menu
close2
Annuler
Ex:
Black Panther, Top Gun 2, The Batman
Note moyenne
2,6
4468 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
15 critiques
4
32 critiques
3
56 critiques
2
45 critiques
1
23 critiques
0
5 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Diabloxrt
Dernier volet de la trilogie originale, "Le Flic de Beverly Hills 3" est un épisode assez décrié. Après les deux précédents, qui sont considérés comme quasiment culte, ce nouveau film a plutôt déplu. Notamment par la faute de son scénario très particulier et par son humour bien moins efficace que précédemment. Pourtant, je dois bien le reconnaître, ce troisième épisode est mon long-métrage préféré de la saga. Je ne saurais pas expliquer pourquoi, mais cet attachement est probablement lié à mon enfance. C'est clairement l'épisode que j'ai le plus vu lors de cette période, et j'ai donc beaucoup d'affections pour ce dernier (peut-être même un peu trop, je dois l'avouer). Cependant, j'assume ce contexte et je reconnais volontiers les points forts et les points faibles du projet. Au sein de celui-ci, on voit rapidement ce qui cloche, et c'est surtout l'écriture qui est en cause. En soi, le gros problème ne vient pas forcément du récit en lui-même, car l'histoire n'a jamais été la grande force de cette licence. Je suis bien plus critique envers toutes les "références" et les rappels des anciens films, qui sont contenus au sein de ce projet-ci. Par exemple, même si John Ashton n'est plus là, un autre acteur a été appelé pour ne pas perdre cette dynamique de duo avec Rosewood, même si cela fonctionne largement moins. Ou alors, on va rechercher des personnages du tout premier, comme Serge par exemple. En bref, on essaye d'installer le spectateur dans un cocon familier, sans prendre trop de risque, et c'est clairement le problème de ce film. Mais cela n'empêche pas à l'ensemble de fonctionner selon moi, j'ai quand même passé un bon moment. Globalement, le rythme est toujours aussi bien maîtrisé. On enchaîne parfaitement entre l'action et l'humour, sans qu'il est de temps mort et sans réel moment de flottement. Et que ce soit dans un cas, ou dans l'autre, le style de la saga est bien respecté. On a le droit à plusieurs scènes d'action très sympathiques, notamment celle de la grande roue. Quant aux gags, ils réussissent très bien à fonctionner selon moi, grâce à un Eddie Murphy qui est toujours en forme. Il porte encore le film sur ces épaules, de par son capital sympathie à toute épreuve. En bref, même si on peut reprocher des choses à ce troisième opus, je garde de très bons souvenirs de ce dernier. C'est un film décrié certes, mais que je prends toujours plaisir à voir. Pour conclure, un film qui s'inscrit parfaitement dans la dynamique de la saga.
Le film ce passe dans un parc d'attraction, les décors sont superbes, le thème amusant mais le film parait un peu simplait. Une bonne comédie pour 1994 mais petit 2 étoiles en 2010.
On comprend pourquoi John Ashton qui joue le personnage de Taggart dans les deux premiers opus du flic de Beverly hills n'a pas voulu participer au troisième volet. Car, il n'y a vraiment aucun scénario.
C'est affligeant. Plus d'humour, des scènes d'action ridicules, des scènes inutiles (comme celle spoiler: du sauvetage des deux enfants dans la grande roue
)
Un film qui sert de publicité pour le parc d'attractions.
C'est affligeant. Plus d'humour, des scènes d'action ridicules, des scènes inutiles (comme celle spoiler: du sauvetage des deux enfants dans la grande roue
)
Un film qui sert de publicité pour le parc d'attractions.
Troisieme et dernier episofe en date des aventures d Axel Folley. Cette fois ca se passe dans un parc d attraction.
Contrairement a beaucoup de personnes je le trouve meilleur que le 2.
L idee du parc d attraction est bonne et amene son pesant de scenes d actions meme si elle n est pas sufisamment exploitee et rend une partie de la fin previsible ( partie se situant dans l attraction l attaque des aliens).
Pour le reste Eddy Murphie est toujours au top et bien entoure par ses seconds roles.
Du cinema divertissant et sans prise de tete
Contrairement a beaucoup de personnes je le trouve meilleur que le 2.
L idee du parc d attraction est bonne et amene son pesant de scenes d actions meme si elle n est pas sufisamment exploitee et rend une partie de la fin previsible ( partie se situant dans l attraction l attaque des aliens).
Pour le reste Eddy Murphie est toujours au top et bien entoure par ses seconds roles.
Du cinema divertissant et sans prise de tete
Un navet qui porte le nom de "flic de Beverly hills". Le scénario tient sur un ticket de foire dont il se fait la promo. En toc comme le parc. Rien ne sauve ce naufrage même pas le thème musical qui est desincarné par un synthé cruellement 90' s.
Cette saga me fait penser à celle de Rush Hour : cela se veut énergique, rythmé, sans temps mort mais c'est d'un relatif ennui. Et puis je pense que le principal défaut de cette trilogie est que ce soit du vieux cinéma.
Heureusement que c'est le dernier opus de cette saga ! Le deuxième reste mon préféré, le premier est cool mais alors celui-là n'est vraiment pas terrible du tout ...
Bien plus tourné vers la comédie et c'est tant mieux. Cet opus se regarde bien moins péniblement que le 1er. L'abattage du comique black (et de son excellent doubleur) donne lieu à quelques bonnes et brèves rigolades.
C'est dépassé mais sympatoche.
C'est dépassé mais sympatoche.
Ce dernier film sur les aventures d’Alex Foley relève le niveau de la saga. Le scénario n’est pas une piètre copie du premier film, il y a une belle distribution, l’humour fonctionne toujours aussi bien et les personnages sont bien exploités. L’action fonctionne bien et surtout on ne s’ennui pas, je dirais même plus que l’on rigole du début jusqu’à la toute fin. 13 / 20.
« And remember, an elephant never forget ! »
10 après le premier volet de la franchise, ce troisième signe aussi la 3ème collaboration entre Eddie Murphy et John Landis. Comme dans chacun de ses films, d’ailleurs, le réalisateur accumule les caméos d’autres metteur·ses en scène et imprime sa patte fantastique au récit dont l’action se déroule dans un parc d’attraction.
Si le premier épisode (Martin Brest, 1984) était un film d’action classique et sympathique, plus orienté sur la psychologie des personnages et des dialogues ciselés pour illustrer leurs interactions, si le second (Tony Scott, 1987) était résolument plus viriliste, à grand renfort de grosses armes et d’explosions jusqu’à l’excès, ce troisième navigue entre deux eaux, exploitant la veine exagérée du précédent mais dans un registre plus humain, plus coloré aussi, avec plus d’acrobaties et de cascades. On notera également l’importance de la musique et de la chorégraphie, comme un clin d’oeil aux comédies musicales, notamment dans la scène d’ouverture qui rappelle The Blues Brothers (1980) ou les clips réalisés par Landis.
Reste qu’il manque un élément essentiel et qui tenait les deux premiers volets en haleine : la présence de Taggart/John Ashton pour compléter le trio originel. Reste aussi que les autres interprètes jouent dans un registre faible et que le scénario n’est guère plus malin que les deux précédents, malgré l’aspect complot contre le héros bien exploité, et demeure truffé d’incohérences assez difficiles à digérer. Reste enfin qu’il manque la cultissime référence au film fictif See You Next Wednesday.
En résumé, John Landis comme très souvent a du mal à s’affranchir d’un style, ici préconçu par les créateurs de la licence, et ce n’est que dans la longue scène finale que son style propre parvient à s’exprimer, hélas un peu tard.
10 après le premier volet de la franchise, ce troisième signe aussi la 3ème collaboration entre Eddie Murphy et John Landis. Comme dans chacun de ses films, d’ailleurs, le réalisateur accumule les caméos d’autres metteur·ses en scène et imprime sa patte fantastique au récit dont l’action se déroule dans un parc d’attraction.
Si le premier épisode (Martin Brest, 1984) était un film d’action classique et sympathique, plus orienté sur la psychologie des personnages et des dialogues ciselés pour illustrer leurs interactions, si le second (Tony Scott, 1987) était résolument plus viriliste, à grand renfort de grosses armes et d’explosions jusqu’à l’excès, ce troisième navigue entre deux eaux, exploitant la veine exagérée du précédent mais dans un registre plus humain, plus coloré aussi, avec plus d’acrobaties et de cascades. On notera également l’importance de la musique et de la chorégraphie, comme un clin d’oeil aux comédies musicales, notamment dans la scène d’ouverture qui rappelle The Blues Brothers (1980) ou les clips réalisés par Landis.
Reste qu’il manque un élément essentiel et qui tenait les deux premiers volets en haleine : la présence de Taggart/John Ashton pour compléter le trio originel. Reste aussi que les autres interprètes jouent dans un registre faible et que le scénario n’est guère plus malin que les deux précédents, malgré l’aspect complot contre le héros bien exploité, et demeure truffé d’incohérences assez difficiles à digérer. Reste enfin qu’il manque la cultissime référence au film fictif See You Next Wednesday.
En résumé, John Landis comme très souvent a du mal à s’affranchir d’un style, ici préconçu par les créateurs de la licence, et ce n’est que dans la longue scène finale que son style propre parvient à s’exprimer, hélas un peu tard.
J'ai passé un bon moment en regardant ce film.Mais je trouve que c'est le moins bon de la trilogie car nous ne trouvons plus les mêmes acteurs que dans les épisodes précédents et Eddie Murphy est moins drôle.
voila un film qui n'a pas vieilli, les gags marhcent toujours, le charisme d'eddie murphy est toujours aussi puissant, la musique est bonne, le scénario rythmé et efficace, une réalisation plus qu'efficace...un bonheur. un petit bijou, un classique pour une soirée pop corn entre potes.
Pratiquement tout le monde dit que c'est le moins bon de la trilogie, mais moi perso, je trouve ce troisième volet aussi bon que les deux autres. Ce que j'ai trouvé dommage, c'est l'absence d'un ou plusieurs acteurs des films précédents et l'humour du film qui peut être toujours drôle, mais moins prenant et plus grotesque, mais "Le Flic de Beverly Hills 3" reste une bonne comédie policière amusante et divertissante. Cette fois, l'intrigue du film se passe au centre d'un parc d'attractions, avec encore une fois une enquête folle et vachement intéressante. Les acteurs ont encore l'air de bien s'éclater dans le film, c'est toujours un plaisir de retrouver en tout cas les acteurs des anciens films dans leur rôle clefs. Les scènes d'actions sont vraiment biens, mais il manque quand même un ou deux rebondissements au film. La musique pop habituelle est sympa à retrouver, avec le fameux thème d'Axel Foley, plus d'autres nouveaux thèmes. Niveau casting, Eddie Murphy prend toujours aussi bien son pied en tant qu'Axel Foley, il s'investit toujours bien et est toujours aussi délirant. Judge Reihnolds revient aussi, toujours enthousiaste et sympa à retrouver. John Aston étant absent du film (ce qui est regrettable), est remplacé par Hector Elizondo, qui a beau ne pas interpréter le même personnage, est plutôt convaincant. Theresa Randle qui joue le nouveau personnage féminin du film, a beaucoup de charme et Timothy Carhartt en tant que nouveau méchant, s'en sort bien mais manque un peu de charisme. Les autres acteurs sont biens aussi, à noter aussi l'apparition d'Alan Young (voix originale de Picsou, RIP) et le retour de Bronso Pinchot dans le rôle de Serge, qui était présent dans le premier film et absent dans le deuxième, plusieurs caméos sympas. En conclusion, "Le Flic de Beverly Hills 3" reste divertissant et agréable à regarder, donc à voir pour ceux qui aimeraient conclure la trilogie.
Ce troisième de franchise reprend le personnage d'Eddy Murphy selon une schématique déjà vu dans les précédents. Mais ici le film se déroule principalement dans un centre d'attraction, ce qui limite les décors et les visuels du film. Le scénariste, Steven E. de Souza, cette franchise est comme un parc d'attraction, et bien déroulons l'intrigue dans un parc d'attraction.
Quelques éléments pointe le style de John Landis. Mais la greffe ne fonctionne pas trop dans l'ensemble. Peut-être au niveau du rythme car le film d'action n'est pas la spécialité de John Landis. Par contre John Landis sait amener de l'humour légèrement décalé dans des genres préexistants.
Même si cela fonctionne, et que Eddie Murphy fait son show ainsi que les rôles secondaires (Giorgio Reynolds ou Bronson Pinchot) de la franchise, nous restons un peu sur notre faim. Ce troisième opus est ainsi moins réussit.
Quelques éléments pointe le style de John Landis. Mais la greffe ne fonctionne pas trop dans l'ensemble. Peut-être au niveau du rythme car le film d'action n'est pas la spécialité de John Landis. Par contre John Landis sait amener de l'humour légèrement décalé dans des genres préexistants.
Même si cela fonctionne, et que Eddie Murphy fait son show ainsi que les rôles secondaires (Giorgio Reynolds ou Bronson Pinchot) de la franchise, nous restons un peu sur notre faim. Ce troisième opus est ainsi moins réussit.
Bien que j'ai été déçu par ce film dans l'ensemble il a bien ses moments mais ils sont peu nombreux. Hector Elizondo apporte une véritable bizarrerie la poursuite en voiture est impressionnante il y a quelques blagues amusantes et les valeurs de production sont plutôt bonnes. Cependant il y a beaucoup de choses qui font que ce film est pour moi le plus faible des trois. L'histoire est très peu originale et elle est prévisible et le scénario est assez pauvre John Landis fait l'une de ses mises en scène les plus faibles. L'histoire n'est pas aussi bien rythmée et ni Eddie Murphy ni le juge Reinhold ne sont aussi sympathiques cette fois-ci. Dans l'ensemble je ne dirais pas que c'est un désastre complet mais c'est une grande déception par rapport au merveilleux original. Et comme dirait le grand Alain Bashung faut savoir dire stop même a une franchise...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse