Note moyenne
1,8
6240 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
87 critiques
4
150 critiques
3
53 critiques
2
210 critiques
1
272 critiques
0
276 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
L’hypothèse quant à la datation de la construction de la grande pyramide il y a 12 000 ans repose sur le fait qu’à cette époque le site de Gizeh, la constellation d’Orion (associée à Osiris), et la constellation du lion, représentée par le Sphinx, étaient alignés et qu’aucune théorie convaincante explique le processus de construction de ces monuments de plus de 130 m de haut. Cette théorie controversée, avait déjà inspiré Roland Emmerich pour STARGATE (son meilleur film à ce jour). La lecture du synopsis pouvait donc faire penser à un préquel. Hélas, après un début qui est une pale copie de la GUERRE DU FEU de Jean Jacques Annaud, puis un enlèvement très CONAN LE BARBARE de John Milius, le héros part sauver sa belle (jolie mais peu convaincante Camilla Belle) et la civilisation (sic). Après avoir unifié les sauvageons, il s’attaque à « l’empire » pour libérer l’humanité (Stargate avec plus de figurants, moins la technique d’armement actuel). De ce cocktail spectaculaire mais bien polissé (même les massacres sont visuellement proprets), empilant les invraisemblances comme, entre autres, un tigre à dent de sabre (aucun fossile retrouvé en dehors des Amériques et ceux de cette taille, les smilodons fatalis, ont disparu il y a environ 13 700 ans) et la construction des pyramides avec des mammouth (en Afrique des Caterpillars seraient plus probables, avec de telles imprécisions temporelles), ressort une impression de patchwork en toc, peu soutenu par une brochette d’acteurs insignifiants (même Cliff Curtis semble ne pas y croire).
Pour tout public paraît il. Moi j’aurai honte de montrer ce machin décérébrant à des enfants.
Pour tout public paraît il. Moi j’aurai honte de montrer ce machin décérébrant à des enfants.
SB88
10 000 - beaucoup de narratif pour un film spécial mais sans grand intérêt. Ca frise assez souvent le ridicule (capture animaux puis tigre reconnaissant). Ouais bof
1,5/5
1,5/5
Alors là, grosse déception, c'est incohérent, moche, avec un scénario affligeant. En gros, c'est une daube sans nom.
Un mélange de Heroic fantasy et de fresque antique. Un monde imaginaire, des monstres et des animaux préhistoriques, beaucoup d'effets spéciaux. C'est à la fois une série Z , mais avec beaucoup de moyen. Les reconstitutions de l' Egypte antique sont assez bluffantes. Et les décors et costumes assez somptueux. Mais le scénario est vraiment basique et bien léger.
C'est un film comme on en fait beaucoup.. Purement fantaisiste, anachronisme par ci par là, creux, scénario et réalisation médiocre.. ça fait passer le temps. Cerise sur le gâteau dialogues très mal écrits.
Alternant le bon et le moins bon, Roland Emmerich aborde cette fois-ci l'épineux sujet de la préhistoire. Bon, autant le dire tout de suite, si les effets spéciaux parviennent parfois à faire passer la pilule, le film ne dépasse jamais vraiment le stade de projet avorté. Scénario famélique, mise en scène poussive, interprétation au diapason... "10.000" finit dans la supercherie. A oublier.
Si les scénaristes ont opté pour une sorte de conte préhistorique autorisant la fantaisie, alors pourquoi conserver certaines références réelles comme 10 000 avant JC ou la construction des pyramides d'Egypte ? Dans ce cas il s'agit bien d'anachronismes nombreux faisant perdre toute crédibilité au film, le rendant limite débile. Néanmoins, les décors et paysages sont superbes, mettant en scène des situations qu'on voit trop peu à l'écran : mamouths, tigre géant, tribus étranges... ce qui confère à ce film une valeur esthétique peu commune, avec une prise de risque qui ne mérite sans doute pas qu'on jette toute cette oeuvre aux orties. En résumé, même si le scénario est tout juste passable, ou les incohérences historiques nombreuses, le plaisir d'une image soignée dans de somptueux paysages contrebalance quelque peu ces points négatifs.
Autant les films de Roland Emmerich sont bourrés de défauts mais ils avaient au moins le mérite de divertir (cerveau en mode off évidemment). Mais, là, c'est d'un chiant monumental: l'histoire tient sur un confetti, les acteurs sont mauvais et l'action ne tient pas la route. A éviter.
Quand Roland Emmerich fait son Jean-Jacques Annaud avec plus de moyen... Rembobinage dans le temps et paf ! Au lieu de jolis décors naturel rude, froid et gris, Emmerich nous bave animaux de la préhistoire en synthèse peut merveilleux, une histoire des plus plates qui soit, le désir de casser sa télé se pointe. Plus on avance et plus on rentre dans un pseudo Stargate mais sans SF, sans vaisseaux ou porte à passer dans un autre monde. Le point positif de tout ça c'est l'actrice Camilla Belle, mais c'est vraiment pour les yeux et non pas pour son jeu, car comme tous les autres acteurs, ne compter pas qu'ils relèvent le niveau. Emmerich trop gourmand pour une idée de base sans inspirations.
Bon, il faut voir ce film comme ce qu'il est, un film de science fiction parce que bonjour les anachronismes! Des mammouths géants, des dents de sabre (Smilodon) encore plus grands! Agriculture, élevage de chevaux, pyramides!!! Pfiou, y'a des problèmes de dates et d'échelle. Bon, outre ces problèmes, le scénario tient sur un timbre poste. C'est plutôt dommage et la fin est plus que quelconque! Dommage, on zappe jusqu'au prochain Emmerich...
A priori c'est ringard et ça sonne aussi faux qu'une série Z et ce même si les moyens mis en oeuvre sont strictement hollywoodiens et mis au service des seules images. Entre une préhistoire imaginaire (du moins je l'espère...), des influences "amèrindiennes" évidentes et toutes sortes d'influnces pas trop bien digérées, l'histoire et le scénario en général s'avèreront bel et bien le talon d'Achille du film. Et c'est sans doute ce scénario sans vague qui aura raison du spectateur le moins exigeant, ce manque d'imagination assoupissante est vraiment navrant à regarder. Ajouté à cela des poulets géants (désolé, je ne vois pas d'autre terme) qui resteront dans les esprits comme étant les créatures les moins charismatiques du 7ème art et on n'est pas loin du navet le plus pur. Mais contrairement aux critiques vues et entendues ça et là, je crois qu'il ne faut pas oublier que Emmerich a tenté, avec semble-t-il un peu de bonne volonté, un nouveau type de film un peu hybride, entre péplum, film biblique et heroic fantasy ; mais il pêche par manque d'ambition. On trouvera avec un peu d'honnèteté une certaine originalité (les noirs et blancs vivant sur le même continent, une certaine excitation à voir ces Dieux... d'où la déception finale), un grand spectacle doublé d'une aventure imaginaire avec tous les rebondissements classiques destinés à satisfaire le spectateur lambda. Emmerich a essayé, et il a fait ni plus ni moins un mauvais film hollywoodien comme on en voit parfois quant un réalisateur s'essaie à un domaine qu'il ne maitrise pas trop... Bref, passez votre chemin...
Entre Roland Emmerich et Paul W.S. Anderson, ma répugnance balance...
Que ce "10 000" est bête ! Une fois de plus, notre bon vieux Roland tente de camoufler son incompétence cinématographique par des effets-spéciaux grandeur nature. C'est toujours aussi peu passionnant (pour ne pas dire pas du tout) et extrêmement mal dirigé. Décidément, pas un film de sa carrière pour relever l'autre ! Du pur cinéma business, du pur cinéma crétin !
Que ce "10 000" est bête ! Une fois de plus, notre bon vieux Roland tente de camoufler son incompétence cinématographique par des effets-spéciaux grandeur nature. C'est toujours aussi peu passionnant (pour ne pas dire pas du tout) et extrêmement mal dirigé. Décidément, pas un film de sa carrière pour relever l'autre ! Du pur cinéma business, du pur cinéma crétin !
Bien , sans plus . Manque quelques scènes d'actions supplémentaires .
10 000 est une simple catastrophe.
ned123
J'ai vu un film... ou plutôt telle une bouse de Mammouth, j'ai supporté pendant qq minutes un pur navet préhistorique, proto-historique, voire meta-historique... Rien ne mérite le détour dans ce film... ah si, lorsque le générique de fin s'arrête... On quitte le passé, on revient au présent, certes décérébré, mais on revient au présent... Alors si le présent, n'est pas toujours passionnant, ce passé-là est soporifique et ennuyeux... A force de vouloir tout mélanger pour faire un syncrétisme de la passion historique, on arrive à un gloubi-boulga de haute teneur... Aucun intérêt, ni maintenant, ni dans le futur...
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse