Avis : Terreur sur la ligne - Page 3

Flippant, surtout le premier quart d'heure. La musique d'ambiance joue pleinement son rôle. Le réalisateur réussit à nous plonger dans l'angoisse avec très peu d'éléments. Point négatif, la non crédibilité. Le tueur est encore plus fort que spiderman et l'homme invisible réunis. Il réussit à obtenir tous les numéros de téléphone qu'il veut, à pénétrer "fingers in the nose" et en silence partout où il le souhaite. Le tout sans un sou en poche. Moi je dit respect. J'imagine que la CIA et les services secrets français sont prêts à l'embaucher, reste à savoir qui va l'emporter.

un des films les plus effrayants jamais réalisés.plus psychologique que physique ou gore et c'est tant mieux.malgré tout qelques longueurs au milieu du film

Après le gros classique, retour aux petits-films-qui-gagnent-à-être-connus. Exhumée du rayon tout à 2 euros d’une boutique de dvds d’occaz, entre « BMX warriors » (avec Nicole Kidman !) et une demi-douzaine d’exemplaires de « Mission to Mars », une petite perle qui aborde le genre (film d’horreur) sous un angle à la fois original et d’une grande efficacité dans ses effets classiques.

La nouveauté ne vient pas du thème, un tueur sadique qui s’introduit la nuit chez les gens pour terroriser (et tuer) les jeunes filles et les enfants, mais de la façon dont celui-ci est traité.
En effet, contrairement à la longue lignée de serial-killer implacables, trop forts et intelligents, dans l’histoire du cinéma (Hannibal Lecter en tête), le tueur est d’emblée présenté ici comme un malade mental en rupture de traitement (il s’est évadé de son hôpital psy). Un psychotique assez minable plutôt qu’un rusé psychopathe en pleine possession de ses moyens. La vie n’a d’ailleurs pas l’air spécialement jouasse pour lui : visions et pulsions qui le dépassent, une incommunicabilité quasi-complète, une errance permanente et sans aucune signification, et avec pour seul horizon une inéluctable marginalisation.
Cependant, contrairement au « Voyeur » de Michael Powell, Walton ne cherche visiblement pas à stimuler notre empathie envers lui. Il reste un pervers, une machine à tuer éternellement récidiviste, du genre qu’on voit dans les journaux et pour lequel beaucoup de gens seraient favorables à un retour de la peine de mort. Impossible de le prendre en sympathie tant il fout les jetons et semble malsain.
En cela le réalisateur continue à user de recettes classiques (et sans esbroufe) qui font mouche : le tueur est bien flippant et les situations oppressantes. L’angoisse est renforcée par des cadrages inquiétants qui laissent planer le doute sur d’où provient la menace, chaque élément du quotidien semblant alors se charger de menace.
Néanmoins, l’intelligence de Walton va être de nous présenter l’assassin à la fois comme une victime et comme un bourreau, sans jamais (ou presque) chercher à lever cette ambivalence.

Si le film démarre sur une situation assez classique de slash-movie, la petite baby-sitter harcelée par un maniaque au téléphone qui se révèle être déjà dans la maison, la seconde partie est plus inhabituelle. Après s’être fait coffré (très facilement au demeurant), l’assassin va s’enfuir une nouvelle fois de l’hôpital psy ou il se fait soigner, et l’un des flics ayant participé à la précédente arrestation (devenu détective privé) va se mettre en tête de le retrouver pour mettre fin à ses agissements. Définitivement cette fois.
La situation se charge donc d’une nouvelle ambiguïté, car on n’a pas affaire là à un justicier dûment mandaté par l’état pour remettre le vilain sous les verrous (et même s’il le tue à la fin, « c’est en état de légitime défense »), mais à un type qui prémédite sciemment le meurtre d’un malade mental, sans autre légitimité que la loi du talion. Pis encore : il n’a pas décidé ça tout seul dans son coin, mais se fait rencarder par ses ex-collègues policiers qui préféreraient que l’affaire se règle d’une façon un peu plus expéditive que ne leur permettrait leur insigne.
On se retrouve donc à suivre la traque de notre tueur du départ, présenté comme globalement irresponsable (même si on ne peut raisonnablement jamais lui pardonner), par un type aux méthodes brutales qui, lui, n’a pas l’excuse d’être cinglé.

Un sentiment de malaise se fait jour progressivement chez le spectateur, au fur et à mesure que le piège se resserre autour du meurtrier. Car non content d’agir en dehors des lois, le détective emploie les méthodes les plus dégueulasses pour arriver à ses fins. Harcelant un témoin (qui va devenir une des victimes du tueur soit dit en passant) ou faisant appel illégalement aux ressources de ses ex-collègues encore en fonction, il va jusqu'à faire miroiter au tueur qu’il va l’aider à s’en sortir. Usant du ton le plus compréhensif et rassurant alors même qu’il cache dans son dos un genre de poinçon, avec lequel il a bien l’intention de lui poignarder la gueule.
Si l’on n’en vient jamais à plaindre directement le maniaque, tant d’acharnement et de vilenie en viennent, tout de même, à faire un peu froid dans le dos. L’intérêt, je pense, étant de nous confronter à nos propres pulsions de vengeance et de haine (envers ce salopard qui tue des enfants et des femmes), et de nous les renvoyer à la tronche. Car, contrairement à d’habitude dans ce genre de film, le réalisateur ne fait aucun effort pour légitimer la pulsion meurtrière du spectateur (« ce fumier n’a eu que ce qu’il méritait », on est content pour le héros qui va avoir de l’avancement…) et s’amuse à brouiller les pistes. Qui est le pire dans l’histoire ? Le ripoux ou le maniaque ? On est loin de Clarisse et de « Buffalo Bill » à la fin du silence des agneaux.

Il est particulièrement dommage dans ces conditions d’assister à une fin aussi manichéenne (et d’ailleurs assez peu crédible quand le tueur se fait passer pour le mari de l’ex-baby-sitter), dans laquelle le détective ressort grandi : il a tué le méchant, mais en y mettant les formes, au moment précis où celui-ci allait de nouveau frapper. Il le bute, mais c’est pour sauver une innocente.
L’équilibre est rétabli, tout le monde est content, on peut aller se coucher l’âme en paix.

A se demander si Walton n’a pas subi la pression des producteurs suite à des screen-tests défavorables.

Grand film sur la peur domestique où le mal, l'angoisse et la tension infusent dans chaque plan. Construit en 3 blocs narratifs dont une scène d'intro anthologique et particulièrement éprouvante, le film de Walton (cinéaste obsessionnel puisqu'il a fait des films aux thématiques similaires voire même repris "Terreur sur la ligne") est un petit coup de maître.

Après une première séquence glaçante, le film devient lent et simplissime, la réalisation tient parfois du téléfilm avec ses arrêts sur images maladroits. Dommage que la psychologie du tueur ne soit pas plus développée. Le dernier plan fait penser à celui de Psychose.

Un suspense des plus angoissants.La premiere demi heure anthologique du film est effectivement insoutenable et provoque une veritable chair de poule, mais le reste du film n'en est pas moins oppressant.
Nous suivons les traces du psychopathe, a la fois effrayant et pathetique, qui essaye de se ressocialiser apres apres purgé une lourde peine en hopital psy.Son chemin le menera vers une quadragenaire alcoolique et un peu paumée qu'il tentera de seduire.
La fin du film nous replonge dans l'angoisse et la frayeur totales.
Un petit bijou interpreté par d'excellents acteurs.

Alors pour ce film que je n'ai decouvert que recemment, grâce à la sortie du nouveau Terreur sur la ligne, j'ai envie de dire bravo ! Car c'est un petit film, une ambiance trés marquée par son époque seventies... Mais d'une grande efficacité. La scène du début : Les 20 premières minutes, mériteraient de rentrer dans les annales des scènes les plus tensionnel du cinéma ! Et à tous ceux qui disent que le reste du film ne vaut pas le coup car il n'a pas d'originalité, détrompez vous ! En 1979, ce genre de film n'été pas encore été considéré comme du "Déjà vu 100 fois". Il faut savoir se remettre dans le contexte de l'époque. Réfléchissez-y et vous comprendrez.

Terreur sur la ligne (When a Stranger Calls) est un très bon slasher réalisé par Fred Walton, ou une baby-sitter se fait harceler au téléphone par un inconnu... Mais c'est aussi une œuvre dense, intelligente, pesante où s’alternent merveilleusement le film d’angoisse et le drame psychologique... ou on trouve des acteurs comme Carol Kane qui joue Jill Johnson la Baby-sitter, Charles Durning qui joue John Clifford (le flic qui enquête), Colleen Dewhurst qui joue Tracy (une femme très tolérante) et surtout Tony Beckley qui joue Curt Duncan le psychopathe (L’acteur était sérieusement malade au cours du tournage (ce qui donne un plus au personnage), est mort d’un cancer le 19 avril 1980, soit trois jours après la sortie du film en France)... Rythmé par une musique terrifiante, des plans séquences astucieusement distillés et un montage génial, le premier quart d’heure de When A Stranger Calls est tout simplement un moment d’anthologie du cinéma d’angoisse qui aura marqué plus d’une génération à sa sortie... dont Wes Craven qui a repris l'idée pour ses Scream... Car Terreur sur la ligne est l’un des premiers films d’horreur où le téléphone est utilisé comme un élément clé du scénario... Donc un grand slasher ou thriller (c'est selon) a voir absolument... A noter que le film commence comme il se termine, car sept ans plus tard chez Jill Johnson la baby-sitter devenue mère… de deux enfants, elle recevra le même coup de fil « Êtes-vous allée voir les enfants ? »

Inspiré d'une légende urbaine, Terreur sur la ligne a l'intelligence de donner une épaisseur aux personnages,en particulier celui du tueur. Le film se déroule en trois temps : l'introduction assez efficace et effrayante, à regarder seul(e) la nuit pour une peur totale (soyons maso jusqu'au bout), le milieu du film s'attache (s'attarde?!) au personnage du tueur, sa psychologie, ses démons intérieurs, ses errances, et le final renoue avec l'intro du film. Malgré tout, l'effet de peur est quelque peu émoussé avec la deuxième partie, qui traîne beaucoup trop en longueur, et où la peur laissé par le début du film ne reste plus qu'un vague souvenir. Ah, je dois vous laisser, quelqu'un m'appelle...allô?!

Sans grand guignol ni hémoglobine à gogo Fréd Walton instaure un climat de terreur du début à la fin du film.La mise en scène soigné, les décors miteux et la musique font beaucoup pour la réussite de ce film ainsi que l'interprétation.L'étude psychologique des personnages n'est pas oublié peut être lui reprochera t'on quelques baisses de rythme passagers mais qui n'entache
pas sa réussite.A ne pas confondre avec le pâle remake de Simon West.

en fait c'est délicat de donner une note à ce film.
scène d'intro carrément flippante (on a les poils qui se dressent sur les bras) : "êtes vous allé voir les enfants".... brrrrr ça vous glace le sang!
4 étoiles
par contre pour ce qui est de la suite, elle est sans intérêt, je n'ai meme pas tenu jusqu'à la scène final.
0 étoiles

du très très bon ici, c'est vraiment assez magistral toute cette mise en condition.
Tout est savamment dosé et placé, les acteurs sont parfaits.
Dommage que la bande son soit aussi mauvaise j'ai trouvé que cela gâchait en partie l'immersion.
(vu sur Shadowz peut-être qu'une meilleure qualité est disponible en format physique)

Très bon thriller. Le premier quart d'heure est magistral en terme de terreur psychologique, on atteint un paroxysme dans la peur. Après l'intensité du film redescend un peu avec quelques longueurs pour une belle remontée à la fin. Le scénario est intéressant, les événements bien amenés, les acteurs offrent une belle prestation.
Un bon film, en bref.

J'avais vu le remake il y a des années, j'ai voulu voir l'original ou tout du moins ce qui avait inspiré le remake. La première partie est très réussie comme beaucoup le disent. Ensuite hélas ça redescend même si l'ambiance, la musique sont flippantes pour l'époque. Des invraisemblances gâchent aussi le film. La fin n'est pas non plus à l'hauteur.

Connu pour être un classique du film d'horreur et ayant était l'un des pionniers lançant l'appel téléphonique flippant, j'ai regardé ce film après le remake que j'avais assez apprécié. Le début reste fidèle au remake (plutôt le contraire...) alors que le reste est une espèce de film policier avec un flic qui traque le tueur. Assez déçu...