Derniers Avis : There Will Be Blood - Page 15

Un film réaliste, un film ennuyeux, des musiques parfaites, un personnage détestable. Ce film est la définition du médiocre, ni bon ni mauvais.

Ah non !!! Ce n'est certainement pas un film 4 ou 5 étoiles !!!
J'avais fait confiance aux notes d'Allocine, convaincu de passer
une bonne soirée de cinéma : et bien pas du tout !!!

Oui de belles images, de bons acteurs, mais ce film est beaucoup
trop ennuyeux et de surcroît, la musique y est insupportable :
l'impression d'une cacophonie comme lorsqu'avant un concert, tout l'orchestre accorde
ses instrument en même temps !!! Sauf que là,en plus,
ça dure pendant 6-7 minutes !!! Aïe les oreilles !!! Vraiment pénible.

Et par dessus tout, il y a beaucoup, beaucoup, beaucoup trop de longueurs dans ce film.
C'est le lobbie pétrolier qui décerne les Golden-Globe ou quoi ???
Non !!! 2 étoiles, pas plus !!!

Culte, Magnifique, Passionnant...c'est une fresque sur les mythes américains du self-made man, du pétrole et de la religion.

J'ai été à la fois fascinée et dérangée par la noirceur de ce film, un grand film sans nul doute qui dépeint la manière dont la soif de richesses peut corrompre l'homme dans ses valeurs et ses croyances.
La musique est selon moi un élément essentiel du film dans l’installation d’un certain malaise jusqu’au final tragicomique qui m'a laissée sans voix. Magistral.

Pff aïe aïe aïe pas terrible pas terrible... Pas très intéressant, trop de lenteurs, pratiquement pas d'action, on ne voit pas ou ils veulent en venir avec cette histoire totalement farfelue, c'est super long (160 minutes), on s'ennui !... Evitable, encore un prétendu "chef d'œuvre ayant les allures d'un grand classique".

Incroyable casting, Daniel Day Lewis au sommet de son art dans le rôle d'un homme prêt à tout pour obtenir ce qu'il veut; Paul Dano n'est pas en reste non plus, grace à son jeu d'acteur tout en finesse pour le personnage de prédicateur. Un scénario très bien fignolé, avec une superbe cinématographie et une bande son qui est présente sans être trop intrusive. Une vraie réussite!

(...) Tout fait écho au pouvoir dans cet American Dream proche du cauchemar. Chacun sert ses intérêts, et c’est dans l’innocence des plus jeunes qu’on peut encore trouver un semblant – éphémère – d’humanité. Qu’il s’agisse de pétrole, de religion ou de domination, tous n’aspirent qu’à la puissance : dans quel but ? Ça, on ne le saura jamais. Et c’est ici le plus grand coup de génie de THERE WILL BE BLOOD : évoquer les finalités en conservant le voile sur la ligne de départ.

Il n’est jamais question de justice, de valeurs ou d’honneur – loin de là. Anderson ne s’intéresse qu’aux péchés et aux craintes, des trahisons jusqu’aux mensonges. Contribution incroyable et presque unique à la construction d’un Eldorado sans lois, boucherie humaine où l’empathie est une faiblesse, THERE WILL BE BLOOD s’argumente comme une véritable réflexion. C’est dans cette logique macabre que le réalisateur transporte son cinéma vers d’autres contrées : si HARD EIGHT et BOOGIE NIGHTS évoquaient déjà l’illusion du rêve américain, au travers de thèmes très différents, THERE WILL BE BLOOD agit presque comme un film somme : fresque grandiose de presque trois heures, son final mémorable et définitif fait entrer le cinquième film d’Anderson dans la légende (...

L'intégralité de notre critique, sur Le Blog du Cinéma

Un chef d œuvre, un vrai. Après une scène d introduction sans dialogue absolument magnifique j ai été littéralement scotché dès le départ. L histoire de ce prospecteur de pétrole qui ne recule devant rien pour faire sa fortune est absolument passionnante. En fait j ai été fasciné par ce personnage qui, il faut bien l avouer est un véritable salopard et qui est diablement humain car il développe dans ce film tout une série d émotions et d actions qui le rendent crédible. Pour l interpréter Daniel Day Lewis est d un naturel confondant, c est une véritable incarnation d'un personnage à l écran. Face à lui le personnage du prêtre est glaçant à un point que dans leur opposition on finit par réellement apprécier celui du prospecteur. De ce point de vue le film est extrêmement intéressant sur la manière dont on peut juger, les gens. Qui est bon, qui est mauvais ? Et sur le fait que justement un être humain est trop complexe pour être jugé ainsi. Le film juge aussi le capitalisme sauvage, le fait de vouloir réussir quelqu en soit le prix. D un point de vue artistique ce film est fabuleux, le cadre est réellement parfait, on assiste à un défilement de tableaux d une grande beauté dont la scène de l explosion du derrick en est l exemple parfait. En fait le seul défaut que j ai trouvé à ce film c est qu il ait eu une fin car j ai été captivé pendant les deux heures trente du film.

Paul Thomas Anderson signe un chef d'oeuvre, une épopée noire et fascinante dans la course au pétrole aux Etats-Unis. Daniel Day Lewis est magnétique et Paul Dano complètement habité. Long mais puissant, déstabilisant mais extrêmement fluide, There Will Be blood est une très grande expérience de cinéma.

Le film est très sombre, les acteurs excellents mais ca n'a pas suffit. Beaucoup trop de longueurs pour une sensation d'ennui en majorité. Je n'ai pas accroché..

There will be blood est un film étrange. Il est plutôt sombre et amoral. On y suit un prospecteur de pétrole dont la personnalité va devenir de plus en plus violente tout au long du film. Les paysages sauvages sont très bien filmés, les machines à pétroles sont bien reconstituées et la photographie est superbe. L'évolution des personnages tout au long de l'histoire est le centre du film. Les performances d'acteurs sont...hors du commun :Daniel Day Lewis n'a pas volé son oscar et domine le film par son charisme et son jeu. Il n'est pourtant pas seul, et derrière lui Paul Dans fournit lui aussi une prestation de gourou charismatique manipulateur monstrueuse. Pourtant le film a un grand défaut : c'est sa lenteur, qui combinée à sa longueur rend certains moments longs et ennuyeux. Toutefois la fin vaut le coup-d'œil.
Bref un film étrange que je ne recommande qu'à un public patient.

Ce film m'a un peu soufflé le chaud et le froid, et ça m'a un peu déçu. D'un côté on a une réalisation magnifique, une des plus belles que j'ai pu voir, des plans larges, une caméra virtuose, une reconstitution sublime de la fin du 19ème et début 20ème, le début de l'ère du pétrole. Il faut quand même le voir ce début, ces 15 premières minutes sans dialogue et qui en paraissent 5 !
Après l'histoire se met en place et c'est là qu'est apparu ma déception. Le synopsis est plein de promesse mais je n'ai pas forcément vu toutes les valeurs décrites voler en éclat.
Alors certes on voit dans Daniel et Eli des allégories du capitalisme et de l'Eglise, les 2 valeurs sacrés des USA, mais c'est presque trop implicite, et leurs personnages sont très très marqués donc l'allégorie trouve vite ses limites j'ai trouvé. Surtout dans la scène finale, où Day-Lewis cabotine à mort et où tout cela semble irréel et un peu vide de sens. La critique de ces 2 valeurs se devine, mais elle se devine juste, c'est dur de voir une vraie critique alors que le film semble plus s'intéresser à deux personnages immoraux.
D'un côté on a donc un film somptueux, des acteurs au sommet (excepté la fin), une reconstitution historique incroyable, mais de l'autre des promesses non tenues, ou en tout cas trop limités alors qu'il y avait de la matière.

Daniel Plainview (Daniel Day-Lewis) est un prospecteur de pétrole. Il a un jeune fils qui l'accompagne partout où il va. Un jour, un jeune homme, Paul Sunday (Paul Dano) lui dit que les terres de ses parents sont très riches en pétrole. Daniel s'y rend, commence à tout acheter à bas prix et à exploiter les terres. Les relations se tendent peut à petit avec Eli Sunday, frère jumeau de Paul, prêcheur à l'américaine de l'Église de la Troisième révélation. Un jour, un accident sur le forage rend le fils de Daniel sourd. Ce dernier va sombrer lentement dans la violence et la folie.

La musique du film est très étrangement gérée. Souvent très présente par moments, très dissonante, ou bien très rythmée, ou alors très lyrique et romantique, elle n'a jamais l'air de réagir à la scène que l'on a sous les yeux. Parfois elle crée une tension qui fait attendre le pire dans des moments anodins, elle souligne avec emphase des moments qui ne le méritent pas... J'ai eu du mal à comprendre son rôle et son intérêt autrement que démonstratif (« regardez comme c'est puissant ce que je suis en train de faire »).

Et c'est peut-être un des défauts du film : la conscience (ou moins la volonté) qu'a Paul-Thomas Anderson de faire un Chef d’œuvre, et la complaisance qu'il peut y avoir à ça. Tout est lent, tout est souligné, tout est puissant. À ce titre, le début du film est parlant : 15 minutes sans un seul dialogue à regarder des types descendre dans des mines et creuser des puits de pétrole. À un moment la question est : où veut-il en venir ?

Et à la réflexion, c'est une question qui reste en suspens. Le personnage principal, autour duquel tourne tout le film, est haïssable, obsédé, violent, fou, sans qu'on ait de clés qui permettent de comprendre ce qui lui arrive : je pense aux revirements vis-à-vis de son fils, entre amour et rejet, qui surviennent sans raison apparente. Et comme les autres personnages sont plus ou moins des figurants (hormis Eli le prêcheur), il n'y a à peu près aucun personnage pour le rattraper. Je n'aime pas spécialement les œuvres psychologisantes, où on passe le temps à nous expliquer les raisons de telles et telles actions. Mais ici c'est l'inverse : Daniel Day-Lewis crie, gesticule, transpire, vocifère, pleure, mais c'est un personnage tellement énigmatique qu'il finit presque par perdre son sens. Et si son seul « sens » c'est de haïr l'humanité entière, ce n'est pas très intéressant. De la même façon j'ai trouvé l'intrigue avec Eli assez mal traitée, peu exploitée, assez grossière en somme.

Au final on garde du film la description très sombre, noire, pessimiste et un peu vaine d'une humanité tragique, violente, bête et cruelle. Ça manque de finesse et de profondeur pour moi. Si j'ajoute que je n'avais pas aimé Magnolia non plus, je pense pouvoir dire que je n'aime pas le cinéma de Paul-Thomas Anderson.

Film acclamé à sa sortie comme un chef d'oeuvre, il vaut peut être mieux tempérer les choses. On retrouve une ambiance très "scorsesienne", porté par un Daniel Day-Lewis extraordinaire et effrayant, une photo parfaite, claire et lumineuse, qui contraste avec l'atmosphère poisseuse noyée dans l'or noir. La musique, dissonante et décalée ajoute une douche psychédélique. Rien à redire sur la forme, classique et impeccable. Mais on ressort de ce film pas tellement convaincu, même si la dernière demie heure, à partir de la dernière ellipse est proprement fabuleuse.
Les deux heures précédentes sont presque creuses. La relation entre le père et le fils n'est pas assez explorée, trop superficielle pour être crédible, spoiler: si bien que l'épisode qui confronte le fils adulte et le père vieilli et alcoolique, quand ce dernier le renie, n'est pas aussi percutant qu'il aurait pu l'être.
Les (multiples) confrontations entre Daniel et le pasteur restent des ébauches de confrontations. C'est un film avant tout sur le rapport de l'homme à l'homme (à l'autre, et à lui même) spoiler: (cf la phrase de Daniel : "je n'aime pas les gens")
, mais qui en fait ne traite de l'homme que par courtes séquences. L'égoïsme de Daniel, sa soif de pouvoir et de richesse, son arrivisme, paraissent parfois sortir de nulle part. Et du coup, on reste un peu sur sa faim. La prestation de Day-Lewis semble presque vaine, et on a l'impression que le film n'est pas exploité jusqu'au bout.
Finalement, c'est un bon film, bien dirigé, esthétiquement très soigné, mais qui manque d'âme. Pas un chef d'oeuvre, donc.

Classicisme de la mise en scène, scénario fabuleux, Day Lewis est fabuleux et ne surjoue pas malgré un rôle qui aurait pu être casse gueule pour un autre acteur. Certaines scènes sont carrément hallucinantes (le feu du puit!!! l'inauguration de l'église avec Day Lewis à genoux avec la lumière!!!). Un film FORT.