AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4331 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
54 critiques
4
147 critiques
3
165 critiques
2
230 critiques
1
115 critiques
0
88 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Henrico
Aussi bien joué que « Wolf » et « Les Sorcières d’Eastwick ». Hélas, pas aussi raffiné du point de vue du scénario. L’intrigue que nous sert Joe Johnston est à l’image de ce qu’il nous sert depuis le début de sa carrière, d’une prévisibilité frustrante, avec des contours de personnages traités de manière trop stéréotypée. Pénible au final.
Encor un film de loup garou, assez réaliste, mais relativement lent du coup... hé oui, il faut choisir !!
je m'attendais à mieux... le spoiler était très attractif, mais résumait le film.
même si les effets sont bons, que le film est bien joué, l'histoire est du vu et revu.
dommage...
même si les effets sont bons, que le film est bien joué, l'histoire est du vu et revu.
dommage...
Un vrai nanar gothico-horrifique,réalisé par un yes-man sans aucune envergure."Wolfman",empêtré dans une production très laborieuse,a mis 4 ans à voir le jour.Cette nouvelle relecture du mythe du loup-garou n'échappe à aucun des clichés véhiculés par ce genre précis.Joe Johnston a revu ses classiques,mais loin de se les approprier,il en fait une bouillabaisse d'images de synthèse,et de maquillages risibles.La majorité du budget a d'ailleurs été englouti dans les trucages,guères convaincants,car trop voyants.Cette reconstitution de l'Angleterre victorienne post-Jack l'Eventreur a un rendu artificiel,et donne à ce film d'horreur un côté cheap.Le but est d'effrayer à l'ancienne,mais honnêtement les caches-caches dans les forêts ténébreuses fait plus sourire.Il y a encore plus agaçant.C'est de voir des acteurs de renom s'égarer là-dedans,avec des prestations médiocres.Benicio Del Toro,absent,a commis une erreur de jugement en choisissant ce rôle emblématique,mais galvaudé.Anthony Hopkins est en surjeu permanent,Hugo Weaving serre et desserre les dents,et Emily Blunt s'ennuie à jouer la demoiselle en détresse.La lycanthropie de Sir Talbot prend sa source dans une malédiction familiale,mais on aurait pu nous épargner le couplet sur la bestialité de l'homme.La bouse dont on aurait pu se passer.
Ca fait un bail que le cinéma ne nous avait pas offert un si bon film de loup-garou, je doutais de la capacité de Joe Johnston à pouvoir mettre en scène un tel film au vu de son très bon mais gentil Jumaji ou encore le non mois sympathique Chérie, j'ai rétréci les gosses mais c'est une excellente surprise, il maîtrise parfaitement son sujet en restant toujours dans une optique sinistre et froide sans 2nde degré malvenu. Wolfman contient quelques moment de gore et une ambiance noire se mêlant parfaitement au lieu de l'histoire certaines séquences sont vraiment prodigieuses comme celle de Londres quant aux acteurs on retient en particuliers Del Toro et Hopkins dans leur interprétation. Sans réellement apporter quelques chose de neuf dans l'univers de la lycanthropie Wolfman s'avère un très bon film fantastique que j'ai eu la chance de voir en version longue.
Est-ce une coïncidence que je n'aime aucun film avec B.Del Toro? Pourtant il n'a pas l'air mauvais ce Bénicio. Wolfman ne m'a pas convaincu une seule seconde.
Un loup garou à l'ancienne, j'aime pas les films contemporain et encore moin avec un loup garou qui a la tronche d'un humain.
La lycanthropie n’est apparemment pas le fort d’Hollywood qui nous déçoit une fois de plus avec ce film de loup-garou qui ne marquera pas les esprits.
C'est mou.. les scènes d'actions sont ridicules, pourtant le casting est génial.. mais même Benicio et Hopkins ne sortent pas leur vrai jeu. Un désastre.
Un rytme long, de mauvais acteurs, un scénariot peu recherché et des loups garou très mal fait; voila comment résumé ce film qui m'a fait perdre 2h de ma vie...
Pff grosse déception, mise à part les effets spéciaux et les transformations, ce film tourne en rond, c'est long et ennuyeux, les acteurs n'en parlont même pas. Bref gros gachis.
4/5 Supers effets spéciaux en tout cas. Bons décors, l'histoire, bon on la connait, pas la peine d'épiloguer : pleine lune = loups-garous, point.
Après ya le reste, les acteurs sont bons, rien à redire, Hugo de "matrix" est toujours bon, Hopkins et Deltoro rien à dire.
total : Un très bon film pour passer un très bon moment.
Après ya le reste, les acteurs sont bons, rien à redire, Hugo de "matrix" est toujours bon, Hopkins et Deltoro rien à dire.
total : Un très bon film pour passer un très bon moment.
Scénario basique, rebondissements prévisibles, dialogues affligeants, cascades et effets spéciaux ridicules. J'ai attendu la fin en espérant un rebondissement, mais finalement, ma première impression était la bonne, le film est une bouse !
darkvash
Déja vu, cliché, ce film est tout ça. Rien de nouveau dans le genre. On s'ennuie ferme.
Tout d'abord le film est supporté par un très bon casting, il faut le souligner, parce que ce n'est toujours pas le cas; ensuite, il y a une vrai ambiance, un souci du détail dans les éclairages, l'atmosphère, tout cela contribue à nous faire passer un agréable moment. Le film m'a semblé lorgner pour un certain esthétisme, vers le Dracula de Coppola, surtout que Anthony Hopkins est au générique des deux film. On se rapproche du Loup Garou de Universal des années 30, on ne cherche pas à moderniser l'histoire outre mesure, on reste fidèle, assez innovant dans les transformations, dans les combats, et les meurtres, parfois, un peu léger sur les effets spéciaux, non pas ceux de la transformation, mais sur les plans larges des décors des villes, ce genre de chose. C'est du pur film de loup garou, très traditionnel, qui ne cherche pas à renverser la table, mais plutôt d'ancré le mythe de manière encore plus forte dans notre inconscient. Pour l'atmosphère, le casting, le faite que le film a bien vieilli, et vieillira bien, alors je vous le conseille.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse