AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,4
4331 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
54 critiques
4
147 critiques
3
165 critiques
2
230 critiques
1
115 critiques
0
88 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une ambiance à la Sleepy Hollow, sombre et réussie. Des acteurs au jeu peu intéressant et un rythme trop peu accrocheur. C'est lent, on s'ennuie vite. La seconde moitié du film est à peine plus intéressante, la bête se révèle, on avait déjà compris en avance ce qu'il se tramait et qui serait le loup garou.
Après plusieurs années de production chaotique, la Universal sort en 2010 une nouvelle version du loup-garou. On y suit un homme enquêtant sur la mort de son frère, et menacé par une malédiction familiale, le tout dans l'Angleterre victorienne. Le film comporte plusieurs défauts, notamment des effets numériques parfois trop présents, qui rendent l'ensemble trop artificiel, et surtout un scénario manquant de consistance, souvent maladroit, ce qui résulte certainement de la production houleuse. Mais "The Wolfman" n'est pas déplaisant pour autant. Tout d'abord, avec son côté animal, Benicio Del Toro est le choix idéal pour le rôle principal, avec face à lui un Anthony Hopkins charismatique et ambigu. On relèvera également Hugo Weaving en inspecteur britannique flegmatique mais peut-être pas assez développé. La bonne surprise vient surtout de l'ambiance très sombre, que l'on attendait pas de la part de Joe Johnston, grand habitué des films familiaux. Les décors et les visuels gothiques font leur effet, évoquant les productions de la Hammer des 50's, tandis que la violence très graphique, voire gore, contribue à dépeindre la bestialité du protagoniste. Au final, "The Wolfman" est une semi-réussite.
Ce film ne changera rien au canon du genre, quelques clins d'oeil au fameux loup-garou de Londres, des effets gores sympathiques et de l'action en plus d'un casting de haute volée, néanmoins, la sauce ne prend pas et j'aurai bien vite oublié ce film!
Blockbuster classique et insipide, sans véritable âme ou ressort horrifique, Wolfman divertie a peine, sauvé par son côté série B non assumé.
Un film de Loup garous, remake d'un classique des années 50. Un scénario pas toujours bien solide, des trous , des lacunes, des effets spéciaux modernes plutôt bien fait. De bons acteurs , qui viennent participés mais tout cela manque de tonus. et on reste pas loin d'une série B.
Excellent film totalement méconnu... et pourtant le casting est incroyable car on retrouve quand même Anthony Hopkins (que j'adore), Benicio Del Toro & Emily Blunt et c'est pas rien... en plus l'histoire est vraiment bonne car on suit l'histoire d'un homme mordu par un loup garou qui se met à souffrir de lycanthropie lui aussi... classique mais efficace... pis en compagnie de Jolan, les wolfmen c'est pas pareil... pis Didi, elle, elle a un wolfire à la maison faque c'est d'adon aussi -_-
Requiemovies
On résumera le film en affirmant qu'un de ces principaux défauts est de se vendre comme un blockbuster alors que la forme ressemble plus à une série B. Del Toro et Hopkins s'en sortent haut la main par leur charisme naturels et leur jeu conforme à ce genre, les effets spéciaux soignés sont hélas plus souvent digitaux que caoutchouteux. Le choix de Joe Johnston ne permet malheureusement pas à l'ensemble d'être relevé. On ressort donc avec une impression assez commune sur ce genre de film, de ne rien vraiment regretter sans pour autant n’avoir rien ressenti. Le fait de ne pas être surpris par l'essor connu de l'histoire n'y est sans doute pas étranger mais on ne pourra s'empêcher de relever qu'avec une réalisation plus soignée et mieux ciblée l'ensemble du film y aurait gagné en teneur façon Hammer.
Un casting haut de gamme, c'est le seul point positif de ce film de loup-garou sans aucune âme, au scénario famélique, hyper-prévisible, et même ridicule. C'est encore une fois l'illustration désespérante de cette capacité des studios hollywoodiens à formater jusqu'au néant, même les films de genre.
Graphiquement très brillant, ce film d'époque et de genre ne sort malheureusement pas du lot et devient au final un film de loup garou de plus.
L'intrigue rapidement éventée ne révèle absolument rien et le coup d'éclat final tombe à l'eau avec une longue scène d'action plus marrante que passionnante.
Les acteurs font leur travail, le réalisateur également mais le scénario n'accroche pas!
Je passe mon tour!
L'intrigue rapidement éventée ne révèle absolument rien et le coup d'éclat final tombe à l'eau avec une longue scène d'action plus marrante que passionnante.
Les acteurs font leur travail, le réalisateur également mais le scénario n'accroche pas!
Je passe mon tour!
Le pari risqué n'est qu'en partie remporté. Wolfman est une œuvre incomplète bien que divertissante. Du bon et du moins bon.
j'ai du suivre ce film un deuxième fois pour me réaliser que c'est un très bon film. on va dire que le scénario n'est pas original, mais il nest non plus banal. on aime tous les loups garous , vampires... on s'en lasse pas. j'ai trouvé particulièrement la mise en scène réussi, ainsi les effets de morphing. c'est saisissant! en plus, on ne s'ennuie pas un seul instant. scénario bien mené!
Je me suis dit un énième film de loup garou, mais hopkins et del toro donc a voir quand même et je n ai pas été déçu, bonne musique ambiance superbe avec les images et les jeux de lumière et bien sur Hopkins merveilleux comme d' habitude, histoire original par rapport a d' autre films du même genre. Une bonne surprise !
Une bonne surprise. un film qui respecte les codes du genre ; une atmosphère romantique, un Londres sépia et bleuté (belles images), un peu de gore, des transformations. Seul le jeu un peu en-dessous, assez faible même, de Del Toro affaiblit l'ensemble. Manque aussi un souffle romanesque et un meilleur développement des caractères.
Grâce à une mise en scène soutenue, Wolfman s'en sort plutôt bien. Même si on connait l'histoire, l'intrigue est bien faîte, bien remise dans son contexte d'époque. Enfin, le gros travail des maquilleurs est à souligner.
L’attente fut longue, très longue, après le départ du premier réalisateur (Mark Romanek), l’annonce de voir Joe Johnston aux commandes d’un tel film n’avait pas de quoi rassurer. En effet, ce cinéaste est avant tout un spécialiste des films dit « familiaux », bien qu’il ait réalisé Jurassic Park 3 (2001), on lui doit quand même Chérie, j'ai rétréci les gosses (1989) & Jumanji (1996).
Mais étant donné que le projet est soutenu depuis le début par Benicio Del Toro, tant au niveau de la production qu’au niveau de l’interprétation (du personnage central), nos doutes ce sont vite dissipés.
Finalement, après trois ans d’attente interminable, le résultat n’est pas vraiment à la hauteur de ce à quoi on pouvait s’attendre. Le scénario en lui même n’a réellement rien de consistant, ni d’innovant, il faut l’avouer, on fait le déplacement avant tout pour l’excellente prestation (comme toujours) de Benicio Del Toro, que l’on retrouve d’ailleurs aux côtés d’une agréable distribution, à savoir Anthony Hopkins, Emily Blunt & Hugo Weaving.
Décors extérieurs soignés et SFX tout bonnement impressionnants (notamment la phase de transformation, sous l’effet de la pleine lune). Une œuvre sauvée de justesse par ses comédiens et ses effets spéciaux, un divertissement auquel on en attendait d’avantage, dommage !
Mais étant donné que le projet est soutenu depuis le début par Benicio Del Toro, tant au niveau de la production qu’au niveau de l’interprétation (du personnage central), nos doutes ce sont vite dissipés.
Finalement, après trois ans d’attente interminable, le résultat n’est pas vraiment à la hauteur de ce à quoi on pouvait s’attendre. Le scénario en lui même n’a réellement rien de consistant, ni d’innovant, il faut l’avouer, on fait le déplacement avant tout pour l’excellente prestation (comme toujours) de Benicio Del Toro, que l’on retrouve d’ailleurs aux côtés d’une agréable distribution, à savoir Anthony Hopkins, Emily Blunt & Hugo Weaving.
Décors extérieurs soignés et SFX tout bonnement impressionnants (notamment la phase de transformation, sous l’effet de la pleine lune). Une œuvre sauvée de justesse par ses comédiens et ses effets spéciaux, un divertissement auquel on en attendait d’avantage, dommage !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse