Note moyenne
2,9
7566 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
131 critiques
4
228 critiques
3
122 critiques
2
237 critiques
1
133 critiques
0
77 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
j'ai deja vu des films bidons , mais celui ci bas les records. franchement c'est du deja vu a 100% avec laquelle on y des effets d'hallucinations qui se mélange au réels , enfin du grand n'importe quoi... rien ne sauve ce film... a eviter absolument
Assez original, parfois intriguant, et parfois un peu long. On peut aimer ou trouver ça exaspérant: j'ai aimé.
Très moyen. Début interessant mais à la longue cela devient ennuyeux et répétitif.
Excellent film, mais avec une fin particulière qui m'a laissé un peu perplexe.
Un film plutôt sympa surtout durant sa première partie mais qui possède toutefois un très gros point noir : il ne fait absolument pas peur ce qui est quand même ennuyeux pour un film supposé être d’épouvante.
Bonne adaptation du roman de Stephen King. La magnificence de la mise en scène ne réconforte pas forcément.
NammJones
Ce film n'est pas assez psychédélique !
Ca manque d'énigmes, de tortures, de passion...
Ca manque d'énigmes, de tortures, de passion...
Film effrayants sur le points des bouh ! Ah ! Malgré un scénario qui laisse à désirer la mise en scène est pas mal et l'acteur principal est epoustouflant !
Excellentissime !!!!! Le film est destiné à ceux qui on un minimum de QI comme l'a dit celle d'en dessous, le film est comprehensif et à un sens que si on comprend le contexte les propos, les narrations ! c'est qu'à ce moment que tout ce combine et là ..... TERRIBLE ! très très bon thriller
Un film correct mais sans plus, l'ffet paranormal est bien la, c'est assez prenant, mais rien de bien effrayant, les acteurs sont très bons !
Un écrivain célèbre décide de louer une suite réputée maudite et hantée dans un grand hotel New-Yorkais. Il y passe une nuit déchainée et manque d'y perdre la raison : Stephen King est à l'origine de ce long métrage basé sur l'une de ses nouvelles (Parue dans le recueil "Tout est fatal"). Si la réalisation lui échappe par la vente des droits, le résultat visuel concernant la réalisation, les décors et l'interprétation sont excellents.
Juste un clin d'oeil aux ames tristes (car j'ai lu les mauvaises critiques) : "Essayez de faire un récit de 500 pages, haletantes et sensibles, sur un homme seul dans sa chambre d'hotel, en proie à toute sorte de pensées personnelles". Et LA. Je vous defie de faire mieux que KING. (Dont je suis le fan No1, on l'aura compris).
Juste un clin d'oeil aux ames tristes (car j'ai lu les mauvaises critiques) : "Essayez de faire un récit de 500 pages, haletantes et sensibles, sur un homme seul dans sa chambre d'hotel, en proie à toute sorte de pensées personnelles". Et LA. Je vous defie de faire mieux que KING. (Dont je suis le fan No1, on l'aura compris).
Même pas peur! Les 30 dernières secondes sont magnifiques mais pour un film de 90 minutes c'est peu.
film avec beaucoup de suspense et d épouvante et un film très bizzard . quand je l ai regarde j ai ressentis beaucoup de frayeur
Quel déception ! Le film semblait pourtant prometteur.
John cusack et Samuel L. Jackson en tête d'affiche, adaptation d'une nouvelle du célèbre Stephen King , le tout avec un budget pas dégueu. Mais visiblement cela n'a pas suffi pour en faire un bon film . Samuel L. Jackson n'est quasiment pas présent à l'écran ce que je trouve dommage car c'est un excellent acteur dont le talent n'est plus à prouver , en revanche en ce qui concerne Cusack je le trouve étonnamment mauvais dans ce rôle. Il est sans cesse dans le sur jeu et n'arrive pas à faire en sorte de nous procurer de l'empathie ou de l'attachement envers son personnage.
La réalisation est très brouillonne , on fini donc par , comme le personnage principal, être complètement perdu et avoir dû mal à comprendre ce qui ce passe à l'écran . Ce qui rend le tout relativement pénible à regarder . Clairement j'ai décroché à plusieurs moments et pousser un léger soupir de soulagement quand est enfin survenu la fin .
Pour conclure et résumer, je trouve le film brouillon, l'acteur principal surjoue , on peine à comprendre ce qui ce passe et venir à bout du film . C'est dommage car je pense qu'il y avait vraiment moyen d'en faire un bon film de huit clos .
John cusack et Samuel L. Jackson en tête d'affiche, adaptation d'une nouvelle du célèbre Stephen King , le tout avec un budget pas dégueu. Mais visiblement cela n'a pas suffi pour en faire un bon film . Samuel L. Jackson n'est quasiment pas présent à l'écran ce que je trouve dommage car c'est un excellent acteur dont le talent n'est plus à prouver , en revanche en ce qui concerne Cusack je le trouve étonnamment mauvais dans ce rôle. Il est sans cesse dans le sur jeu et n'arrive pas à faire en sorte de nous procurer de l'empathie ou de l'attachement envers son personnage.
La réalisation est très brouillonne , on fini donc par , comme le personnage principal, être complètement perdu et avoir dû mal à comprendre ce qui ce passe à l'écran . Ce qui rend le tout relativement pénible à regarder . Clairement j'ai décroché à plusieurs moments et pousser un léger soupir de soulagement quand est enfin survenu la fin .
Pour conclure et résumer, je trouve le film brouillon, l'acteur principal surjoue , on peine à comprendre ce qui ce passe et venir à bout du film . C'est dommage car je pense qu'il y avait vraiment moyen d'en faire un bon film de huit clos .
Je me suis ennuyé du début à la fin.
Le jeu d'acteur est mauvais, on y croit pas une seconde.
Je me suis presque endormis pour vous dire.
Le jeu d'acteur est mauvais, on y croit pas une seconde.
Je me suis presque endormis pour vous dire.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse