Derniers Avis : Deux soeurs pour un roi - Page 6

Ce film se boit d'un trait mais il est sans saveur et sans panache. Pendant une heure quarante-cinq, des séquences déconnectées les unes des autres s'enchainent hors du temps. Le film ne cherchant pas à s'inscrire dans aucun contexte politique ou religieux, l'ensemble manque de fond, de profondeur mais aussi d'envie. Où est la passion, le désir, la vengeance, le pouvoir? Henri VIII apparait ici comme un homme faible et dépassé par les évènements. Bana n'a ici qu'un rôle terne et effacé. Portman est la seule vivante parmi l'ensemble des morts vivants qui l'accompagnent dans ce film. Deux soeurs pour un roi manque cruellement d'intensité et n'arrive certainement pas à la cheville des Tudors. A déconseiller.

Jolis décors pour un film qui manque de profondeur et d'envergure. L'intrigue commence et s'arrête à la famille Boleyn. Elle fait abstraction de toutes les tensions sociales et politiques de l'époque et des rivalités entre les conseillers du roi. A force de mettre en avant la plastique des comédien(ne)s pas toujours convaincants spoiler: (notamment un Eric Bana peu charismatique qui plombe le film)
et leur costumes, on se sent plus dans "amour, gloire et beauté" que dans une vraie fresque historique. Malgré des raccourcis historiques parfois discutables, le film est très accessible et se regarde facilement.
spoiler: N. Portman et S. Johansson s'en sortent pas trop mal.

Une vision 'interne au palais' des problèmes du roi Henry VIII.
Durant les troubles protestants en Europe, le Roi s'inquiète d'obtenir un héritier mâle.
Son épouse n'obtient que des filles, puis acquiert l'âge de ménopause.
Une famille ambitieuse place une, puis deux de ses filles (N. Portan, S. Johansson) auprès du roi afin de 'monter en grade' (le père, veule, laisse faire le tonton, Duc de Norfolk).
Après 40 minutes de 'relationnel courtisane-roi', la maman laisse enfin entendre sa révolte : ses filles sont livrées au 'maquignonnage'.
Le roi, inconstant, délaisse l'une, puis reprend l'autre - sachant que l'une s'était déjà mariée, mais que de Norfolk avait masqué ce mariage d'amour qui brisait son ambition -, trahit chacune d'entre elles, répudie sa femme, rompt d'après l'Eglise catholique pour Anne Boleyn sa courtisane.
Puis les abandonne et répudie sa promesse de salut quand Anne est accusée de sorcellerie et condamnée à mort.
Les acteurs et actrices jouent très bien le roi inconstant, le père faible, les femmes belles (erreur dans le casting, ils auraient dû échanger Portman et Scarlett), le duc retors, avec des jeux de lumière très esthétiques.
La dernière minute, par sous-titres, explique en quoi l'histoire s'inscrit dans l'Histoire.

Conclusion : film pour esthètes amateurs de par exemple Desperate Housewives (si si c'est une série de qualité, qui met en scène des caractères très affirmés).
Par contre, historiens, passez votre chemin, vous n'apprendrez rien de plus - ce n'est même pas une vulgarisation.
Les 'B' autour des cous Boleyn sont à mon avis un charmant anachronisme américain.

Bon film même si j'ai la sensation qu'il manque un petit quelque chose qui en aurait fait un chef d'oeuvre en tout cas ça retrace bien l'histoire de Anne et Marie Boleyn et montre bien l'évolution de leurs sentiments l'une pour l'autre, Anne y apparait comme une manipulatrice ne cherchant que son propre intérêt alors que Marie qui apparait plus en retrait et qui n'aspire qu'a une vie tranquille et simple va se retrouver plongée au cœur des intrigues de la cour amoureuse de l"un des souverains les plus puissants de l'époque. Scarlett Johansson et Nathalie Portman excelle toutes deux dans leur rôle et mettent bien en avant le caractère de leur personnage. Eric Bana ainsi que les autres acteurs sont excellents eux aussi.
A voir au moins une fois !

Je ne connaissais pas l'histoire d'Henry VIII et de ses maitresses. J'ai beaucoup aimé cet récit historique simple efficace et bien construit dans un univers sombre et impitoyable rendant souvent l'atmosphère assez noire. Natalie Portman est excellente et non moins superbe comme bien souvent... Je recommande

Ne connaissant que peu l’histoire anglaise j’ai passé le film à me demander si la fiction rejoignait la réalité. Visiblement c’est assez contesté, dommage car ça aurait rehaussé l’intérêt du film. Hormis cela la reconstitution est bonne, les costumes sont impeccables, les mœurs douteux, les images magnifiques tout comme les décors, la musique colle bien… oui mais c’est trop plat, trop de longueurs, personne ne ressort vraiment, les dialogues français sont très moyens, la façon d’amener l’histoire ressemble plus à un enchainement de conquêtes façon série B qu’une œuvre académique et approfondir la traitrise (politique ou familiale) aurait ajouté de la profondeur. Dommage car avec un tel casting cela pouvait aller loin, et avec de l’intensité (notamment dans les sentiments) ça aurait pu atteindre des sommets. Cependant il en reste assez pour passer un bon moment si le sujet interpelle.

Beaucoup de liberté par rapport à l'Histoire, présenter Henry VIII comme une victime alors que cet homme a fait exécuter deux de ses femmes ?
Et si autant Natalie Portman est excellente, autant Scarlett Jonhansson est juste insupportable !

A ne pas regarder si vous avez vu la série les Tudor car la comparaison entre les deux n'est pas du tout à l'avantage de ce film...

Drame historique qui dévoile une part de l'histoire de l'Angleterre sous Henrii VIII avec ces deux sœurs qui eurent une relation avec leur roi. La maturité grandissante des sœurs apparait avec le déroulement du film, elles prennent de l'ampleur avec le temps. L'interprétation de Scarlett Johansson et de Nathalie Portman devient meilleure avec l'avancée du film.
Ma note : 3, 3. Cinémacalement.

Si ce n'est la présence de trois interprètes de qualité et d'un duo féminin tres accrocheur Deux Sœurs pour un Roi n'offre pas grand chose. Faux biopic ennuyeux, le metteur en scène de Mandela, signe un long métrage en costumes long et fastidieux, n'offrant rien de nouveau ni même un sujet original. Film long et superficiel Deux Sœurs pour un Roi ne restera pas dans les mémoires.

https://www.facebook.com/La-7eme-critique-393816544123997/

Attirant, ce clair-obscur des photos diffusées pendant la promo du film, qui semble annoncer une plongée dans un univers pré-élisabéthain aussi sombre et froid que chatoyant et passionnel. Mais le film ne tient pas ses promesses. L'angle est peut-être trop féminin, avec toutes ces scènes où les deux actrices se disputent (si je me souviens bien) ou pleurent dans les bras l'une de l'autre. La psychologie des personnages aurait pu être travaillée de façon plus fine.

Cette histoire parait tellement loin de la vie contemporaine qu'on ne cherche pas à savoir si c'est une histoire vraie, du coup à quel public est-ce destiné?
PLV : Natalie Portman est toujours excellente dans ses films

Un film soigné, autour de différents tableaux alignés sans dimension et donc sans perspective ou recul historique, ce qui a pour conséquence de banaliser le propos. Reste l'élégance. Pour moi, trop sage et trop académique, il en demeure que les trois acteurs sont exceptionnels à juste titre de leur interprétation mais aussi dans leur présentation scénique - leur description évolue avec un attachement particulier à la lumière et aux tenues portées - a contrario des second rôles qui deviennent inexistants dans l'évolution de la trame. Mais au delà de cette reconstitution qui sublime son sujet, je crainds - si l'on faisait porter à chacun un usuel jogging - ne devoir cultiver aucun attachement à ce produit.

Ce film est pas mal, mais franchement quand on voit l'affiche : Beuuurk. C'est pourtant bien fait.

Doté d'un scénario bien écrit et historique, "Deux soeurs pour un roi" jouit aussi d'un casting alléchant. En effet, l'histoire est intéressante par son côté véridique et les acteurs jouent de façon très convainquante. Par ailleurs, la réalisation est réaliste. Toutefois, le long-métrage ne captive pas toujours dans son ensemble. Ainsi, le film est réussi, divertissant mais ne marque pas plus que ça.

Un de mes premiers souvenirs cinématographiques remonte à la projection par l'aumônerie de mon lycée du film de Fred Zinnemann, "Un Homme pour l'Eternité", hagiographie de Thomas More oubliée depuis, mais qui avait quand même raflé en 1966 les oscars du meilleur film, du meilleur réalisateur, et du meilleur acteur pour Paul Scofield qui jouait le rôle titre. Dans ce film édifiant sur celui qui avait préféré sa foi papiste à la vie (d'où l'aumônerie), Anne Boleyn était jouée par Vanessa Redgrave, et six ans plus tard, c'était Charlotte Rampling qui s'y collait dans "Les Six Femmes d'Henry VIII".

Dans ces films, ainsi que dans "La Vie privée d'Henry VIII" d'Alexandre Korda (1933), le roi était par nécessité historique et par choix scénaristique au centre de l'intrigue. Chez Justin Chadwick, le récit se concentre sur la famille Boleyn, et le roi n'intervient que comme un élément extérieur aux manigances du Duc de Norfolk, de Sir Thomas Boleyn et de sa progéniture, et le vrai sujet est bien plus les Deux Soeurs que le Roi.

Au commencement donc, était une famille unie, et deux soeurs aussi belles qu'aimantes et bien éduquées par leur mère, Lady Elizabeth. Mais très vite, on découvre que si la dévotion familiale est une vertu partagée par les deux, la brune met un zèle et même une jubilation à tenter d'attirer le roi dans ses rets, alors que la blonde n'y consent qu'à contre-coeur -tout du moins jusqu'à ce que ce même coeur régularise la situation en tombant opportunément amoureuse de son royal amant.

L'opposition entre les deux, soulignée par les choix de costumes et de photographie différents (couleurs chaudes pour l'ingénue, couleurs froides pour l'intriguante), ne va qu'aller en s'accentuant au fur et à mesure que leur rivalité s'accroît : c'est l'innocence et la pureté de Mary qui séduisent Henry, puis qui la séparent de lui, alors que c'est la rouerie d'Anne qui assure à son tour sa victoire, avant de consommer sa perte. Elle a compris, aidée en cela par son séjour à la cour de France, que se refuser et se faire désirer constitue le meilleur levier pour son ambition.

Ceux qui me connaissent et les fidèles lecteurs de ces critiques le savent : un film avec Natalie Portman part avec un point de bonification, et j'applique le même tarif de faveur à Scarlett Johansson. Alors, avec les deux... Il est pourtant difficile d'imaginer le film sans la performance des deux actrices, qui ont par ailleurs expliqué que leur motivation principale pour avoir accepté ce film était justement l'opportunité de tourner l'une avec l'autre, alors qu'elles sont de la même génération et dans le même créneau.

Scarlett Johansson incarne avec intensité ce personnage à la fois aérien et profondément enraciné dans ses valeurs, sa famille et sa terre. Elle fait parfaitement passer les sentiments contradictoires qui l'animent, particulièrement dans la seconde partie du film, quand elle ravale sa fierté bafouée pour tenter de prévenir sa soeur du sort inéluctable qui l'attend.

Mais c'est surtout Natalie Portman qui impressionne, avec son premier véritable rôle de salope de compétition. D'abord douceureuse, puis calculatrice, elle montre une science de la manipulation et de l'intrigue d'autant plus monstrueuse qu'elle s'oppose au contre-point présenté par sa soeur. Elle atteint les dimensions des puissances infernales antiques, Médée ou Phèdre, notamment dans la scène qui suit sa fausse-couche, où la salle poussait des hurlements d'effroi et de dégoût. Mais même là, et justement là, elle sait rendre son personnage plausible et sa douleur crédible.

La réalisation n'est pas toujours à la hauteur du jeu des deux comédiennes. Certes, la reconstitution historique est parfaite, les costumes et les décors superbes, et la photographie réussit à s'inspirer des tableaux de la renaissance avec le même brio que Peter Webber l'avait fait dans "La Jeune fille à la Perle" - le plan de Scarlett Johansson portant sa nièce évoquant les vierges à l'enfant de la peinture flamande. Mais cette académisme est souvent trop voyant, et l'abus de filtres finit par se faire remarquer ; de plus, le scénario ne parvient pas à contourner le piège de la répétition (accouchement, fausse couche, accouchement...). En regardant "Deux soeurs pour un Roi", je repensais à la visite de Pocahontas à la cour d'Angleterre dans "Le Nouveau Monde", et à l'impression d'émerveillement circonspect de la princesse indienne que Terrence Malick avait si bien su restituer. C'est cette légerté qui manque, et qui aurait fourni une respiration bienvenue dans cette histoire si noire.

Malgré cette réserve, "Deux soeurs pour un Roi" se distingue du film historique lambda par un intrigue réellement prenante, et surtout par la qualité sans faille du jeu de deux des meilleures comédiennes de ce début de XXI° siècle.
http://www.critiquesclunysiennes.com