Derniers Avis : Deux soeurs pour un roi - Page 6

Drame historique qui dévoile une part de l'histoire de l'Angleterre sous Henrii VIII avec ces deux sœurs qui eurent une relation avec leur roi. La maturité grandissante des sœurs apparait avec le déroulement du film, elles prennent de l'ampleur avec le temps. L'interprétation de Scarlett Johansson et de Nathalie Portman devient meilleure avec l'avancée du film.
Ma note : 3, 3. Cinémacalement.

Si ce n'est la présence de trois interprètes de qualité et d'un duo féminin tres accrocheur Deux Sœurs pour un Roi n'offre pas grand chose. Faux biopic ennuyeux, le metteur en scène de Mandela, signe un long métrage en costumes long et fastidieux, n'offrant rien de nouveau ni même un sujet original. Film long et superficiel Deux Sœurs pour un Roi ne restera pas dans les mémoires.

https://www.facebook.com/La-7eme-critique-393816544123997/

Attirant, ce clair-obscur des photos diffusées pendant la promo du film, qui semble annoncer une plongée dans un univers pré-élisabéthain aussi sombre et froid que chatoyant et passionnel. Mais le film ne tient pas ses promesses. L'angle est peut-être trop féminin, avec toutes ces scènes où les deux actrices se disputent (si je me souviens bien) ou pleurent dans les bras l'une de l'autre. La psychologie des personnages aurait pu être travaillée de façon plus fine.

Cette histoire parait tellement loin de la vie contemporaine qu'on ne cherche pas à savoir si c'est une histoire vraie, du coup à quel public est-ce destiné?
PLV : Natalie Portman est toujours excellente dans ses films

Un film soigné, autour de différents tableaux alignés sans dimension et donc sans perspective ou recul historique, ce qui a pour conséquence de banaliser le propos. Reste l'élégance. Pour moi, trop sage et trop académique, il en demeure que les trois acteurs sont exceptionnels à juste titre de leur interprétation mais aussi dans leur présentation scénique - leur description évolue avec un attachement particulier à la lumière et aux tenues portées - a contrario des second rôles qui deviennent inexistants dans l'évolution de la trame. Mais au delà de cette reconstitution qui sublime son sujet, je crainds - si l'on faisait porter à chacun un usuel jogging - ne devoir cultiver aucun attachement à ce produit.

Ce film est pas mal, mais franchement quand on voit l'affiche : Beuuurk. C'est pourtant bien fait.

Doté d'un scénario bien écrit et historique, "Deux soeurs pour un roi" jouit aussi d'un casting alléchant. En effet, l'histoire est intéressante par son côté véridique et les acteurs jouent de façon très convainquante. Par ailleurs, la réalisation est réaliste. Toutefois, le long-métrage ne captive pas toujours dans son ensemble. Ainsi, le film est réussi, divertissant mais ne marque pas plus que ça.

Un de mes premiers souvenirs cinématographiques remonte à la projection par l'aumônerie de mon lycée du film de Fred Zinnemann, "Un Homme pour l'Eternité", hagiographie de Thomas More oubliée depuis, mais qui avait quand même raflé en 1966 les oscars du meilleur film, du meilleur réalisateur, et du meilleur acteur pour Paul Scofield qui jouait le rôle titre. Dans ce film édifiant sur celui qui avait préféré sa foi papiste à la vie (d'où l'aumônerie), Anne Boleyn était jouée par Vanessa Redgrave, et six ans plus tard, c'était Charlotte Rampling qui s'y collait dans "Les Six Femmes d'Henry VIII".

Dans ces films, ainsi que dans "La Vie privée d'Henry VIII" d'Alexandre Korda (1933), le roi était par nécessité historique et par choix scénaristique au centre de l'intrigue. Chez Justin Chadwick, le récit se concentre sur la famille Boleyn, et le roi n'intervient que comme un élément extérieur aux manigances du Duc de Norfolk, de Sir Thomas Boleyn et de sa progéniture, et le vrai sujet est bien plus les Deux Soeurs que le Roi.

Au commencement donc, était une famille unie, et deux soeurs aussi belles qu'aimantes et bien éduquées par leur mère, Lady Elizabeth. Mais très vite, on découvre que si la dévotion familiale est une vertu partagée par les deux, la brune met un zèle et même une jubilation à tenter d'attirer le roi dans ses rets, alors que la blonde n'y consent qu'à contre-coeur -tout du moins jusqu'à ce que ce même coeur régularise la situation en tombant opportunément amoureuse de son royal amant.

L'opposition entre les deux, soulignée par les choix de costumes et de photographie différents (couleurs chaudes pour l'ingénue, couleurs froides pour l'intriguante), ne va qu'aller en s'accentuant au fur et à mesure que leur rivalité s'accroît : c'est l'innocence et la pureté de Mary qui séduisent Henry, puis qui la séparent de lui, alors que c'est la rouerie d'Anne qui assure à son tour sa victoire, avant de consommer sa perte. Elle a compris, aidée en cela par son séjour à la cour de France, que se refuser et se faire désirer constitue le meilleur levier pour son ambition.

Ceux qui me connaissent et les fidèles lecteurs de ces critiques le savent : un film avec Natalie Portman part avec un point de bonification, et j'applique le même tarif de faveur à Scarlett Johansson. Alors, avec les deux... Il est pourtant difficile d'imaginer le film sans la performance des deux actrices, qui ont par ailleurs expliqué que leur motivation principale pour avoir accepté ce film était justement l'opportunité de tourner l'une avec l'autre, alors qu'elles sont de la même génération et dans le même créneau.

Scarlett Johansson incarne avec intensité ce personnage à la fois aérien et profondément enraciné dans ses valeurs, sa famille et sa terre. Elle fait parfaitement passer les sentiments contradictoires qui l'animent, particulièrement dans la seconde partie du film, quand elle ravale sa fierté bafouée pour tenter de prévenir sa soeur du sort inéluctable qui l'attend.

Mais c'est surtout Natalie Portman qui impressionne, avec son premier véritable rôle de salope de compétition. D'abord douceureuse, puis calculatrice, elle montre une science de la manipulation et de l'intrigue d'autant plus monstrueuse qu'elle s'oppose au contre-point présenté par sa soeur. Elle atteint les dimensions des puissances infernales antiques, Médée ou Phèdre, notamment dans la scène qui suit sa fausse-couche, où la salle poussait des hurlements d'effroi et de dégoût. Mais même là, et justement là, elle sait rendre son personnage plausible et sa douleur crédible.

La réalisation n'est pas toujours à la hauteur du jeu des deux comédiennes. Certes, la reconstitution historique est parfaite, les costumes et les décors superbes, et la photographie réussit à s'inspirer des tableaux de la renaissance avec le même brio que Peter Webber l'avait fait dans "La Jeune fille à la Perle" - le plan de Scarlett Johansson portant sa nièce évoquant les vierges à l'enfant de la peinture flamande. Mais cette académisme est souvent trop voyant, et l'abus de filtres finit par se faire remarquer ; de plus, le scénario ne parvient pas à contourner le piège de la répétition (accouchement, fausse couche, accouchement...). En regardant "Deux soeurs pour un Roi", je repensais à la visite de Pocahontas à la cour d'Angleterre dans "Le Nouveau Monde", et à l'impression d'émerveillement circonspect de la princesse indienne que Terrence Malick avait si bien su restituer. C'est cette légerté qui manque, et qui aurait fourni une respiration bienvenue dans cette histoire si noire.

Malgré cette réserve, "Deux soeurs pour un Roi" se distingue du film historique lambda par un intrigue réellement prenante, et surtout par la qualité sans faille du jeu de deux des meilleures comédiennes de ce début de XXI° siècle.
http://www.critiquesclunysiennes.com

Ce film historique est très bien réalisé, la reconstitution est parfaite mais en relatant uniquement l'amour du roi et de ces femmes, il traine en longueur et devient lassant.

Ce film d'époque sur les romances d'Henry VIII pour deux soeurs est assez bien réalisé. Les costumes, les décors et les paysages sont sublimes, très réalistes. N. Portman et S. Johansson, interprétant les 2 soeurs Boleyn, ne sont pas effacées et paraîssent très bien à l'écran, de leur complicité à leur rivalité et ainsi de suite est bien mise en avant. E. Bana qui joue le roi, amène le spectateur de la compassion, pour cet homme qui veut un héritier, à la haine à la fin du film. Le réalisateur le rend très bien par les gestes ou le regard et avec une caméra distante qui nous fait découvrir cette époque où les femmes ne sont que de simples jouets pour les hommes. Dommage que K.S. Thomas n'a pas plus de présence car elle est très bien dans son rôle de mère qui se révolte contre les choix qui sont faits sur ses enfants.
A voir pour en connaître un peu plus sur Mary la soeur d'Anne Boleyn.

Bonne surprise que ce partie pris de raconter l'histoire de Henry VIII et des soeurs Boleyn sous cet angle. Le tout est magnifié par une distribution 5 étoiles. Le seul hic est le traitement trop candide du personnage de Henry VIII.
14/20

Lady Anne, Lady Mary alala les soeurs Boleyn font parler d'elle même à notre époque dit donc! Alors que dire, c'est un bon film, une bonne fiction je dirais même, oui je dis fiction car à vrai dire si on regarde d'un côté historique, le film prend beaucoup de liberté, les deux n'étaient pas aussi proches, Mary n'était pas tan que ça une sainte et Henry, je pense, pas si cupide ( quoi que lui pour de jolies lolos... ) bref il faut en retenir plus tôt les grandes lignes ( Mary maîtresse d'Henry, mariage d'Henry avec Anne, les liens entre Anne et son frère, puis la chute d'Anne ) mais au final sa enlève de la notoriété au film lui même et du coup on reste déçu que ça ne soit pas plus proche de la véritable histoire.... mais au fond il reste quand même un jolie petit film avec Natalie Portman et Scarlette Johansson qui interprètent très bien leurs rôles! ( ^^ )

Bon film :)
Les acteurs sont vraiment bons, surtout Eric Bana (où l'on voit que les rôles de "souverains" lui vont très bien comme pour Troie où il est le fils du roi) puis Natalie Portman et Scarlett Johansson sont tout simplement sublime ! La réalisation est un petit peu trop terne, j'ai trouvé ça dommage. Les lieux sont plutôt jolis et représentant plutôt bien l'époque sauf le générique de début que je ne l'ai pas trouvé en accord avec le film (époque). Pour ceux qui s'y connaissent bien en histoire vous savez déjà la fin ! Les scènes de fin sont d'ailleurs très fortes et magnifiquement réalisées.

Tout d'abord, on applaudit le casting des deux sœurs qui fait un parfait mélange de Scarlett Johanson et de Natalie Portman, toutes deux talentueuses dans ce film. Bien que la mise en scène soit ordinaire, c'est au scénario qui reflète la vérité historique, qu'il faut prêter attention, car en effet on est consterné par la manière de penser de l'époque, et par la façon dont le roi Henri VIII était à la fois soumis aux femmes et les soumettaient à lui.

L’Angleterre sous le règne d'Henry VIII est sans aucun doute une des périodes les plus intéressantes de l'Histoire de ce pays avec complots, coucheries et trahisons à la clé. Le film s'intéresse au destin des sœurs Boleyn qui entrent dans la vie du roi alors que la reine Catherine ne peut plus lui donner d'enfants. Le choix le plus judicieux du réalisateur vient du casting : donner le rôle des sœurs Boleyn aux deux actrices les plus belles du moment en ayant l'intelligence de leur donner des contre-emplois. En effet, Scarlett Johansson incarne ici Mary la timide, la soumise alors que Natalie Portman est la manipulatrice, la séductrice. On aurait plus imaginé l'inverse mais du coup, c'est l'occasion pour ces actrices de confirmer leur talent. Le film repose beaucoup sur elles car même si l'intrigue est intéressante, elle n'est pas exactement conforme à l'Histoire et la mise en scène n'a rien d'exceptionnel. Et même si Eric Bana se fait éclipser, on passe un bon moment.