Derniers Avis : Hunger - Page 17

Un film très intéressant du point de vue historique à ne pas voir si vous vous sentez pas très bien moralement! La prestation de Micheal Fassbender que je n'ais pas honte de découvrir seulement dans ce film était époustoufflante,un Bobby Sand à l'image d'une Irlande torturée.

Grâce à "Hunger" Steve McQueen nous prouve que le cinéma peut encore être recréé.
Avec un thème ici déjà connu du 7ème art (autant pour celui de la prison, que pour l'aspect historique) Steve McQueen innove, surprend et choque. Et finalement force le respect avec un film sobre, épuré et purement esthétique.

Ce film est tout simplement un choc visuel. Le spectateur est soudainement happé, dès la première image, par l'intensité et la force du propos. Il me semble clair, pour ma part, que Steve McQueen a beaucoup misé sur le côté technique de ce long-métrage. De longs plans captent la puissance et la violence d'une époque rappelant parfois au passage des tableaux de Schiele ou bien faisant référence au même ton brunâtre de l'autoportrait de Delacroix. A saluer également l'interprétation de Michael Fassbender. Un film coup de poing.

Plans hallucinants , histoire déchirante , interprêtations grandioses, hunger est une véritable révélation. Un grand défaut tout de même , son manque d'énergie et sa lenteur, le condamne irrémédiablement au yeux du grand public .

Hunger est le premier long métrage très puissant et très maitrisé de Steve Mc Queen. Artiste né à Londres déjà renommé, il nous livre un film coup de poing dont on ne ressort pas indemne. Si parfois la mise en scène ou un esthétisme trop marqué peuvent nous faire sortir du film, ce n’est jamais bien longtemps car il n’oublie jamais son histoire. Ne faisant pas l’erreur de Ken Loach, il ne nous assène jamais un point de vue unique qui apparaitrait trop partisan. Ainsi l’histoire du gardien qui ouvre le film, puis celle, plus courte, du policier qui passe les détenus à tabac, crédibilisent l’histoire en obligeant le spectateur à réfléchir et au final renforcent le propos. Que demande le peuple ? ‘’Un anglais qui fait un film sur des détenus de l’IRA ?’’ Oui, mais je ne crois pas que personne n’est trouvé à y redire. Je pense que le fait qu’il soit noir a dû contribuer à calmer les esprits. Voilà ce qu’il dit de ses intentions : ‘’Je souhaitais montrer à quoi pouvait ressembler le quotidien d'un prisonnier dans le Quartier H en 1981. Ce que j'ai cherché à transmettre dans mon film, c'est ce qu'aucun livre et aucune archive ne révèle jamais : la dimension à la fois ordinaire et extraordinaire de la vie carcérale. Le film évoque aussi l'engagement de ceux qui meurent pour servir leur cause, et en ce sens, pour moi, Hunger a des résonances contemporaines. La conception du corps comme champ de bataille politique est une notion des plus actuelles. Il s'agit de l'acte de désespoir ultime car le corps humain est la dernière ressource de la contestation. On utilise ce qu'on a à sa disposition, pour le meilleur et pour le pire (...) Au bout du compte, il ne reste plus qu'un homme seul qui vit ses derniers jours dans d'abominables souffrances, alors qu'il pourrait tout abandonner et choisir de vivre. Le geste physique le plus simple prend l'allure d'un parcours insurmontable. Dans Hunger, il n'y a pas de notion simpliste de ‘’héros’’, de ‘’martyre’’ ou de ‘’victime’’''.

Steve McQueen réalise un film évidemment très tragique, même grave. Mais voilà, il cherche beaucoup trop la pitié du spectateur, se servant de ce sentiment pour attirer l’attention. Comme pour donner un peu de matière à son film, le réalisateur décide d’insérer un long dialogue bavard de 23 min pour revendiquer les convictions de l’IRA. Tout ce condensé de propos ne sert pas le film et encore moins la fin aussi squelettique que son acteur principal. Le réalisateur bourre son film de longs plans séquence pour combler les trous (les 3 minutes de nettoyage du couloir, la grille trouée dans la cellule) : tout ça pour quoi ? Les silences sont inutiles, le choix de certains plans est discutable. Un film historique mal réalisé et soporifique qui dessert des propos normalement graves.

Envie de mettre 4 mais quelques bémols parsème un film un poil surestimé. On ne peut nier les qualités de mise en scène de Steve McQueen (pas l'acteur hein !) ce monsieur a un talent certain ! Le début promet un choc hyperréaliste et dénonciateur mais en fait le film est découpé en 3 parties trop distinctes. La première (vaut 3 étoiles) décrit les conditions d'emprisonnement et la résistance des prisonnier ; description réaliste et précise, quasi documentaire mais qui manque un peu d'émotion, on ne s'attache que difficilement aux prisonniers. La seconde partie (vaut 4 étoiles) est le SUMMUM du film avec 30mn d'un dialogue entre Bobby Sands (Fassbender à la fois charismatique et effacé derrière son personnage) et le prêtre (Liam Cunnigham épatant de présence pour une apparition assez courte au final), Ce dialogue merveilleusement écrit entre futilité et précisions fortes du combat qui est le leur (celui de l'IRA donc)... Un face à face marquant digne des plus grands ("Heat" par exemple) avec évidemment une dimension politique importante. De loin la meilleure partie du film. La dernière partie (vaut 2 étoiles) se focalise sur le dernier combat de Bobby Sands à savoir sa grève de la faim fatale ; partie trop courte et malgré la présence de ses parents à la fin il y a un manque d'émotion voir d'humanité qui manque cruellement... Dommage le chef d'oeuvre n'est pas loin.

Un film coup de poing assurément qui se veut dénonciateur des années Tatcher quand la dame de fer avait entrepris de faire plier l’IRA. Mac Queen relate l’épisode tragique qui avait vu les membres du groupe terroriste mourir à la suite de leur grève de la faim sans que jamais Mme Tatcher ne leur donne le statut de prisonniers politiques. Le film se scinde en deux parties très distinctes balisées par la merveilleuse scène où le leader du mouvement s’explique longuement en face d’un prêtre catholique sur la stratégie qu’il entend mener avec les siens. Avant cette scène explicative, l’auteur nous laisse délibérément dans un certain flou pour nous confronter directement aux violences carcérales qu’il entend dénoncer. Dans la deuxième partie il nous laisse en face à face avec le supplice du leader dont le sacrifice tel qu’il nous est montré pourrait ressembler au chemin de croix du Christ. Mac Queen tout à son propos oublie seulement de nous montrer l’ensemble du décor qui est aussi constitué de la mort d’innocentes victimes des attentats de l’IRA, hormis les meurtres des gardiens de prison qui peuvent être justifiés par les actes commis sur Davey Gillen et les siens. Pour appuyer sa démonstration il utilise le même procédé qu’Alain Cavelier avait utilisé pour « Thérèse » ; une succession de plans fixes sans parole sur les gardes qui s’affairent sur le corps du terroriste devenu héros. Un parti pris que je ne partage pas, mais les films doivent aussi être des engagements. Respectons celui de Steve Mac Queen le bien nommé.

Un film qui prend les tripes. L'histoire vraie de Bobby Sands et de ses frères d'armes de l'IRA vivant dans des conditions carcérales inhumaines. Certaines scènes sont quasi insoutenables. Le film est très bon malgré quelques scènes inutiles. Un film choc et non manichéen qui mérite le détour mais devrait être interdit au moins de 16 ans. Pour ceux qui aime l'Irlande et son histoire !!!

Pour son premier film steve mcqueen nous envoie un coup de poing en pleine figure avec une mise ne scéne magnifique et un film choc, qui comprend certaines scénes éxtrement violente !! michael faassbender et impréssionnant dans se film ! bref rien a redire 4 etoiles !

Film pataud, prétentieux, ça ne m'étonne pas qu il ait été primé à cannes!

Je m'attendais à un autre film que ça, les scènes sont longues, les dialogues soporifiques, les plans trop trop long, ce film est d'un ennui mortel!

1 Etoiles en etant gentil,seulement pour le pour la fin du dialogue entre le prete et bobby sands et le monologue qui suit.
Un film sinon complètement raté, le film est difficilement compréhensible si je pense on s'intéresse pas a l IRA et des longueurs mais des longueurs a en plus finir!
la scene apres le monologue justement,ou le gardien passe le balais,a deux doigt de me casser du cinema!
1 etoiles c'est meme trop gentil!!

insupportable atrocité qui ne peut être qu'humaine.
Je n'ai pas tenu 15 mn. Je laisse le pire de l'humain à ceux qui pourront aller jusqu'au bout.
belle caméra cependant.

pourquoi la critique c'est tellement emballée pour cette daube, entre scatophilie et dialogues soporifiques c'est tout simplement d'un ennui mortel..

Fuyez ce film...

Je ne savais pas trop à quoi m'attendre, et j'ai trouver ce film vraiment bizarre. On a vraiment l'impression d'avoir affaire à un téléfilm à la Arte bien glauque. J'ai vu la version VOST les dialogues sont quasi inexistant au début, ce qui fait très peu de lecture! Seulement on a droit à une scène qui dure presque 20 minutes avec une caméra fixe, je me suis d'ailleurs endormi à ce moment la. Le scénario est vraiment trop confus, trop flou. Cela a eu pour conséquence que j'ai vraiment eu du mal à accrocher. Je pense que pour bien comprendre ce film il faut avoir de bonne connaissances dans le conflit irlandais-anglais. C'est pour cela que je lui attribue quand même 1 étoile car j'imagine qu'en fin de compte c'est loin d'être une bouze.