Derniers Avis : Hunger - Page 19

Une expérience artistique puissante, une nouvelle forme de cinéma. Chef d'oeuvre incontournable!

Film assez particulier de part son rythme décousu ,sa violence palpable ou son sujet historique et dans lequel j'ai eu beaucoup de mal a rentrer ,sans doute pas indispensable mais mérite d'être vu ne serais se que pour l'impressionnante performance tant physique que dans son jeu de Michael Fassbender.La 1ere partie a de quoi déconcerter avec des scènes quasiment sans dialogues et d'une violence parfois insoutenable puis vient le moment d'un incroyable face a face de près de 20 minutes qui contraste par ses échanges verbaux avec la "sécheresse" du début.S'il donne a voir 2 excellents comédiens ,il s'avère également beaucoup trop long et fixe pour capter durablement notre attention et c'est au final la dernière partie qui nous conte la grève de la faim (hunger strike) de Sands qui se révèle la plus réussie.Au delà de la stupéfiante apparence physique de Fassbender ,c'est la mise en scène inventive qui séduit et qui laisse augurer de belles promesses de la part de ce jeune réalisateur.

Quel film..... Une véritable claque. Une focalisation interne sur les conditions de ces réfugiés politiques sur fond d'engagement militant et sur le jusqu'auboutisme des idées. Un véritable message à l'attention des jeunes générations (dont je fais partie) aseptisées de toute conscience politique ou partisane. Une mise en scène radicale et une interprétation formidable. Sans conteste pour moi l'un des meilleurs films de cette année.

Film choquant ... comme son sujet. Je ne connaissais pas vraiment cette épisode du mouvement de protestation de l'IRA mais le film en rend compte de façon organique ... La violence physique et morale est extrêmement bien rendu et filmé ...

Attention quand même film à ne pas mettre entre toutes les mains et à ne pas regarder pour passer une soirée "agréable"... Le film est indéniablement très intéressant mais certaines personnes ne supporterons pas sa violence...

Film indéniablement puissant tant par sa construction narrative (on chemine lentement d'un personnage à l'autre avant de faire émerger la figure principale), ses cadrages, sa science du montage (passage des plans larges aux inserts), son interprétation douloureusement magistrale (corps meurtris à tous les étages), son magnifique final. La salle se relève, silencieuse et grave. Pourtant et malgré tout, derrière le choc quelque chose résiste. L'impression que le film ne gagnerait pas être revu (condition personnelle pour un "grand film") ne déploierait pas de nouvelles zones, ne dévoilerait pas de nouvelles richesses. Sensation aussi d'être pris à l'estomac (ce qui en soit n'est ni bien ni mal) par cette leçon de résistance des corps sans avoir néanmoins d'éclairage subtil sur les personnages ou la situation. Le spectateur est scotché à son siège de façon assez magistral mais quand il reprend son souffle, l'oxygène lui a manqué pour bien respirer avec le film.

Un film sur lequel j'ai du mal à me positionner! Je suis d'un côté un peu estomqué par l'esthétisme bluffant des plans de Steve Mc Queen mais je suis à la fois ennuyé par la lenteur de certaines scènes qui ne méritent pas forcément d'être aussi longues(c.f la scène où l'on voit le balayeur faire tout le couloir jusqu'au bout!). Ce film ne ressemble à aucun autre que j'ai pu voir, c'est ça qui est le plus remarquable. Steve mc Queen pour son premier film montre un talent indéniable pour le cadrage. Une scène est absolument magnifique, celle où le gardien fume une cigarette sous un temps neigeux avec en fond un mur en briques blanches. J'ai du mal à m'exprimer sur ce passage mais il est unique. Un film à voir pour comprendre ce qu'on peut ressentir les prisonniers de l'IRA, jusqu'où ils sont allés pour obtenir leurs indépendances. Ce film est une bouffée d'air pour le cinéma, tout y est novateur.

Certes Hunger a été bien filmé, on peut pas lui enlever ça, mais à quoi sert une caméra si c'est pour filmer des horreurs pareilles???
Je m'attendais à un film engagé, je n'ai rien vu du tout de ce côté là. Pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire des Hunger Striker je me demande si ils ont eu un quelconque intérêt à voir un film pareil...

Lorsqu’un plasticien comme Steve McQueen importe sa pratique dans le domaine du cinéma, il en résulte «Hunger» (Grande-Bretagne, 2008). Assimilable à un biopic sur Bobby Sands, résistant irlandais de l’IRA, le premier long-métrage de McQueen tend vers une visée bien plus ambitieuse. Cette ambition n’est pas esthétique, dans l’acceptation kantienne où elle n’entend pas créer du Beau. Cette ambition se trouve être fondamentalement politique. La politique au cinéma n’est pas une affaire de situations ou de sujets. Lorsque Ken Loach réalise «It’s a free world…», il ne fait pas du cinéma un langage politique mais uniquement un vecteur. Ironie du sort, il asservit le médium cinématographique à la volonté de sa pensée, comme un patron assujettit ses employés à son profit. McQueen, de son expérience de plasticien, sait que la matière de l’œuvre d’art est un objet à part entière dans la constitution d’une œuvre. Reste à s’assurer qu’«Hunger» soit bien une œuvre de cinéma, en en employant ses fonctions les plus essentielles, et non pas la transmission d’une vision plastique par un récit. La matérialité des humeurs (les excréments, la sueur, le sang, la chair, l’urine) au sein de l’espace et du temps du film transpose avec délicatesse et intelligence les instances de l’art plastique au cinéma. La maigreur des corps, l’extrémité des comportements et des révoltes, la force du tempo et du son au carrefour de l’effusion quasi-concrète des images véhiculent une idée politique. C’est parce qu’il emploie les moyens propres au cinéma, en y innervant son expérience de plasticien, que Steve McQueen réussit à toucher au 7ème art. L’art est l’un des derniers recoins de résistance et, comme l’écrit Dostoïevski, «L’art sauvera le monde». En faisant, avec une telle puissance mais aussi une si grande sûreté, du cinéma un art de force, McQueen ouvre son œuvre aux dimensions de l’infini. Il rejoint l’œuvre de Kubrick qui, dans les comportements humains discernait les horizons de l’éternel.

Le deuxième CHEF-D'OEUVRE de l'année dernière ,BRAVO et encore MERCI ;
Premier film coup de maître !!!!!!!!!,avec de belles envolées dans toute cette noirceur .

Superbe, juste, émouvant. On y découvre la réalité des contestataires en milieu carcéral et l'atrocité de la politique de Tatcher... à voir.

Un film poignant.
Réalisateur à suivre!

HUNGER ne fait pas partie de ces films qui laissent sur sa faim.
Il faut reconnaître que le film est mené de bout en bout avec une grande intelligence, et que la mise en image et le travail des plans y son subtils et d'une esthétique ingénieuse.
Quand on se dit qu'au final, il doit y avoir trente minutes de dialogues (dont le long entretien de Bobby Sands avec un prêtre, brillant)sur l'intégralité du film, on se rend compte à quel point la mise en scène est puissante, puisqu'on ne tend jamais à l'ennui.
Les limites de l'humain et la force des idéaux sont deux thèmes essentiels du film qui y sont toujours abordés avec la plus grande des justesses.
Malgré le fait que je comprenne que montrer l'horreur explicitement marque davantage que si celle-ci est implicite, on peut regretter la présence assez fréquente de scènes qui coupent littéralement l'appétit.

Je suis fatalement partagé face à une entreprise de ce genre. Je trouve courageux et nécessaire d'aborder de tels évênements historiques, l'oeuvre qui en est tirée est pour le moins impressionante par sa dureté et c'est peut être le noeud du problème, j'ai éprouvé un réél malaise, le réalisateur jouant sans doute trop sur les images chocs et la performance.

Tout a été dit sur ce film important et marquant. C'est un veritable choc ou se disputent et s'opposent la maitrise du cadre et la violence des situations, le raffinment esthétique et la barbarie. C'est un OVNI, un film à la construction tres inhabituelle, ou le "bourreau" ouvre le bal, ou le "héros" n'intervient qu a la moitié du pacours, ou un plan séquence vient déranger le récit et le spectateur (seule réserve en ce qui me concerne ; trop explicatif, notamment les allusions à la passion du christ). Restent en mémoire le plan de mains rougies de sang, ces murs maculés d'excréments qui résonnent comme les grottes de LAscaux, ce regard du jeune CRS qui pleure, ce bain du condamné, toutes ces images qui se téléscopent, et vous choquent ou vous apaisent selon les moments et votre senibilité. Un film sur l'endurance, et aussi bien celle du spectateur. Vous voila prévenus .

LE film que je souhaitais voir depuis un petit moment. La lumière s'éteint, ça commence... Le début semble long... Pas de paroles, tout semble un peu flou. Puis peu à peu ça s'agite, toujours très peu de paroles. Il y a des prises de vue magnifique, certaines scènes sont vraiment très fortes. Pourtant, même si ce film est très bon, quelque chose est dérangeant. Lorsque quelqu'un choisit de faire un film "politique" il faut savoir faire la part du vrai et du faux. Or là il s'agit d'un sujet assez vague pour beaucoup je pense. Alors c'est très bien de faire un film qui veut montrer la souffrance de certains, mais encore faut-il bien expliquer au public de quoi on va traiter.
J'ai donc trouver ce film très beau, très touchant, mais l'absence d'informations sur le sujet pose le problème du parti pris des réalisateurs. Au spectateur de faire la démarche de se renseigner davantage sans prendre tout au pied de la lettre.