Derniers Avis sur Coeur d'encre

Le début du film était bien partis, mais au bout de trente minute on tourne déjà en rond. Les dialogues sont insipide et le scénario est bourrés d'incohérences en tous genre.
Meggie est juste insupportable (alors que c'est censée être une des protagonistes principal ), et on fini par la déteste à cause de ses répliques inutile ainsi que de son jeux d'acteur qui est aussi nul, on sent qu'elle récite juste son texte à la façon d'un robot mais se n'est pas qu'elle qui fais cela, tous les acteurs présents sur se film réalise la même performance catastrophique.
 Je ne sais pas qu'elle était l'ambuance et les conditions de tournage mais c'est comme si tous les monde était crispé par peur de faire quelque chose de mal.
Pourtant tous n'est pas à jeter comme le final qui est pas degueu et arrive à casser la lassitude qui règne tous le long du film.

« Inkheart » part avec une idée géniale, qui donne à elle-seule envie de voir le film. Celle d’un homme capable, lorsqu’il lit un livre à haute voix, de faire se matérialiser les personnages ou objets que le récit décrit. Une idée malheureusement assez mal gérée par la suite…
Car le potentiel d’un tel postulat sera finalement peu exploité. L’intrigue se réduisant à des allers-retours vers le château des méchants, dont on peine à comprendre les motivations exactes. Rarement le héros lira un livre pour tenter de trouver de l’aide. Quand certains éléments « sortis » de leurs ouvrages n’auront aucun rôle à jouer dans le film (je cherche encore l’intérêt du personnage de Farid…). Et puis il y a cette histoire de « transfert » (certains rentrent, d’autres sortent) qui ne fait pas grand sens.
D’ailleurs c’est l’ensemble du scénario qui s’avère fébrile, étant bourré d’invraisemblances ou d’incohérences. Sans compter une mise en scène franchement plate au regard de la folie du concept, qu’elle semble ne pas vouloir traiter.
Côté interprétation, Brendan Fraser semble aux abois. Peu étonnant car l’acteur traversait une période difficile à l’époque. Heureusement les autres relèvent la sauce : Helen Mirren qui donne un peu de caractère malgré l’inutilité de son personnage, Andy Serkis en méchant certes inintéressant mais qui a un peu de gueule, Jim Broadbent en auteur amusé, et surtout Paul Bettany en personnage trouble qui cherche à regagner son histoire.
Du ratage quand même…

Moi j'ai adoré se film c'est un classique pour moi un film à voir je recommande

C’est mon film préféré à vie!!!!!!!!🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍!!!!!!!!🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩😍🤩!!!!!!!!!!!!!!!!! »

Un film de science fiction original ainsi que l histoire après dans l ensemble on passe un agréable moment en famille

Enorme navet !!! Pourtant sur le papier, tout était là pour émerveiller et égayer ma soirée mais bon sang que c'est kitsch finalement... le début part pourtant bien mais l'arrivée des personnages sortis tout droit du livre viennent tout ruiner !! C'est daté, c'est mal fait, c'est brouillon et mal joué... bref un carnage et moi je n'ai pas aimé du tout ! A oublier... pour le côté féerique on repassera !

A l'approche des vacances, nous avons droit inévitablement à notre adaptation cinématographique d'un livre pour enfants. L'élu de ces vacances d'hiver 2009 est donc "Coeur d'encre" où un homme incarné par Fraser a le pouvoir de faire apparaître des personnages fictifs dans le monde réel rien qu'en lisant à voix haute. Un postulat de départ qui laissait une porte ouverte à un film plein de magie et de poésie mais malheureusement, il n'en est rien, on s'ennuie pendant presque cent-dix minutes devant ces aventures bien peu passionnantes. Dès lors, dommage de retrouver des comédiens de la trempe de Brendan Fraser (qui devient quand même un spécialiste du genre!!), Helen Mirren ou Paul Bettany dans un film aussi pauvre en rebondissements et en émotions et franchement mal rythmé!!

Je déteste quand tout ce à quoi je peux penser en regardant un film est : quand ça se terminera ou que je pourrais faire quelque chose de beaucoup plus productif avec mon temps. En plus d'espérer constamment que ça ira mieux bientôt dans le film. Cœur d'encre ne devait pas être un gâchis aussi ennuyeux. Il y a certainement une histoire intéressante : une personne qui lit une histoire par inadvertance a le pouvoir magique de faire entrer des personnes et des objets dans la vraie vie. Mais au lieu d'écrire une histoire intéressante et imaginative qui a du sens Hollywood choisit plutôt de créer une histoire fastidieuse et stupide qui ne satisfera aucun groupe démographique que ce soit un enfant, un adolescent ou un adulte. Si vous aimez les clichés sans fin, les menaces stupides, un mauvais montage, des personnages en carton avec les sourcils et la moue constante, le fait de lésiner sur les effets spéciaux et l'ennui pur. Alors Cœur d'encre est pour vous...

Bonne idée de départ mais largement sous-exploitée. Soit il y a trop de choses, soit ça a été un peu bâclé, mais ce qui est sûr c'est que beaucoup de choses auraient pu être approfondies. Les références visuelles au spoiler: nazisme
sont vraiment peu subtiles et relèvent de la facilité.

Ce film est différent et très intéressant. Il n’est pas comme les autres films! Les personnage sont de très bons acteurs et ils donnent envie d’en savoir plus!

quand je vois les notes je ne comprend je sais que chacun ses goûts et son avis mes quand meme .
Ce film et quand meme du genre que les animaux fantastique car il y a beaucoup de magie ,de créature, et de fantastique. Un excellent casting et meme si ce film dans sa façon ou il est écrit et meme certain événement s'adresse plus au jeune public que au adulte . mais je pense qu'il peux faire peur à certains jeune enfant donc je pense que seul des ados pourrait regarder. Le faite que ce qu'il lisent sort des livres je trouve cela une excellente idée.

"Cœur d’encre" est un long métrage très à part dans le sens qu’il redonne à la littérature toute son essence. A savoir que lire des livres, sous condition qu’ils soient passionnants, réveille en les lecteurs l’imaginaire. Ceux-ci se font une idée précise des personnages, des faits, des décors que les mots décrivent sous leurs yeux. La vision peut toutefois légèrement différer d’une personne à une autre, car elle est selon l’interprétation de chacun. Toujours est-il que les images qu’on peut se forger en lisant, l’auteure Cornelia Funke a parfaitement compris cet effet et a exploité cette idée. Avec réussite puisque ce premier volet d’une trilogie est aujourd’hui un best-seller. Le potentiel cinématographique était donc absolument énorme devant cette grande idée. Mais pourquoi diable donner cet aspect de conte infantile mielleux alors qu’après tout, l’ensemble du public peut être concerné ? A ce que j’en sais, on lit à tout âge, non ? Bon je ne vais pas y aller par quatre chemins, cet avis concerne uniquement la version doublée en français. Et… je ne vais pas tourner du pot durant 107 ans (je ne vivrai pas suffisamment longtemps pour ça), c’est mauvais. Mais c’est mauvais ! Non ce n’est pas mauvais c’est calamiteux. Voilà, c’est dit. Le ton est théâtral. Pire : il est gnangnan. Personnellement, j’ai eu l’impression que le film américain n’a pas été respecté. Ce qui me fait dire ça ? Eh bien c’est simple : certaines intonations ne correspondent pas au langage corporel, et j’irai même jusqu’à dire que certaines répliques sont d’un niais ! Pour preuve : « pourquoi je ne peux pas y aller ? c’est ma voiture ! » dit l’écrivain sous le coup de voir partir sa belle DS cabriolet. Autrement dit, mieux vaut voir ce film en version originale. A mon avis, ça ne peut être que mieux, en tout cas pas plus mauvais. Dans tous les cas, je serai totalement incapable de m’exprimer sur le jeu des acteurs tant il a été dénaturé. Le fait est que devant le casting proposé, la déception est pour ainsi dire inévitable, que ce soit au niveau de Brendan Fraser (bien que celui-ci alterne le bon et le moins bon) et de Jennifer Connelly (pareil), ou que ce soit au niveau d'Helen Mirren (que j’apprécie en général beaucoup) et de Jim Boadbent (grand habitué des seconds rôles, pour certains savoureux)… Mais pas un ne sort du lot, mis à part Paul Bettany qui semble être le seul à croire en son personnage. Mais comme je l’ai dit, il est difficile de juger quand on a un doublage aussi nul. Point de vue réalisation, c’est du même tonneau. Je veux bien admettre que nous avons affaire à un film fantastique, il y a quand même pas mal d’incohérences. Prenez la scène du cyclone par exemple : tout vole avec fracas, mais c’est à peine si les cheveux de Mortimer (Brendan Fraser) et de sa fille (Eliza Bennett) bougent ! Sans compter que lorsqu’Helen Mirren chevauche sa moto avec sa rage qui a vite fait de débrider sa monture, on voit très nettement que cette séquence a été tournée en studio. Et je ne vous parle même pas du ramdam final où les créatures fantastiques renversent les vils personnages au prix de cascades dignes des années 40. Pour ce qui est de la fin, on devine très tôt comment cela va se terminer : chacun va pouvoir rentrer chez soi et connaître le sort qu’il mérite. Ce film serait-il convenu ? Ma foi, si on n’attend que la conclusion, oui. Mais pour ce qui est du remplissage, il y a tout de même des rebondissements intéressants. Normal, vu que l’idée de départ est (reconnaissons-le) absolument superbe. Hélas, le souci est la totale absence d’empathie envers les personnages. Même pas un brin de sympathie, ni même un soupçon d’émotion malgré une fin ostensiblement tournée vers le tire-larmes. Le spectateur reste à l’état de simple spectateur, sans être impressionné ni par les décors, pourtant jolis mais pas suffisamment mis en valeur, ni par les effets spéciaux, pour certains de qualité médiocre. Quant à la musique, elle passe totalement inaperçue malgré quelques mouvements clinquants. Voilà, tel est mon avis sur la version française, qui cependant devrait plaire aux enfants. Sinon, tentez plutôt votre chance sur la version originale.

Ce téléfilm n’est pas mal du tout et plaira aux petits et aux grands. Il est très distrayant et plein d’action !

Vraiment pas réussi. L'idée pourrait paraître pas mal, les mondes du livre et de la réalité qui se mélangent, mais c'est oublier que le monde du livre veut représenter une réalité plus lisible que ne l'est la vraie, et non un autre monde imaginaire. On a d'ailleurs dans ce film le personnage de l'écrivain, vieux fou complètement barré, dont le livre est introuvable alors qu'il a été édité et semble pourtant génial... ce qui n'est pas très crédible ! En effet, si ce bouquin est si bon, il a eu du succès et se trouve donc partout.Tout cela oublie qu'il y a un monde entre le film et le livre, que ce ne sont pas des univers comparables, qu'il n'y a que l' "histoire" censée être narrée qui les relient et que ce fil est bien mince tant la technique de l'écrivain est éloignée de celle du cinéaste. Le plus étonnant est certainement le bon accueil général de la critique, peut-être est-ce parce que les critiques de cinéma aiment trop à lire mais n'aiment pas assez le cinéma dont le monde est si antagoniste de celui du livre ?

Un joli conte pour enfants !
Tout démarre avec une histoire très originale d'un homme pouvant donner à des personnages de romans, imposant l'échange avec une personne du monde réel. L'imaginaire et le réel se mélangent avec bonheur, dans une ambiance féérique, aux décors et costumes soignés. Les effets spéciaux sont réussis, même si certaines scènes respirent les décors en studio et les fonds verts. Pour autant, le bestiaire emporte le film dans le fantastique, ambiance portée par le score original de Javier Navarretes.
Même si le rythme n'est pas palpitant et plombe un peu la fantaisie de l'ensemble, le film se suit avec plaisir, plaisir visiblement partagé par le bon casting avec un Brendan Fraser sympathique mais moins fantasque que dans La Momie, Andy Serkis qui cabotine en méchant, Jim Broadbent à l'humour british, Helen Mirren drôle en grand-mère rigide.
Tout se déroule classiquement jusqu'à la fin un peu vite expédiée. Le montage, lui, dessert le long métrage, avec son traitement stromboscopique du passage entre réel et monde imaginaire.
Une belle déclaration d'amour à la littérature, que je ne peux juger en comparaison aux livres dont elle est l'adaptation, mais qui se regarde avec des yeux d'enfants.