Avis : Le Hobbit : un voyage inattendu - Page 8

Excellent, mais ne vaut pas ''Le Seigneur des Anneaux: le Retour du Roi'', à part cela, c'est un super film, j'attends les deux autres. Un excellent film, 4.5/5.

"Le Hobbit" est un film excellent, un des meilleurs films de fantasy. Peter Jackson s'est surpassé en nous donnant une introduction à la saga du "Seigneur des Anneaux". Les effets spéciaux sont sublimes et les acteurs très convaincants.

Après la célèbre et excellente trilogie du "Seigneur des Anneaux", Peter Jackson s'attaque au roman de Tolkien "Bilbo : le Hobbit", qu'il a décidé de scinder en trois films afin de réaliser une trilogie comme pour le SDA. Ce premier volet intitulé "Un Voyage Inattendu" se montre, dès les premières minutes, bien inférieur à la précédente trilogie. Malgré une intrigue palpitante, et une aventure parsemée d'enjeux ambitieux, le film s'adresse à un public beaucoup plus jeune, et cela se ressent aussi bien dans le scénario que dans plusieurs scènes qui ne font que confirmer cette idée. Mais le spectacle s'avère toujours aussi sensationnel et ahurissant, les effets spéciaux sont d'une prouesse extraordinaire, et la bande-son, toujours assurée par Howard Shore, accompagne cette sublime épopée tambours bâtant. Ian McKellen reprend le flambeau dans la peau de Gandalf et livre encore une fois une excellente interprétation du vieux magicien. Il n'est d'ailleurs pas le seul à avoir fait son retour dans l'univers de Tolkien puisque Cate Blanchett et Christopher Lee ont également répondu présents. Reste uniquement le jeu d'acteur moyen de Martin Freeman, mais qui ne dérange cependant pas durant cette longue épopée de 2h49. Pour conclure, ce premier opus qui constitue le début d'une fabuleuse trilogie "Le Hobbit : un Voyage Inattendu" est un très bon film, où l'univers riche et fantastique de Tolkien est respecté.

“Le Hobbit : Un voyage inattendu” est le premier chef d'œuvre de la trilogie “Le Hobbit” de Peter Jackson avec une BO magnifique de Howard Shore, de très bons costumes, des décors sublimes, un scénario très bien écrit, des scènes d'actions impressionnantes, une réalisation remarquable, des costumes superbes, une photographie très belle, des dialogues travaillés, des images d'une beauté renversante et des acteurs excellents en particulier Richard Armitage et Martin Freeman.

1er volet réussi de la saga du Hobbit avec des personnages forts et une réalisation magnifique . Un peu trop de FX à mon goût .

Le Hobbit : Un voyage inattendu réalisé par Peter Jackson en 2012.
*Les points que j'ai appréciés →
• L'histoire qui s'annonce très intéressante
• Les personnages attachants
• Les images de qualité
• La scène des gobelins

*Les points que je n'ai pas appréciés →
• Absolument rien

*Conclusion →
J'ai aimé, c'est un premier film qui promet une trilogie de haute volée. 10/10.

Je viens de voir The Hobbit ! Verdict? 4/5 (pour info j'aurais mis 5/5 à la trilogie du SDA...).
Comme dit dans la plupart des critiques, les 40 premières minutes sont plutôt laborieuses.... (L'intro est même franchement ratée..). Certes, on se souvient que le début de la Communauté de L'Anneau était aussi un peu longuet...mais c'était maîtrisé, la menace allait en grandissant.. Ici, rien de tous ça, on a plutôt l'impression qu'il s'agit d'un problème de rythme...
Heureusement, dès que Bilbo quitte la Comté, le film devient plus intéressant! Et les "rajouts" de Peter Jackson (ce qui n'était pas dans le livre) sont franchement bien!! J'ai bien aimé l'orc Azog par exemple!
Par contre le style du film est franchement perturbant, pas mal en décalage avec le SDA.. En fait, on a presque l'impression de voir un film d'animation, dans le sens où tous semble un peu irréaliste (vous vous souvenez de la scène de Legolas faisant du surf sur un bouclier dans Les Deux Tours? Ou de celle où il attaquait un Oliphant? Un peu too much non? Bah dans The Hobbit c'est souvent ça....) et cela gâche tout dans les scènes se déroulant chez les gobelins (depuis des années j'attendais ce passage, je l'imaginais comme une sorte de remake du passage des mines de la Moria!.. Bah en fait ça n'a rien à voir et il n'y a pas franchement de tension. Ce sont justes des scènes "fun")...
En sacrifiant le réalisme, Peter Jackson se fourvoie.. Et qui dire du personnage de Radagast le Brun et notamment son moyen de locomotion qui donne lieu à la scène la plus ridicule du film...
Par contre je donne un bon point à la scène des énigmes dans le noir, à la courte scène de la Moria, la courte scène du Nécromancien et surtout aux 10 dernières minutes, parfaitement maîtrisé et où l'on retrouve le Peter Jackson du SDA!
J'attends cependant la suite avec moins d'enthousiasme qu'à l'époque de la Communauté...
The Hobbit reste un très bon film, clairement dans le haut du panier (malgré ma critique assez dur), mais tout de même décevant en regard du SDA... Attendons de voir ce que nous réserve le second volet!!

Et nous voilà de retour en terre du milieu 10 ans après l'immense classique "Le seigneur des anneaux"! Et "Le hobbit : un voyage inattendue" souffre obligatoirement de la comparaison, forcément, même réalisateur, mêmes personnages, même monde, mais le tout en moins bien! Alors que Jackson adaptait 3 livres en 3 films avec "Le seigneur des anneaux", ici il adapte un seul petit livre en 3 films et forcément le premier opus a une problème de contenu et de rythme! Ce premier opus est mou, Jackson raconte trop peu de chose sur un trop gros format! Il ne se passe par énormément de chose, on ne ragoute pas grand chose non plus, et sur 2h40 un long métrage a intérêt a être ultra prenant et ce n'est pas le cas ici! On dessus, pas assez héroïque, pas assez héroïque, pas assez d'action, pas assez de grand spectacle, pas de méchant convaincant, pas d'humour, pas grand chose, et on avait plus l'impression parfois d'être devant un comte pour enfants! Entre le chant des nains, le sorcier avec ses lapins ou les 3 ogres qui essayent de se nourrir de nos personnages scène étonnement puéril! Alors oui je sais le bouquin est comme ça mais au cinéma ça passe moins bien alors que ce film ne s'adresse pas qu'au enfant! Le chef des nains est tout simplement un Aragorn miniature! Mais le gros problème reste le format, beaucoup trop long par rapport a ce qu'il y a a raconter!
On se souviendra de la scène avec Gollum qui est elle parfaite!

https://www.cineserie.com/news/cinema/le-hobbit-un-voyage-inattendu-sur-france-2-pourquoi-peter-jackson-naime-pas-sa-trilogie-2951581/amp/

https://hitek.fr/actualite/le-seigneur-des-anneaux-14-choses-ne-saviez-pas-creatures-terre-du-milieu-_33897

https://hitek.fr/actualite/la-guerre-des-rohirrim-classe-adaptations-seigneur-des-anneaux-_51201

Version light du seigneur des anneaux, ce Bilbo a donc un parfum de déjà-vu, même si les scènes épiques et moments de bravoure sont légion. Il pourra donc lasser par moments, mais c'est visuellement beau.

Je tient a préciser avant de commencer que la saga "le seigneur des anneaux" est ma saga favorite et ce depuit sa sortie, je pourrait meme vous sortir le script en entier depuis le début du 1 jusqu'a la fin du 3 sans probleme. J'en attendais beaucoup du "hobbit" ayant lu le livre avant de voir cette... bref ayant lu le livre avant de voir le film, j'avoue avoir placer beaucoup d'éspérance dans ce film qui se veut appartenir a la saga épique de peter jackson. Tout d'abord, mais, mais... MAIS C'EST DE LA MERDE!! c'est quoi ce film pour gamin, je sais que le livre est lui aussi plus apte a étre lu par des plus jeunes que le seigneur des anneaux mais faut pas exagérer quand même! Radagast le brun est un istari(mage) envoyer par les Valars en terre du milieu pour combattre sauron, pas un vieux débile qui recrache la fumé par les oreilles quand il fume et se balade en traineau de lapin, sa c'est vraiment une des plus grosse insulte a l'oeuvre de tolkien qui a dans se film, oh! Excuser moi mais je me suis trompé je croit, il y a un truc qui me géne... a oui, C'EST QUI CE PUTAIN D'ORC PALE!!! Mais faut vraiment arréter de fumer les gars la, on peut pas rajouter du contenu a tout va, le livre est 10 fois plus petit que le premier tome du seigneur des anneaux, fait le en 1 film putain! pas en trois avec des conneries scénaristique toutes les 15 secondes! on dirait que tout le budget est parti dans les effets speciaux serieux, il n'y a pas que sa pour faire un bon film!! Je pourrai me plaindre pendant des lignes et des lignes, mais bon je vais finir en disant: Hollywood et ses producteur arréter vos massacres please! ce n'est pas par ce que un film a marcher, que il faut se contenter d'un putain de budget, une bonne musique et 4 blague carambar pour en faire la suite! Je ne comprend pas le succé de ce film... soit tous les gens qui on aimer sont des aveugles soit le genre de mec "avenger trop cool waaaaaa 4 milliard de budget dedans waaaa"(ou soit des moutons, bééhhh)

Film plutôt bien fait. Cependant, on ressent un peu le côté commercial derrière le film : faire le prequel d'une trilogie à succès, … Et puis en faire une trilogie ! Le livre est plus petit que ceux qui composent la trilogie originale et ils veulent le diviser en trois films. Et les films durent presque trois heures. Et ça se ressent un peu sur le scénario du film (beaucoup de scènes qui sont en trop). Le casting est bon, le choix de Martin Freeman est tout à fait cohérent et il est assez facile d'imaginer qu'il correspond à la version jeune de Ian Holm (l'acteur de la trilogie du Seigneur des Anneaux). Ian McKellen est toujours excellent et Richard Armitage se débrouille très bien. Les autres personnages (en particulier les nains), sont moins mémorables. Les effets spéciaux sont au top (c'est la moindre des choses, puisqu'il s'agissait d'un des points forts de la première trilogie), les scènes d'actions ne sont pas en reste. La musique bien que très proche de celle du Seigneur des Anneaux, à part quelques thèmes supplémentaires, Howard Shore a conservé la musique originale, reste épique. Ça reste un bon film assez plaisant à regarder.

La fin du monde a bel et bien eu lieu, mais en Terre du Milieu...

Fervent adorateur de l'univers de Tolkien, j'ai vu et revu la trilogie de Peter Jackson en version longues et normales, vf et vostfr, lu tous les livres, du "Silmarillion" aux "Contes et légendes de la Terre du Milieu" en passant par "Bilbo le Hobbit" et les "Seigneur des Anneaux".
Mais ce film... CE FILM ..... Comment Peter Jackson a-t-il seulement pu faire une chose pareille!!
Déjà, je pense que le livre Bilbo le Hobbit tiens parfaitement en 2 films. Le fait d'en réaliser 3 pue l'opération marketing bassement intéressée.

Mais revenons en au "contenu" .

Pour commencer, Peter Jackson a voulu faire plaisir à tout le monde, et c'est ce qui tue littéralement le film : on passe d'un ton dramatique et sombre à une ambiance digne d'un Disney, en passant par un instant de pseudo héroïsme et dégoulinant de bons sentiments. Tout cela sans aucune transition, ce qui a pour effet de créer d'innombrables situations de "What the fuuuck ?!".

On a l'impression que ce cher Peter a joué au petit chimiste amateur en mélangeant tous les ingrédients qu'il pouvait trouver sans prendre la peine de doser.

"Alors bon, je vais mettre pas mal de baston parce que les dialogues c'est chiant, un peu de sentimentalisme à deux balles pour pas qu'on prenne ca pour un film bourrin, quelques louches de loufoqueries bien stupides genre Disney sur un fond de couleurs fluos, pour pas que les gamins s'emmerdent. Ah ! Et une bonne poignée de clins d'oeil au Seigneur des Anneaux, histoire que les gens comprennent qu'ils sont dans la bonne salle de projection!
Vous avez de la 3D en option? C'est pour le menu Maxi Best Of."

Et vas y qu'on invente des Nemesis vides de sens pour justifier les scènes d'actions, qu'on insère pleins de vannes potaches en pleins milieu de dialogues sérieux (pour peu qu'il y en ait...).

Bref, la seule constance de ce film, c'est justement son inconstance.

Je ne parle même pas des musiques, magnifiques, certes, mais exactement les mêmes que celles du Seigneur des Anneaux!! A croire qu'ils ont acheté les CDs de la BO de la trilogie SDA pour les remettre dans le Hobbit.
Je suis d'accord que certains moments du film s'y prêtent, en tant que prélude au Seigneur des Anneaux, mais tout de même, Bilbon mérite sa propre bande son !

Ce même Biblon qui apparait plus comme un personnage secondaire, un prétexte, car l'attention est focalisé sur Thorin! Le film aurait pu s'appeler "Thorin Ecus-de-Chêne : le huitième Nain de Blanche Neige."
Les Nains eux même sont mal fait... Gros nez ridicules, barbes parfois inexistantes, certains ont même des visages humains. Encore une fois: des Nains made in Disney! Tout comme leurs chansons, qui peuplent le livre pourtant. L'idée de les retranscrire est bonne, mais faites ça bien les gars!!!!!

Et cette pauvre Dard, l'épée de Bilbon, qui en est réduite à devenir un gadget luminescent tombant souvent en manque de piles...

Reste une scène positive, celle de Biblon et Gollum, qui, pour le coup, est vraiment bien adapté.

D'où ma demi étoile!!!!

Sinon ce film est un ratage complet, une hérésie pour tout fan de l'univers de Tolkien et des films du Seigneur des Anneaux.
Ne faites pas comme moi, n'allez pas le voir, et restez sur un bon souvenir de la Terre du Milieu et de ces lointaines contrées verdoyantes...

Le Hobbit, ou le cinéma de l'apparence .

Les critiques qui avancent que le hobbit, si on lui enlève ses effets spéciaux, et les images en général, n'est plus qu'un tout petit film, se trompent lourdement dans leur jugement, et se sont juste trompé d'outil .

Car justement, le film, il est là, sous nos yeux, et même certains pourront y prendre du plaisir, à condition d'accepter que tout est là: ici , point de portrait psychologique des personnages, qui leur donnerai un semblant de véracité, ils n'ont pas de passé, pas de présent et (j'espère!) aucun avenir ! Point de dialogues fouillé, les personnages ne s'expriment que par enchaînement de clichés que même un enfant de 6eme aurait pu écrire .
Évidemment la musique (toute aussi indigente) est omniprésente , comme pour masquer le cruel manque de contenu .

si on ouvre la pierre, on n'y trouvera rien que du vide, ou bien plutôt le mécanisme qui permet à cette pierre de faire son office de pierre. Ce qui revient au même.

Robbe Grillet, notamment, s'était employé , à l'époque du nouveau roman, à vider le "héros" de ses livres de toute substance, jusqu'à même ne plus le nommer que par une simple initiale.
L'histoire elle-même devenait totalement accessoire, et se limitait à quelques événements assez banals.

Mais il fait arrêter tout de suite la comparaison, car pour cette auteur, le but était de totalement renouveler et refondre le genre romanesque et proposer autre chose, une autre vision de l'homme et du monde.

Dans le hobbit au contraire, le déroulement du film, les enchaînements de plan sont d'un rare académisme et d'une triste platitude, et le réalisateur ne nous épargnera pas un seul cliché.
Toutes les scènes, tous les dialogues ont un tel degrés de convenu qu'on se demande parfois s'il ne cultive pas en fait une sorte de 2ème voir 3ème degrés.

le film crée un monde complètement verrouillé et refermé sur lui même.
Tout événement, toute trouvaille, doit s'y conformer.

Le moindre dialogue, ( d'une rare indigence) le moindre plan ( tous plus convenus les uns que les autres), n'est là que pour servir cette même représentation de ce monde.

Le spectateur amateur du genre ne vient pas voir ce genre de film pour être surpris ou bousculé. Au contraire, le réalisateur va lui donner exactement ce pour quoi il est venu, exactement ce qu'il est venu chercher.

Moi même , qui pourtant n'étais jamais aller voir ce genre de film "heroic fantasy", je n'ai pas été surpris une seule seconde par ce que j'ai vu, cela correspondait exactement a l'idée que je me faisais de ce type de films.

Exactement l'inverse de l'art véritable en quelques sorte.

Ceux qui vont voir ce film n'en ont sûrement que faire , mais il me semble pourtant qu'il était important de faire ces quelques remarques, car de plus en plus nous vivons aujourd'hui dans un monde assez similaire à ce film: un monde superficiel, ou l'industrie du loisir et du divertissement est reine, au détriment de toute recherche un temps soit peu plus profonde.

MR

Peter Jackson est un magicien. Pas de ces magiciens qui vous cachent des défauts derrière de l'esthétique, non un vrai magicien, un Gandalf du septième art. Après avoir réalisé ce qui peut être la meilleure saga de l'histoire du cinéma, il s'attaque au presquel du Seigneur des Anneaux. Et quelle réussite! Fan de Tolkien il continue à adapter toujours aussi bien ses livres. En respectant magnifiquement bien le livre et en ajoutant quelques touches plus que bienvenue, il parvient à l'équilibre parfait que peu peuvent prétendre entre respect et liberté vis à vis de l'oeuvre. Le casting est lui aussi parfait (Martin Freeman et Ian McKellen excellent et Andy Serkis toujours aussi incroyable en Gollum) tout comme les compositions d'Howard Shore (c'est pas vraiment une surprise d'ailleurs ^^). Mais là n'est pas la particularité de The Hobbit. Non The Hobbit est tout d'abord un bijou visuel. Un bijou visuel à voir en 48 images par seconde et en 3D. Oui c'est là seulement que l'on peut prendre mesure de l'ampleur de la beauté de ce film. Les scènes sont alors à couper le souffle avec ce nouveau format. Ne chercher pas LE film de l'année 2012, il est là. Le retour du roi Jackson sans aucun doute!

LE RETOUR... DU HOBBIT. Plein le c... des trilogies. Ca dure 3 plombe, ça papote, ça pète de tous les cotés sans rien innover, ça fait de l'audience et ça me fait chier. Renouvelle toi Peter...