Avis : Antichrist - Page 3

Antichrist est un film déprimant dont je recherche encore l'intérêt. Ennuyeux est l'adjectif qui lui convient le mieux.

Le cinéma de Lars Von Trier est bien particulier et une fois encore il ne déroge pas à sa réputation sulfureuse. Ici où tout est boursouflure et grandiloquence, il fait le grand écart avec lea rigueur du Dogme qu’il a lui-même édicté en 95. La scène d’ouverture sensée nous brosser le contexte de tout ce qui va suivre est en particulier très éloquente du style nouveau de Trier. Que d’effets pour montrer une chose sans aucun doute tragique mais évidente à saisir. Ensuite la psychanalyse de sa propre femme entreprise par William Dafoe va accentuer la brisure au sein du couple et révéler la personnalité dérangée de Charlotte Gainsbourg. Tout ceci peut-être pour démontrer la cruauté des femmes d’une manière plus générale. On comprend mal où veut nous emmener Von Trier avec un cinéma très hermétique de plus en plus obscur. Ici les scènes gores semblent être destinées à faire vendre un film qui autrement resterait très confidentiel. Au passage Charlotte Gainsbourg a récolté un prix d’interprétation à Cannes pour sa performance mais lors des interviews elle ne semblait pas très bien avoir compris les motivations de son réalisateur. Un peu gênant quand même ! En tout cas Von Trier semble avoir un cotentieux avec la gent féminine, telle est la seule leçon du film et c’est sans doute lui qui aurait besoin d’une analyse

Un film très particulier ! A mon avis, on aime ou on n'aime pas. Personnellement je trouve ce film très intelligent. Le personnage de Charlotte Gainsbourg a étudié la persécution des femmes dans l'Histoire. Les persécuteurs en question (l'Eglise) voyaient la femme comme un être vicieux, malsain, fou, ne s'adonnant qu'aux plaisirs du sexe. Le personnage de Charlotte Gainsbourg devient l'une de ces femmes. Je ne pense pas que ce soit un film misogyne contrairement à ce qui a pu être dit : toutes les femmes ne sont évidemment pas ainsi et Lars Von Trier prend le temps d'installer un contexte particulier. Il est vrai qu'il y a un côté pervers et malsain, mais c'est pour mieux le montrer du doigt. Après je peux comprendre que cela en dérange certains. Il n'y a que deux acteurs dans ce film et ils sont tous les deux excellents, ce qui est un énorme point positif étant donné qu'ils ne sont que deux à tenir le film. Sur le plan de la réalisation, la première et la dernière scène sont très belles d'un point de vue esthétique avec très belles musiques. L'histoire se déroule en chapitre, comme il a l'habitude de faire. Le seul point véritablement négatif à mes yeux est cette façon de filmer caméra sur l'épaule. Je pars du principe que c'est une façon de filmer efficace pour certaines scènes, mais pas pour tout un film.

Le premier Lars von Trier que je vois, Antichrist, je voulais le voir depuis un moment et je l'ai enfin fais, et bien grande surprise, j'adore le style du gars, les images sont sublime, la réalisation est époustouflante, on sent bien le travail accompli pour ce film, les moment de ralenti sont épatant, les musiques qui accompagne cette oeuvre sont magnifique, l'ambiance froide, noire, érotique, choquant, violent et glauque du récit est parfaitement travaillé, on voit le film pas du tout fait à la va vite, y'a une vrai recherche, y'a un vrai sens, un vrai message pas forcement facile à comprendre au premier visionnage, je l'avoue mais y'a un vrai message, une psychologie archi profonde, la nature est tellement effrayante et réaliste de ce point de vu, les sensation d'horreur face à cette nature qui reprend ses droits, des images choquantes de cette nature sont totalement affreuse, comme exemple je pourrais citer les scènes avec les animaux: la biche, le renard, le corbeaux ou encore le poussin, des images quasi insoutenables tellement réaliste et bouleversante, Von Trier a une approche dure et noire de la réalité, certes le film par quelque peu dans le fantastique et l'horreur mais la nature et l’être humain ne sont pas tout beau tout rose et c'est cette parti que nous découvrons dans ce film, on la découvre à travers le duo Dafoe/Gainsbourg absolument monumental, on ne peut critiquer le casting, certes seulement deux personnes y figure, je passe le petit garçon car même si il fait pas parti intégrante de l'histoire on le voit peu, seul le duo est vraiment présent dans le film, et quel duo, ils nous livre d'extraordinaire performance, Charlotte Gainsbourg est tellement choquante, vulgaire (moralement parlant), tellement satanique si je puis dire et Willem Dafoe est si puissant, la prestance du gars est fabuleuse, l'image de lui avec la pluie de gland est foutrement belle, foutrement noire et glauque mais foutrement belle, de part sa mise en scène, de part son ralenti et de sa musique, et chaque scène est comme celle là, chaque scène est profonde (sans mauvais jeu de mot^^) les scènes de sexe ne sont pas là pour amener un coté "porno" ou "érotique" a l'histoire mais bien pour nous faire ressentir l'animalité en chacun de nous, le monstre en chacun de nous, la bête qui sommeil tranquillement au fond de chacun de nous, et comme dis précédemment la nature reprend ses droits, elle se dévoile sous un nouveau jour, certes ce n'est pas le meilleur jour mais elle se dévoile tout de même et la façon dont elle nous est présenté dans ce film est affreuse, abominable carrément mais tellement réaliste, la nature ce n'est pas juste de l'herbe verte et de grand et beau arbre, c'est la vie elle même, c'est là que tout a commencé, et tellement de chose horrible se sont produite dans la nature, des meurtres et tellement d'autre qu'au bout d'un moment cela doit cesser, la nature n'est pas juste un terrain ou l'on peut piétiner le moindre bout de terre, et en parlant de nature, Dafoe le précise bien dans le film, il y'a aussi la nature humaine et là c'est bien plus fort et bien plus dure (toujours sans aucun jeu de mot^^) bref je ne vais pas parler 100 ans de la nature, certains comprendront le film et la vision du réal et d'autre s'endormiront ou s'ennuieront et c'est bien dommage.
Quoi qu'il en soit ce film est original, touchant et bien évidement éprouvant, un film très dur, ultra psychologique, au image parfois choquante et rempli de vérité.
Allez y crachez moi dessus.... je m'en fous... ce film est un chef d'oeuvre !!!

C'est une forme de chef d'œuvre. C'est le signe qu'il est encore possible d'inventer des formes cinématographiques nouvelles, c'est aussi un film très drôle, comme le sont souvent les films de Lars Von Trier. Le rejet presque unanime de la critique (la même qui, par exemple, encense l'épouvantable Desplechin par principe) est heureusement tempéré par deux articles de haut vol, signés Pascal Mérigeau dans le Nouvel Obs, et Jean-Michel Frodon dans les Cahiers du Cinéma. Longue vie à Lars.

Que dire de ce film ! Au niveau des acteurs je les ai trouvées bluffants, surtout Charlotte Gainsbourg qui nous livre une performance effrayante. Sinon, Lars Von Trier s'en sort pas trop mal et son scénario est assez original. Ce qu'on peut retenir de ce film, c'est qu'il est beau et choquant. On ressort de la salle avec ses images horribles et une bonne leçon de cinéma.

C'est quoi ce film ! Il est étrange et bizarre !! Je n'ai pas compris grand chose !!! La seul chose que j'ai aimé : le générique de fin, parce que je me suis dit "ça y est c'est enfin fini".

Voilà le genre de film choc calibré pour les festivals, comme Irréversible; à la différence de ce dernier, un navet fini filmé n'importe comment, il s'agit bien ici de cinéma. Quelques (rares) tics de réalisation agacent, certains plans caméra à l'épaule font amateur, mais on est loin du Dogme95 avec de vrais éclairages et une image plutôt belle. Sur le thème, c'est plutôt intéressant pourra quand-même se demander si des scènes en principe classées X ont leur place

Que dire du film qui a retourné Cannes en 2009 ? Que dire du film qui a permis à Charlotte Gainsbourg de décrocher sa Palme ? Ou tout simplement : que dire du dixième film de Lars Von Trier ? Une déception. Oui, en quelque sorte ; mais en aucun cas une "merde". On peut dire que, selon certains, le film peut laisser indubitablement perplexe. Le long-métrage est admirablement bien interprété, l'atmosphère en est pesante, le réalisateur jouant parfaitement bien sur la force des décors naturels et sur le talent de ses deux uniques acteurs. L'histoire, apparemment simpliste, est un trompe-l'œil gigantesque, sorte de métaphore sur le deuil et son traitement personnel. On ne peut pas comprendre du premier coup, il faut d'abord analyser le film pour le comprendre et surtout, ne pas aller au-delà des "Charlotte Gainsbourg se masturbe devant l'écran", "Elle se coupe le clitoris en gros-plan" ou encore "Willem Dafoe éjacule du sang". Ce genre de propos pathétiques balancés sans vergogne par la presse française sont d'une stupidité rare car il est tout simplement stupide de se rattacher à ces scènes-là. Se limiter à ces scènes-choc est d'une puérilité incroyable. On peut pourtant ne pas vraiment accrocher à Antichrist, le film étant particulièrement lent, extrêmement étrange, comme un film expérimental difficile à appréhender et plus encore à apprécier. Mais dans le fond, le long-métrage possède un scénario très complexe, profond, original. On aurait sûrement préféré un traitement sombre pour un final à la Rosemary's Baby mais Von Trier a préféré un chemin beaucoup plus houleux, celui de la psycho-analyse, plus difficile d'accès. Ainsi et au final, Antichrist est un OFNI à voir pour ses qualités graphiques (magnifique scène d'introduction), son ambiance oppressante et son scénario hors-du-commun.

Je n'ai éprouvé aucun plaisir à cette contemplation morbide des excréments psychiques de M. Lars Von Trier. Le nier serait hypocrite quelle que soit par ailleurs la qualité des acteurs bien mal utilisés en l'occurence.

Ayant crée une forte polémique au festival de Cannes lui valant un "anti-prix", Antichrist est un pourtant un Lars Von Trier sublime et dérangeant. Cette dualité se retrouve ainsi dans tout le film et particulièrement dans son prologue, entièrement tourné en noir et blanc. Ce dernier mêle à la fois passion déchirante et drame poignant, le tout dans une mise en scène raffiné avec une photographie lumineuse tout en contraste et un ralenti qui intensifie les émotions ressenties. A la fin de ce prologue, on ne sait plus quoi penser, entre l'horreur de la situation et la beauté de l'image, opposant le fond et la forme. Le reste du film prendra une mise en scène plus classique en caméra à l'épaule mais toujours avec ce souffle d’esthétisme que sait instaurer Lars Von Trier dans des séquences magnifiques.
Mais Antichrist, c'est aussi un scénario. C'est l'histoire d'un psychiatre, que nous appellerons William, qui doit faire face à un drame qui bouleverse sa vie et dont il aide sa femme, que nous appellerons Charlotte, à s'en sortir. On suit ainsi le cheminement de William qui tente de comprendre sa femme, se refermant sur elle-même. C'est donc avant tout une trame psychologique que met en avant Lars Von Trier qui fait évoluer ses personnages dans un cadre stressant, étouffant. Il met en lumière les émotions de ces protagonistes pour les rapprocher toujours plus de nous. Mais cette proximité se retournera contre nous, quand le film sombrera dans la violence et l'horreur. On passe ainsi par de nombreuses sensations qui mettent mal à l'aise face à la folie de Charlotte.
Parlons d'ailleurs des deux grands acteurs de ce film, Charlotte Gainsbourg et William Dafoe. Charlotte Gainsbourg nous offre un personnage troublant, effrayant qui lui valut le prix d'interprétation féminine. William Dafoe joue quant à lui ce psychiatre e plein questionnement, se dévouant à sa femme pour faire passer ses propres sentiments au second plan. Le duo prend immédiatement et l'alchimie qui émerge se révèle intense.
Assurément, Antichrist est un grand film, certes pas exempt de longueurs mais qui traite ces personnages de manière prodigieuse et avec énormément de réalisme.

Antichrist apparaît comme un conte endiablé, une fable déroutante nous embarquant dans un monde biblio-érecto-sadomasochiste dérangeant, déroutant, qui s’amuse à nous mettre face à la fatalité humaine, à nos angoisses les plus ancrées dans notre esprit.
Antichrist est à considérer comme un mélange d’onirisme et de réalité, où tous deux se confondent pour donner naissance à un trip sensoriel impressionnant dont les 15 dernières minutes, totalement psychédélique, sont le point culminant.
Sans contestation le film le plus ample et le plus ambitieux de Lars Van Trier qui nous déshabille de toute humanité, nous vide de toutes émotions.
Plus qu’un simple film, une véritable expérience, parfois insoutenable, qu’on l’on a bien du mal à oublier.
(critique complète sur :http://www.leblogducinema.com/2009/07/01/critique-antichrist/)

Antichrist n’est pas un film qui pense, c’est un film qui ressent. Un film qui préfère l’improvisation à l’application – d’une idée, d’une thèse. La quête de l’image et des moyens à déployer pour lui donner vie s’effectue sous nos yeux, avec comme seul travail préparatoire cette base qu’est le script. Car l’invention formelle est constante, le cinéaste ne s’interdisant rien, cultivant les zones d’ombre et les violences tant psychologiques que graphiques. Lars von Trier entend capter par sa caméra les textures du rêve qui, dès l’ouverture, vire au cauchemar : visions, fantasmes, réalisme brut, tout cela se conjugue, s’agresse et s’entre-dévore pour ne former, à terme, qu’une même substance, un flux visuel et sonore qui jaillit à la manière d’une éjaculation permanente. Jouir dans la douleur, atteindre l’extase alors qu’un enfant se défenestre dans la pièce voisine. Antichrist unit plaisir et souffrance, affirme que le désir est une pulsion de vie et de mort. Désirer c’est avoir besoin, désirer c’est être en manque, désirer c’est regretter. En résultent des explosions de sexe, de longs moments d’errance dans la forêt, une descente dans les tréfonds interdits de la conscience où les plaies ne trouvent pas les bandages aptes à les guérir. Voilà pourquoi Antichrist ne s’appelle pas « Antéchrist » : il n’est pas celui qui est venu avant, il incarne le refus du Christ, c’est-à-dire de la rédemption par la souffrance. Ici les personnages ne parviennent pas à convertir leur douleur en rachat de leurs peines ou de celles de l’humanité : l’arrière-plan satanique n’opère qu’en qualité de substrat, témoin de la propension de l’homme à engendrer des fictions pour se rassurer, pour se donner espoir. En s’emparant des codes du film d’épouvante, Lars van Trier désamorce non pas le surnaturel – qui est une construction humaine, de l’ordre de l’inconscient – mais la surnature tout entière. Son scalpel scrute le corps, l’ouvre et le découpe : en dehors du cinéma, rien de tel. En dehors du film, pas de message auquel se rattacher. Le geste du cinéaste rejoue avec une ironie mordante la psychothérapie, tente d’enfermer par des chapitres parfaitement inutiles une matière mouvante, cette matière qui échappe sans arrêt et que l’on appelle homme. Et il échoue, immanquablement. De cet échec, pourtant, naît une œuvre imparfaite et terriblement libre qui s’amuse des sévices endurés par les protagonistes ainsi que par les spectateurs. Une œuvre sans discours. Un geste artistique pur, ou du moins aux allures de pureté. Radical par nature.

Moi qui n'aime pas LARS VON STRIER ,j'ai été servi .Mais par le délire halluciné du cinéaste ,à la limitte de la folie pure mais inspiré .Et la petite GAINSBOURG merite amplement son prix à Cannes .Une bonne surprise

Rien a rajouter. Les acteurs joue superbement biens, le film est très émouvant. J'adore la fin, j'ai presque chialé. Le film est des fois gore. Bref je l'ai adoré mais pas autant que "Dancer in the dark".