Derniers Avis : Antichrist - Page 27

Je voulais juste préciser que ce film n'a pas "directement" été primé à Cannes. Justement,le jury souhaitait récompenser l'interprétation particulière de Charlotte Gainsbourg, mais pas le contenu, l'idée même de celui-ci. Elle a donc reçu le prix d'interprétation féminine (et oui c'est pas évident de jouer un tel rôle...) mais ce film n'a en aucun cas obtenu la Palme d'Or comme j'ai pu le lire ici ! (Et heuresement.)

Antichrist apparaît comme un conte endiablé, une fable déroutante nous embarquant dans un monde biblio-érecto-sadomasochiste dérangeant, déroutant, qui s’amuse à nous mettre face à la fatalité humaine, à nos angoisses les plus ancrées dans notre esprit.
Antichrist est à considérer comme un mélange d’onirisme et de réalité, où tous deux se confondent pour donner naissance à un trip sensoriel impressionnant dont les 15 dernières minutes, totalement psychédélique, sont le point culminant.
Sans contestation le film le plus ample et le plus ambitieux de Lars Van Trier qui nous déshabille de toute humanité, nous vide de toutes émotions.
Plus qu’un simple film, une véritable expérience, parfois insoutenable, qu’on l’on a bien du mal à oublier.
(critique complète sur :http://www.leblogducinema.com/2009/07/01/critique-antichrist/)

Peut-on critiquer un sujet comme l'histoire d'une folie? C'est une histoire isolée et unique,une histoire de vie banale autant qu'exceptionnelle. Quelques journalistes de cinéma n'ont pas hésité à le faire dans un travail innondé de subjectivité. A propos de subjectivité, je n'en ai vu aucune dans ce film, je n'y ai trouvé qu'une impeccable neutralité! Aucun parti pris, aucune insistance, aucune lourdeur de réalisation pour appuyer son sujet, juste cette parfaite neutralité qui désamorce à elle-seule et avec simplicité les scènes affreuses dont on a tant parlé! Non ce n'est pas un film américain, alors il ne faut pas attendre un happy-ending et de multiples et redondantes explications de textes au fur et mesure de l'intrigue. Ici, c'est questions non-directives et appréciations personnelles, c'est un film qui respecte le spectateur et lui laise une place considérable pour évoluer à son aise dans sa propre direction. Pour les acteurs, l'image, par contre, tout a été dit, c'est impeccable, je ne dirai rien de plus ou de moins. Je souhaitais juste lancer une bouteille à la mer pour exprimer mes regrets suite à la diabolisation d'un joli film intelligent.

On peut d'abord tout de même s'étonner que ce "Antichrist" ait pu soulever une polémique si lourde. Car si le vrai est dans l'ensemble raté, on peut tout de même lui reconnaître quelques qualités réelles : celle de réussir à ne pas (trop) nous ennuyer pendant 105 minutes durant avec seulement deux personnages, et de toujours garder une esthétique toujours très personnelle. Toutefois, s'il faut donc reconnaître certains mérites, cela n'est pas suffisant pour pardonner un propos restant assez flou voire incompréhensible, l'aspect le plus intéressant restant incontestablement le rapport entre les deux héros (heureusement!) Mais le vide n'est toutefois jamais très loin, si bien que l'on a tout de même du mal à rester concentré, et ce malgré l'évidente conviction de Charlotte Gainsbourg et de Willem Dafoe. Et que dire de ces scènes de violence et de sexe franchement révulsantes, qui ne semblent avoir d'autre but que de choquer le spectateur et (peut-être) le secouer un tant soit peu. En somme, et même s'il faudra donc reconnaître à cet "Antichrist" un certain talent dans la réalisation, l'écoeurement de certaines scènes et le discours bien trop indigeste restent bien trop importants pour nous satisfaire d'une quelconque manière. A éviter.

Excellent film (donc ca vaut un coup de pub), avant d'y aller : savoir que certaines scènes dépassent ce que l'on peut regarder. Passé ce point le film est vraiment passionnant : Réalisation surprenante de Lars VT comme à son habitude, 2 acteurs énormes, beau travail sur l'image, le son, bref amoureux du cinoche : ca vaut le coup...
Le film lorgne, à mon avis un peu du coté de Lynch pour mon grand plaisir...

Certaines scenes resteront tres longtemps gravees dans les memoires.Par contre , quel est l'interet d'un tel film et ou le realisateur veut en venir?

Ce film est pour moi l'un des meilleurs que j'ai jamais vu. Après le visionnage, on se rend compte que ce film ne porte pas sur la mysoginie, mais bien sur la folie. En somme c'est un film de pure folie sur la folie. Ne dit-on pas que la folie n'a pas de limite ? Le politiquement correct aurait au final tué le film, la violence choquante de certaines scènes servent au contraire le film.
Il met en avant la folie d'une femme qui a finit par confondre sa phobie de la nature et sa thèse sur le génocide des femmes au cours des siècles. Le personnage de Charlotte Gainsbourg uitilise alors le sexe comme exhutoire de ses angoisses. Mais sa folie ne finit t-elle pas par la rendre manipulatrice ? Là le réalisateur laisse la porte ouverte.
A noter que le personnage du mari n'ets pas en reste et très bien exploité.
Au delà de l'esthétisme beau et violent à la fois, et la réalisation parfaite de Lars Von Trier, ce film reste très psychologique, complexe, et donc réservé à un public très critique.
Pour finir, mention spéciale à Charlotte Gainsbourg, complètement habité!
Au final ce n'est pas un film à prendre au premier degré, et je le rappelle ne porte pas sur la mysoginie, mais bien sur la folie pure d'une femme!

Que dire, que dire... Je remarque que pas mal de 4 étoiles se justifient par le côté choquant du film, par son approche inédite du deuil, soit mais choquer ne fait pas un film car c'est souvent de la poudre aux yeux. Les points négatifs d'abord, le film sur une longue partie ressemble d'avantage à une thérapie qu'a une oeuvre cinématographique, on se retrouve parfois face a des dialogues fait de références et d'explications psychanalytiques un peu lourdes et peu passionnantes.Une psychanalyse est elle un fait artistique ? Pas sur...Je n'aime pas ce cinéma élitiste s'adressant qu'a une partie de la population, si il faut avoir étudié la psycho et l'Histoire pour tout saisir c'est stupide. Une oeuvre doit être accessible a tous, c'est la vocation de l'art. On pourrait aussi argumenter et débattre sur l'utilité et la nécessité du trash dans ce film, pour ma part il me semble que ça va trop loin, trop de trash tue le trash. Pourquoi massacrer un corbeau a coup de pierre ? Pourquoi montrer une excision ? C'est assez vulgaire et vain. Côté positif, on peut reconnaitre la beauté envoutante de certaines séquences ou certains plans comme le début du film, la fin, ou les plans au ralenti dans la forêt. Ce mélange de noir et blanc et de ralenti, cette impression d'un monde mystique devant nos yeux est parfois éblouissant (les lents mouvements des personnages lumineux dans cette foret inquiétante). On peut reconnaitre également a Lars Von Trier de savoir plonger son spectateur dans l'angoisse et de le mettre sous pression. Ces plans répétés sur la forêt accompagnés de ces étranges sons d'ambiance glacent véritablement le sang et nous rendent très méfiant face à cet endroit hors du monde et du temps complètement étouffant, inquiétant voire maléfique. Il ressort de ce film un jusqu'au boutisme parfois vain mais aussi des émotions rares. Ne pas se laisser griser par ses sensations mais ne pas non plus tomber dans l'intellectualisme.

J'ai déjà vu beaucoup mieux de Lars von Triers, et à la vue de ce film, je ne suis que convaincue qu'il n'est pas réalisateur à scènes insoutenables. On le préfère à sa délicatesse habituelle à la "dogville". Les propos y sont tout aussi pertinents, et beaucoup plus crédibles. Toutefois, on note une esthétique soignée, une scène d'entrée très belle, quoique que quelque peu clichée. Lars von triers nous invite à un voyage initiatique, au plus profond de nos peurs d'enfant. La nature se révèle danger, ennemies, comme insurmontable, mais comme notre alliée cependant. En bref, de bonnes idées, mais surtout de moins bonnes. J'attendais beaucoup plus de cet "ex?"-génie LVT.

C'est effectivement bien interprété ... mais c'est tout !

L'allégorie de la cabane au milieu d'une forêt dans laquelle vit une famille en proie à ses démons intérieure n'est pas originale.
Néanmoins, dans Antichrist, jamais forêt n'avait semblé par nature si effrayante et si angoissante. Elle devient un havre malicieux qui prête ses bruits et ses formes aux folies humaines refoulées.
Tout cela, comme toujours chez Lars von Trier laisse une impression étrange et tenace.

Comment noter un tel film ? Et d'abord, est-ce un film ou un objet artistique expérimental ? En tout cas, une chose est sûr, sur un thème de base similaire à celui de l'épouvantable Vinyan avec Emmanuel Béart, on est là dans un chef d'oeuvre d'image et d'intelligence. Lars Von Trier frappe très très fort avec cette oeuvre picturale et pastorale. Mais comment mettre 3 ou 4 étoiles à un film qui ne se regarde pas mais se subit ? il est même difficile de le conseiller à des amis sans passer pour un original. D'ailleurs, le jeu sublime des deux acteurs n'interdit pas de penser que "elle" est simplement barjot, dingo et que la thérapie du gentil thérapeute n'est pas semble-t-il adaptée à la cinglerie de la fille... Peut-être que c'est un bon mâle viril qu'il lui eut fallu ?

Je suis allée voir ce film en m'attendant à quelque chose de provocant, mais certainement pas à ce que j'ai vu !
Le film est d'une lenteur franchement pénible, les situations sont un peu improbables, et je ne vous parle même pas du soit-disant "symbolisme" que sont censés représenter les animaux, symbolisme complètement foiré puisqu'on ne voit vraiment pas où le réalisateur veut en venir...
En plus de cela, la dernière demi-heure du film sombre dans une violence démesurée, malsaine mais pas vraiment justifiée.
Si je mets une étoile, c'est pour Charlotte Gainsbourg, qui joue son rôle avec toute son âme...

Violent, le film l'est, assurément. Je fais partie de ceux qui croient (avec Godard ou Verhoeven) que la violence au cinéma doit être filmée telle quelle, sans artifice ou esthétisation ape à la sublimer. Or la violence d'Antichrist est à la fois extrême dans ses actes et sa psychologie et extrêmement esthétisée (on a pu lire ici et là que c'étaient de vrais tableaux, ce qui n'est pas faux). En cela, je n'adhère déjà pas au film. Soit dit en passant, on est en plus très loin de l'économie de moyen généralement prônée par un cinéaste qui, on va le voir, n'est pas à une contradiction près.
On a également beaucoup reproché à von Trier la misogynie d'Antichrist. Le fait est que le plaisir féminin, compulsif, incontrôlable, est systématiquement associé à la mort. Pire encore, von Trier filme ni plus ni moins qu'une auto-excision en gros plan, acte légitimé par la folie destructrice du personnage de Charlotte Gainsbourg. Quand on sait quel problème représente l'excision pour nombre de femmes dans le monde, on se dit que c'est tout simplement inacceptable que de filmer ça de cette manière, avec cette intention.
Mais le pire n'est pas la misogynie de Trier : le pire est qu'il ne l'assume même pas, se dédouanant dans un final censé commémorer la gent féminine massacrée au travers des siècles. Beaucoup de critiques ont sauvé l'âme du film grâce à ce seul passage et aux quelques dialogues qui y conduisent. Au public de juger si un plan de 30 secondes efface 2h30 de pensée nauséabonde.
D'une manière générale, il se dégage donc l'impression d'une grande hypocrisie de la part de quelqu'un qui, pour commettre pareille chose, devait avoir très envie de faire parler de lui. On aurait aimé qu'Antichrist ne se résume pas qu'à la polémique qui l'a entouré. Peine perdue

Film que j'ai étonnement apprécié. A classer dans la catégorie "film concept", il a parfaitement su se servir de son genre pour retranscrire au mieux la torture psychologique que subit une mère en deuil. Superbe travail d'acteur, mise en scène soignée, effets sonores puissants, scènes subliminales torturées. "Antichrist" plaît ou non mais ne laissera personne indifférent. Seules zones d'ombres, certaines séquences voulant trop en faire dans "l'art et l'essai". Dommage de s'encombrer pour un film ayant déjà une telle personnalité.