Avis : Lions et agneaux - Page 5

Nous suivons durant une journée une journaliste et un sénateur, un professeur et un élève, 2 soldats en mission en Afghanistan. Il s'agit d'un film à message sur l'engagement et certaines valeurs. C'est un peu trop didactique à mon gout, mais on a le plaisir de voir de bons comédiens. Les enjeux de chaque duos sont très différents et intéressants. Un film à thèse.

S'il y a bien quelque que ne provoque pas ce "Lions et agneaux", c'est bien l'enthousiasme. En effet, rapidement le film se révèle extrêmement pesant, souvent ennuyeux, et organisé autour de trois histoires parallèles d'un très inégal intérêt. Celle qui concerne les soldats est en effet bien mal filmé et ne captive jamais. On pourra alors un peu plus se concentrer sur les deux autres, mais elles non plus n'arrive jamais à tenir le spectateur vraiment concerné par ce qu'il voit. Heureusement, l'image du prof interprété par Redford lui-même sonne juste et permet de donner un intérêt minimal au film. D'autant que les vingt dernières minutes arrivent à soulever des questions un peu plus intéressantes, et le film d'arriver alors un réel intérêt, nous laissant même face à certaines interrogations à méditer. En définitive, un film "à la Redford", bon sur le fond, très poussif sur la forme, ne provoquant en rien le rejet, mais hélas encore moins la satisfaction. Dommage.

Leçon de géopolitique à visée didactique purement démocrate. La génération des idéaux de la fin des années 60, celle de Redford, se pose des questions sur l’Amérique contemporaine, celle de Bush Jr, sans pour autant apporter de réponses. Le récit se partage entre 3 parties : l’interview d’un sénateur républicain par une journaliste de gauche avalée par le système, l’entrevue d’un prof de fac, ancien combattant du Vietnam, et d’un jeune étudiant brillant, cynique et désabusé, et enfin deux jeunes soldats piégés par les talibans en Afghanistan. Il est intéressant de revoir ce film après la mort de Ben Laden. On mesure à quel point l’Amérique de l’époque était en proie au doute et aux angoisses. Cette époque semble déjà un peu plus lointaine « Lions for lambs » fait presque figure de témoignage historique sur les années de la présidence Bush fils.

A voir simplement pour le jeu des acteurs.

Comme on peut le voir sur l'affiche, ce film est essentiellement centré sur les trois acteurs principaux (Tom Cruise, Meryl Streep et Robert Redford) qui par leurs dialogues donnent un point de vue très négatif sur la guerre menée par les américains en Afghanistan depuis fin 2001. Il y a bien une espèce de fil rouge sur ces deux soldats devant faire face aux ennemis, mais c'est finalement assez secondaire. Le réalisateur se pose aussi des questions sur les rapports des journalistes avec le pouvoir politique et leurs éventuelles responsabilités dans cette guerre. Même si par la voix de Meryl Streep on entend leur position très critique concernant la gestion et l'opportunité de ce conflit par les autorités de Washington. "Lions et agneaux" est ainsi un film engagé mais aussi didactique et qui malgré son parti pris essaie de nous interroger sur la situation actuelle. Ce qui ne l'empêche plus d'être à la fois intéressant et plaisant.

Qui n'attendait pas le retour sur grand écran du couple mithyque Streep / Redford ? Et bien que tous les fans de "Out of Africa" se rassurent, Meryl et Robert n'ont aucune scène en comme dans "Lions et Agneaux". La guerre en Irak est un sujet plutôt ultra-exploité au cinéma ces derniers temps, et si la mise en scène de Robert Redford est plutôt ingénieuse puisqu'il étaye les propos de son film à travers trois univers, le film n'échappe cependant pas à la bonne vielle règle du "oui, et donc ?" Le film dénonce les agissements des américains en Irak et en Afghanistan, évoque la difficulté de pouvoir dire être contre quelque chose lorsque des milliers de ses compatriotes partent se battre contre, mais ne dépasse jamais vraiment les limites que s'imposent tous les films traitant du sujet ! La guerre en Irak est mauvaise, certes, mais qu'y a t-il de vraiment nouveau là-dedans ? Etait-ce réellement la peine de faire un film là-dessus, sachant le risque pris ? Malgré tout, le film vaut avant tout pour le duel Streep / Cruise, qui dénonce le gouvernement américain et le pouvoir de la presse qui a le choix cornélien de dénoncer ou d'informer, les deux semblant malheureusement une chose bien dépassée à l'heure actuelle. Ainsi, on peut dire que le film est plutôt réussi, du moins pour ces deux acteurs, Redford, quant à lui, étant plutôt ridicule en professeur d'université essayant de mettre en doute les convictions d'un de ses étudiants tout en évoquant les difficultés de l'engagement militaire dans un tel conflit.

Exercice de style plutôt classique avec sa construction de trois récits en parallèle, Lions et Agneaux pèche hélas sur un manque de liant et sur l'absence de finalité. On ne sait plus trop si Redford veut critiquer le patriotisme sans limites (à travers le personnage imbuvable de Tom Cruise) ou au contraire l'exalter (avec ses deux ex-étudiants décidant de s'engager): c'est un peu tout à la fois, et la fin ne semble pas vouloir trancher la question. Du coup, le film laisse un sentiment d'inachevé. Au-delà de ces considérations, la réalisation est très sommaire et les acteurs impeccables, mais l'on peut pas dire que ce film fera date. Tout juste passable.

Voici probablement le film le plus intelligent et le plus bouleversant que j'ai pu voir cette année. J'aime beaucoup les films de Robert Redford, on en sort avec une sensation de vérité évidente. Lions et agneaux n'échappe pas à la règle avec une réflection sur la situation politique et sociale des Etats Unis. Conçu comme un film choral et dans une contrainte de temps d'une journée (décisive) soutenue par des flash backs qui n'allourdissent pas la narration, ce film est d'une virtuosité époustouflante. D'une part, la réalisation est sobre tout en offrant des images impressionnantes (l'attaque aérienne mémorable) mais il s'agit surtout d'une virtuosité de dialogues et du point de vue des personnages, tous sujets à une évolution déterminante... Je ne suis pas sorti le même après avoir vu ce film. Pour une fois qu'un message intelligent, citoyen sans être patriotique ressort du grand écran et pour une fois que les politiciens, les journalistes et les civils sont présentés tels qu'ils sont, reconnaissant leurs torts (qui sont aussi les nôtres) cela aide à penser autrement. Et à agir ! Un immense bravo à Robert Redford.

Formaté à l'américaine, on n'échappe malheureusement pas à certains clichés dont on se serait bien passés.. enfin, c'est pour la bonne cause,
On a quand même droit au politicien blablateur, (allé, c'est pas vrai) et a soit disant une journaliste expérimentée sachant faire la part des choses .. mais pas trop engagée .. ça va pas trop nous aider ..sinon, force de constater que recouper les informations des différents médias comme savoir être pertinent au niveau journalistique nous permet de mieux comprendre l'actualité de tous les jours, qui cependant, comme on nous le rappelle, n'a pas forcement changée de puis la Grèce Antique .. 3étoiles quand même pour le sujet pas évident méritant d'être remémoré à tous..

Petite missive patriotique contre la guerre en Irak... Mais ça s'arrête là pour moi qui ne suis pas trop fan de ce genre de sujet. Le personnage de Redford est beaucoup trop moralisateur pour me plaire, celui de Tom Cruise est correct et très bien interprété et enfin, celui de Meryl Streep est tout simplement magistral et académiquement bien interprété (comme d'habitude)!!! Donc voilà, je pense que le film doit surtout compter sur le talent de ses acteurs!

Un film bavard, certes, mais engagé et intelligent, et comme Robert Redford appuie son propos par une mise en scène de qualité et une interprétation exceptionnelle, tout est réuni pour faire de ce "Lions et agneaux" un très bon film.

destins croisés de plusieurs personnes aux responsabilités différentes: politique, educatives, informatives, militaires...un jeu d'acteur super, une très grande interprétation de Tom Cruise dans le role de Sénateur et une Meryl Streep comme à son habitude. Seulement 2 étoiles car il y a tout de même un manque d'action , les décors ne changent pas (uniquement 3 globalement)..dommage!...très beau film tout de meme.

Trois confrontations dans trois lieux des Etats Unis et du monde. Trois confrontation qui sont pour finir très relié, avec un vrai débat de fond. En effet, ce n'est pas juste un film, c'est un vrai débat plus ou moins réussi. Alors oui j'ai trouvé le film bon et intéressant (surtout l'affrontement journaliste et sénateur), alors pourquoi que 3? Le film était quand même assez lent (alors qu'il n'est pas long). Je trouvais dommage aussi qu'on aille pas plus loin dans la réflexion, j'ai vraiment l'impression que Redford n'a que gratté la surface. Je trouve ça bien dommage car le sujet et les opposositions sont ultra intéressantes. Si les scénariste et le réalisateur avaient poussé plus loin la réflexion il n'y aurai rien à dire. Le film est aussi lent car les plans sont plus que basique... Champ contre champ, le film peut être tourné en 3 jours je pense. Bref, il reste bon car il est court

Utile si l'Amérique profonde entend "l'appel". Interprétation magistrale. C'est clair. Mise en scène impeccable. Scénario un peu trop alambiqué ... Quelque peu bavard avec souvent des longueurs excessives !

Beaucoup trop court (90 minutes environ), ce qui est dommage, car ce film, assez critiqué (et n'ayant pas obtenu de vrai succès) est très bien foutu, vraiment. Redford est, comme toujours, impeccable, Meryl Streep et Tom Cruise sont très bons...Un très bon film, dans son ensemble, un peu frustrant, mais pas désagréable. A voir.