AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,5
1868 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
31 critiques
4
77 critiques
3
22 critiques
2
71 critiques
1
50 critiques
0
33 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Comme pour la guerre du Viet Nam qui a été à l’origine de films engagés, les attentats du 11 Septembre 2001, les conflits en Afghanistan et en Irak ont suscités de nombreuses réalisations en réaction contre la politique du gouvernement de Bush. Le dernier film dans cette mouvance est Lions et agneaux de Robert Redford. A travers le récit de 3 histoires parallèles, le réalisateur critique ouvertement le pouvoir des médias et de la politique de son pays tout en livrant une réflexion sur la manière de mettre en œuvre des idéaux. Son point de vue mérite l’intérêt dans le sens qu’il ne critique pas ceux qui peuvent s’engager autrement pour les mêmes convictions que lui par une voie différente en allant sur le terrain et qu’il remet en cause l’incompétence de ceux qui dirigent cette guerre ainsi que la complicité des médias qui en font malgré eux la propagande. Ce film aurait pu être un chef d’œuvre par sa qualité de réflexion ouverte mais malheureusement la mise en scène très statique manque cruellement de panache. De plus, la partie guerre en voulant être démonstratif cherche quelque part à trop émouvoir pour servir le propos du réalisateur, ce qui affaiblit en même temps intellectuellement la virulence de son discours. Néanmoins, c’est un plaisir de voir confronter Meryl Streep et Tom Cruise à l’écran et de revoir jouer peut être une dernière fois le réalisateur acteur.
Sitot visionné, sitot oublié.
Trois confrontations dans trois lieux des Etats Unis et du monde. Trois confrontation qui sont pour finir très relié, avec un vrai débat de fond. En effet, ce n'est pas juste un film, c'est un vrai débat plus ou moins réussi. Alors oui j'ai trouvé le film bon et intéressant (surtout l'affrontement journaliste et sénateur), alors pourquoi que 3? Le film était quand même assez lent (alors qu'il n'est pas long). Je trouvais dommage aussi qu'on aille pas plus loin dans la réflexion, j'ai vraiment l'impression que Redford n'a que gratté la surface. Je trouve ça bien dommage car le sujet et les opposositions sont ultra intéressantes. Si les scénariste et le réalisateur avaient poussé plus loin la réflexion il n'y aurai rien à dire. Le film est aussi lent car les plans sont plus que basique... Champ contre champ, le film peut être tourné en 3 jours je pense. Bref, il reste bon car il est court
Trois points de vue s'entrecroisent tout en relatant leurs opinions vis à vis de la guerre actuelle qui se déroule au Moyen Orient. Ce film nous permet subtilement de réfléchir à ce que cette guerre apporte réellement au peuple Américain, et la réponse qui se démarque serait: rien, si ce n'est des milliers et des milliers de personnes dévouées décédées en plus chaque jour. Robert Redford signe là un film d'une grande prestance même s'il envoie à nouveau un message qui l'a déjà été des milliers de fois ces dernières années mais il le fait avec beaucoup d'ingéniosité.
Malgré un très bon casting (Tom Cruise, Robert Redford et Meryl Streep) ; le film manque de profondeur. Car les dialogues sont intéressant mais ne montre pas l’incidence sur les évènements sur l’histoire des soldats. On aurait put imaginer une prise de position direct des différents protagonistes. Un film de guerre pour intello mais manque
Lions et Agneaux, un film qui n'a pas peur de dénoncer la crise morale d'une Amérique en guerre ! Même si le film ne se résume qu'à de simples dialogues parfois assez poignants, Robert Redford a clairement voulut réaliser un film assez provocant mais intelligent et surtout très ancré dans la réalité d'aujourd'hui sur lequel on ne reste pas indifférent. A la sortie de ce film, c'est très difficile de ne pas faire appel à la réflexion et c'est ce qu'a voulut Robert Redford pour le spectateur. Sans oublier bien sûr le fait que le film est soutenu par 3 grands acteurs magistraux qui aide à rendre le film plus réaliste : Robert Redford, Meryl Streep, Tom Cruise ; aucun ne s'efface derrière l'autre, ils sont tous formidables. La fin est par ailleurs assez forte et touche là où ça fait mal. Lions et Agneaux est donc un film brillant et juste qui s'inscrit bien dans le cinéma engagé !
probablement un des scénarios les plus malins et les plus engagés depuis longtemps, la réalisation est réussie, malgré quelques images au ralenti, le casting est plus qu'en forme...a vos cahiers, ami(e)s scénaristes, prenez en de la graine !!!
En quelques mots : Court, condensé et d'actualité. Malgré sa petite heure et demi, "Lions et agneaux" offre un réel intérêt en vue de sujets d'actualité telle que la guerre en Afghanistan. Créant des réflexions profondes quant au meilleur moyen de régler cette question, le film joue somptueusement sur le statut des différents personnages. Campé par un Robert Redford assez sobre, le professeur de science politique joue le rôle de guide pour la progression du spectateur. De leur côté, Meryl Streep et Tom Cruise jouent respectivement les rôles de la journaliste endurcie et du politicien expérimenté et sûr de lui. Interaction progressive et attractive, elle fait pourtant pâle figure à côté de l'échange entre Andrew Garfield et Robert Redford. Faisant admirablement ressortir certains problèmes de la société tout en démontrant que la solution n'est pas aussi simple qu'il n'y parait, leurs dialogues sont d'une qualité sans nom. En somme, un très bon film politique qui a pour principale vocation de nous interroger sur la vérité, la notion de bien et de mal et sur la justice.
L’industrie Hollywoodienne beigne en plein dedans ! Mais dans quoi au juste ? Dans la lutte anti-terroriste ! Après les excellents Le Royaume & Dans la vallée d'Elah, tous deux sortis ces deux derniers mois et bien avant la salve de films anti-guerre prévue pour 2008, c’est Robert Redford (L'Homme qui murmurait à l'oreille des chevaux - 1998) qui s’y colle, de près ou de loin, puisque son Lions et Agneaux est plus un film cérébral qu’autre chose. Se déroulant en trois histoires, en temps réel et simultanément, il suit le destin de six personnages. Un professeur et son élève, un sénateur et une journaliste puis deux militaires sur le front. Chacun de ses personnages ayant un lien direct ou indirect avec le conflit Irakien. Alors que l’on s’attendait à un passionnant thriller politique, riche en rebondissement, à la place de tout cela, Robert Redford (qui se trouve devant et derrière la caméra) nous livre à la place un « film de dialogue » très porté sur le côté moralisateur, du style, « la guerre ce n’est pas bien et c’est très dangereux », vous l’aurez donc compris, ce film est aussi destiné aux jeunes Américains désirant arrêter leurs études pour se lancer bêtement dans cette guerre interminable et destructrice.
En conclusion, Robert Redford ne convainc pas avec son pamphlet sur la lutte anti-terroriste.
D’autant plus qu’à l’image, on ne verra finalement rien du conflit, seulement des huit-clos où la parole prime avant toute chose. Si bien que cela devient long et lassant !
En conclusion, Robert Redford ne convainc pas avec son pamphlet sur la lutte anti-terroriste.
D’autant plus qu’à l’image, on ne verra finalement rien du conflit, seulement des huit-clos où la parole prime avant toute chose. Si bien que cela devient long et lassant !
S'il y a bien quelque que ne provoque pas ce "Lions et agneaux", c'est bien l'enthousiasme. En effet, rapidement le film se révèle extrêmement pesant, souvent ennuyeux, et organisé autour de trois histoires parallèles d'un très inégal intérêt. Celle qui concerne les soldats est en effet bien mal filmé et ne captive jamais. On pourra alors un peu plus se concentrer sur les deux autres, mais elles non plus n'arrive jamais à tenir le spectateur vraiment concerné par ce qu'il voit. Heureusement, l'image du prof interprété par Redford lui-même sonne juste et permet de donner un intérêt minimal au film. D'autant que les vingt dernières minutes arrivent à soulever des questions un peu plus intéressantes, et le film d'arriver alors un réel intérêt, nous laissant même face à certaines interrogations à méditer. En définitive, un film "à la Redford", bon sur le fond, très poussif sur la forme, ne provoquant en rien le rejet, mais hélas encore moins la satisfaction. Dommage.
Leçon de géopolitique à visée didactique purement démocrate. La génération des idéaux de la fin des années 60, celle de Redford, se pose des questions sur l’Amérique contemporaine, celle de Bush Jr, sans pour autant apporter de réponses. Le récit se partage entre 3 parties : l’interview d’un sénateur républicain par une journaliste de gauche avalée par le système, l’entrevue d’un prof de fac, ancien combattant du Vietnam, et d’un jeune étudiant brillant, cynique et désabusé, et enfin deux jeunes soldats piégés par les talibans en Afghanistan. Il est intéressant de revoir ce film après la mort de Ben Laden. On mesure à quel point l’Amérique de l’époque était en proie au doute et aux angoisses. Cette époque semble déjà un peu plus lointaine « Lions for lambs » fait presque figure de témoignage historique sur les années de la présidence Bush fils.
A voir simplement pour le jeu des acteurs.
Comme on peut le voir sur l'affiche, ce film est essentiellement centré sur les trois acteurs principaux (Tom Cruise, Meryl Streep et Robert Redford) qui par leurs dialogues donnent un point de vue très négatif sur la guerre menée par les américains en Afghanistan depuis fin 2001. Il y a bien une espèce de fil rouge sur ces deux soldats devant faire face aux ennemis, mais c'est finalement assez secondaire. Le réalisateur se pose aussi des questions sur les rapports des journalistes avec le pouvoir politique et leurs éventuelles responsabilités dans cette guerre. Même si par la voix de Meryl Streep on entend leur position très critique concernant la gestion et l'opportunité de ce conflit par les autorités de Washington. "Lions et agneaux" est ainsi un film engagé mais aussi didactique et qui malgré son parti pris essaie de nous interroger sur la situation actuelle. Ce qui ne l'empêche plus d'être à la fois intéressant et plaisant.
Oui oui ok être engagé, c'est bien. M'enfin c'est pas une raison pour nous administrer une leçon magistrale(ment ennuyeuse) de géopolitique manichéenne au possible. Nous noyer sous des dialogues plats joués par des acteurs en bout de course. Intrinsèquement, ça mériterait peut-être 1 voire 2 (en cherchant fort toutefois) étoiles, mais sous le coup de ma déception, je vais mettre zéro tiens.
Qui n'attendait pas le retour sur grand écran du couple mithyque Streep / Redford ? Et bien que tous les fans de "Out of Africa" se rassurent, Meryl et Robert n'ont aucune scène en comme dans "Lions et Agneaux". La guerre en Irak est un sujet plutôt ultra-exploité au cinéma ces derniers temps, et si la mise en scène de Robert Redford est plutôt ingénieuse puisqu'il étaye les propos de son film à travers trois univers, le film n'échappe cependant pas à la bonne vielle règle du "oui, et donc ?" Le film dénonce les agissements des américains en Irak et en Afghanistan, évoque la difficulté de pouvoir dire être contre quelque chose lorsque des milliers de ses compatriotes partent se battre contre, mais ne dépasse jamais vraiment les limites que s'imposent tous les films traitant du sujet ! La guerre en Irak est mauvaise, certes, mais qu'y a t-il de vraiment nouveau là-dedans ? Etait-ce réellement la peine de faire un film là-dessus, sachant le risque pris ? Malgré tout, le film vaut avant tout pour le duel Streep / Cruise, qui dénonce le gouvernement américain et le pouvoir de la presse qui a le choix cornélien de dénoncer ou d'informer, les deux semblant malheureusement une chose bien dépassée à l'heure actuelle. Ainsi, on peut dire que le film est plutôt réussi, du moins pour ces deux acteurs, Redford, quant à lui, étant plutôt ridicule en professeur d'université essayant de mettre en doute les convictions d'un de ses étudiants tout en évoquant les difficultés de l'engagement militaire dans un tel conflit.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse