AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
21176 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
244 critiques
4
387 critiques
3
174 critiques
2
243 critiques
1
121 critiques
0
97 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Pas pire que Da Vinci code mais toujours aussi prévisible, hyperbolé au possible et ridicule. De plus toute l'hypocrisie chrétienne qui consiste a faire croire à une critique de l'église pour finalement tombé dans une grenouille de bénitier cinématographique est énervant à en crever.
le genre de film "simple" qui se laisse regarder, même si il est prévisible. Faut-il encore supporter les abérations et autres illogisme. Commercial, donc chiant et mauvais
Meilleur que "da vinci code" c'est vrai , mais est ce une gageure ?
Qu'il est loin le grand "Da Vinci Code" qui avait été si injustement contesté...
"Anges et Demons" n'est en rien une adaptation, tant l'histoire derape jusqu'à en devenir invraissemblable. Et Tom Hanks, excellant dans des rôles bien plus complexes que celui de Robert Langdon, n'arrive pas a raviver la vivacité du personnage, allant presque a le rendre pateux voir ridicule. La Bande originale, signée par le grand Hans Zimmer, n'emerge pas de ces multiples defauts, tant elle (sauf quelques notes bien placées) egale a celle de "Da Vinci Code". Quant à Ewan MacGregor, il a beau se demener, il n'est pas convaincant ! L'intrigue, en dessous du livre de Dan Brown, se brouille par une multitude de details oubliés, ou alors deliberement modifiés, effacant le peu de credibilité qu'il restait...
Une grande deception, qui aurait sans doute été evitée si l'eglise et son cortege n'avaient pas assassiné l'honneur du "Da Vinci Code", redonnant a la franchise un seul objectif : gagner du fric !
Chic alors, rendez-vous reussi au box office, mais a quel prix ?
Lourd, sonnant faux, des acteurs en sous-régime...c'est ce que l'on retiendra de ce film raté !
Vous seriez des anges de ne pas m'insulter de demon...
"Anges et Demons" n'est en rien une adaptation, tant l'histoire derape jusqu'à en devenir invraissemblable. Et Tom Hanks, excellant dans des rôles bien plus complexes que celui de Robert Langdon, n'arrive pas a raviver la vivacité du personnage, allant presque a le rendre pateux voir ridicule. La Bande originale, signée par le grand Hans Zimmer, n'emerge pas de ces multiples defauts, tant elle (sauf quelques notes bien placées) egale a celle de "Da Vinci Code". Quant à Ewan MacGregor, il a beau se demener, il n'est pas convaincant ! L'intrigue, en dessous du livre de Dan Brown, se brouille par une multitude de details oubliés, ou alors deliberement modifiés, effacant le peu de credibilité qu'il restait...
Une grande deception, qui aurait sans doute été evitée si l'eglise et son cortege n'avaient pas assassiné l'honneur du "Da Vinci Code", redonnant a la franchise un seul objectif : gagner du fric !
Chic alors, rendez-vous reussi au box office, mais a quel prix ?
Lourd, sonnant faux, des acteurs en sous-régime...c'est ce que l'on retiendra de ce film raté !
Vous seriez des anges de ne pas m'insulter de demon...
Si vous aimez Rome, comme c'est mon cas, vous vous prendrez au jeu de la ballade touristique que nous offre Ron Howard. Si vous aimez Tom Hanks, comme ce n'est point mon cas, vous serez content de le voir toujours aussi inexpressif, si peu souriant, mais un très bon nageur. Au final, un film qui pourrait être sponsorisé par l'Office du tourisme de Rome et qui nous fait comme à son habitude croire à un complot mondialiste. Ewan McGregor est le seul à tirer son épingle du jeu.
Dur de comprendre les critiques négatives "professionnelles", ce volet est bien supérieur au premier, le livre est bien respecté, l'histoire et les personnages bien plus intéressant, une bande son sublime! Bref, une histoire haletante du début à la fin sans jamais d'ennui! Bravo! Ayant adoré le livre, j'avais peur pour le film comme ce fut le cas du plus ou moins décevant Da Vinci Code, mais ici le film s'en sort avec brio!
Après un "Davinci Code" raté, Ron Howard réussi une suite efficace servie par de superbes plans de Rome. Je n'ai pas remarqué trop de libertés par rapport au bouquin de Dan Brown. Une bonne surprise.
Très complexe, très touffu, ravira le touriste revenu de Rome ....
Ron Howard signe à nouveau un joli chef d'oeuvre. Cependant, l'intrigue proposée par Dan Brown et revisitée par Howard semble moins bien ficelée à mon goût (puisque ce sujet me tient moins à coeur que l'interprétation novatrice du tableau de la Cène dans le "Da Vinci code", peut-être suis-je moins captivé par la course folle des deux experts!?) Mais la production demeure plus qu'honorable!
Anges et démons reste une très bonne surprise.
Et que dire de la bande son!! Hans Zimmer a encore une fois été exceptionnel.
Et que dire de la bande son!! Hans Zimmer a encore une fois été exceptionnel.
Un divertissement très honorable, et qui, au moins, a le mérite de nous tenir en haleine du début à la fin, pour ceux qui aiment l’ésotérisme évidemment, les autres n’y croiront guère.
Assez réaliste (sauf dans l’intrigue bien sûr, mais je veux dire, au moins, ils font pas la connerie de faire parler anglais une foule italienne) ce film offre une véritable course-poursuite à travers le Vatican, sur fond d’énigmes dirons-nous « architecturales », mais très intéressante, quoique tarabiscotée dans tous les sens. Le dénouement est sympa, imprévisible, mais je trouve le rapprochement avec la mort du pape un peu dérangeante. Les acteurs sont plutôt convaincants, quoique un peu creux, surtout Hanks, dont le côté tout puissant (genre : je me gourre pas) dérange par moments. Je n’ai pas vu Da Vinci Code, alors je ne sais pas s’il rattrape le niveau. Mais pour moi, ce film a rempli toutes ses promesses. Sauf celle d’expliquer le titre -_-
Assez réaliste (sauf dans l’intrigue bien sûr, mais je veux dire, au moins, ils font pas la connerie de faire parler anglais une foule italienne) ce film offre une véritable course-poursuite à travers le Vatican, sur fond d’énigmes dirons-nous « architecturales », mais très intéressante, quoique tarabiscotée dans tous les sens. Le dénouement est sympa, imprévisible, mais je trouve le rapprochement avec la mort du pape un peu dérangeante. Les acteurs sont plutôt convaincants, quoique un peu creux, surtout Hanks, dont le côté tout puissant (genre : je me gourre pas) dérange par moments. Je n’ai pas vu Da Vinci Code, alors je ne sais pas s’il rattrape le niveau. Mais pour moi, ce film a rempli toutes ses promesses. Sauf celle d’expliquer le titre -_-
Ils ont réussis à faire pire que Da Vinci Code, c'est pénible à regarder, et en plus ils rajoutent des sortes de courses poursuites bidon... Beaucoup de "grand-guignol", scénario prévisible (livre non lu). Et en plus ce film va jusqu'à vous dégouter d'être chrétien. Bref un beau navet à oublier.
Malgré une redondance dans les scènes d'intrigue où le héros s'en sort sans grande réflexion ni difficulté, ce film reste un bon thriller.
Désolé......
Mais ce film en tant que tel est une véritable daube immonde (et je reste zen ^^).
Par contre il devient une véritable insulte envers le roman dont-il est tiré, à se demander comment Dan Brown à pu accepter son adaptation au cinéma.
Le jeu d'acteur est nul, le scénario (tiré du roman ?????) est minable...
Bref la plus mauvaise adaptation au cinéma d'un roman depuis le fameux Money de Paul-Loup Sulitzer.
Au final il ne reste rien à ce film digne d'une serie Z.
Mais ce film en tant que tel est une véritable daube immonde (et je reste zen ^^).
Par contre il devient une véritable insulte envers le roman dont-il est tiré, à se demander comment Dan Brown à pu accepter son adaptation au cinéma.
Le jeu d'acteur est nul, le scénario (tiré du roman ?????) est minable...
Bref la plus mauvaise adaptation au cinéma d'un roman depuis le fameux Money de Paul-Loup Sulitzer.
Au final il ne reste rien à ce film digne d'une serie Z.
La suite inévitable du Da Vinci Code. De Paris l’intrigue est transposée à Rome pour un complot ourdi contre le pape par les « Illuminati », secte de savants qui s’opposent depuis la nuit des temps à l’église. Entre temps Hanks n’a toujours pas repris une once de son talent et il fait de plus en plus peine à voir sur l’écran semblant se demander la plupart du temps ce qu’il fait là. Même jeu de l’oie qui nous mène dans toutes les églises de Rome à la vitesse de l’éclair (ah, cette maudite vitesse ! !). Heureusement cette fois-ci l’intrigue est un peu plus simple et se prête mieux au suspense. On ne s’ennuit pas vraiment mais on a déjà vu beaucoup mieux. On se console en se disant que Howard n’a pas fait pire que le premier opus (c’était difficile quand même !). Pour une fois qu’une franchise va en progressant on ne peut que se réjouir et se dire qu’au numéro 6 on n’aura peut-être droit à un vrai film de suspense. Il faudra en premier lieu se séparer de Tom Hanks qui doit vite retourner à l’actor’s studio ou abandonner un milieu auquel il n’apporte plus rien.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse