Derniers Avis : Cinéman - Page 2

Salut les grognasses mal embouchées

Bon, cette critique n'est pas des plus objectives car elle est là pour démontrer une chose: Cinéman est une leçon de cinéma.
Le film est comme un guide de ce qu'il ne faut pas faire dans un long métrage:
Scénario incohérent, dialogues écrits sans doute par Frank Dubosc après s'être retapé la compil de ses sketchs en DVD et s'être dit "Putain mais en vrai, j'adore le recyclage" et qui ne sont pas aidés par le fait qu'ils ont dû être doublés sur des scènes qui ne disaient pas la même chose créant cette impression constante que les lèvres des acteurs décident d'avoir leurs propres routes et ne pas suivre celle des mots prononcés, une colorimétrie fait par un surligneur jaune fuchsia et des décors à couper le souffle tant ils nagent dans le vide de la médiocrité
Pourtant, les références au cinéma nombreuses de l'amour du média de Yann Moix sont présentes, un projet certes intéressant sur le papier, prometteur presque mais complétement foiré.
Cinéman nous prouve que malgré tout l'amour que l'on peut apporter à une oeuvre, des fois, certains amours sont interdits. Dans cet union consanguin entre illogique et médiocrité règne une atmosphère de rêve brisé par un montage aléatoire étant plus un sauvetage des meubles avec du scotch.
Cinéman nous montre la beauté et les capacités de son média en étant le pire professeur possible.
Ainsi grâce à lui, nous pouvons avancer fiers dans nos productions et se dire que même si on rate, ce sera toujours un chef d'œuvre à côté de Cinéman

Merci Yann pour ce film mais pas pour tout ce que tu fais sur C News, on arrête les conneries maintenant s'il te plaît.

Franchement lamentable comment un frank dubosc d'ordinaire si polyvalent peut il jouer de la sorte le tout ponctué d'incohérences régulières .A voir absolument

ce film est une véritable catastrophe cinématographique !! la dernière catastrophe de cette ampleur a entrainé la fin des dinosaure mais heureusement ce film n'a pas entrainé la fin du cinéma

J'avoue avoir passé un très bon moment, et ri plus d'une fois, à ce film généralement curieusement détesté. J'ai cru au potentiel comique du professeur de mathématiques en prépa costumé en Robin des Bois.

L'un des pires films de l'histoire du cinéma qu'il m'ait été donné de voir ! Rien n'est à garder, tout est à jeter ! On a l'impression que le réalisateur a voulu faire un film avec l'argent qui lui restait dans la poche ! Résultat, les décors sont en carton pâte, les répliques sont nulles et les blagues tombent comme un cheveu sur la soupe ! Moi qui ne suis pas déjà très fan des films avec Franck Dubosc ça n'a pas arrangé mon avis sur lui ! Dommage car l'idée de base n'était pas si mauvaise que ça, mais au lieu de perdre du temps avec cette daube, autant regarder les films qui y sont mentionnés à la place !

Un chef d'œuvre. Une œuvre faisant le plus grand hommage aux différents types de films, de colorimétrie, de musique. Le tout parsemé de comédie, permettant d'améliorer cette digestion. Une fin heureuse, nous accordant ainsi une touche finale de bonheur.

acteurs de merde scénario complètement taré au point de te faire exploser ton cerveau, ta limite pitié pour eux tu ne le sait même pas c'était quoi l'objectif. ont voit l'acteur dans un défilé de scènes censé être drôle qui finissent par faire pitié.

Si j'avais le souvenir d'un "Podium" agréable (merci M. Poelvoorde), difficile d'en dire autant à propos du second film de Yann Moix dont la stupidité n'a d'égal que la suffisance de son auteur. En effet, comment un homme qui se permet d'être aussi pédant et hautain alors qu'il tourne ce "Cinéman" affligeant du début à la fin, qui ne raconte rien et qui est réalisé avec les pieds?? Mystère. Sans oublier que Franck Dubosc est peut être rigolo au fin fond de son camping, mais qui n'a rien à faire en tête d'affiche au cinéma. Bref, un film affreux qui ose citer Kubrick et Leone!!

Après avoir visionné ce film une question se pose : Le cinéma méritait-il ça ?
Je comprends bien que Yann Moix aime le cinéma et qu'il veut lui rendre hommage.... Pour autant doit-il affliger ça aux autres ? Et au cinéma lui-même...
Quitte à être méta, regardez plutôt les tex-avery en 3 minutes, les dessins-animés de Droopy arrivent à être drôle, méta et parfois rendre hommage au cinéma avec bien plus d"intelligence et de classe que ce film-là...

Ce qui me fait particulièrement ch.... chaud au coeur c'est qu'avec le financement de cinéma français (vive le CNC), Moix et Dubosc ont pu gagner de l'argent avec cette bouse... ça doit pas être le cas des producteurs... Comme qoui il reste certains métiers à risques...

Un film qui mérite d'etre noté aussi bien que des merdes comme Jet Set de Onteniente sans Dubosc. Un bon scénario, des personnages aussi droles que attachants ( par contre le méchant interpreté par PEF en fait des tonnes). Ce film est bourré de références au cinéma et quelle bonne idée de passer d'un film à l'autre pour délivrer la femme qu'il aime d'un western spaghetti à Tarzan en passant par un film de Scorcese... Meme s'il faut etre fan de l'humour duboscien, le film de Moix rend tellement bien hommage au 7ème Art. Du grand Moix !

L'idée de départ était très bonne et aurait pu donner un très bon film mais :
- Le personnage principal n'est pas du tout crédible. Je comprends le concept qui consiste à faire un héros d'un anti-héros, sauf que ce professeur antipathique, rigide et sans succès auprès des femmes est en même temps un original qui vit dans un immeuble vétuste envahi par la végétation, se fait appeler viking14 sur les réseaux et traiter de fou par les femmes qu'il tente de séduire parce qu'il en fait des tonnes. Finalement, on a affaire à un personnage "hybride" dont la part de folie ne cadre pas du tout avec son apparence (costume serré, grosses lunettes et cheveux plaqués en arrière). Il aurait fallu opter, soit pour un personnage "à la Franck Dubosc", c'est-à-dire résolument farfelu, soit pour un personnage beaucoup plus sérieux. La première option aurait rendu vraisemblable la manière qu'a ce personnage de se couler dans les héros de films qu'il interprète avec une aisance déconcertante (un peu à la Belmondo) ; la seconde aurait permis de jouer sur le décalage entre le caractère obséquieux et rigide de cet anti-héros et les scènes de films où il se trouve plongé, et ainsi de le voir évoluer petit à petit, d'abord incrédule, maladroit et ridicule, puis prenant de plus en plus d'assurance au cours des films qu'il traverse.
- Le fait qu'il y ait de la parodie dans la parodie tue le concept : les anachronismes dans la manière de parler ou dans certains détails un peu lourds (le portable qui sonne en pleine scène de western, le son de guitare électrique qui sort de la mandoline de Robin des Bois, etc., ce qui n'étonne pas le moins du monde les autres personnages), les blagues potaches, les références au cinéma faites par les personnages des films eux-mêmes, donnent l'impression que l'on n'est ni dans les histoires, ni en dehors. Pour ma part, j'aurais préféré quelque chose de beaucoup plus "premier degré", une forme de comique, d'ironie qui aurait découlé d'une reconstitution parfaite (ce que l'on frôle parfois avec certains décors, certains costumes, certaines ambiances, notamment au moment de l'apparition de Franck Dubosc en sosie de Clint Eastwood).
- En conséquence des deux premiers points, la frontière entre le monde des films et celui de la réalité n'est pas assez nette : Franck Dubosc fait du Franck Dubosc dans les deux cas, les passages de l'un à l'autre s'opèrent très maladroitement, et le fait que les deux univers puissent se mélanger (par exemple, que des personnages appellent Cinéman dans le monde réel, ou qu'il se retrouve chez lui avec le costume qu'il portait dans un film) m'a beaucoup perturbé. Il en va de même pour les mélanges entre les films : pourquoi les Droogies d'"Orange mécanique" apparaissent-ils dans "Taxi Driver" ? pourquoi Cinéman arrive-t-il au bal de Sissi déguisé en Zorro ? Un film est un monde à part, c'est tout ce qui fait son attrait : j'aurais aimé voir un personnage à la manière de Sam Beckett dans "Code Quantum", qui se serait retrouvé projeté dans ces univers parallèles que sont les films, en essayant chaque fois, avec plus ou moins de succès, de jouer son rôle.
- Enfin, je n'ai pas du tout compris le choix de certaines musiques qui ne collent pas du tout à l'action.
Ce que j'ai le plus apprécié dans ce film, pour terminer sur une note positive, ce sont toutes les séquences-hommages au cinéma : les montages ou superposition d'images de films de Méliès et Edison, authentiques ou reconstituées, que l'on voit notamment au générique, les parodies de films muets, la très belle (et presque émouvante) séquence où le héros et l'héroïne partent sur une barque, puis sur un tapis volant. Des moments fugaces, les seuls où la sensibilité cinéphile de Yann Moix apparaît véritablement.

Cinéman repose sur une idée extrêmement originale - se balader de film en film, passer du cowboy Clint Eastwood à Robin des Bois, en passant par Barry Lindon- et la troupe a dû se régaler à changer ainsi de décors et de costumes. Malheureusement le principal intérêt pour le spectateur est de se projeter visuellement dans ces reconstitutions de films mythiques car l'histoire faite d'une succession de scénettes décousues n'arrivera pas à le captiver, ni à lui décrocher beaucoup de sourires (les parodies sont réussies mais les dialogues ne font que rarement mouche). Vaut quand même plus que sa note globale.

Un film qui aurait peut être pus avoir une bonne critique, les acteurs jouent bien, les décors sont corrects et surtout le scénario est novateur, son échec ce résume uniquement au fait que ce film français est une fois de plus pas assumé du tout! On y retrouve Franck Dubosc dans son rôle habituel de petit naïf comique, dans son monde, alors qu'on aurait pus lui donner un rôle assumé dans le quel il aurait, je pense, excellé. Pour cela, un travail plus minutieux aurait été nécessaire sur les détails du scénario mais les grande ligne étaient déjà tracées.
Au lieu de cela, on ce retrouve avec un film qui ce laisse regarder sans avoir besoin de réfléchir, devant une histoire plutôt original mais cruellement creuse avec un manque de profondeur dans les personnages.

Cinéman pèche par orgueil. Car avant de prétendre rejouer quelques grandes œuvres de l’histoire du cinéma, encore faut-il avoir le talent nécessaire pour égaler, ne serait-ce comprendre, ces mêmes œuvres. Par conséquent, le film s’apparente au nombrilisme agaçant et souvent ridicule d’un réalisateur qui n’est même pas fichu de capter les voix de ses acteurs lors du tournage, de sorte à les redoubler en post-production pour un effet des plus horribles. Non que la réalisation ne fût chaotique ; il n’empêche qu’on ne peut s’approprier Barry Lyndon, Orange Mécanique ou Et pour quelques dollars de plus quand on ne sait pas faire parler correctement ses personnages. Dommage car l’idée n’était pas si mauvaise et Franc Dubosc tout à fait crédible et attachant dans son rôle. Quelques bons gags çà et là ponctuent le métrage de sourires. Mais Cinéman ne dit rien sur le cinéma, se joue de la classe préparatoire comme d’un fond sonore pour finalement le renier par une morale absurde et niaise. Avoir une bonne idée initiale ne remplace jamais l’intelligence du propos ni la solidité d’une écriture. Un énorme gâchis.

l'idée initiale était géniale et aurait pu découler sur un véritable succès. les maquillage sont tre bien fait et ont particulièrement respectés les originaux des films initiaux.
Mais le manque de rythme, de suivi font que j'ai souvent accéléré sur certaines scène trop longue , trop lourdes ...