AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
428 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
8 critiques
4
11 critiques
3
7 critiques
2
25 critiques
1
24 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un vague ennui, beaucoup d'académisme et Huppert distante comme d'habitude.
Décidément Duras n'a pas de chance avec les adaptations de ses livres, c'est pour ça qu'elle réalisait elle même des films, le meilleur moyen de ne pas être trahi !
Décidément Duras n'a pas de chance avec les adaptations de ses livres, c'est pour ça qu'elle réalisait elle même des films, le meilleur moyen de ne pas être trahi !
Pour ma part...J’ai trouvé ce film....MINABLE !
En effet, ce film n’a aucun intérêt. Les acteurs donnent l’impression de découvrir leurs répliques en même temps que nous, ce qui donne aux dialogues un aspect totalement artificiel. Vous rajoutez à çà quelques répliques limites risibles, totalement inadaptées aux situations, et vous obtenez un film tout ce qu’il y a de plus inintéressant. Non vraiment, voici ma première grosse déception de l’année 2009
En effet, ce film n’a aucun intérêt. Les acteurs donnent l’impression de découvrir leurs répliques en même temps que nous, ce qui donne aux dialogues un aspect totalement artificiel. Vous rajoutez à çà quelques répliques limites risibles, totalement inadaptées aux situations, et vous obtenez un film tout ce qu’il y a de plus inintéressant. Non vraiment, voici ma première grosse déception de l’année 2009
Un film intéressant sur une période coloniale de la France oublié, celle du cambodge avant la seconde guerre mondiale ou la volonté d'une famille agricultrice française à faire vivre son exploitation dans un pays étranger culturellement et socialement!
A priori, Un barrage contre le Pacifique a tous les ingrédients pour être une réussite : le cachet de Duras, le romanesque et l'exotisme, la patte de Rithy Panh, excellent réalisateur cambodgien. Que s'est-il passé pour que, au bout du compte, ne reste qu'un film dont les langueurs indochinoises distillent un ennui tellement poli ? Rithy Panh joue sur plusieurs registres : le cynisme d'une famille française acculée à la faillite, la romance ambigüe d'une jeune fille pour un riche chinois, l'attitude méprisante de l'administration coloniale..., mais n'en approfondit aucun. Le climat est moite et délétère mais la mise en scène est sans consistance et l'interprétation guère convaincante à part Gapard Ulliel. Le film aurait dû s'appeler Rizières sans retour.
Barrage contre le Pacifique
J'ai lu l'ouvrage de Margueritte Duras il y a longtemps et la narration du cinéaste est assez fidèle au roman. Tourné au Cambodge le film est au plus près du récit (Le personnage central dans le roman de Duras est la sœur, qui est la narratrice ; dans le film, c’est la mère, et cela change toutes les perspectives)
Mais je ferai une réserve de taille quant à l'interprétation: malgré tout son talent Isabelle Huppert n'est pas "la mère", loin s'en faut, à commencer par son apparence physique. Question de casting ?
Le personnage de Mme Dieudonné est une forte femme - dans tous les sens du terme - mais minée par les soucis de toutes sortes, dont la charge de ses deux enfants indociles, et à deux doigts de perdre la tête quand elle comprend qu’on lui a concédé des terres qui ne valent rien.
Quant aux comédiens jouant le frère et la sœur, ils sont vraiment parfaits et tout à fait ressemblants à leurs personnages.
J'ai lu l'ouvrage de Margueritte Duras il y a longtemps et la narration du cinéaste est assez fidèle au roman. Tourné au Cambodge le film est au plus près du récit (Le personnage central dans le roman de Duras est la sœur, qui est la narratrice ; dans le film, c’est la mère, et cela change toutes les perspectives)
Mais je ferai une réserve de taille quant à l'interprétation: malgré tout son talent Isabelle Huppert n'est pas "la mère", loin s'en faut, à commencer par son apparence physique. Question de casting ?
Le personnage de Mme Dieudonné est une forte femme - dans tous les sens du terme - mais minée par les soucis de toutes sortes, dont la charge de ses deux enfants indociles, et à deux doigts de perdre la tête quand elle comprend qu’on lui a concédé des terres qui ne valent rien.
Quant aux comédiens jouant le frère et la sœur, ils sont vraiment parfaits et tout à fait ressemblants à leurs personnages.
Un très beau film. Son seul tord : d'autres films du même genre l'ont précédé (Indochine en particulier). On y retrouve les ingrédients typiques du genre : beauté des "coloniales" (les filles), mais aussi des colonies, gentillesse des "locaux", affairisme des colonisateurs, brutalité des mêmes colons envers les indigènes. Dommage également que les ingrédients "Duras" aient été déjà vus (la jeune fille de 16 ans aimée par un chinois plus agé...).
Mais c'est un grand film que vous pouvez aller voir sans honte. C'est tout de même mieux qu'un film à grand spectacle sorti des studios d'Hollywood.
Mais c'est un grand film que vous pouvez aller voir sans honte. C'est tout de même mieux qu'un film à grand spectacle sorti des studios d'Hollywood.
Quand un réalisateur sacrifie son film au profit d'un acteur...c'est le cas dans Un Barrage contre le Pacifique. L'omniprésence de Isabelle Huppert en icône du cinéma français noie le récit et les personnages dans les rizières du Cambodge. On aurait tellement aimé en savoir plus sur Suzanne. On devine plus ou moins la vie de Joseph; il chasse, fait de la contre-bande, répare beaucoup sa voiture se tape une bourgeoise...mais Suzanne ? Qui est-elle finalement ? À Part un appât pour essayer de ferrer Mr Jo ? Rôle d'ailleurs que Suzanne n'arrive pas à endosser car on la fait passer pour un pantin. C'est pour ces raisons que le film parait complètement déséquilibré. On aurait pu voir un peu moins de plans beaucoup, beaucoup trop longs de La mère/Huppert (on voit Huppert sous toutes les coutures et ça en devient barbant) au profit de personnages qui ont tous leur importance. Finalement était-ce un choix judicieux d'offrir ce rôle à I.Huppert qui plombe le film et rend l'atmosphère encore plus étouffant que la moiteur cambodgienne. Dommage.
Un beau film avec de superbes paysages ,on ressent bien l'ambiance de la colonisation française sur fond des année 30.
Ce film doit etre tiré d'un roman car l'adaptation cinematographique reste moyenne.ca manque de details , on ressent une certaine frustration, il y a un manque de qq chose qui aurait pu declencher une petite etincelle et faire de ce film un must!
Ce film doit etre tiré d'un roman car l'adaptation cinematographique reste moyenne.ca manque de details , on ressent une certaine frustration, il y a un manque de qq chose qui aurait pu declencher une petite etincelle et faire de ce film un must!
A la question souvent posée "S'agit-il d'une adaptation fidèle du roman de Marguerite Duras?" il faut sans doute répondre que là n'est pas l'essentiel. Non, l'essentiel réside dans l'appropriation d'une intrigue mise en place dans le sud-est asiatique et menée de main de maître - avec une lenteur toute orientale - par un cinéaste cambodgien qui en explore toutes les facettes et toutes les ramifications. Le "Barrage" proposé par Rithy Panh devient ainsi une réflexion en profondeur sur les tares du colonialisme mais aussi sur son impact aujourd'hui encore, le destin de la mère n'étant qu'un prétexte à une certaine vision du Cambodge et de manière plus générale des pays qui ont connu la colonisation française. Images splendides et interprétation de qualité (Isabelle Huppert et Gaspard Ulliel entre autres).
Extrèmement décevant une femme dépressive avec un fils qu'elle met dans une position incestueuse et sa fille traitée comme une prostituée et meme pire transparente inexistante.Dommage pour les travellings qui dénaturent des paysages époustouflants
Rithy Pahn n'a pas l'habitude de diriger des stars et ça se voit.Autant les gens de la rizière est un film magnifique autant un barrage contre le pacifique est d'un ennui total.Seul Gaspard Ulliel donne de la vie à ce Cambodge sans saveur.Reste malgré tout de magnifiques paysages.
Un film dont on a du mal à dire si on l'apprécie ou pas en raison de son étrange atmosphère. Rithy Panh rend magnifiquement hommage à sa terre natale, le Cambodge, et retranscrit la période coloniale des années 30 avec efficacité. L'histoire est passionnante mais la direction d'acteurs ne semble pas être la force du réalisateur, plus connu pour ses documentaires et la force de leur récit. Ici, les personnages ne sont pas attachants et cela se ressent à travers leur interprétation tout en paradoxes : Isabelle Huppert semble à la fois profonde et absente selon les scènes, la jeune Astrid Bergès-Frisbey est énigmatique mais glaciale et Randal Douc, charismatique mais fuyant. En revanche, Gaspard Ulliel offre un jeu excessif (voire outrancier) et peu inspiré dans ce rôle de fils cherchant à tout prix à prendre le pouvoir et à imposer sa virilité. Au final, une oeuvre que seuls les lecteurs de Marguerite Duras peuvent juger objectivement mais un film à voir pour son histoire et son ambiance.
Un film excellent qui adapte avec succès les idées de la grande écrivain du nouveau roman Marguerute Duras. Le réalisateur, en évitant de representer l'aspect flou de ce genre littéraire car le cinéma est moins abstrait que la littérature, il respecte le souhait de cette écrivain qui consiste à faire sentir le sens même de la création et non pas à raconter une histoire. Malgré cela, la trame est facile à suivre, mais le complément des images avec leur gros planet de la musique introduit le lecteur dans le sensation de la création. Le désespoir des personnages face à la pression des grands maîtres de la régions et démystification de la dite "belle époque" constitue le caractère principal de ce film.
Un beau drame, une Isabelle Huppert - comme toujours - irréprochable, Gaspard Ulliel et la jolie Astrid Berges-Frisbey convaincants, une réalisation sobre et sans mélo. Mais le film de Rithy Panh reste un peu trop sage et manque d'audace. A noter, la belle partition de Marc Marder.
Commençons par le positif: ce film est un bel hommage au Cambodge et à ses plaines qui logent la mer de Chine (Le Pacifique du livre), on ressent bien l'atmosphère de la plaine et mes 2 étoiles sont pour ce point positif.
Pour le reste, l'ambiance du livre ne se fait pas ressentir. C'est décousu, trop de passages sont passés rapidement et ne sont pas approfondis comme M. Duras le fait dans son oeuvre, ce qui au final donne un film bancale où tout s'enchaîne sans que l'on arrive à accrocher.
Le gramophone offert par exemple par M.Jo en cadeau à Suzanne spoiler: arrive d'un coup comme ça, sans aucune explication
.
La rencontre de Joseph avec Lina est elle complètement modifiée et enlève une bonne partie du livre qui personnellement m'avait fait rire. Tout ce qui est un chapitre dans le livre est ici bâclé, spoiler: le lieu n'est pas le même (cinéma dans le livre, bar dans le film), tout le passage avec la tournée des bars et le mari de Lina qui s'ennivre à coup de verre et coupe avalés en 3s et finit complètement saoul disparaît carrément, on se retrouve donc avec Joseph dans le film qui est à table avec le mari complètement sobre
et la scène d'après est avec Lina sans que l'on comprenne ce qu'est devenu le mari et comment il aurait pu laisser sa femme partir comme ça avec son jeune amant.
spoiler: La recherche de la mère pendant 15 jours pour vendre le diamant et sa désespération se résume ici à une tentative et Joseph prend de suite le relais
, M. Jo qui dans le livre disparaît à la moitié du livre spoiler: est ici présent jusqu'à la fin
, la relation entre Joseph et Carmen est quasiment absente, l'Hôtel Central n'apparaît même pas et est transformé par "Chez Bart", la relation de Suzanne avec le fils Agosti est inexistante, bref cela fait plusieurs points essentiels du livre qui sont ici bâclés, le jeu des acteurs s'en ressent, et c'est dommage car le décor lui est bien replanté ce qui aurait en faire un bon film.
Lisez donc bien le roman avant de voir le film car sinon le film risque de vous paraître encore plus dénué d'intérêt et vous risqueriez de décrocher bien vite.
Pour le reste, l'ambiance du livre ne se fait pas ressentir. C'est décousu, trop de passages sont passés rapidement et ne sont pas approfondis comme M. Duras le fait dans son oeuvre, ce qui au final donne un film bancale où tout s'enchaîne sans que l'on arrive à accrocher.
Le gramophone offert par exemple par M.Jo en cadeau à Suzanne spoiler: arrive d'un coup comme ça, sans aucune explication
.
La rencontre de Joseph avec Lina est elle complètement modifiée et enlève une bonne partie du livre qui personnellement m'avait fait rire. Tout ce qui est un chapitre dans le livre est ici bâclé, spoiler: le lieu n'est pas le même (cinéma dans le livre, bar dans le film), tout le passage avec la tournée des bars et le mari de Lina qui s'ennivre à coup de verre et coupe avalés en 3s et finit complètement saoul disparaît carrément, on se retrouve donc avec Joseph dans le film qui est à table avec le mari complètement sobre
et la scène d'après est avec Lina sans que l'on comprenne ce qu'est devenu le mari et comment il aurait pu laisser sa femme partir comme ça avec son jeune amant.
spoiler: La recherche de la mère pendant 15 jours pour vendre le diamant et sa désespération se résume ici à une tentative et Joseph prend de suite le relais
, M. Jo qui dans le livre disparaît à la moitié du livre spoiler: est ici présent jusqu'à la fin
, la relation entre Joseph et Carmen est quasiment absente, l'Hôtel Central n'apparaît même pas et est transformé par "Chez Bart", la relation de Suzanne avec le fils Agosti est inexistante, bref cela fait plusieurs points essentiels du livre qui sont ici bâclés, le jeu des acteurs s'en ressent, et c'est dommage car le décor lui est bien replanté ce qui aurait en faire un bon film.
Lisez donc bien le roman avant de voir le film car sinon le film risque de vous paraître encore plus dénué d'intérêt et vous risqueriez de décrocher bien vite.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse