Derniers Avis : Lucky Luke - Page 4

Il est étrange ce long-métrage: il peut agacer dans un premier temps avec son intrigue qui malmène considérablement le célèbre héros sur un plan émotionnel. Il semble en effet que Lucky Luke n'ait jamais été autant mis en difficulté dans les albums. Mais cette audace scénaristique, quoiqu'on n'en pense, n’empêche pas le film d'être très agréable à suivre, et le héros en est d'autant plus mis en valeur.

Sa singularité qui peut dérouter les fans de la bd, c'est aussi d'être à la croisée de plusieurs genres (la comédie, l'aventure, le drame, le fantastique).
L'ensemble ne constitue pas une comédie hilarante, mais donne toujours le sourire.
James Huth signe une somme de magnifiques images, et il réinvente avec talent l'univers graphique de Morris. Qui plus est, il prolonge ce que faisait déjà la bande dessinée en rendant de jolis hommages à plusieurs grands classiques du western, mais aussi à d'autres références culturelles:
spoiler: on appréciera notamment le clin d’œil au personnage de Indiana Jones, quand Lucky Luke imite parfaitement l'une de ses attitudes le temps d'un plan, lors de la séquence du bandit manchot; ou encore le coup de pied de Billy the Kid dans une boite de crabe pareille à celles de l'album de Tintin "Le Crabe aux pinces d'or".

Les acteurs nous font partager leur plaisir de jouer, et la musique de Bruno Coulais est somptueuse.
Oui décidément, ce "Lucky Luke" mérite d'être vu.

Alors je n'ai pas trouvé ce film si insupportable contrairement à certains mais je trouve que spoiler: "l'histoire d'amour" entre Dujardin et Lamy est un peu trop poussée,
surtout pour un western, surtout pour un Lucky Luke. spoiler: Je sais que 2009 était l'année de leur mariage mais était il obligatoire le le montrer dans un western?

Concernant le reste j'ai trouvé ce film assez marrant spoiler: , entre le Billy the Kid pas crédible (expès) et quelques petites blagues par ci par la et en même temps Dujardin a (pour moi) joué un personnage qui remet en cause la fumette (à une époque où tout le monde fumait) et assez crédible.[spoiler]
[/spoiler].

La première fois que j'ai visionné "Lucky Luke" lorsque j'étais enfant, je l'avais plutôt bien aimé. Je l'avais certes trouvé enfantin, mais je m'étais dit que c'était adapté d'une bande-dessinée, donc je n'y avais pas trop prêté attention. Mais récemment, je l'ai revisionné à nouveau, avec un regard cependant plus critique. Et je me suis finalement rendu compte que le film a beaucoup plus de défaut qu'il n'y paraît. Pourtant, avant même de le regarder, j'étais confiant, rien qu'en regardant le casting. Il est très bien choisi, notamment avec un Jean Dujardin qui a parfaitement les traits du cow-boy. Reste que le réalisateur est celui de "Brice de Nice", et que cela ne donne pas forcément envie, mais il vaut mieux voir avant de juger. Et avant de commencer à traiter les défauts du film, je tiens à souligner que le gros point fort du film va venir du visuel. Je suis donc désolé de ne pas avoir cru en James Huth, car il offre une mise en scène très inspirée des films de western et parfaite pour ce genre de projet. Visuellement, on croit à l'univers, les décors sont de qualité et on retrouve l'esprit de la bande-dessinée. Mais pour le reste, on se retrouve avec un ensemble bien loin de nos attentes, surtout au niveau du ton. Tout est pensé pour être loufoque, mais pas forcément pour coller à l'ambiance originale. C'est surtout au niveau des personnages que l'on ressent le plus cela. Ils sont très énervants et surtout pas vraiment respectueux de l’œuvre originale pour la plupart. Par exemple, au lieu d'un Lucky Luke classe et beau gosse, on a un personnage qui est certes classe par moments, mais qui est bien trop comique. Cela est sûrement dû à Jean Dujardin, il a sans aucun doute voulu rendre son personnage plus simple et plus accessible pour lui, mais c'est complètement raté. Tout ce qui fait sa force dans la bande-dessinée est absent. Dites-vous que même le Lucky Luke du film "Les Daltons" s'avère bien plus proche du personnage de base, alors que Jean Dujardin possède pourtant bien plus l’allure de celui-ci. C'est vraiment le plus gros point faible du projet, on est bien trop loin de ce que l'œuvre originale voulait proposer. C'est beaucoup trop tourner vers l'humour, mais pas forcément celui qu'on attendait. Celui-ci détone bien trop et il n'est même pas drôle. Malgré une envie assez intéressante à souligner et des visuels prenants, c'est un échec. J'aurais aimé que des meilleures décisions soient prises, car le film aurait vraiment pu être de bonne facture. C'est donc un grand dommage. Pour conclure, une déception évidente.

Vu hier soir. Comment dire ? Ce film laisse une impression très étrange. C'est une erreur pour moi d'avoir donné un style "sombre", mi-sérieux, à Lucky Luke. C'est un personnage léger et désinvolte, qui ne prend pas les choses trop à cœur. Ici, c'est un personnage presque tragique, lui avoir donné une origine est une bonne idée, de plus ça explique pourquoi il refuse de tuer, mais je trouve que c'est mal traité.

L'interprétation des acteurs est lamentable, tout le monde joue mal, il faut dire qu'il ne sont pas non plus aidés par des dialogues de piètre qualité (les pires étant ceux de Calamity Jane !) où les blagues ne sont même pas drôles. Les méchants de la BD sont tous présents, mais sont mal retranscrits à l'écran et en deviennent carrément ridicules.

Le film est mou, manque de tonus, même les scènes de fusillades sont ennuyeuses.

Un film mauvais qui parodie Lucky Luke au lieu de bien le représenter !
L'histoire est inintéressante et cet univers de western là n'est pas plaisant.
Jean Dujardin pourrait sembler bien collé dans la peu de Lucky Luke mais il est navrant et tous les autres acteurs comme Michaël Youn, Sylvie Testud, Daniel Prévost ou encore Alexandra Lamy ne sont pas satisfaisants.
Les images sont par contre acceptables et les décors sont convenables.
Il y a des paysages agréables et le Far West est assez sympathique.
Les costumes sont plutôt bien faits et certains acteurs sont bien maquillés.
Tous les objets et équipements sont corrects mais l'ambiance est malheureusement mollassonne.
Les gags et les répliques sont complètements ratés et les scènes d'action sont moyennes, l'aventure n'est pas entraînante.
Un film donc pas du tout réussi, c'est ennuyant et pas prenant et surtout très vite lourd !

Quelle manie de toujours vouloir tourner en comédie des séries célèbres. Le personnage de Lucky Luke en tant que tel n'a absolument rien de comique. Au contraire, il est taciturne et pince-sans-rire. Alors choisir Jean Dujardin, excellent comédien par ailleurs, c'était faire de Lucky Luke un peu un bouffon qui amuse. Quant au reste, on voit surtout du remplissage, une volonté de bourrer le film de personnages. De là à dire qu'on a eu du mal à boucler le scénario...

Deçu, un film flagada, sans grande histoire, ça reste lent et sans grand moment d'action, le retournement final est innatendu, mais tout est mis la-dessus !

bonne adaptation de la bande dessinée et même des films d'animation bon casting et beaucoup d'humour. Je le déconseille aux moins de 7 ans. 4/5

Une adaptation médiocre est mal faite.
Le jeu d'acteur est nul, pourtant le casting était alléchant.

Ce film est le parfait tutoriel de "comment massacrer une licence et l'esprit d'une bande-dessinée". Ce n'est pas en construisant des décors et des costumes proches de la BD que l'on reste pour autant fidèle au matériau d'origine. Ici, l'humour (si on peut l'appeler comme ça) est tellement éloigné de la BD que l'on a du mal à croire qu'on regarde son adaptation. C'est très mauvais.

Après 2 adaptations qui n'ont pas vraiment trouvées leurs publics(dommage pour celle de Terence Hill), James Huth met en scène cette aventure du cowboy solitaire. Il prend beaucoup trop de libertés, je demande pas non plus du fan-service, juste un peu de respect par rapport à l'esprit de la BD qu'il n'a visiblement pas saisi. En plus de certains gags très limites, le scénario se permet de donner des origines à Lucky Luke(il n'en a jamais vraiment eu c'est vrai), transformant son film en "Lucky Luke Origins". Il est vrai qu'il y a eu une mode des préquels("X-men le commencement"par exemple). Mais de quel droit donne-t-il des origines à un personnage qui ne lui appartient pas ? Non seulement il se permet de le recréer mais massacre la personnalité du personnage, qui en plus d’être un peu idiot, rajoute une pseudo romance(la partie dans le ranch est ennuyeuse,comme si on avait pas compris le clin d'oeil à la série"un gars,une fille",série que pourtant j’apprécie.),c'est suggéré dans la BD et c'est mieux ainsi. On peut faire un peu de parodie,mais il faut savoir rester respectueux du matériel d'origine, ce que ne fais pas ce film. Comment après de bonnes séries animés et une adaptation pas parfaite certes mais correct de Terence Hill peut-on faire un film qui ne donnerait même pas envie aux non initiés de découvrir la BD ? Je ne sais pas comment le réalisateur a réussi à obtenir les droits, si Morris et Goscinny avaient lu le scénario je ne pense pas qu'ils auraient donnés leurs accords.

Jean Dujardin aurait pu être un Lucky Luke de rêve. Hélas, les auteurs ont eu l'idée de génie de vouloir "l'humaniser", et en ont fait un putain de dépressif. C'est insoutenable à regarder tellement c'est nul. L'humour est lourdingue, désespérant, les acteurs cabotinent à tout va. Certaines scènes laissent perplexes, notamment celle où Alexandra Lamy chante. Est-ce vraiment elle qui chante? Était-elle aphone ce jour-là? Bref, rien à sauver dans ce naufrage.

Le duo Jean Dujardin - Michaël Youn fonctionne plutôt bien et certains décors sont épatants dans l'absurde, surtout vers la fin de l'histoire. Mais le film reste mou et on s'ennuie vite.

Nouvelle adaptation de Lucky Luke en film, après celle de Terence Hill qui commençait à dater. Et bien si la version Hill était certes très audacieuse mais au bout du compte assez intéressante par sa manière d’envisager le personnage, cette version est visuellement plus proche, mais ça s’arrête là !
Perso James Huth je n’en doute pas est sympathique quand il s’attaque à Brice de Nice (encore que), mais confronter son univers à celui de Lucky Luke c’était le massacre quasi-assuré.
Je commencerai par les bons points, car oui, tout n’est pas haïssable comme dans les Daltons. Déjà je note la présence de quelques bons acteurs qui surnagent. Daniel Prévost garde son honneur en antagoniste principal. Sylvie Testud surprend plutôt agréablement en Calamity Jane, rôle dans lequel on ne l’attendait pas, et qu’elle porte assez bien.
Autre bon point, les quelques références intéressantes à la Bd, en ayant conservé des proximités avec celle-ci, tant dans les incontournables (duel avec l’ombre) que dans les aspects plus subtils (et peut-être que le fait que Testud et Prévost s’en sorte le mieux c’est peut-être aussi que leurs personnages correspondent le mieux à l’écriture de la Bd).
Je garderai quelques décors (pour le final par exemple), qui n’évitent cependant pas toujours le tape-à-l’œil, et parfois à l’inverse, l’impression fauché.
Voilà, pour le reste c’est globalement mauvais. Dujardin se loupe plus que certainement dans la peau du héros. Il nous campe un OSS 117 ici, pas un Lucky Luke pour lequel il n’a pas su créer un vrai personnage crédible. Du point de vue du costume ça va, mais après c’est malheureusement pas bon. A part ceux que j’ai mentionné en ouverture, les autres interprètes ne sont pas en reste dans le n’importe quoi, et bien sûr Michael Youn, qui, comme souvent, cabotine de façon outrancière.
Deuxième mauvais point, l’humour. Le film distille un humour très lourd (à l’inverse d’ailleurs de la Bd qui joue pas tellement sur les gros gags), qui se disperse totalement. Le coup de « l’apatche » par exemple, ça sent le bon mot inventer sur le tournage et glissé dans le film en se disant que c’est un bon anachronisme mais qui tombe comme un cheveu sur la soupe. Pareil pour l’ouverture du film à la tonalité sérieuse pas du tout raccord avec le reste du film. Bref, il y a un souci dans l’humour, qui révèle plus simplement un souci dans l’histoire, laquelle propose un scénario prétexte très agaçant.
Visuellement comme pour les Daltons on se retrouve avec un film criard, tonitruant, gesticulant, mais pas du tout plaisant. Ça ressemble à un produit de grande consommation sans âme, à l’instar d’énormément de comédies similaires. Ça déferle, c’est ultra-nerveux (comme James Huth affectionne ses films d’ailleurs), mais ça sent trop l’esbroufe. On ne sent pas le soin des plans, l’attention portée à la mise en scène des gags, et ça sent presque toujours la facilité, le détournement qu’on voit venir à des kilomètres à la ronde.
Quant à la musique la chanson principale est d’un désagréable rare !
En clair Lucky Luke c’est comme les Daltons, en moins pire ! Mais c’est très proche. Le métrage distille la même impression de grosse machine bruyante, rapide, mais mince comme du papier zig-zag quand on gratte le vernis tapageur. Dommage, et surtout dommage que le film n’est pas même pu compter sur un Dujardin en forme. 1.5.

Comment détruire une très grosse partie de mon enfance, et massacrer la génialissime bande dessinée de Morris ( et Goscinny quelques années plus tard) en un seul un film:
- Faîtes un Lucky Luke qui ne ressemble pas au cowboy solitaire que j'aimais tant quand j'étais petite.
Où est mon héros qui pourchasse les bandits, et défend la veuve et l'orphelin?
Ce Lucky Luke là ne court pas vraiment après les bandits dans le film. Il sort avec une fille.
Je veux bien qu'on prenne quelques libertés spoiler: ( ex: qu'on évoque son enfance comme ils l'ont fait au début)
mais il y a des limites.. Un film sur Lucky Luke se doit d'être une sorte de bon western spaghetti, pas une comédie romantique!!! spoiler: Bon, je compare ça à une comédie romantique, parce qu'il y avait beaucoup d'amour entre Lucky Luke et la danseuse, mais on ne peut pas dire que la fin soit très romantique, avec Lucky Luke qui quitte la pauvre fille, juste parce qu'elle lui a vidé son révolver!!!!
Ce n'est pas mon héros d'enfance, ça !!!! Jamais le vrai Lucky Luke n'a fait de la peine à qui que se soit!!! spoiler: Et depuis quand il dit " Ta gueule à Jolly Jumper"?

- Faîtes un scénario quasi-inexistant. Bah, il n'y a pas vraiment d'histoire.
Pour couronner le tout, les acteurs sont moyens, surtout Mcihael Youn, mais ce n'est pas vraiment de sa faute. De toute façon, je me demande comment un adulte peut jouer le rôle d'un gamin sans paraître ridicule. Ils auraient du engager un enfant ou un adolescent.
Bref, Morris et Goscinny peuvent retourner dans leurs tombes...A côté, le film avec Terence Hill passe pour un chef d'œuvre!!!!!!! J'aime bien ce dernier, même s'il n'est pas parfait ( voir ma critique sur ce film dans sa page allociné) il reste pour moi la meilleure adaptation de Lucky Luke en film à ce jour!!!
Il vaut mieux revoir les dessins animés!!!!!!!!!