Derniers Avis : Robin des Bois - Page 12

Moins bon que Robin des bois prince des voleurs sortie en 1991 avec Kevin Costner , ici Ridley Scott fait un reboot de Robin des Bois façon Gladiator par moment . La mise en scène est bonne , beaucoup de batailles et de combats malgré qu'il n'y ai aucune goutte de sang et que l'on se croit dans un téléfilm par moment .
L'aspect visuel est très soigné et les acteurs sont bon , un Russel Crowe bien en forme . Le film souffre de quelque longueurs mais rien de bien gênant
Le film ne risque surement de ne pas plaire a beaucoup par son coté très grand spectacle . La fin est plutôt bonne si l'on fait abstraction du coté débarquement style 1944 qui gâche vraiment la bataille final dommage ...
A voir au moins une fois , notons que le Bluray possède une qualité d'image excellente .

critique 14

Très bon film, du grand Russel Crowe, et du grand Ridley Scott.
Cette version de Robin des Bois est je pense la meilleur. Certains diront "Ouais... et Kevin Costner alors ?". Et bah non. Pas Kevin Costner. Russel est bien meilleur, plus réaliste, moins idiot.

voilà.

Un très bon film sur les origines de la légende de Robin des bois, ça change un peu et ce film ressemble un peu plus à ce que pourrait être la vérité historique.
Un très bon film, bien joué avec un scénario qui tien la route et de bons acteurs, loin des clichés des happy end américains...

Sur la reconstitution, rien à redire. Scott ferait passer le Moyen-Âge du film avec Costner pour une opérette en carton-pâte. C'est dit. Le problème, c'est, d'une, Crowe. Autant il brillait dans Gladiator, dans un rôle à peu près équivalent, autant ce coup-ci, je sais pas. Utiliser deux fois une même recette (en l'occurrence, solliciter le même acteur pour un personnage de chef de guerre dans un film historique), dans le ciné comme dans l'art en général, ça le fait pas toujours. De deux, le scénario. C'est simple, j'ai donné trois fois sa chance au film, et jamais je n'ai tenu jusqu'au bout. Les situations isolées de certaines scènes sont sympas, mais l'ensemble manque fort de relief. Je peux pas dire que le film est complètement raté, mais au vu du résultat, la pertinence de cette nouvelle adaptation semble assez discutable.

Une mise en scène magnifique pour une vision originale de Robin des bois, qui se fonde sur la génése du mythe habituel. C'est avant tout un très beau document sur le moyen âge. Rarement cette époque aura été aussi bien filmée. Le scénario est solide, et le récit est logique même si il ne correspond pas tout à fait à la réalité historique. Les acteurs sont excellents , avec des seconds rôles de premier ordre. La beauté des paysages et des décors plus vrais que nature sont époustoufflants. Un très beau moment de cinéma.

une etoile pour la scene du debarquement a mourir de rire
des peniches de debarquement style US army en plein moyen age
drolissime

Ridley Scott est assurément un des plus talentueux réalisateurs encore en vie ayant marqué du sceau de son nom l'histoire de plusieurs genres distincts du cinéma, à savoir la SF, l'horreur et le péplum. C'est indirectement à ce dernier que se rattache sa nouvelle version de Robin des bois. Car Russel Crowe et Ridley Scott, après avoir tourné ensemble Gladiator, souhaitent réitérer l'expérience tout en répondant par ailleurs à l'envie du public de voir naître un Gladiator 2 ou un produit équivalent. C'est ainsi que Scott se lance dans un projet de fresque épique démesuré, en continuité avec le fabuleux Kingdom of Heaven. Étant un des rares auteurs a oser se lancer, de nos jours, dans une telle superproduction, autant saluer immédiatement son audace. Robin des bois est une œuvre d'un soin formel comme on aimerait en voir plus souvent, où rien n'est sacrifié à la facilité : tout ou presque est reconstitué grandeur nature, ce qui signifie des dizaines de lieux de tournages, des centaines de plateaux, de figurants, des milliers d'armes, de costumes...un chantier colossal à mettre en œuvre, aujourd'hui substitué par les prouesses du numérique au niveau de 99% de la production cinématographique. Scott est un maître de l'esthétique, l'ampleur de sa direction artistique est sans égale, il y apporte une attention énorme qui se solde par un succès phénoménal. Non seulement cela donne l'impression au spectateur d'être plongé dans cette période médiévale, lui apportant une foultitude de détails sur les mœurs et lui faisant ressentir l'ambiance des différents lieux (du village de fermiers aux châteaux forts sombres et gigantesques), mais cela aide aussi à renforcer l'émotion recherchée dans chaque scènes. On apprend en visionnant le making of que les acteurs se sentent beaucoup plus pris par leur jeu lorsqu'ils tournent dans des conditions réelles et pas entourés d'écrans verts, ce qui améliore leur performance. Russel Crowe est parfait en Robin Hood, se classant directement parmi les premières prestations mémorables des multiples adaptations de Robin des Bois, Cate Blanchett s'accorde parfaitement avec lui, les deux formant ainsi un beau duo, Max Von Sydow est à la fois humoristique et très touchant, William Hurt est à mes yeux un des meilleurs en William Marshall. En revanceh les méchants sont moins réussis...si Oscar Isaac réussit péniblement à s'en sortir en Prince Jean, Mark Strong n'a vraiment pas le charisme requis pour incarner le leader traître. Cependant la qualité de leur jeu est amélioré par les conditions de tournage citées plus haut. Ils réussissent ainsi à faire passer des dialogues qui sont parfois relativement indigestes (un film à regarder en VO, cela va sans dire, mais même avec ça les voix françaises sont charcutées à mort), un côté manichéen entre Français et Anglais qui fournit des prétextes au ridicule (bon, c'est pas que je suis patriote mais les français sont globalement stupides et grotesque, surtout le roi de France qui fait office de bouffon du public). Heureusement les relations entre Anglais sont davantage psychologiques, on retrouve les thèmes d'interactions entre mère-fils, père-filles...Tout cela dégage une forte odeur de drame historique, mais le film ne tombe jamais dans le sérieux excessif, restant toujours léger et accessible, surtout grâce au montage qui intègre des scènes divertissantes à intervalles réguliers pour garder un esprit de distraction, et ce avec intelligence (on a pas un « bourrage » de combats, mais une alternance judicieuse entre scènes d'actions, scènes de fêtes avec victuailles, scènes d'amour, rebondissement). Le film se dévoile donc sous une forme étonnement calibré pour tenter de se conformer aux exigences actuelles. Pourtant son intensité de fresque déborde de l'écran, les images de batailles spectaculaires tranchent radicalement avec tout ce que l'on peut voir de nos jours chez les autres blockbusters, la grandeur du drame est condensée avec intelligence ce qui lui donne un rythme très nerveux, assez jouissif. Il eut mérité un large développement sur plus de 3h (le montage initial durait 3h25), ce qui l'aurait peut-être hissé au rang de chef d’œuvre cinéphilique. Mais les temps ne sont plus à ce type de films, et malgré sa modernisation (musique comprise, un thème principal qui décoiffe !) Robin des Bois 2010 reste trop traditionnel, trop rustique pour plaire. Les Lawrence d'Arabie du 21ème sont les Seigneur des Anneaux et maintenant la trilogie du Hobbit. Pourtant j'adore autant l'un que l'autre, surtout que le premier est en déperdition. Un grand bravo à Scott, qu'il continue à imposer ses idées avec autant de panache !

Reboot de Robin des Bois bien réussi. C'est un film beaucoup plus sombre, copiant largement Christopher Nolan et la trilogie The Dark Knight. Robin n'est pas encore Robin des Bois, tout le film retrace ses origines, qui ne sont pas les mêmes que dans le Robin des Bois de Kevin Costner il y a 20 ans. Les acteurs sont pas trop mal, le scénario est correct. La musique est très bien, elle accompagne très bien les scènes à suspens. Les décors sont très beaux. Par contre, il y a un peu trop de scènes de guerre; ce qui n'est pas vraiment l'image de Robin des Bois (mais encore une fois, il n'est pas dans les Bois...). Si un prochain épisode a lieu, il faut espérer que le film traite mieux le sujet. Bon film.

Après son inoubliable "Gladiator", Ridley Scott a voulut refaire un événement grandiose avec ce "Robin des Bois". Il repris son acteur fétiche "Russell Crowe" ainsi que toutes ses capacités pour les scènes hallucinantes montrant des grandes batailles à coup de lances et d'épées. Seulement, ce nouveau bloc-master n'est pas arrivé au niveau espéré. Peut-être parce-que ça se passe pendant la période glauque du moyen-âge et pas pendant la période ensoleillé de l'Antiquité. Les acteurs en font un peu trop aussi. Sinon ce film reste très amusant à regarder.

Ébloui par la prestation de Russel Crowe et le travail de Ridley Scott dans Gladiator, je n'ai pas pu m'empêcher de courir voir Robin des Bois.
Et pourtant, grande déception. J'ai pris plus de plaisir à regarder les Bandes-Annonces que le film. Un Robin des bois qui en fait beaucoup trop et un récit tristement ennuyeux.

Ce film m'a ulcéré ! C'est un pamphlet antifrançais déguisé en film d'aventures. Dire qu'on a osé présenté cette daube à Cannes... Quand on reprochait à Alexandre Dumas de violer l'histoire à propos des trois mousquetaires, il rétorquait "peu importe si on lui fait de beaux enfants !". Ici, l'enfant est immonde, voir grotesque ( exemple: les barges de débarquement ) ! Bref un film ignoble, pire qu'un navet ! Un nanar se regarde au second degré avec amusement, ici, on s'ennuie quand on n'est pas dégoutté !

Ce robin des bois veut trop en faire; sauver les anglais soumis à l'oppression du roi, de l'ennemi juré qui sont les français, plaire à la belle Marianne, être bon et juste ... Le scénario est trop chargé, on est baladé entre la liberté et l'égalité pour tous (très peu crédible pour l'époque) à l'histoire de désir et d'amour chaste des personnages principaux, à une guerre franco-anglaise peu crédible mais avec des scènes de combats bien tournées sur fond de révoltes des campagnes, ça m'a donné la nausée.
Ridley Scott s'est loupé, il ne rivalise pas avec son "Gladiator" et encore moins avec le "robin des bois, prince des voleurs". Le seul point positif, c'est une bonne mise en scène avec des décors très soignés. spoiler: Attention tout de même au débarquement des français qui ressemble au "jour le plus long", c'est la scène du film la moins travaillée.

J'ai souhaité plusieurs fois mourir étouffée avec mon pop-corn ayant fait l'erreur d'aller voir cette daube sans nom avec des amis. C'est à crever d'ennui, les dialogues à pleurer de consternation, et un Russell Crow qui devrait arrêter de crisper la mâchoire. FUYEZ

Je ne voyais pas du tout Russell Crowe dans le rôle de Robin des Bois ; j'ai eu du mal à m'habituer mais j'ai fini par m'y faire. Cet acteur a plutôt une carrure de "bourrin", et non d'archer. Voilà pourquoi, à sa sortie, je n'ai pas été le voir au cinéma.
Finalement, je n'ai pas été si déçu que ça. Bien que l'histoire soit un peu floue et que l'on mette pas mal de temps à se plonger dans le film, il est vraiment bien. Plus particulièrement la fin qui est plutôt accrochante. Un nouvel angle de vue sur la vie de Robin des Bois, très intéressant !

Pffiou ! Je suis un passionné d’histoire, et donc un peu tatillon sur les incohérences dans les films historiques. Mais là… que dire. C’est de la mauvaise soupe grand public qui martyrise l’Histoire avec un grand H, et maltraite également l’histoire du personnage de robin des bois.

Outre le ridicule des combats spoiler: (tous les archers anglais qui disposent d’un cheval, le premier paysan venu qui sait manier l’épée et monter, les français qui débarque sur la pire plage imaginable au pied des falaises, les hommes des villages partis à la guerre comme si il y avait une conscription militaire, etc…)
, je trouve que la volonté de Ridley Scott de jouer sur la fibre nationaliste est aussi anachronique (par exemple le père de Richard cœur de Lion et de Jean sans Terre, Henri II, est angevin, et leur mère Aliénor est aquitaine ; à cette époque la cour d’Angleterre parle français, car d’origine et de culture française), que douteuse. C’est faire des entrées sur une sorte de manichéisme patriotique bidon (historiquement, c’est à ce moment là, les rois d’Angleterre qui cherche à conquérir des terres en France).
Au passage, quand je lis le synopsis, je ne reconnais pas le film que j’ai vu. Bref, tous ces défauts pourraient être pour parti pardonnés si il y’avait dans ce film un rythme et un souffle épique acceptable. Mais je n’ai rien vu de tel…