AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
28497 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
258 critiques
4
592 critiques
3
448 critiques
2
476 critiques
1
212 critiques
0
246 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Non seulement le film ne démarre jamais, mais comme catalogue d'inepties incohérentes on a rarement fait pire, le summum étant atteint par la scène du débarquement (ce n'est plus Robin des bois c'est le soldat Ryan au Moyen-Âge !) On a aussi un chef de guerre qui part à la guerre sans casque exposant ainsi sa fière calvitie, Kate Blanchett qui se prend pour Jeanne d'Arc (blessée seulement), un commandant d'armée (le roi qui plus est) qui prend la tête d'une charge, Robin qui nous fait un discours politique et cerise sur le gâteau, l'une des rares flèches tirée par Robin qui atteint le cou de sa cible chevauchante à 300 mètres…. On a beau dire que c'est du cinéma ça fait beaucoup ! Reste quoi ? Quelques scènes de batailles, quelques reconstitutions festives, la classe de Kate Blanchett… pour 2 h 30 de projection !
C'est assez gênant de mettre 2/5 à Robin des Bois étant donné que j'attendais beaucoup ce film et que j'adore Ridley Scott mais il est capable du meilleur comme du pire, la preuve ici. Il n'y a rien à dire sur le côté visuel assez travaillé et les acteurs plutôt bons dans leur ensemble. Le problème vient du scénario qui est mal exploité. On ne nous montre pas assez les personnages secondaires ( ex: Frère Tuck ), la romance est assez mince et l'histoire ne décolle jamais. La musique est sommaire, les scènes d'action sont bien filmées mais classiques, bref, vous l'aurez compris, cette version de Ridley Scott est sans intérêt.
Et un film de plus qui vole aux pauvres pour donner aux riches, un !
Je suis un grand fan de Ridley Scott, j'avais adoré Gladiator... mais impossible de rentrer dans ce film, je me suis ennuyé du début à la fin, avec un Russel Crow inexpressif et bouffi. Une grosse déception... Pourtant j'avais adoré la bande annonce !
Belle surprise que ce Robin des bois. Je dirais même très bonne surprise tant le film est bon. Russell Crowe interprète parfaitement Robin, et le scénario tient la route. Le film en surprendra plus d'un tant il est différent de la version de Kevin Reynolds sortie en 1991.
Ce robin des bois 2010 made in Ridley Scott est clairement, à mes yeux, bien meilleur que les précédentes moutures.
Ce robin des bois 2010 made in Ridley Scott est clairement, à mes yeux, bien meilleur que les précédentes moutures.
R.Scoot revisite avec maestria le mythe de Robin Hood.
La réalisation est soignée (dans la lignée de Kingdom of Heaven), les ralentis très esthétiques, les scènes de batailles, les décors et les costumes réalistes offrent à cette fresque une dimension monumentale.
Le jeu des acteurs est excellent. R.Crowe campe un Robin Hood sobre, une force tranquille tel qu'il interprétait Maximus.
C.Blanchett incarne une Marianne forte et douce à la fois, aux antipodes de celle interprétée par M.E.Mastrantonio.
Enfin, M.Strong est formidable de cruauté et de perfidie en Godefroy.
Les personnages secondaires - notemment les Joyeux compagnons soigneusement représentés - sont profonds et très bien interprétés à commencer par O.Isaac en Prince Jean arrogant.
L'apport de ses personnages secondaires offre à cette nouvelle version de Robin Hood, une profondeur, une âme, une saveur que les autres version - trop kitsch - n'avait pas.
Une réussite, un régal !
La réalisation est soignée (dans la lignée de Kingdom of Heaven), les ralentis très esthétiques, les scènes de batailles, les décors et les costumes réalistes offrent à cette fresque une dimension monumentale.
Le jeu des acteurs est excellent. R.Crowe campe un Robin Hood sobre, une force tranquille tel qu'il interprétait Maximus.
C.Blanchett incarne une Marianne forte et douce à la fois, aux antipodes de celle interprétée par M.E.Mastrantonio.
Enfin, M.Strong est formidable de cruauté et de perfidie en Godefroy.
Les personnages secondaires - notemment les Joyeux compagnons soigneusement représentés - sont profonds et très bien interprétés à commencer par O.Isaac en Prince Jean arrogant.
L'apport de ses personnages secondaires offre à cette nouvelle version de Robin Hood, une profondeur, une âme, une saveur que les autres version - trop kitsch - n'avait pas.
Une réussite, un régal !
Une vraie daube. Pompeux, prétentieux, prévisible, et beaucoup trop long... Cate Blanchett en femme forte et frigide devient agaçante et Russel Crowe le brave ferait mieux de changer de registre. C'est ni drôle, ni surprenant, ni intéressant. On a fait beaucoup mieux, notamment le Robin des Bois d'Errol Flynn, de Walt Disney ou de kevin Costner. Dispensable.
Beaucoup de choses à dire sur ce film, d'abord comme l'a justement signalé un internaute c'est un prequel (en gros un film sur l'avant, sur l'origine du héros)...Donc ce ne sont pas les aventures de Robin Des Bois par Kevin Reynolds (1991) avec Kevin Costner ou celles de Michael Curtiz (1938)avec Eroll Flynn...C'est peut être au fond le grand intérêt de ce film, il nous ouvre une porte sur l'histoire d'angleterre que l'on ne connait pas forcément (1300, 1400), ainsi qu'une porte sur l'histoire personnelle de Robin des Bois avant qu'il ne devienne un héros... Petit bémol, Ridley Scott est un metteur en scène efficace certes mais parfois lourdingue, le film souffre un peu de cela et manque de finition dans les musiques , les scènes de bataille, les émotions des personnages plutot formatées....Et puis Ridley Scott est un cinéphage assurément comme en témoigne la dernière scène de bataille où l'on ne peut qu'évoquer des emprunts au Soldat Ryan de Spielberg (balles sifflantes dans l'eau (ici flèches)) ou au cinéma de Zhang Yimou (nuages de flèches comme je crois dans La Cité Interdite)...A noter aussi dans ce film l'apparition pour le moins surprenante de Jonathan Zaccai (acteur belge) en Philippe de France...Le film a une bonne distribution (presque solide) et est une bonne reconstitution de l'époque, mis à part les péniches de débarquement des français qui font penser à celles des américains durant l'été 1944 (A croire que Ridley Scott s'est amusé)...Globalement c'est du grand spectacle, c'est efficace, on ne s'ennuie pas, je conseille....
Tous les ingrédients étaient réunis pour un grand moment de cinéma : Russel Crowe, Cate Blanchett, un solide scénario d’aventures historiques basé sur la naissance de la légende de Nottingham et Ridley Scott aux commandes… Pourtant le charme n’opère absolument pas ! Les premiers rôles sont bons, mais assurent le minimum syndical, sans intensité ni conviction ce qui est navrant lorsque l’on sait de quoi ils sont capables… Les anachronismes sont malvenus, les scènes de bataille sont assez médiocres et incohérentes et la réalité historique laborieusement bafouée. Heureusement, la jeune actrice française Léa Seydoux tire son épingle du jeu et convainc par son rôle d’Eléonore d’Aquitaine, reine en puissance à l’ambition affichée.
« Robin des bois » est une petite merveille du cinéma d'aventure ; Ridley Scott, en vieux routier, ne tombe pas dans le piège du remake sans saveur ni imagination. Il préfère innover en nous racontant les aventures de Robin Longstride avant qu'il ne devienne le célèbre « Prince des voleurs ». La reconstitution de l'Angleterre du 13ème siècle est absolument bluffante et on ne s'ennuie pas une seconde dans ce divertissement passionnant. Le film est d'un très haut niveau technique, la réalisation superbe et la photographie irréprochable. L'interprétation est également géniale avec Russel Crowe très en forme et Cate Blanchett juste sublime, c'est l'atout supplémentaire qui emporte définitivement mon adhésion. Les scènes de batailles sont très réalistes et rythment efficacement l'ensemble ; Courage, amour et action sont au rendez-vous de ce « Robin des bois » très charismatique. Vu en version Director's cut qui apporte un véritable plus, comme c'est souvent le cas.
Ridley Scott propose ici une vision beaucoup plus historiquement satisfaisante du mythe de Robin des Bois que toutes les œuvres traitant du sujet jusqu'à présent. La reconstitution de la qualité de vie et des enjeux politiques du moyen-âge est bluffante. Mais ce que le film gagne en réalisme, il le perd en divertissement et en limpidité. L'intrigue redondante et faussement complexe installe un rythme ronflant qui fait bien sentir ses 2H20. Les acteurs sont bons mais le scenario ne prend jamais la peine de développer la psychologie des personnages qu'ils incarnent. De plus, la réalisation est de qualité, mais très peu marquante. Bref un film honnête mais qui ne marquera pas les esprits.
On passe un bon moment de cinéma voilà tout... Le spectre de Gladiator est très très loin!
Le principal souci de ce film est que, dans "Robin des Bois", on ne voit pas Robin des bois... Je m'attendais à voir un homme défendre les opprimés avec son arc mais au final on voit un homme défendre l'Angleterre contre la France à cheval et avec son épée.
Le film commence réellement là où il se termine... La genèse de Robin des bois n'a aucun intérêt et n'est pas légendaire.
Un bon divertissement mais loin d'être un grand film...
Le principal souci de ce film est que, dans "Robin des Bois", on ne voit pas Robin des bois... Je m'attendais à voir un homme défendre les opprimés avec son arc mais au final on voit un homme défendre l'Angleterre contre la France à cheval et avec son épée.
Le film commence réellement là où il se termine... La genèse de Robin des bois n'a aucun intérêt et n'est pas légendaire.
Un bon divertissement mais loin d'être un grand film...
Le retour de l’association Ridley Scott et Russel Crow est de grande voir de très grande qualité. Des costumes, des décors et des costumes de haute qualité, cependant la magie n’père pas aussi bien que pour gladiateur. Lez scènes de combats démontrent une nouvelle foie sa maitrise dans les films d’action de combats. Une nouvelle épopée qui renouvelle le mythe de Robin des Bois qui grâce à ce film à redorer son blason.
A la fin de "Kingdom of Heaven", Balian redevenu forgeron en France croise la troupe de Richard Coeur de Lion qui part pour la Terre Sainte. C'est par la description de cette même armée revenue des croisades dix ans après que commence "Robin des Bois", et cette décennie de combats en Palestine a visiblement laissé des traces, puisque le Roi d'Angleterre semble plus préoccupé de restaurer son autorité féodale de duc d'Aquitaine et de Normandie que de sauver son âme, et le souvenir du massacre de Saint-Jean d'Acre constitue le sujet principal de la seule discussion entre le Roi et son archer.
Ridley Scott avait beaucoup aimé tourner "Kingdom of Heaven", et en pleine intervention américaine en Irak, ce film qui montrait les colombes chrétiennes et musulmanes poussées à la guerre par les faucons des deux camps est certainement un des meilleurs films du prolifique réalisateur britannique depuis des années. Dans ce "Robin des Bois", les beaux idéaux chevaleresques des croisés ont bien disparu, et si Robin comme Balian est un plébéien qui devient chevalier, il s'agit du résultat d'une usurpation et non d'un adoubement.
On pense aussi à "Gladiator", par la présence d'un Russel Crowe empâté et assez fadasse, mais aussi par certaines scènes d'embuscades dans des forêts bleutées ou de tranquillité buccolique ravagée par la cupidité des puissants. Robin est plus proche de Maximus que de Balian, plus jouet du destin que mû par des convictions profondes. Encore qu'il soit difficile de dresser un portrait précis du Robin de Ridley, vu que les nombreuses réécritures du scénario amènent à un fréquent dédoublement de la personnalité du héros : normal, cohabitent en lui à la fois l'archer de Sherwood et le shériff de Nottingham.
Ridley Scott a semble-t-il déclaré qu'il n'avait aimé aucune des adaptations précédentes des aventures de Robin, excepté celle de Mel Brooks... Dont acte. Mais son interprétation ne se dsitingue guère des autres, particulièrement par le manichéisme hollywoodien qui plaque une nouvelle fois les idées reçues du XXI° siècle sur une époque passée, l'Empire romain dans "Gladiator", la dynastie des Plantagenêt ici. Robin se voit dont investi de la mission inconsciemment héréditaire de faire passer l'Angleterre de la tyrannie à la monarchie constitutionnelle, et tant pis si 15 ans de règne de Jean sans Terre sont compressés en quelques mois, la mort de Richard datant de 1199 et l'épisode de la Magna Carta de 1215.
Cette entorse (plutôt une fracture ouverte) à la vérité historique n'est pas la seule ; le film donne l'impression d'un conflit franco-anglais, comme une simple anticipation de Napoléon, oubliant toute la dimension féodale de la rivalité entre Philippe-Auguste et les Plantagenêt. Les Français y sont donc fourbes à souhait, et du coup l'union nationale se fait contre l'envahisseur gaulois, alors qu'en réalité, si le futur Louis VIII débarqua bien en Angleterre en 1216, ce fut à l'appel des Barons anglais et avec la bénediction des évêques. Il n'eut pas besoin d'inventer des barges de débarquement en bois, modèle Omaha Beach, et il ne fut pas repoussé, puisqu'il alla jusqu'à Londres.
Bon, me direz-vous, on ne va pas au cinéma pour découvrir les théories de Duby et Le Goff. Que dire donc de ce "Robin des Bois" comme film ? Que malgré des batailles captées avec l'indéniable savoir-faire de Ridley Scott et quelques belles scènes comme celle de la rencontre avec sir Walter Loxley joué par l'increvable Max Von Sidow, il souffre de sa longueur inutile, d'une interprétation sans relief et d'une musique envahissante, Marc Streitenfeld succédant à Hans Zimmer dans le registre pompier. Film de producteur dans son projet même, "Robin des Bois" n'est sauvé ni par son scénario bricolé ni par une réalisation sans surprise.
Critiques Clunysiennes
http://www.critiquesclunysiennes.com
Ridley Scott avait beaucoup aimé tourner "Kingdom of Heaven", et en pleine intervention américaine en Irak, ce film qui montrait les colombes chrétiennes et musulmanes poussées à la guerre par les faucons des deux camps est certainement un des meilleurs films du prolifique réalisateur britannique depuis des années. Dans ce "Robin des Bois", les beaux idéaux chevaleresques des croisés ont bien disparu, et si Robin comme Balian est un plébéien qui devient chevalier, il s'agit du résultat d'une usurpation et non d'un adoubement.
On pense aussi à "Gladiator", par la présence d'un Russel Crowe empâté et assez fadasse, mais aussi par certaines scènes d'embuscades dans des forêts bleutées ou de tranquillité buccolique ravagée par la cupidité des puissants. Robin est plus proche de Maximus que de Balian, plus jouet du destin que mû par des convictions profondes. Encore qu'il soit difficile de dresser un portrait précis du Robin de Ridley, vu que les nombreuses réécritures du scénario amènent à un fréquent dédoublement de la personnalité du héros : normal, cohabitent en lui à la fois l'archer de Sherwood et le shériff de Nottingham.
Ridley Scott a semble-t-il déclaré qu'il n'avait aimé aucune des adaptations précédentes des aventures de Robin, excepté celle de Mel Brooks... Dont acte. Mais son interprétation ne se dsitingue guère des autres, particulièrement par le manichéisme hollywoodien qui plaque une nouvelle fois les idées reçues du XXI° siècle sur une époque passée, l'Empire romain dans "Gladiator", la dynastie des Plantagenêt ici. Robin se voit dont investi de la mission inconsciemment héréditaire de faire passer l'Angleterre de la tyrannie à la monarchie constitutionnelle, et tant pis si 15 ans de règne de Jean sans Terre sont compressés en quelques mois, la mort de Richard datant de 1199 et l'épisode de la Magna Carta de 1215.
Cette entorse (plutôt une fracture ouverte) à la vérité historique n'est pas la seule ; le film donne l'impression d'un conflit franco-anglais, comme une simple anticipation de Napoléon, oubliant toute la dimension féodale de la rivalité entre Philippe-Auguste et les Plantagenêt. Les Français y sont donc fourbes à souhait, et du coup l'union nationale se fait contre l'envahisseur gaulois, alors qu'en réalité, si le futur Louis VIII débarqua bien en Angleterre en 1216, ce fut à l'appel des Barons anglais et avec la bénediction des évêques. Il n'eut pas besoin d'inventer des barges de débarquement en bois, modèle Omaha Beach, et il ne fut pas repoussé, puisqu'il alla jusqu'à Londres.
Bon, me direz-vous, on ne va pas au cinéma pour découvrir les théories de Duby et Le Goff. Que dire donc de ce "Robin des Bois" comme film ? Que malgré des batailles captées avec l'indéniable savoir-faire de Ridley Scott et quelques belles scènes comme celle de la rencontre avec sir Walter Loxley joué par l'increvable Max Von Sidow, il souffre de sa longueur inutile, d'une interprétation sans relief et d'une musique envahissante, Marc Streitenfeld succédant à Hans Zimmer dans le registre pompier. Film de producteur dans son projet même, "Robin des Bois" n'est sauvé ni par son scénario bricolé ni par une réalisation sans surprise.
Critiques Clunysiennes
http://www.critiquesclunysiennes.com
Scott prend la légende à ses origines et nous en explique l'avènement. Comme toujours, le réalisateur de Gladiator met les formes et offre de très belles images et globalement un bon film.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse