menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
3,2
28644 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
258 critiques
4
592 critiques
3
448 critiques
2
477 critiques
1
212 critiques
0
247 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une nouvelle approche et une nouvelle vision du célèbre mythe de Robin des Bois, dirigé par le grand Ridley Scott qui nous livre plus qu'un simple film d'aventure et de guerre se déroulant au Moyen-Age. Il revient ici au côté de Russel Crowe (après Gladiator) qui donne une nouvelle vision du personnage de Robin des Bois, présenté comme un homme du peuple. Les décors sont réussi et plutôt bien choisi, les acteurs sont impeccables, la mis-en scène efficace et les batailles sont haletantes et distrayantes. Enfin, un Robin des Bois nouveau, non dépourvue d’intérêt, outre quelques moment d’ennuis par-ci, par là. Ridley Scott prouve avec Robin des Bois qu'il est un réalisateur hors pairs.
Avec un bon scénario, des acteurs respectables et des scènes de combat à couper le souffle, il y a de quoi passer un bon moment. Je suis sure que vous pourrez savourer chaque instant de ce très beau film.
C'est un bon film dans l'ensemble. Mais il est quand même un petit peu long à mon goût. Je préfère le vieux film avec Errol Flynn.
Bien avoir en tête que ce film relate comment Robin est devenu des bois :p
Plus terre-à-terre et moins " Bon Jovi ", comme l'a dit lui-même Russell (héhé), que la version avec K.Costner, ce film est, de ce fait, plus lourd et sérieux. J'ai eu, à la fin, la désagréable sensation d'être coupée dans mon élan : déjà de l'action avant mais c'est quand tout se met en place qu'on nous balance le générique...d'où mon insistance à bien avoir en tête, avant de le visionner, qu'il s'agit d'une préquelle.
Sinon, il est bien hein :)
Plus terre-à-terre et moins " Bon Jovi ", comme l'a dit lui-même Russell (héhé), que la version avec K.Costner, ce film est, de ce fait, plus lourd et sérieux. J'ai eu, à la fin, la désagréable sensation d'être coupée dans mon élan : déjà de l'action avant mais c'est quand tout se met en place qu'on nous balance le générique...d'où mon insistance à bien avoir en tête, avant de le visionner, qu'il s'agit d'une préquelle.
Sinon, il est bien hein :)
T-Tiff
"Robin des Bois" est une réécriture du mythe par Ridley Scott, ou plutôt un prequel du mythe. Le duo Russell Crowe et Cate Blanchett fonctionne plutôt bien même si la deuxième est moins convaincante. Russell Crowe est tout à fait irréprochable, comme toujours quand il est dirigé par Ridley Scott. Voilà le film que ce dernier nous offre pour succéder à "Gladiator". La différence la plus notoire est l'utilisation du scénario. Dans "Robin des Bois" c'est la déception la plus importante, voire la seule déception. Le film s'attarde beaucoup au début. La fin, bien qu’épique, peut sembler bâcler alors qu'il y avait beaucoup à faire, en particulier dans l'exploration de personnages comme le Roi Jean. Dans "Gladiator" tout était bien dosé. Voilà pourquoi ce "Robin des Bois" ne vaut pas son prédécesseur.
On reconnait très bien la patte de Ridley Scott dans ce nouveau Robin Hood, une patte un peu capricieuse et pas tellement inspirée. Pas que le sujet n'interesse pas, développer l'histoire légendaire du voleur des bois dans un contexte réaliste et historique et montrer un nouveau point de vue se révèle assez rafraichissant, mais jamais Ridley ne sort des clichés habituels du genre. Le film est bien assez bien fourni mais ne captive guère, la première partie est totalement insignifiante, le tout souffre d'un manque criand d'épique, aucun souffle durant des batailles atrocement déjà vu et sans surprise. Difficile de vraiment s'attacher aux personnages tant les évenements ne nous mettent pas en condition, pourtant Russell Crowe et Cate Blanchett sont plutot sympathiques, alors que les autres personnages sont carrement sous exploités. Le Robin Hood de Ridley Scott, dans la redite, ne laisse donc aucun souvenir mémorable malgrè un script qui aurait mérité un traitement plus efficace et moins paresseux.
Ridley Scott à voulu faire une version "réaliste" de Robin des bois, résultat : Il à enlever tout ce qui fessait le charme des aventures du Prince des voleurs, un faux pas de Ridley Scott, avec un Russell Crowe peu inspiré.
Les origines de Robin des Bois où l'histoire de tous les personnages sont revisités et leurs origines changées. Osé mais un peu inutile de nous faire passer 2h35 devant un film où on trouve beaucoup d'incohérences et des sujets inintéressants. Russel Crowe nous rappelle trop son personnage e Gladiator. Bref un peu dommage.
Arthur Debussy
Que dire de tant de ratés? Commençons par le plus flagrant : l'interprétation, ô combien inégale. Du grand Max von Sydow on passe par Russel Crowe et Cate Blanchett, tous 2 solides comédiens, bons mais ici sans éclat, pour arriver enfin aux peu crédibles Oscar Isaak en Prince Jean/playboy ou Mark Strong en ridicule méchant de service. Et n'oublions pas le clou du spectacle, nos chers petits français! Comment sont-ils arrivés là, telle est la question. Car si Léa Seydoux ne s'en sort pas trop mal, le médiocre Denis Ménochet (vu dans le dernier navet de Tarantino) et surtout le pitoyable Jonathan Zaccaï (en roi de France, un comble lui qui ne sait pas aligner 2 mots de français convenablement) n'apportent guère de crédibilité à un film qui en aurait grandement besoin! «Robin des Bois» c'est la montagne qui accouche d'une souris : après la valse des scénaristes le résultat ressemble à une sorte de comédie troupière, si Ridley Scott n'avait ce goût pour les batailles sanglantes filmées au ralenti et caméra à l'épaule, avec un montage épileptique où un plan de plus de 2 secondes tient du miracle. Alors passons toutes ces incohérences historiques (mais... pourquoi toujours massacrer de la sorte à la fois l'Histoire et le mythe??), ces raccourcis guère nouveaux chez le cinéaste britannique, malgré tous les effets de style déployés le scénario est totalement bidon : une histoire d'amour, des batailles, des discours enflammés, un méchant très méchant et un roi perfide. Tiens ça vous rappelle quelque chose? Sans parler des passages sur la liberté, à pleurer. Malgré d'indéniables qualités de mise en scène, de bons cadrages et une bonne photographie, on est bien loin de l'épique «Gladiator» et de l'inégal mais non moins beau «Kingdom Of Heaven» (lui aussi plombé par une erreur de casting magistrale : Orlando Bloom). Le problème c'est que le père Ridley nous refile les mêmes recettes, déjà pas de toute fraicheur, et n'en garde que le pire... Un énième film de trop pour Mr Scott. [0/4] http://artetpoiesis.blogspot.fr/
Ridley Scott réalise ici une nouvelle version de Robin des bois, plus historique, avec beaucoup de moyen et de bons acteurs. Le scénario se situe avant que Robin des Bois devienne hors la loi. La réalisation est parfaite et le côté historique enrichit le scénario cependant on ne se prend d'affection pour les différents personnages ce qui fait que l'on accroche moins au film.
Ou est l'interet de ce film?
Quand il y a deja eu celui de Kevin Cosner, Sympa a regardé..., Le moins connu de John Irvin, avec Patrick Bergin et Uma Thurman que j'ai personnellement apprecié...
Voici une grosse production toute flasque, toute pleine de nouvelles idées sans aucun interet... de coincidence peu probable... qui cherchent presque a aller a contre pieds de toutes les histoires de robin des bois...
A quoi sert ce film...? A rien, car finalement rien de nouveau, ou d'interessant.
Je le deconseil reellement... sauf si on est fan de Russel Crow... car finalement, car finalement c'est un role ecrit pour lui... et pas l'inverse...
Quand il y a deja eu celui de Kevin Cosner, Sympa a regardé..., Le moins connu de John Irvin, avec Patrick Bergin et Uma Thurman que j'ai personnellement apprecié...
Voici une grosse production toute flasque, toute pleine de nouvelles idées sans aucun interet... de coincidence peu probable... qui cherchent presque a aller a contre pieds de toutes les histoires de robin des bois...
A quoi sert ce film...? A rien, car finalement rien de nouveau, ou d'interessant.
Je le deconseil reellement... sauf si on est fan de Russel Crow... car finalement, car finalement c'est un role ecrit pour lui... et pas l'inverse...
Osé comparer cela à "Gladiator", revient à comparer "Twilight" à "Harry Potter", je crois que c'est le Ridley Scott le plus mou que j'ai vu, Russel Crowe manque considérablement de charisme tout comme Cate Blanchett. J'ai peine à me souvenir du scénario que j'ai préféré oublié tant l'invraisemblance semblait dominer tout le reste. J'ai vraiment eu du mal à me faire à l'idée que ce que je regardais était mauvais car il y avait forcément le duo Scott-Crowe que j'avais adoré pour "Gladiator" mais force est de reconnaître qu'on en est loin, et d'ailleurs on est loin du bon film en règle général
Cette version de Robin Hood réalisé par Ridley Scott le maître de la réalisation sur l'histoire arrangée et de la science fiction,ce film d'aventure n'est ni bon,ni mauvais.
Difficile de croire à cette histoire de Ridley Scott,Robin Hood dans sa version n'est plus Robert De Loxley,mais un archet rebelle au service du roi Richard bataillant en France,du nom de Robin de Longstride. Le héros prendra le titre par intérim de Robert de Loxley après la mort de celui ci pour apporter la couronne au nouveau roi,le frère de Richard,le prince Jean.
La reconstitution des monuments historiques et des costumes sont superbement bien réalisés,le scenario n'est pas si mauvais,en revanche le jeu d'acteur est très moyen,excepté Max Von Sydow grand acteur suédois,toujours un plaisir de le voir.La déception vient du rôle de l' acteurs principal Russell Crowe trop âgé pour le rôle de Robin Hood alors que celui ci était excellent dans Gladiator.L'acteur australien manquait d'épaisseur, tandis que Cate Blanchett une actrice australienne que j'apprècie beaucoup se sent un peu mal à l'aise dans le rôle de Lady Maryan ,elle est loin du personnage interprétée autrefois comme un conte de fée légendaire par la délicieuse Olivia De Havilland. Mark Strong jouait un méchant cruel et fourbe pas aussi bon que Basil Rathbone ou Alan Rickman alors que l'acteur était excellent dans Sherlock Holmes 1.Le plaisir de voir Léa Seydoux une actrice française montante comme jeune espoirs ,elle est ici la jeune épouse du roi jean,son rôle est excellent.
Certes ce n'est pas la meilleur version ,mais elle se regarde comme un bon divertissement.
Difficile de croire à cette histoire de Ridley Scott,Robin Hood dans sa version n'est plus Robert De Loxley,mais un archet rebelle au service du roi Richard bataillant en France,du nom de Robin de Longstride. Le héros prendra le titre par intérim de Robert de Loxley après la mort de celui ci pour apporter la couronne au nouveau roi,le frère de Richard,le prince Jean.
La reconstitution des monuments historiques et des costumes sont superbement bien réalisés,le scenario n'est pas si mauvais,en revanche le jeu d'acteur est très moyen,excepté Max Von Sydow grand acteur suédois,toujours un plaisir de le voir.La déception vient du rôle de l' acteurs principal Russell Crowe trop âgé pour le rôle de Robin Hood alors que celui ci était excellent dans Gladiator.L'acteur australien manquait d'épaisseur, tandis que Cate Blanchett une actrice australienne que j'apprècie beaucoup se sent un peu mal à l'aise dans le rôle de Lady Maryan ,elle est loin du personnage interprétée autrefois comme un conte de fée légendaire par la délicieuse Olivia De Havilland. Mark Strong jouait un méchant cruel et fourbe pas aussi bon que Basil Rathbone ou Alan Rickman alors que l'acteur était excellent dans Sherlock Holmes 1.Le plaisir de voir Léa Seydoux une actrice française montante comme jeune espoirs ,elle est ici la jeune épouse du roi jean,son rôle est excellent.
Certes ce n'est pas la meilleur version ,mais elle se regarde comme un bon divertissement.
Ridley Scott a quand même le chic de s'attaquer à énormément de sujets que j'aime énormément. La période romaine, la découverte du nouveau-monde et maintenant le Moyen-Âge en évoquant la légende de Robin des Bois. En fait, le cinéaste place son histoire avant la légende, ce qui en fait un film assez sombre, à dimension parfois historique (tout en gardant énormément de liberté), mais aussi assez décevant quant au fond de l'histoire.ça ne m'a pas déplu de voir un côté un peu plus sombre de l'époque et du mythe. Un moment sympathique, franchement pas inoubliable, mais qui se laisse regarder.
Ridley Scott ... le grandiose Gladiator, un très bon Hannibal, un Alien culte et ... un pas terrible Robin des Bois. Son Robin des Bois est, disons, raté et ne procure pas le même effet que le "Robin des bois, prince des voleurs" de Kevin Reynolds avec Kevin Costner et Morgan Freeman. Cependant tout n'est pas non plus mauvais : le film a le mérite de traiter une autre facette du "héros" si connu et s'attache à son "avant" : avant d'être Robin des Bois. De plus, les décors sont superbes, la BO est plaisante et les acteurs sont réellement bien choisi dans leur rôle respectif avec un Russell Crowe (Gladiator, Les misérables) en forme pour Robin et une mystérieuse Cate Blanchett (Le Hobbit, pour la belle Marianne (L'étrange histoire de Benjamin Button). Le réel problème dans ce film est le scénario : il est vide, inintéressant et l'on s'ennuie (presque) du début à la fin ; c'est dommage car aux commandes de Ridley Scott, ce film avait un véritable potentiel. En résumé, si vous aimez les films dans les décors légendaires, moyenâgeux, si vous avez aimé le Robin de Bois de 1991, ne vous attardez pas sur celui là, vous risquez d'être déçu.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse