menu
close2
Annuler
Ex:
Dune 2, Bob Marley One Love, Blanche-Neige
Note moyenne
3,2
7267 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
145 critiques
4
236 critiques
3
87 critiques
2
130 critiques
1
82 critiques
0
116 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Un très très bon film. Le genre de film dont les critiques sont le plus souvent mitigés, c'est du grand cinéma. Le scénario est extrêmement bien ficelé. Le film est très subtil, la mise en abyme rends la compréhension difficile et peut troubler le spectateur. Violent psychologiquement mais aussi à la fois très beau. Je ne m'attendais pas à ça et je ne suis pas déçu.
Seul point négatif : Les plans, parfois très longs; des plans sans rien qui ne ce passe pendant 1 minute ou encore une scène du film qui dure 8/9 minutes où il ne se passe quasiment rien. Bien que tous cela ne soit pas mis par hasard et soit une volonté de la mise en scène, il donne au film quelques longueurs..
Bilan, un très bon film, à ne pas voir avec tout le monde.
Seul point négatif : Les plans, parfois très longs; des plans sans rien qui ne ce passe pendant 1 minute ou encore une scène du film qui dure 8/9 minutes où il ne se passe quasiment rien. Bien que tous cela ne soit pas mis par hasard et soit une volonté de la mise en scène, il donne au film quelques longueurs..
Bilan, un très bon film, à ne pas voir avec tout le monde.
je mets une étoile pourle jeu des acteurs et particulièrement les 2 "hoolygans"mais j'ai horreur dela violence et là franchement j'ai été terrifée par cette histoire, que de complaisance de la part de ce réalisateur !! beurk beurk beurk voilà, juste une impression de dégout total de l'humanité, voila tout ce qui me reste de ce film atroce ....
Nyns
Ce film n'a aucun intérêt a mes yeux, on sent la volonté du réalisateur de nous montrer quelque chose de dérangeant mais ça reste pathétique et ennuyant tout le long. Funny games est tellement violent et morbide que cela n'a même plus aucun sens! Je suis fan des films noirs mais celui la est complètement hors jeu ! A vraiment éviter à tout pris !
Quel est l’intérêt d’un remake ? À mon sens prioritairement faire redécouvrir une oeuvre à une nouvelle génération, en n’oubliant pas d’élaborer un minimum le scénario pour ceux qui on vu la version d’origine. Seulement là c’est différent, on est clairement dans du plan par plan, comme l’avait fait Gus Van Sant avec "Psychose" en 1998 (38 ans d’intervalle), ce "Funny Games" n’a que 11 ans d’écart par rapport à l’original donc pour moi c’est encore autre chose, c’est juste de l’assistanat pour le public américain qui a sans doute la flemme de lire des sous-titres ou de concevoir que quelque chose de qualité puisse venir de l’étranger.
Et le pire dans cette histoire c’est que Haneke a accepté lui même de réaliser cette version, je trouve ça hallucinant, mais d’un sens non dénué de raison puisqu’un autre réalisateur aurait pu pondre une insulte par rapport au film de 97, pas de prise de risque donc et le résultat, quand on ne connait pas l’original, est réussi mais ça ne change rien par rapport à l’approche de cette initiative.
Manque de chance j’ai vu la première version la veille, et l’occasion paraissait parfaite pour voir les points de comparaison, juste par curiosité, mais force est de constater que la redondance est accablante, mêmes décors (bien que tourné aux États-Unis), mêmes dialogues (ou presque), du plan par plan, aucune petite nouveauté, juste un plan plus rapide (lors de la mort du fils où Watts réagit bien plus vite, ce qui enlève au passage l’intensité dramatique de son personnage, bah ouai faut pas que l’amerloque de base ne s’endorme devant l’écran hein).
Le casting est plutôt bien choisi, même si Michael Pitt (bien qu’il ai un talent certain) n’arrive pas à la cheville de Frank Giering, il manque une certaine malice machiavélique dans le regard du personnage qui est pour moi central, sinon Naomi Watts et Tim Roth se débrouillent admirablement bien à reprendre les rôles de Susan Lothar et Ulrich Mühe. Bref sinon rien à dire de plus ou sinon consulter ma critique du film de 1997, c’est du pur copié collé …
« Funny Games US » est à mon sens inutile, et bien que cette version soit bonne, bien réalisée, bien interprétée, elle n’arrive pas à transcender son prédécesseur, en même temps difficile de faire mieux, Haneke a bien eu du courage pour tout refaire, et je ne sais même pas si le succès a été au rendez vous en plus …
Niveau notation je propose de diviser le tout, intrinsèquement je mettrais 3,5/5 et pour le concept 1/5, ce qui nous donne pile poil 2,2/5 et comme je suis d’humeur sympa je vais arrondir à 2,5/5.
Et le pire dans cette histoire c’est que Haneke a accepté lui même de réaliser cette version, je trouve ça hallucinant, mais d’un sens non dénué de raison puisqu’un autre réalisateur aurait pu pondre une insulte par rapport au film de 97, pas de prise de risque donc et le résultat, quand on ne connait pas l’original, est réussi mais ça ne change rien par rapport à l’approche de cette initiative.
Manque de chance j’ai vu la première version la veille, et l’occasion paraissait parfaite pour voir les points de comparaison, juste par curiosité, mais force est de constater que la redondance est accablante, mêmes décors (bien que tourné aux États-Unis), mêmes dialogues (ou presque), du plan par plan, aucune petite nouveauté, juste un plan plus rapide (lors de la mort du fils où Watts réagit bien plus vite, ce qui enlève au passage l’intensité dramatique de son personnage, bah ouai faut pas que l’amerloque de base ne s’endorme devant l’écran hein).
Le casting est plutôt bien choisi, même si Michael Pitt (bien qu’il ai un talent certain) n’arrive pas à la cheville de Frank Giering, il manque une certaine malice machiavélique dans le regard du personnage qui est pour moi central, sinon Naomi Watts et Tim Roth se débrouillent admirablement bien à reprendre les rôles de Susan Lothar et Ulrich Mühe. Bref sinon rien à dire de plus ou sinon consulter ma critique du film de 1997, c’est du pur copié collé …
« Funny Games US » est à mon sens inutile, et bien que cette version soit bonne, bien réalisée, bien interprétée, elle n’arrive pas à transcender son prédécesseur, en même temps difficile de faire mieux, Haneke a bien eu du courage pour tout refaire, et je ne sais même pas si le succès a été au rendez vous en plus …
Niveau notation je propose de diviser le tout, intrinsèquement je mettrais 3,5/5 et pour le concept 1/5, ce qui nous donne pile poil 2,2/5 et comme je suis d’humeur sympa je vais arrondir à 2,5/5.
Raphaël O
Un excellent film porté par de grands acteurs mais...qui est angoissant !
On ne sait jamais quelle sera l'issue, qui seront les survivants et ça à chaque instant de l'histoire.
C'est un excellent long métrage qu'il faut voir pour le jeu et la réflexion.
On ne sait jamais quelle sera l'issue, qui seront les survivants et ça à chaque instant de l'histoire.
C'est un excellent long métrage qu'il faut voir pour le jeu et la réflexion.
Un chef d’œuvre rien que pour la performance "sportive" : un film interdit aux moins de 16 ans, sans bain de sang, sans viol, sans sexe, presque sans violence et sans oreille découpée ... rien de gore à se mettre sous la dent et qui soit visible à l'écran ... rien que le pouvoir du suggéré. Un film qui se regarde d'un souffle en jouant avec nos nerfs, l'envie de zapper et le plaisir mesquin de savoir jusqu'où ça peut aller.
Sauf Salo de Pasolini - sans le gore et l'envie de vomir -, jamais vu un long métrage où le rythme de la violence crescendo est aussi parfaitement maitrisé. Le mec a réussit à gâcher mon plaisir pour l'ultra-violence au cinéma. Chienne de vie. Le film qui fait passer ceux de Tarantino pour des bains de ketchup, Hostel pour du pipi de chat et les films ultra-violents pour des films comiques.
PS : Et puis THE scène du film où même quand, dans le même champ, Naomi Watts est en train de gémir, ligotée comme un saucisson sur le canapé à coté de la télé qui diffuse une course de F1, on peut pas s’empêcher de la regarder avec l'un des deux ado agresseurs, ... la télé.
Sauf Salo de Pasolini - sans le gore et l'envie de vomir -, jamais vu un long métrage où le rythme de la violence crescendo est aussi parfaitement maitrisé. Le mec a réussit à gâcher mon plaisir pour l'ultra-violence au cinéma. Chienne de vie. Le film qui fait passer ceux de Tarantino pour des bains de ketchup, Hostel pour du pipi de chat et les films ultra-violents pour des films comiques.
PS : Et puis THE scène du film où même quand, dans le même champ, Naomi Watts est en train de gémir, ligotée comme un saucisson sur le canapé à coté de la télé qui diffuse une course de F1, on peut pas s’empêcher de la regarder avec l'un des deux ado agresseurs, ... la télé.
Pour répondre à l'éternel question, le remake est presque, et je dis bien presque aussi bien que l'ancienne version.
Juste époustouflant ce film quel chef d'oeuvre le meilleur film de Michael Haneke (double lauréat de la palme d'or).
Je regrette qu'il n'ait pas fait un meilleur film car il aurait pu encore faire mieux et éviter des scènes trop longues inutiles
Dans Funny games u.s il y'a une excellente interprétation de Michael Pitt.
Analyse :
Un artiste c'est quelqu'un qui soulève des questions, plutôt que de donner des réponses c'est ce qu'avait dit Haneke, et celle phrase caractérise parfaitement Funny games u.s.
Comme tous ses autres films et voici les éléments du film intéressant à traiter :
Les prénoms des personnages, les scènes de violences hors champ, la télécommande et la grande question "pourquoi vous faites ça".
Comme dans la plupart de ses films Michael Haneke, les personnages s'appellent Anne/Anna et George/Georges. Ces 2 prénoms sont réservés au couple mais également au fils qui se prénomme comme son père : George.
Il y'a également un jeu de style avec les prénoms : Paul le grand bronzé, interprété par Arno Frisch appelle son collègue de nombreuses façons Peter, Tom, Bouboule, on ne saura jamais comment il s'appellera réellement.
Il y'a aussi les appellations intéressantes. Le père de famille est appelé Le capitaine, George est souvent surnommé Georgie, Anna est appelée La femme du capitaine, Peter ou Tom surnommé Bouboule et enfin Paul qui trouve toutes les appellations pour tout le monde n'en a pas pour sa poire ce qui est bon à savoir.
Haneke est phobique de la violence pourtant avec Funny games il a réalisé le film l'un des films les plus violents du XXème siècle. Il a réussi à le faire car toutes les scènes de violence explicites étaient hors champ.
spoiler: La première : Le meurtre du chien, on ne voit rien mais on entend quelques aboiements tout simplement et une fois tué on n'entend plus rien. Le coup du club de golf est hors champ, on voit juste très rapidement une tige grise qui bouge. la frappe de Paul sur Anna est hors champ ainsi que la scène où le couple se prend des dizaines de coups, pendant que le jeune garçon s'enfuit. On ne voit pas non plus la scène du meurtre du petit George, on voit juste après un corps par terre. Et dans les scènes finales c'est énorme, on n'assiste pas aux coups de couteau infligés à Georges car la femme ne voulait pas jouer à un jeu. Peu après elle saisit un fusil et là, on voit le meurtre de Tom/Peter son ventre explose et il s'explose contre le mur. Mais quelle scène de violence, il n'y a pas eu le meurtre de Tom car on voit qu'il est vivant (je reviendrai sur la télécommande). Et pour finir, on ne voit pas la tête de Georges qui explose quand Paul le tue, ni la noyade d'Anna. 8 séquences hardcores qui ne nous ont pas été montré et une qu'on a vu mais qui n'a jamais existé c'est pour ça qu'on nous l'a montré et visuellement imaginé.
Les séquences très légèrement violentes ont été montré gifle, tape, Prise en otage.
spoiler: Alors maintenant parlons de la télécommande, qui est la question qui laisse tous les spectateurs dans la tourmente : C'est la réalité ou pas. Ben je pense que non, il ne s'est en fait rien passer du moment où Anna prend le fusil, au moment où le moment à fini de se faire rembobiner. C'est mon avis personnel.
Enfin "pourquoi vous faites ça", la question la plus posée dans le film et qui n'a jamais vraiment eu de réponses, en tout cas d'une réponse dont on ne doute pas.
D'abord le père pose la question quand ils apprennent qu'ils ne peuvent pas appeler la police, Peter répondit "Pourquoi pas". Ensuite le père repose la question une fois dans le salon, et cette fois ci la question suscite plus d'intérêt et permet aux 2 tortionnaires de faire des farces en racontant n'importe quoi. Je le déconseille aux moins de 16 ans.
Bref je recommande évidemment Funny games u.s pour une overdose de tension 5/5
Juste époustouflant ce film quel chef d'oeuvre le meilleur film de Michael Haneke (double lauréat de la palme d'or).
Je regrette qu'il n'ait pas fait un meilleur film car il aurait pu encore faire mieux et éviter des scènes trop longues inutiles
Dans Funny games u.s il y'a une excellente interprétation de Michael Pitt.
Analyse :
Un artiste c'est quelqu'un qui soulève des questions, plutôt que de donner des réponses c'est ce qu'avait dit Haneke, et celle phrase caractérise parfaitement Funny games u.s.
Comme tous ses autres films et voici les éléments du film intéressant à traiter :
Les prénoms des personnages, les scènes de violences hors champ, la télécommande et la grande question "pourquoi vous faites ça".
Comme dans la plupart de ses films Michael Haneke, les personnages s'appellent Anne/Anna et George/Georges. Ces 2 prénoms sont réservés au couple mais également au fils qui se prénomme comme son père : George.
Il y'a également un jeu de style avec les prénoms : Paul le grand bronzé, interprété par Arno Frisch appelle son collègue de nombreuses façons Peter, Tom, Bouboule, on ne saura jamais comment il s'appellera réellement.
Il y'a aussi les appellations intéressantes. Le père de famille est appelé Le capitaine, George est souvent surnommé Georgie, Anna est appelée La femme du capitaine, Peter ou Tom surnommé Bouboule et enfin Paul qui trouve toutes les appellations pour tout le monde n'en a pas pour sa poire ce qui est bon à savoir.
Haneke est phobique de la violence pourtant avec Funny games il a réalisé le film l'un des films les plus violents du XXème siècle. Il a réussi à le faire car toutes les scènes de violence explicites étaient hors champ.
spoiler: La première : Le meurtre du chien, on ne voit rien mais on entend quelques aboiements tout simplement et une fois tué on n'entend plus rien. Le coup du club de golf est hors champ, on voit juste très rapidement une tige grise qui bouge. la frappe de Paul sur Anna est hors champ ainsi que la scène où le couple se prend des dizaines de coups, pendant que le jeune garçon s'enfuit. On ne voit pas non plus la scène du meurtre du petit George, on voit juste après un corps par terre. Et dans les scènes finales c'est énorme, on n'assiste pas aux coups de couteau infligés à Georges car la femme ne voulait pas jouer à un jeu. Peu après elle saisit un fusil et là, on voit le meurtre de Tom/Peter son ventre explose et il s'explose contre le mur. Mais quelle scène de violence, il n'y a pas eu le meurtre de Tom car on voit qu'il est vivant (je reviendrai sur la télécommande). Et pour finir, on ne voit pas la tête de Georges qui explose quand Paul le tue, ni la noyade d'Anna. 8 séquences hardcores qui ne nous ont pas été montré et une qu'on a vu mais qui n'a jamais existé c'est pour ça qu'on nous l'a montré et visuellement imaginé.
Les séquences très légèrement violentes ont été montré gifle, tape, Prise en otage.
spoiler: Alors maintenant parlons de la télécommande, qui est la question qui laisse tous les spectateurs dans la tourmente : C'est la réalité ou pas. Ben je pense que non, il ne s'est en fait rien passer du moment où Anna prend le fusil, au moment où le moment à fini de se faire rembobiner. C'est mon avis personnel.
Enfin "pourquoi vous faites ça", la question la plus posée dans le film et qui n'a jamais vraiment eu de réponses, en tout cas d'une réponse dont on ne doute pas.
D'abord le père pose la question quand ils apprennent qu'ils ne peuvent pas appeler la police, Peter répondit "Pourquoi pas". Ensuite le père repose la question une fois dans le salon, et cette fois ci la question suscite plus d'intérêt et permet aux 2 tortionnaires de faire des farces en racontant n'importe quoi. Je le déconseille aux moins de 16 ans.
Bref je recommande évidemment Funny games u.s pour une overdose de tension 5/5
Sans doute le film le plus naze que j'ai vu en 2012, des scène longues et inutiles à mourir d'ennui. Le film est plat et on s'endort du début à la fin, je tiens à m'excuser au près de mon colocataire a qui j'ai bel et bien fait perdre 2 heures de vie...
Ayant apprécié le premier volet, et ayant un petit faible pour Naomi Watts, j'ai voulu voir ce nouvel opus. Grosse déception, je n'ai pas compris ce que le réalisateur voulait prouver avec ce nouveau film pratiquement identique au premier et ce même au niveau des dialogues. Je ne suis pas allé au bout !
Préférez le premier film, mieux joué !
Préférez le premier film, mieux joué !
Qu'il est éprouvant de regarder ce film, c'est comme un ascenseur de l'horreur qui ne fait que monter, monter, monter sans jamais s'arrêter...
Michael Haneke propose aux fans de Funny Games de (re)découvrir la version internationale, qui semble-t-il est le copié collé de l'original ( je ne l'ai pas vu), dont l'intrigue se concentre uniquement sur un jeu tordu et sordide auquel une famille victimisée va participer contre son gré, nombre de séquences sont aussi maîtrisées que terrifiantes et on prend conscience au fil du visionnage que l'on joue au même jeu ( les acteurs s'adressant à la caméra) , ce qui installe d'autant plus une atmosphère malsaine et repoussante.
On ne peut s'empêcher de penser à Orange Mécanique de Kubrick avec ce long-métrage efficace et tortueux, la question qui revient le plus est " Que va-t-il se passer ensuite ? Où le film compte m'emmener ?" Je le déconseille amplement à un public jeune et sensible, il y a Peter Pan dispo en streaming au cas où aha
Michael Haneke propose aux fans de Funny Games de (re)découvrir la version internationale, qui semble-t-il est le copié collé de l'original ( je ne l'ai pas vu), dont l'intrigue se concentre uniquement sur un jeu tordu et sordide auquel une famille victimisée va participer contre son gré, nombre de séquences sont aussi maîtrisées que terrifiantes et on prend conscience au fil du visionnage que l'on joue au même jeu ( les acteurs s'adressant à la caméra) , ce qui installe d'autant plus une atmosphère malsaine et repoussante.
On ne peut s'empêcher de penser à Orange Mécanique de Kubrick avec ce long-métrage efficace et tortueux, la question qui revient le plus est " Que va-t-il se passer ensuite ? Où le film compte m'emmener ?" Je le déconseille amplement à un public jeune et sensible, il y a Peter Pan dispo en streaming au cas où aha
Non, non et non. Non merci. Outre la violence gratuite dont on n'a pas franchement besoin dans ce monde de... violence gratuite, la réalisation est des plus minables, avec des plans séquences sans autre intérêt que de vouloir passer pour un bon faiseur de plans séquences... Non, non et non. Non merci.
L'un des aspects les plus difficiles de la critique d'un film de ce type est inhérent au nom du genre c'est un peu comme critiquer l'art. Et si nous avons déjà essayé de critiquer l'art moderne ou presque n'importe quel art nous connaissons probablement des réfutations et des démentis brutaux. Je n'ai pas apprécié ce film et je ne veux pas dire dans le sens général il ne m'a pas rendu heureux. Je veux dire dans le sens il n'a pas de valeur a mes yeux émotionnellement ou artistiquement. Selon le point de vue que l'on adopte un film aurait pu avoir du mérite de bien des façons comme la performance des acteurs le divertissement ou l'intrigue elle-même la tension ou le suspense le message ou le thème. L'aspect le plus important de Funny Games U.S pour le juger est qu'il est censé être non conventionnel. Il brise les conventions cinématographiques mais nie les attentes du public encore et encore. Par exemple il brise le quatrième mur à plusieurs reprises mais ce qui est censé être un coup de poing dans les tripes du public ne l'est pas. Il nie les attentes du public en matière de gore en faisant en sorte que la quasi-totalité de la violence se déroule hors-champ ne laissant que des effets sonores. Bien que le film atteigne ses objectifs dans son caractère non conventionnel ce qui nous reste lorsque toutes les conventions sont brisées n'est qu'une coquille vide. L'expérience est exagérée mais c'est le seul effet réel que l'on en retire. Le film attire l'attention en étant non conventionnel mais il a commis une erreur en cherchant à être non conventionnel sans avoir une idée claire de ce qu'il fallait faire après avoir brisé les conventions. L'histoire de ce film semble juste errer en traînant dans sa propre boue...
Michael Haneke se remake lui-même 10 ans après la bombe "Funny games". On retrouve exactement, quasiment plan par plan sa réalisation précédente. Toujours aussi dérangeant et violent en en montrant peu. Les deux jeunes avec leur look de petits bourgeois et leur voix douce tranchent fondamentalement avec leurs actes. C'est bien ça le cœur du film, sauf que si lors du premier du nom on attendait à un moment ou l'autre le réveil d'un des protagonistes, la repentance d'un tueur ou je ne sais quoi qui n'arrive jamais, ici, on le sait déjà! C'est d'ailleurs cela qui nous fait perdre un peu de l'essence même du film. Il reste très, voire excellent, encore plus pour ceux qui ne connaissent pas le premier.
Si je devais décrire ce film en un mot ça serait "lent"
Mais qu est ce que c'est lent horriblement lent, ayant lu les commentaires je m attendais à bien mieux, on à déjà vu plus violent c'est un film pour enfant ou quoi ?
Le peu d'action dans le film est tellement ennuyant,ça paraît tellement long à la vitesse ou ça va.
Ne vaut pas la peine
Mais qu est ce que c'est lent horriblement lent, ayant lu les commentaires je m attendais à bien mieux, on à déjà vu plus violent c'est un film pour enfant ou quoi ?
Le peu d'action dans le film est tellement ennuyant,ça paraît tellement long à la vitesse ou ça va.
Ne vaut pas la peine
Jonathan M
Je n'ai pas encore eu l'opportunité de regarder la version initiale de 1997. Michael Haneke est un cinéaste dérangeant, pouvant s'avérer vicieux. Il s'immisce dans les tréfonds de la commodité humaine. Une sorte de huit clos infernal, Funny Games U.S. met à mal une famille pour presque rien. Les ravisseurs, en plus d'être sadique, joue avec les nerfs des spectateurs tant leur motivation n'est pas clairement défini. On y retrouve des points de concordance avec "Caché", son précédent film. Le ton calme et posé emprunté par le cinéaste autrichien rend les scènes de violence quasi insupportable et malsaine. On aime, ou pas, mais çà ne laisse pas indifférent.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse