Funny Games U.S.

L'original et le remake c'est du copier coller. Certes le premier est excellent le premier du nom,angoissant, torturant même. Mais j'ai préféré celui là parce que naomi Est l'une de mes actrices préférés.donc pour le film que j'adore et le jeu de naomi qui à elle seul vaut un 5 je Note 5/5.

Ouai donc en gros il visé dans le premier le public américain mais avec une production autrichienne (voix , acteur) donc on l'a refait mais avec des américains ...... encore .... et toujours des américains , a croire qu'ils sont les seuls sur terre quoi , faut toujours un remake américains (Old boy , True Lies , Rec ..... etc ) , toujours !

Si vous n’avez pas la présence d’esprit de vous renseignez sur la démarche du réalisateur, ne vous étonnez pas de ne pas passer pour quelqu’un de très malin avec ce genre de commentaire !

On lui a assez souvent posé la question à Haneke pour que vous puissiez trouver sur Internet l’intérêt de sa démarche de son propre aveu. Pas la peine de poser ce genre de question qui n’a pour intérêt que de faire genre « moi j’ai vu la première version » et aussi de créer un ras le bol dû à la répétition de cette remarque...

La première partie est plutôt prenante, puis (SPOILER : à partir du premier meurtre) on est pris d'un ennui mortel. Et puis SPOILER c'est quoi ce retour en arrière ?? Une idée bien pourrie. FIN SPOILER En résumé pas aimé, les acteurs sauvent le film. 2/5

#FunnyGamesU.S. - 3/5 👍.Un couple de jeunes tortionnaires impossible a vaincre car ils contrôlent jusqu'au film lui même, la bonne idée du film. Et surtout, comment gagné contre eux ?C'est vraiment psychologique comme film, une véritable torture entre la famille trop passive que l'on a envie d'aider, les moments où ils peuvent s'en sortir mais au final non car le couple est trop fort ou même le mur qui est brisé et ou le spectateur est mis a contribution.Après, ça reste extrêmement lent dans son déroulé et peu palpitant côté dialogues.

A quoi sert ce remake 100% identique a l'original mot pour mot ? TOTALEMENT inutile. Je le regarderais pas jusquau bout.

L'histoire serait bien mais la mise en scène (l'arrivée des 2 caïds) est vraiment QQ. 25' et je ne vais pas plus loin.

Super film ! Je l'avais vu au ciné, même mieux que l'original que j'avais il y a très longtemps.

Nouveau avec 2 - 3 modifPour répondre à l'éternel question, le remake est presque, et je dis bien presque aussi bien que l'ancienne version.Juste époustouflant ce film quel chef d'oeuvre le meilleur film de Michael Haneke (double lauréat de la palme d'or).Je regrette qu'il n'ait pas fait un meilleur film car il aurait pu encore faire mieux et éviter des scènes trop longues inutilesDans Funny games u.s il y'a une excellente interprétation de Michael Pitt.Analyse : Un artiste c'est quelqu'un qui soulève des questions, plutôt que de donner des réponses c'est ce qu'avait dit Haneke, et celle phrase caractérise parfaitement Funny games u.s. Comme tous ses autres films et voici les éléments du film intéressant à traiter :Les prénoms des personnages, les scènes de violences hors champ, la télécommande et la grande question pourquoi vous faites ça.Comme dans la plupart de ses films Michael Haneke, les personnages s'appellent Anne/Anna et George/Georges. Ces 2 prénoms sont réservés au couple mais également au fils qui se prénomme comme son père : George.Il y'a également un jeu de style avec les prénoms : Paul le grand bronzé, interprété par Arno Frisch appelle son collègue de nombreuses façons Peter, Tom, Bouboule, on ne saura jamais comment il s'appellera réellement.Il y'a aussi les appellations intéressantes. Le père de famille est appelé Le capitaine, George est souvent surnommé Georgie, Anna est appelée La femme du capitaine, Peter ou Tom surnommé Bouboule et enfin Paul qui trouve toutes les appellations pour tout le monde n'en a pas pour sa poire ce qui est bon à savoir.Haneke est phobique de la violence pourtant avec Funny games il a réalisé le film l'un des films les plus violents du XXème siècle. Il a réussi à le faire car toutes les scènes de violence explicites étaient hors champ.[spoiler]La première : Le meurtre du chien, on ne voit rien mais on entend quelques aboiements tout simplement et une fois tué on n'entend plus rien.Le coup du club de golf est hors champ, on voit juste très rapidement une tige grise qui bouge.la frappe de Paul sur Anna est hors champ ainsi que la scène où le couple se prend des dizaines de coups, pendant que le jeune garçon s'enfuit.On ne voit pas non plus la scène du meurtre du petit George, on voit juste après un corps par terre.Et dans les scènes finales c'est énorme, on n'assiste pas aux coups de couteau infligés à Georges car la femme ne voulait pas jouer à un jeu. Peu après elle saisit un fusil et là, on voit le meurtre de Tom/Peter son ventre explose et il s'explose contre le mur. Mais quelle scène de violence, il n'y a pas eu le meurtre de Tom car on voit qu'il est vivant (je reviendrai sur la télécommande). Et pour finir, on ne voit pas la tête de Georges qui explose quand Paul le tue, ni la noyade d'Anna. 8 séquences hardcores qui ne nous ont pas été montré et une qu'on a vu mais qui n'a jamais existé c'est pour ça qu'on nous l'a montré et visuellement imaginé.[/spoiler]Les séquences très légèrement violentes ont été montré gifle, tape, Prise en otage.[spoiler]Alors maintenant parlons de la télécommande, qui est la question qui laisse tous les spectateurs dans la tourmente : C'est la réalité ou pas. Ben je pense que non, il ne s'est en fait rien passer du moment où Anna prend le fusil, au moment où le moment à fini de se faire rembobiner. C'est mon avis personnel.[/spoiler]Enfin pourquoi vous faites ça, la question la plus posée dans le film et qui n'a jamais vraiment eu de réponses, en tout cas d'une réponse dont on ne doute pas.D'abord le père pose la question quand ils apprennent qu'ils ne peuvent pas appeler la police, Peter répondit Pourquoi pas. Ensuite le père repose la question une fois dans le salon, et cette fois ci la question suscite plus d'intérêt et permet aux 2 tortionnaires de faire des farces en racontant n'importe quoi. Je le déconseille aux moins de 16 ans.Bref je recommande évidemment Funny games u.s pour une overdose de tension 5/5

regarde j'ai rencontré le diable qui est cent fois plus gore

je crois que depuis, il était plus vodka que joker!

on a déjà dit c'est pour les américains !

le père avait une jambe cassé, mets toi à ça place et c'est pas la peine de répéter la même chose que dans le film que son mari est un trouillard, il pouvait rien faire, même pas bouger!

et toi tu ferais quoi toi?

ça existe la phrase moi que j'en comprends ?

j'adore, bien malsain

Ah ok

je sais je parle pas de la qualité du film et de la maitrise technique de Haneke,il fait le meme film pour atteindre le public americain et en gros s'en mettre plein les poches aussi (ce qui a loupé car ça a fait un flop la bas je crois) mais sincinrement je n'ai pas besoin d'haneke pour constater la banalisation de la violence qu'il prend un malin plaisir à filmer encoreune fois car les attentats de 2001 ont eut lieu depuis, on s'en est aperçu, c'est pourquoi le premier etait bien plus percutant pour moi avec son coté film indépendant,meme le Psycho de Van sant que je n'ai pas aimé avait son petit coté artistique et experimental que n'a pas celui de Haneke;alors oui il est plus violent..(quoique)..ce que tu dis mais il y a un coté redonneur de leçons qui me gene et me gonfle aussi,Haneke est un man cerebral à priori mais qui s'est laissé un peu aller,son film n'est pas aussi bon que le premier;(Pitt a été bon c'est vrai mais Frisch m'avait scotché).

T’aimes rien comme film