Derniers Avis : Funny Games U.S. - Page 14

Esthétique de la violence... Ou éloge du sadisme à l'image puisqu'il s'agit d'un thriller extrême. Certains psychopathes y trouverons leur plaisir... Moi j'appele pas ça de l'art... La réflexion, même cinématographique, n'ajoute rien si ce n'est d'infliger visuellement au spectateur cette violence sans nom. Dans le genre, "Tesis" de Alejandro Aménabar explore lui aussi le thème de la violence de l'image, et de ce qui nous pousse à regarder un film d'horreur... Le fond est assez semblable il me semble mais de façon plus suggérée: avec juste le son, les plans caméras, les dialogues, et l'image, sans une seule goutte de sang... Le réalisateur Espagnol fait moins trash pour autant de réflexion.

Ça voudrait se prendre pour "Orange Mécanique", mais ce film m'a plutôt rappelé "The Strangers". C'est très pénible à regarder, souvent très lent, la violence a généralement lieu en hors-champ et ça reste un pur film démonstratif dépourvu de scénario. Ce n'est pourtant pas mal joué, mais ça n'a pas suffi à me faire apprécier le spectacle... Mais était-ce fait pour ? J'en doute. Quel peut bien être l'intérêt d'un film de ce genre ? "Funny Games U.S." se croit fascinant, alors qu'il est juste chiant.

Un film à l'atmosphère pesante qui joue avec les ficelles du thriller glauque et féroce en se permettant des approches déstabilisantes pour le spectateur (et qui peuvent être déplaisantes parfois).

Grand titre pour un petit film. Film précédé par sa réputation, ou comment un maître européen refait son film en Amérique, plan pour plan, à la sauce yankee. C’est une thèse que nous avons alors sous les yeux, une dissertation animée, et le bic c'est une caméra. La thèse c'est: « La violence, c’est pas beau. » L’antithèse : « Je me roules dedans pendant près de deux heures, même si c’est pas beau la violence ». Synthèse, je dois avouer que je ne vois pas, peut-être : « Comme je n’arrive pas à finir le film, je tourne autour du sujet, encore, et encore, et je retourne sur moi-même, en prenant même le spectateur a parti, comme si c'était de sa faute ».
Je suis désolé, Mikael, mais j’y suis pour rien moi, toute cette violence, je l’a subit comme toi. C'est vrai qu'elle n’est jamais explicite comme dans tout bon film qui se respecte, et c’est peut-être un tort, car j’ai rien ressenti de spécial, pourtant ça aurait dû me choquer. Je suis peut-être devenu insensible, qui sait. Et puis,ça parle, parle, parle, deux tueurs en série aussi bavards, je demande à voir. Naomi Watts et Tim Roth servent juste de caution pour rassurer Hollywood, et n’ont rien à faire. La mise en scène est minimale voire facile, je m’attends à plus de Haneke. L’énorme surprise qui nous attends vers la fin, je l’ai vu comme un gag maladroit qui ne change rien, (je sais, je sais, d’autres crieront au génie et tout ça). Choisir le cinéma pour nous faire la leçon c’est mal barré, le cinéma n’est pas là pour ça. Déçu.
PS : Michael Pitt est assez bon, il a faillit mer faire peur, faillit seulement.

Qu'est-ce qui peu bien pousser un réalisateur a faire le remake de l'un de ses propres films : besoin d'argent ? Envie de côtoyer le gratin d'Hollywood ? Michael Haneke prend un risque énorme à refaire l'un de ses succès les plus populaire, mais les raisons importent peu, seul le résultat compte, et qu'en est-il de ce résultat ? Malgré un casting haut gamme il faut le reconnaitre (Naomi Watts et Tim Roth, sans oublié Michael Pitt impressionnant dans son interprétation) et un esthétisme visuel plaisant, Funny Games U.S. souffre hélas d'un manque total d'ambition scénaristique et d'originalité : entre scènes somnolentes interminables, la réaction de la mère à la mort de son fils ne lui faisant pas plus de peine que si son chat s'était fait écraser par un semi-remorque, du genre ''il est mort, il faut passer à autre chose, en plus ce gosse était un gouffre économique, on pourra faire des économies et s'acheter un nouveau yacht !'' et une musique peu avenante du style ''si je faisais de la musique avec mon cul je ferais moins de fausses notes'', on finit par décrocher rapidement. Que ce soit par la presse ou les spectateurs, Funny Games U.S. est bien trop surestimé à mon ''humble ''avis.

12/20 Film énervant, dérangeant, malsain, le rembobinage quand le méchant perd, puis gagne, bref tout est fait pour nous mettre mal à l'aise. Si vous aimez l'adrénaline et si vous rêvez de vous mettre à la place de pauvres gens qui ne prennent que des mauvaises décisions afin de changer le cours des choses, ce film est fait pour vous.

Cette version US (2007) d'un film Autrichien du meme nom et du meme réalisateur ne peut laisser indifférent, que l'on ait aimé ou détesté!

Ce film est d'une réalité rarement égalée. Je tiens à préciser que j'ai vu le film en V.O, et on est forçé de constater que les deux tueurs sont des acteurs de génie!

Tout est crédible dans leur jeu, au point de rendre leur personnage réel! Lorsque Paul se tourne face à la caméra et souri au spectateur, on ne peut qu'avoir des frissons dans le dos et on se sent observé.C'est une sensation vraiment étrange!

La deuxième partie du film, après le premier meutre, devient un peu plus compliquée à suivre. On commence à se demander où l'on en est.. On voit que Paul prend une télécommande et fais un retour un arrière, le retour en arrière de NOTRE film, le film que l 'on est en train de regarder.. Et cela laisse vraiment perplexe.


Je pense que le film est un excellent thriller, et le fait d'avoir ajouté cette partie dans laquelle les deux jeunes hommes discutent de la realité versus la fiction n'était pas nécessaire. En voulant etre original, le reálisateur prend le risque de perdre pas mal de spectacteurs en route. On en vient à se demander le message qu íl a essayé de faire passer.

Pour ma part et afin de ne pas détester un thriller que j 'ai trouvé excellent, je préfère imaginé que ces deux hommes sont des schizophrènes et que leurs meutres sont pour eux un moyen de satisfaire un public imaginaire. Après tout c'est peut etre comme cela qu'il faut comprendre la fin, qui sait..??

Un film excellent qui aurait pu l etre encore plus si le réalisateur n'essayait pas un concept nouveau certes, mais confu. En tout cas Michael Haneke réussi un film tout de meme agréable a suivre si on aime se faire peur et réfléchir! Bien qu'ayant une fin un peu flou, il y a quand meme une fin, contrairement à son autre film Caché avec Daniel Auteuil, qui lui est une daube de chez Daube.

Ann, George et leur fils Georgie sont en route vers leur résidence secondaire pour y passer l'été. Leurs voisins, Fred et Eva, sont déjà arrivés et ils décident de se retrouver tous le lendemain matin pour une partie de golf. Tandis que son mari et son fils s'affairent sur leur voilier récemment remis en état, Ann commence à préparer le dîner. Tout à coup, elle se trouve face à face avec un jeune homme extrêmement poli, Peter, un des invités de ses voisins, venu, à la demande d'Eva, lui emprunter quelques oeufs. Ann s'apprête à les lui donner quand soudain, elle hésite. Comment Peter est-il entré dans leur propriété ? Les choses prennent vite un tour étrange et débouchent sur une explosion de violence. En 1997, Michael Haneke réalisait Funny Games. Présenté en compétition cette année-là lors du Festival de Cannes, le film suscita dégoût et admiration, mais ne pouvait laisser insensible. Onze ans après, le réalisateur nous propose un remake US avec dans les rôles principaux Naomi Watts, Tim Roth, Michael Pitt. Commençons par être clair, déjà, ce remake ne suscite ni dégoût, ni admiration, mais nous sert, certes, un démarrage plutôt convainquant, prometteur, malgré une réalisation encore assez débutante, mais qui tombe très vite à l'eau à cause de séquences trop longues, sans intérêts, et qui diluent toute la tension qui s'est légèrement mise en place et qui aurait pu donner quelque chose de correct. Dans ce faux thriller psychologique, les acteurs n'aident en rien à sauver le film. Nous nous attachons à aucun des personnages et donc aucune émotion ne peut passer. Du coup nous passons à côté d'un scénario à la base bien trop décevant et au final, tout sonne faux.

Un film soi-disant "choc". Wahou...
Crédibilité zéro, ennui infini, plans séquences à rallonge, héros à deux neurones, et ça pleure, et ça pleure, et ça pleure, et on n'en peut plus tellement c'est niais.

Un bon thriller à l'ambiance pesante. Quelques incohérences mais dans l'ensemble c'est bien réalisé.

Le sadisme a un visage. Souriant. Un film à vous glacer le sang.

Film lent, aucune surprise, on s'attend à chaque action. C'est une perte de temps

Haneke va manier avec plein de talent son sujet pour plonger le spectateur dans une profonde intensité, dont il pourra très difficilement se sortir. Il use et abuse de longs plans fixes, qui vont avoir plusieurs utilités. La première va être de se concentrer sur des objets du décor, apparemment insignifiants, et de laisser toute l'action se produire en hors-champ (durant le film il doit y avoir autant de dialogues dans le champ qu'en dehors), c'est le cas lors de l'arrivée de la famille dans leur maison, c'est aussi le cas lorsque Naomi Watts se trouve dans la serre, par exemple. Ce procédé sert vraisemblablement à montrer que quoique ces gens fassent, ils sont condamnés. Il joue volontairement sur l'ignorance totale de leurs faits et gestes pour montrer cela. Cette sensation de fatalité que l'on retrouve tout au long du film est d'ailleurs reproduite dès les premières secondes. L'intérêt vraiment essentiel de ces longs plans fixes va se retrouver sublimé vers la moitié du film, quand nous aurons un seul plan d'une dizaine de minutes, qui alternera entre la souffrance de la mère et du père, dans une scène marquante qui dérange forcément. Le réalisateur insiste bien sur le fait de montrer d'abord la femme, puis l'homme, et non les deux en même temps, alors que selon une logique réaliste, cela aurait du être le cas. Mais il veut faire durer ce passage très troublant, et c'est là que le spectateur va clairement être embarqué dans une sorte de voyeurisme malsain. Devant le pathétique de cette scène, c'est comme si l'on insistait pour nous montrer que c'est nous qui voulons voir cette souffrance à l'écran, que ça nous fait plaisir. Ici il pousse le spectateur à se sentir aussi sadique et détraqué que les criminels. J'ai par ailleurs une forme de fascination pour ces deux jeunes hommes antipathiques, et surtout pour Paul, le personnage principal du film. La politesse, l'humour, le désintérêt, le pouvoir, il dispose de tout. S'adressant de temps en temps à la caméra, on devient son plus fidèle complice, lui n'est là que pour satisfaire nos désirs les plus sombres. En réalité, Paul n'est autre qu'un personnage-dieu qui symbolise le réalisateur. Je disais que Haneke rompait avec les codes du cinéma, c'est bien le cas, il ne montre quasiment aucune action directement devant la caméra. Ces actions, qui gagnent en cruauté au fil des minutes, nous sont uniquement suggérées à travers tout le travail réalisé en hors-champ. L'ensemble du film est organisé pour que l'on n'aperçoive aucune forme (ou presque) de violence. On la ressent, on la palpe, mais on ne la voit pas, la seule chose que l'on voit, c'est le travail psychologique, qui en devient bien plus dérangeant de que simples images sanglantes. C'est vraiment avec ce genre de méthodes que le film trouve toute son originalité, car l'on pourrait penser que dans un film qui critique la violence, voir de la violence dans son état le plus brut est impératif. Ici, Haneke prouve le contraire. Si l'on est tant marqués, abasourdis, choqués, ce n'est pas par l'acte violent, mais par les causes et les conséquences psychologiques de ces actes, car ce sont les éléments qui en deviennent les plus troublants. Le défi est réussi, le tout est pesant, et s'imprègne en nous pour nous faire ressentir la douleur, la vraie. S'il fait effectivement une critique de la violence, le réalisateur s'amuse aussi des thrillers habituels, et à travers cela, se moque du spectateur, qui est généralement manipulé par le cinéma. Il exagère tous les procédés que l'on peut retrouver régulièrement dans ce genre de film, pour montrer à quel point ils sont futiles et prétextes à un divertissement malsain. "La fiction, c'est la réalité, donc le film est réel". Idée majeure du film, transmise à nouveau grâce à ces personnages, qui sont bien plus que de simples personnages. Tout est mené d'une main de maître dans ce long-métrage, que ce soit la réalisation, l'utilisation du hors-champ, le choix des musiques, les couleurs, ou encore le thème du jeu et du vice. Et surtout, en point d'orgue, la complicité entre le réalisateur et le spectateur, qui arrivera à faire passer son message grâce à des acteurs géniaux et à une exagération de certains procédés cinématographiques qui vont finir par rendre mal à l'aise. Mal à l'aise mais dans le bon sens du terme, c'est à dire que le film est marquant, mais pas seulement, il est génial, car il respire d'intelligence et d'humour, ce qui permet de rendre la critique plus sincère, plus humaniste. Rien n'est laissé au hasard, tout est important et parfaitement ajusté. La tension est constante, et c'est l'oeuvre toute entière qui est alors maîtrisée à la perfection, rendant l'expérience cinématographique tout simplement unique.

Terrifiant film de Haneke, remake américain de son propre film, avec une atmosphère oppressante et des acteurs totalement convaincants. De complexe mécanisme si simplement mis en scène avec une pointe d'ironie. A voir.

Plutôt pas mal. Le jeu des acteurs est superbe et donne un côté vraiment dérangeant au film. On s'attend à de l'action mais nos attentes ne sont pas exaucées, le film est assez mou mais tout de même bon dans son genre.