AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
7242 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
145 critiques
4
236 critiques
3
87 critiques
2
129 critiques
1
82 critiques
0
116 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Où réside l'intérêt de ce film ? Les 90% du film traitent de l'ultra-violence ordinaire (saluons quand même l'audace de ne quasiment rien vouloir montrer et tout suggérer) sur une atmosphère opressante. La fin est en revanche ridicule... L'interprétation est bonne, même très bonne, et rattrape une mise en scène à peu près inexpressive. On souffre pendant ce film, nous ne sommes plus du tout dans le divertissement. Je ne m'en formalise pas, mais j'ai l'impression qu'Haneke a la même visée que ses deux personnages: proposer de la violence gratuite... Rappelons que c'est un remake et nous tenons à coup sûr la raison d'être de ce film: un cruel manque d'inspiration de la part d'un cinéaste qui se devait de sortir quelque chose...
Personnellement je me suis endormie =S
Beaucoup d'actions sont trop prévisibles et le film beaucoup trop long pour le peu à raconter..
J'aurai bien économiser mon billet ce soir là =(
Beaucoup d'actions sont trop prévisibles et le film beaucoup trop long pour le peu à raconter..
J'aurai bien économiser mon billet ce soir là =(
Je n'ai pas vu la version originale, donc je ne peux pas comparer, mais cette version est sublime. Michael Haneke est un des rares réalisateurs qui ont réussi à filmer la violence à l'état pur en choquant le spectateur. Il ne tombe pas dans la surenchère à la Hostel, ce qui aurait tué le réalisme. Pour ceux qui croient que la violence, c'est montrer du sang et des tripes, regardez ce film. Ici c'est aussi et avant tout la violence psychologique et le désespoir qui choquent et puis les tueurs qui sont des jeunes à l'air assez sympathique et normal, et pas des tarés, ce qui est conforme à la réalité.
un thriller efficace, trés bien interprété! seul hic! on se demande souvent dans ce genre de film pourquoi les protagoniste sont aussi stupide! exemple! pourquoi quand le père a le tèl portable, il n'essaie pas de joindre d'autres personnes que les flics? ou juste envoyer un texto????
17 / 20 Ce film c'est une " partie " de plaisir ! Un divertissant amusant ! Mais terriblement choquant ! Un passage un peu débile ! ( Celui avec la télécomande " mais c'est le du film ! De nous montré un jeu pervers animé par deux gigolos complétement débile ! Par moment c'est tres tres triste ! J'aime l'actrice principale ! ça commence rapidement aussi et dès que ça commence on est pris dedans ! C'est cool c'est fun ! Et c'est pas trop trop gore ! Je reste un peu déçu de la fin !
Sans interet.
Un huis clos insoutenable qui laisse à chaque fois un petit espoir aux personnages, puis prend un plaisir sadique à l'anéantir.
C'est pour moi un des meilleurs films d'épouvante jamais réalisé!
C'est pour moi un des meilleurs films d'épouvante jamais réalisé!
Horrible avec un crescendo terrifiant qui nous cloue sur notre chaise.
On cherche une issue, un dénouement et rien n'arrive.
A déconseiller aux personnes sensibles.
Pour les amateurs, un must!
On cherche une issue, un dénouement et rien n'arrive.
A déconseiller aux personnes sensibles.
Pour les amateurs, un must!
A la lecture du sysnopsis, je me suis dit que ce film avait l'air plutôt bien. Et les premières minutes ont confirmé ce sentiment... Par contre, passé une demie heure, le film se désagrège. Longueurs, histoire ridiculement plausible, sentiments mal joués,... Bref, on s'ennuie et on s'endort...
Il faut reconnaître qu'il s'agit d'un très bon film. Pour autant, force est de constater que je l'ai détesté. Ces sentiments d'incompréhension, d'injustice et d'impuissance des héros à réagir aux agissements des deux tortionnaires font paradoxalement réagir le spectateur tout en le inspirant du dégoût et de la fascination. Un film conséquemment intense... à condition de s'acrocher face à la pression psychologique qui est autant vécue par les victimes que par les spectateurs.
Comme Van Sant avec le “Psychose” d’Hitchcock, Haneke a voulu refaire image pour image un film devenu culte. A la différence près que c’est l’auteur lui-même qui se remet à l’ouvrage. Pas sûr que l’exercice soit d’un grand intérêt. Le procédé choisit par Haneke, voulant s’éloigner des films de genre pour nous montrer l’horreur véritable sans les improbables retournements de situation habituels, est assez malsain car souvent il cherche à nous culpabiliser en faisant s’adresser directement Michael Pitt au spectateur face à la caméra. Quel est au juste le message de l’auteur ? Dénoncer le voyeurisme et son pendant qui est l’indifférence générale quand des drames se déroulent sous nos yeux ? On ne sait pas trop . Pour bien se démarquer des films de genre où la victime finit toujours par se rebeller, Haneke nous inflige à deux reprises des fausses pistes avec retour en arrière accéléré dans la vraie vie. Il a raison, souvent les victimes ne sont pas héroïques comme dans les films US, mais l’enchaînement des faits qu’utilise Haneke pour arriver à son « Funny Game » n’est pas non plus très probable. Lui aussi pour parvenir à sa démonstration utilise des artéfacts. N’empêche, le bougre est rudement doué dans la direction d’acteurs et l’on ne quitte pas l’écran une seconde. Avec leurs gants blancs et leurs coupes de cheveux à la Beatles les deux tortionnaires nous font penser à Alex et ses droogies dans « Orange Mécanique ». Quarante ans après, l’histoire se répète, l’emphase et le côté baroque en moins.
il est vraiment très bon...
peut-être un peu moins violent que l'original de 1997 (aussi réalisé par Haneke), mais toujours aussi dérangeant tellement c'est bien interprété...
comme toujours chez Haneke, c'est beaucoup de long plans fixes et très peu de musique, histoire de rendre l'ambiance encore plus morbide...
avec la petite morale finale sur la différence entre réalité et fiction qui te fait encore plus poser des questions concernant le film...
vraiment à voir et re-voir !
peut-être un peu moins violent que l'original de 1997 (aussi réalisé par Haneke), mais toujours aussi dérangeant tellement c'est bien interprété...
comme toujours chez Haneke, c'est beaucoup de long plans fixes et très peu de musique, histoire de rendre l'ambiance encore plus morbide...
avec la petite morale finale sur la différence entre réalité et fiction qui te fait encore plus poser des questions concernant le film...
vraiment à voir et re-voir !
Ce film nous fait voir ce qu'est la peur à l'état pur, dans la vraie vie on évite la peur, on se cache, mais là nous sommes derrière notre télé et on ne peut que regarder l'horreur qu'il se passe, on ne peut pas se défiler.
Funny Games U.S où comment la société contemporaine fait en sorte de montrer la violence et la cruauté en choses banales et quotidiennes. Jamais un film n'aura aussi bien porté son nom. Dans ce film d'horreur, Haneke s'appuie sur une interprétation magistrale de Michael Pitt et de Naomi Watts ainsi que sur le côté psychologique et tordu des tortionnaires. Ici, pas une note de musique qui indique l'arrivée de phénomènes et qui gache tout. Rien. Seulement ce blanc immaculé de la maison et des personnages (des pieds jusqu'à la tête) que l'on pourrait comparer respectivement à une salle d'opération et à des scalpels. Jusqu'au bout on subit les tortures de cette famille.
L'un des plus gros NAVET du cinéma, des scènes qui trainent en longueur, tout est prévisible.
A éviter
A éviter
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse