Avis : Mort ou vif - Page 3

A sa façon, Sam Raimi est plurilingue. Non pas parce qu'en plus de l'Anglais, il maîtrise un large panel de langues parlées, mais plutôt car à l'heure actuelle, il se pose en dialectologue hors-pair de la cinématographie et des genres qui la composent. En vérité, rares sont les réalisateurs ayant autant analysé, disséqué la sémantique du cinéma populaire, au point d'en connaître sur les doigts de la main, tous les tics, les éléments de langages et les "trucs" qui l'ont bâtit. Sam Raimi étant passé maître dans cet Art de la linguistique filmique, offre avec Mort ou Vif ce qu'il sait faire de mieux, soit un travail basé sur la récupération des codes inhérents au genre étudiés, consistant à se les approprier pour mieux les sublimer ou parodier, voir les deux à la fois.
Cette fois-ci, c'est à un genre fondateur du cinéma américain qu'il s'attaque, le Western. Bien sûr, le sujet est large, englobe plusieurs mouvements chacun à leur tour élevé au sommet puis passé de mode durant le XXème siècle. Du coup, Mort ou Vif, dans sa conceptualisation, regroupe en un cocktail bien garni toutes les périodes essentielles du Western, du classique au crépusculaire en passant par le Spaghetti. On se retrouve avec un film complètement hybride, hanté par le manichéisme de la période classique et construit à l'aide de procédés formels familiers au Western Spaghetti (Zoom, contre-plongées, gros plans sur les regards ou plans audacieux), dépeint non sans une certaine dose d'humour parfaitement combinée avec un goût pour le grand spectacle et l'adrénaline qui s'y rapporte. C'est à travers cette mise en exergue des codes que le film tire parti de son potentiel comique. On se surprend à rire face au traitement parodique qui est accordé à ceux-ci, et en même temps, c'est de ces mêmes codes que surgit la tension et la réussite totale des scènes d'action. Il y a donc un rapport paradoxal qui s'installe entre deux sentiments à priori antithétiques, émis par la même idée.
Evidemment, en découle parfois un déroulement narratif prévisible, mais la mise en scène de Raimi demeure tellement sublime et richement référencée, qu'un fanatique du genre ne pourra s'ennuyer devant cette petite merveille qui se paye le luxe d'avoir une pléiade de stars peu connues encore à l'époque. Sharon Stone, Gene Hackman (aussi effrayant en méchant indestructible que dans Impitoyable), Russell Crowe, Leonardo DiCaprio, Gary Sinise, Bruce Campbell et même Tobin Bell (mais lui on s'en fout)...rien que ça.
Bref, une oeuvre un brin convenue, néanmoins très drôle et d'une beauté formelle rare.

Un bon western spaghetti , dommage que Sharon Stone soit toujours aussi inexpressive !.

Un bon western avec d'excellents acteurs, mais avec beaucoup de clichés et de violence, et dont on devine l'issue dès le début.

Le film rend un certain hommage au genre « western » avec une mise en scène et des personnages traités façon Manga et des duels qui s’apparente à des jeux vidéo avec le « super boss final » alias Gene Hakcman. Divertissent.

Un bon western au casting généreux.

petit film de westerne avoir vite fait pas le meilleur raimi

Pas si mal dans le fond , et en tous cas agréable , mais sharon stone en cow boy vengeresse... On n'en dira pas plus , si ce n'est que johnny guitar était bel et bien une exception.

Très beau western, on reconnaît bien le style de Sam Raimi.

le film n'est pas si mauvais et permet de découvrir vers les débuts deux grands acteurs actuels : Russel Crowe et Leonardo di Caprio...

A voir pour passer un bon moment, même s'il ne reste pas dans les anales du western

Pas revu depuis très longtemps après l'avoir encensé adolescent, je me demandais quel allait être mon regard d'adulte devant ce « Mort ou vif » dont je me souvenais finalement pas mal, preuve qu'il m'avait sacrément marqué en son temps. Alors oui: Sam Raimi abuse parfois inutilement de zooms et autres tics de mise en scène pour faire moderne, ce qui prête plus à sourire qu'autre chose. Mais pour le reste, le western vieillit avec panache. Déjà, ce principe de tournoi réunissant les meilleures gâchettes du pays pour les opposer en duel, je le trouve extrêmement stimulant, d'autant que le réalisateur l'exploite à fond, sans en faire un simple prétexte ou le reléguer au second plan. Ainsi, toutes les scènes y étant associées sont vraiment prenantes, sans réelle surprise dans leur finalité mais suffisamment intenses pour qu'on se prenne pleinement au jeu.

Le soin apporté au scénario comme aux personnages n'en est pas moins réel, surtout lorsqu'ils sont interprétés par un tel casting, premiers comme seconds rôles, avec ce qu'il faut de haine et de passion pour rendre cette histoire de spoiler: vengeance
(oui, parce qu'on comprend assez vite qu'il s'agit de ça) intense pour le spectateur. Sharon Stone y trouve un de ses meilleurs rôles face à un Gene Hackman dans un registre qu'il maîtrise sur le bout des doigts, Russell Crowe apporte pas mal d'intensité à cet ancien braqueur reconverti et Leonardo DiCaprio montre un potentiel déjà très intéressant. Du vrai bon western, à l'ancienne mais pas trop, faisant regretter que lorsqu'il ressemble à ça, le genre soit aujourd'hui autant délaissé. Et une vraie satisfaction personnelle à revoir avec presque autant de plaisir (à défaut d'être surpris) l'un des titres adorés durant ma jeunesse.

Un très bon western signé Sam Raimi. Le scénario est classique, une histoire de vengeance, mais la mise en scène de Raimi est excellente. Les séquences de duel au revolver sont très bien chorégraphiées et sont toutes très réussies. Et puis la force du film c'est aussi son formidable casting. Gene Hackman est absolument génial dans son rôle du maire de la ville, ancien hors-la-loi, qui dirige sa ville d'une poigne de fer. Sharon Stone, elle, campe avec brio une jeune femme avide de vengeance. Russel Crowe et Leonardo Di Caprio sont aussi de la partie. Bref un western de haut niveau.

En 1995, malgré quelques brillantes résurgences (Impitoyable, Danse avec les loups…), le western était plus ou moins assimilé à un genre du passé. Il n’est donc pas surprenant qu’Hollywood ait cherché à l’aborder avec un regard innovant. Tout comme Belles de l’ouest de Jonathan Kaplan sorti l’année précédente, Mort ou vif présente donc comme personnage principal une femme aussi redoutable au revolver que ses homologues masculins.
L’innovation est aussi à chercher du côté de la mise en scène en choisissant Sam Raimi comme réalisateur. Encore associé à la saga Evil dead, il apporte donc son originalité formelle à un genre qui avait déjà connu une véritable révolution avec l’approche italienne du western spaghetti.
Il n’est donc pas surprenant de voir le film parsemé de clins d’œil au maître de cette variation : Sergio Leone. Dès la première séquence, Raimi ne cache pas son inspiration en offrant un clin d’œil à Pour une poignée de dollars spoiler: avec son personnage de fabricant de cercueils qui estime la taille de Lady dès son arrivée en ville
. Le reste du film persistera à se référer à la mémoire de Leone comme on pourra le voir par le style des personnages ou par la présence de flashbacks spoiler: expliquant le désir de vengeance de l’héroïne (comment ne pas penser à Et pour quelques dollars de plus et surtout Il était une fois dans l’Ouest, film auquel on peut penser grâce à la présence de Woody Strode ?)
. De même, Alan Silvestri choisit d’aborder la musique en adoptant un style proche d’Ennio Morricone.
Mais il ne faut pas croire que Raimi se limite à saluer Leone. On retrouve ainsi des allusions au cinéma de son élève Clint Eastwood par la présence d’acteurs comme Pat Hingle (qui jouait au côté d’Eastwood dans Pendez-les haut et court) et Gene Hackman (qui était dans Impitoyable) spoiler: et par le choix de faire revenir une Sharon Stone (qui avait simulée sa mort) comme ange exterminateur, figure récurrente du cinéma eastwoodien (L’Homme des hautes plaines, Pale Rider, le cavalier solitaire)
.
L’ensemble est donc un clair hommage au western spaghetti et à ses successeurs. Cependant, Raimi apporte une vision plus moderne par ses choix de réalisation et de montage en essayant de jouer avec l’image dès qu’il le peut : chaque duel est traité dans un style différent afin d’offrir une certaine originalité à chacun. Si on est sensible au style très exubérant du cinéaste, on ne pourra qu’apprécier ces choix formels. Par contre, si on préfère un style plus classique, on risque fort d’être rebuté par cet aspect.
Toutefois, même si on est dans la seconde position, on pourra apprécier le fait que le scénario de Simon Moore choisisse de présenter une héroïne montrant ses émotions, rompant ainsi avec la froideur des personnages des westerns spaghetti, et par la présence d’acteurs de grands talents : outre les comédiens cités plus, on retrouvera donc au casting rien moins que Russell Crowe (encore peu connu), Leonardo DiCaprio (qui était alors un acteur reconnu mais qui ne possédait pas encore le statut de star), Tobin Bell, Lance Henriksen, Gary Sinise et surtout, dans le rôle principal, une Sharon Stone encore auréolée du succès de Basic instinct. Toutefois, Sam Raimi a l’intelligence de pas jouer sur le statut de sex-symbol de cette dernière (malgré deux ou trois plans dévoilant furtivement ses seins) mais bel et bien d’utiliser ses talents de comédienne (ce que fera également, la même année, Martin Scorsese dans le sublime Casino) pour intéresser son spectateur à une intrigue très simple mais sans temps.
Ainsi, même s’il ne fait obligatoirement partie des œuvres marquantes du genre, Mort ou vif reste un western extrêmement agréable et assez jouissif qui dégage un véritable amour du cinéma. Il serait donc regrettable de bouder son plaisir.

Nul ne sait si ce western est une parodie ou s'il se prend au sérieux. Nul ne sait si Sharon Stone est une victime qui a soif de vengeance ou bien si elle nous délivre un numéro de charme. Nul ne sait si Di Caprio veut se débarrasser de son infâme père ou s'il nous fait une crise d'adolescence. Il y a pourtant une tripotée d'excellent acteurs dans ce western. Seul Gene Hackman tire son épingle du jeu dans son rôle de maitre de la ville, ultra corrompu, ignoble et flippant. Même Russel Crowe n'est pas à la hauteur. Je le trouve plutôt terne, ce qui n'est pas dans son habitude. Franchement ce western en équilibre entre parodie et drame est bien peu crédible et de plus il copie sans vergogne et avec peu de réussite les idées des grands classiques que sont "il était une fois dans l'ouest", "pour une poignée de dollar" ou "true grit". Avec "mort ou vif" mon intérêt pour les westerns était plus mort que vif.

Un Western pur et dur aux décors mythiques, parfaitement mis en scène par Sam Raimi, où l'on révolvérise plus qu'on ne parle. Il nous offre une Aventure ne vous laissant aucun répit.
Le film démontre beaucoup de qualités : la BO en place et appropriée d'Alan Silvestri, le scénario de Simon Moore nous contant une histoire classique mais efficace. Le film brille particulièrement de par son casting avec un Russell Crowe phénoménal dans la peau du pasteur. Dans le rôle de John Herod, on retrouve avec délectation un excellent Gene Hackman dans un personnage inaccoutumé de méchant. L'inoubliable interprète de Max dans L'Epouvantail ou de Popeye dans French Connection est l'un de mes acteurs US préférés. Beaucoup de panache pour Leonardo DiCaprio alors très jeune, et Sharon Stone très convaincante en femme d'action.

Sam Raimi s'exerce au western avec ce "Mort ou vif" ; une erreur qui sera loin de trouver le charme de ses précédentes réalisations décalées ou encore de ses futurs projets nettement plus attrayants. Ni plus ni moins qu’un simple concours de duels, "Mort ou vif" deviendra un western d'un ennui extrême, malgré son joli casting.