Avis : Megalopolis - Page 10

Francis Ford Coppola est-il lui-même mégalomane ? je dirais que oui, car ce film majeur lui ressemble nécessairement : il y aime les femmes et le genre humain à sa manière que je ne partage pas sur bcp de plan, à part cela, son imagination, le choix de ses excellents acteurs, les décors incroyables, etc. méritent que l'on voit ce film magistral.

Dans un univers baroque à la beauté irréelle, Coppola filme la décadence de l'occident avec une certaine tendresse finalement. Hélas le scénario manque de liant pour maintenir la tension dramatique surtout dans un ventre mou. Mais j'ai déjà envie de le revoir.

un film avec des images et des plans magnifiques, par contre pour le reste c'est une catastrophe, l'histoire est sans intérêt, on s'ennuie fortement tout le long du film, les acteurs sont dans le surjoué, rien ne va dans ce film, j'ai perdu 2h pour rien, ne perder pas votre temps passé votre chemin.

J'adore voir tous les pseudo critiques d'allociné mettre 5 étoiles à ce film car ils n'ont rien compris et que c'est uniquement car il est trop intelligent et en avance sur son temps.

Non Messieurs, ce fil n'est pas bien, il débarque de nulle part pour aller nulle part, il est long, il est soporifique et n'a ni queue ni tête. une dizaine de personne sont sorti de la salle durant la séance, je me suis retenu pensant que tous allait se révéler sur la fin de l'histoire... et non !

Arrivé à un certains age même les réalisateurs devraient prendre leur retraite

Pour le lecteur pressé, en moins de 3 minutes :
 Pour découvrir ma critique vidéo complète, copier/coller "cinéma sans fard + mégalopolis" sur YouTube !
 Et s'abonner à cette chaîne Youtube où je publie régulièrement ces articles, pour n'en rater aucun !

..... "Mégalopolis", ce joyau cinématographique de Francis Ford Coppola, que dis-je, ce chef-d'œuvre éblouissant qui nous plonge dans un abîme de confusion et de ennui sans fin ! Quel bonheur de passer deux heures de notre vie à contempler un film qui semble avoir été écrit par un groupe de philosophes en pleine crise existentielle.
Démarrons par la narration. C'est un peu comme si Coppola avait décidé que l'histoire était vraiment un concept trop banal. Pourquoi se donner la peine d'avoir une intrigue captivante quand on peut passer des scènes entières à des personnages qui semblent prendre leur café tout en discutant de la meilleure façon de peindre un mur ? On pouvait vraiment sentir la tension palpable... ou était-ce juste le souffle lourd du spectateur qui s'endort dans son siège ?
Et les personnages ! Ah, les personnages ! Un assortiment de stéréotypes ennuyeux qui semblent avoir pris des cours de diction pour éviter d’être intéressants. Les dialogues sont si profonds qu'ils feraient rougir les plus grands poètes… en fait, non, oubliez ça, même les poètes s'enfuiraient à la vue de ces échanges laborieux. Qui aurait cru que passer une heure à écouter des gens parler de leurs rêves et espoirs pourrait être aussi captivant qu'une séance d'attente chez le dentiste ?
Visuellement, bien sûr, il y a de beaux plans. Parce que, pourquoi pas ? Mais cela fait-il un bon film ? Peut-être que Coppola pensait que des images stylisées pourraient compenser sa dévotion à l'ennui. C’est presque une œuvre d'art, si l'on considère les minutes passées à scruter des paysages urbains sans âme. Qui a besoin de personnages attachants quand on a de jolies lumières ?
En fin de compte, "Mégalopolis" est une expérience cinématographique inoubliable… pour toutes les mauvaises raisons. Un véritable marathon de patience qui vous laisse vous demander si vous avez vraiment besoin de deux heures de votre vie pour vous rendre compte que vous auriez pu rester à la maison à compter les carreaux du plafond. Bravo, Coppola, vous avez réussi à repousser les limites de notre tolérance cinématographique ! À voir absolument… si vous cherchez un excellent moyen de vous endormir.

Je vous écris ces lignes en direct à 1h47 du film et j'en peux plus.

Il n'y a aucune chance que ce navet se transforme en quelque chose d'un tout petit intéressant. Il n'y a absolument rien à sauver dans ce film, rien, scénario, décor, jeu d'acteur, tout y est mauvais.

De tout façon, un film qui au bout de 5 minutes ressens le besoin inutile de nous exposer des femmes à poil et des scènes de sexe sans aucun intérêt, ça en disait long dès le début.

Des spaghettis al ragu, mélangés à des linguine al la vongole le tout mixé avec du tiramitsu et vous obtiendrez à peu près les mélanges de ce film indigeste, aux idées d' un aolescent enfoncant des portes ouvertes... Mais malheureusement réalisé par ce qui fut un grand réalisateur.

Le film est esthétiquement beau, mais côté scénario il y a des faiblesses importantes.
On se perd, on reste sur notre faim.

Bienvenue à la nouvelle rome. On y retrouve ciceron et son ennemi catilina, Julia, cesar, crassus. Il ne manque plus qu auguste. Nous sommes chez les patriciens mais en 2024.
Les images sont incroyables tout comme les plans de caméra. Les acteurs sont tous charismatiques.
L histoire se présente comme une fable avec ses moments grotesques, drôle et inquiétant.
Concernant les personnages, adam driver est Catilina, chronos maitre du temps. Il est immortel avec son ambroisie atomique"
On retrouve l athmosphere des péplum et de nos idées préconçues sur les romains et les romaines. La première scène est époustouflante avec catilina qui monte sur le gratte ciel
L idée principale de ce film est la ressemblance entre notre époque et la rome fin de la république avec des meurtres, ses orgies, ses orateurs, la déliquescence de la démocratie et de la république.
En point négatif, le film est trop long selon moi et trop philosophique. On se perd parfois à écouter des monologues tirés de Shakespeare et de
marc aurele l empereur philosophe
C est donc un film brillant qui vaut le coût d etre vu.

Je n'ai pas eu le courage de terminer la séance, des longueurs, une histoire brouillonne, des effets visuels à outrance et datés. On a l'impression d'un brouillon que le réalisateur n'a pas su retravailler

Sur le papier, ce projet de SF à l’ambition dite « monumentale », tant sur le fond que sur la forme, mené de longue date par Francis Ford Coppola et concrétisé au soir de son immense carrière, sur ses fonds propres, était plus qu’alléchant. La déception est à la mesure de l’excitation suscitée. Megalopolis est un mégalofilm, fable pompeuse et pompière où l’auteur met en parallèle lourdement la décadence de l’Empire romain avec la décadence états-unienne. Où il est question d’urbanisme, de création, de civilisation, d’utopie… Sur fond de rivalité politique et d’histoire amoureuse. Le scénario est boursoufflé d’idées, de réflexions et de pistes dramatiques dont la confusion et le manque d’aboutissement laissent assez consterné (quid du pouvoir d’arrêter le temps ? quid de la menace du satellite russe ?). Coppola a voulu trop embrasser et a bien mal étreint. Côté style, c’est une autre boursoufflure, tendance rétrofuturiste, baroque et souvent kitsch. Quant aux acteurs, Adam Driver en tête, ils essaient de se faire une place dans ce gloubi-boulga pétri de références littéraires et cinématographiques, mais restent étouffés par la grandiloquence de l’ensemble. Au final, se dégage de cette « œuvre monde » une simple impression de vanité, dans tous les sens du terme.

C'est un film brouillon, à la mise en scène tapageuse, les personnages ne sont pas terribles, le scénario bof, et pour couronner le tout un discours moralisateur ronflant et narcissique. J'ai perdu 2h de ma vie...

Après des années d'écritures, de productions et de réalisations, "Megalopolis" débarque enfin ! Le film ultime de Francis Ford Coppola, celui qu'il semble avoir proposé comme l'œuvre de sa vie, sort donc enfin dans nos salles françaises. Mais alors que l'attente que j'avais pour ce projet était démesurée, je suis finalement descendu de mon petit nuage à la sortie de la projection. À défaut d'être un navet total, car il y a quelques points à sauver, ce film a été l'une des plus grosses déceptions que j'ai récemment eues au cinéma. Rapidement, j'ai vu où voulait aller ce cher Coppola, et quelles avaient été ses ambitions, que ce soit dans son approche visuelle ou dans les thématiques qu'il tente d'aborder. Dans l'inspiration, le film surfe sur beaucoup de projets qui ont dû bercer ce réalisateur. Il est notamment impossible de ne pas penser à "Metropolis" au vu de certaines séquences. Le but était donc de regrouper ces inspirations, tout en imposant un style très particulier, et en surfant sur plusieurs grosses thématiques. Sauf que là où cela peut un peu marcher pour certains points, c'est très compliqué d'être parfaitement conquis par d'autres. Durant tout le film, il surfe sur une ligne rouge très fine, celle qui va être entre le mauvais goût venant d'un ego démesuré et prétentieux, et la réflexion profonde et novatrice. Visuellement, c'est là où je peux être le plus convaincu par sa proposition, car on sent un savoir-faire énorme dans ces visuels. Teinté d'une photographie dorée, qui peut autant symboliser la richesse que la vie, la mise en scène de Coppola offre beaucoup de sublimes plans. Quelques plans-séquences pour des dialogues entre des personnages, beaucoup de grands-angles pour intensifier la démesure de cette ville, un montage épileptique pour faire ressentir la détresse et la perte d'équilibre d'un personnage, etc... En bref, de ce point de vue-là, il n'a plus rien à prouver. Pourtant, je ne suis pas satisfait à 100 % de cette approche, notamment au niveau du montage. Je le trouve parfois très confus, avec certains plans qui ne restent même pas une seconde à l'écran. Et c'est à partir de là que la spéculation entre ce qu'a voulu faire le réalisateur et le rendu va commencer. En essayant de se projeter, on peut imaginer qu'il a voulu symboliser l'énergie et le côté très rythmé de cette vie de riche, avec un aspect très difficile à suivre. Mais cela n'empêche que le rendu reste très aléatoire, et que le récit peine à réellement se poser par moments. Et cette réflexion, elle en va de même pour les effets spéciaux, qui sont particulièrement moches à certains instants. Si les décors de qualité rattrapent cela par moments, c'est parfois très compliqué de se sentir immergé dans l'histoire avec une telle approche visuelle. On pourrait essayer de se dire qu'il a voulu renforcer l'artificialité de ce monde via cette approche, car c'est une idée qui peut se défendre, mais qui, soyons honnête, reste particulièrement compliquée à regarder. Cependant, pour l'instant, je n'ai traité que de l'identité visuelle. Mais clairement, je peux également parler de cette approche pour le récit. Très clairement, j'ai eu le sentiment de voir un film beaucoup trop plein pour une durée de ce type. Les thématiques s'enchaînent sans aucune cohérence, et c'est très compliqué de voir ce qui l'a réellement motivé ici. On commence sur la lutte des classes, puis on enchaîne sur la transposition de Rome à notre monde moderne, puis sur le temps, puis sur une relation amoureuse, etc... On a du mal à voir de la cohérence se faire entre toutes ces scènes, à tel point que certains passages semblent ne même pas appartenir à ce film. spoiler: Les 30 dernières minutes avec seulement 5 minutes de temps d'écran pour notre héros, c'est un peu le symbole de ce problème.
Mais à la limite, pourquoi pas ? Même si c'est un chaos sans nom, s'il a envie de parler de beaucoup de choses, c'est son droit. Mais à ce niveau-là, encore faut-il bien en parler ! Durant tout le film, les personnages ne vont jamais s'arrêter de parler, que ce soit par l'intermédiaire d'une voix-off, de dialogues très explicatifs et qui décrivent clairement les actions que l'on est en train de voir, ou par une énorme quantité de citations. Mais cela en devient rapidement indigeste, au point que l'on peut même ressentir une pointe de prétention à partir autant dans ce genre de dialogues. Mais malgré cela, c'est toujours très superficiel et sans grand intérêt, le film ne révolutionne vraiment rien à ce niveau-là. spoiler: La dernière séquence et ce long monologue sur l'Homme, ainsi que tout ce qui s'en suit, m'a fait exploser de rire tant je ne pensais pas que ce réalisateur pouvait tomber dans des clichés pareils.
Tout cela m'a clairement fait réfléchir, je me suis beaucoup questionné sur ce que je venais de voir. Si le film est réussi visuellement, et qu'il a de bonnes idées, l'écriture et le montage n'aident jamais à faire passer la pilule. Mais en soi, est-ce que c'est vraiment si différent de ce que ce réalisateur voulait faire ? Je pense qu'il est conscient de tout cela, au vu de sa grande et longue carrière. Mais je pense aussi que c'est une expérience trop extrême pour être réellement appréciable. Il voulait créer ce film ultime où l'attachement aux personnages est secondaire, via un montage dynamique qui ne cherche qu'à épuiser le spectateur. Il voulait mélanger énormément de références de toute époque, pour créer un film qui pourra être considéré comme indatable. Il voulait créer ces énormes avis contraires au sein de son public, dans l'unique but de faire réagir. Pour moi, ce film n'est donc pas raté, car il a parfaitement réussi ce qu'il devait faire, si je le prends de manière objective. Mais si j'y réfléchis simplement en matière de ressenti, je n'ai pas aimé. C'était joli et rempli d'idées, mais le visionnage fut long et pénible. Pour conclure, un projet qui reste intéressant, peu importe le jugement qu'on a de lui.

Francis Ford Coppola ne révolutionne pas le cinéma avec ce film ovni. Il nous dépeint la ville de New-Rome, ses jeux de pouvoirs, de dominations, avec un personnage César, ayant le pouvoir d’arrêter le temps. Globalement sans grand intérêt.

Ce film est une fantaisie très personnelle, qui possède le mérite de l'originalité. Le scénario, qui existe et qui reste compréhensible, repose fondamentalement sur les rêves d'un lycéen manifestement plongé dans un sommeil profond en cours de latin à New-York à la fin des années 1950. Il y a donc probablement une part d'inspiration autobiographique du réalisateur, plutôt attachante en soi. Le spectacle proposé emporte-t-il l'adhésion pour autant? Sur la première partie du film, oui, moins sur la deuxième, avec des longueurs et des scènes moins inspirées. L'impression finale est celle d'une oeuvre baroque et inégale.