AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
3520 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
52 critiques
4
66 critiques
3
70 critiques
2
129 critiques
1
108 critiques
0
78 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je suis franchement très agréablement surpris par ce film car, non seulement, à l'instar de beaucoup de spectateurs, je m'attendais à voir une purge (notamment suite aux retours catastrophiques d'une partie de Cannes) et puis car je ne suis tout simplement pas fan de Francis Ford Coppola. En effet hormis "Apocalypse Now", le reste de sa filmographie, enfin du moins la partie que j'ai pu voir, m'ennuie beaucoup, et donc j'avais forcément un peu peur de m'ennuyer là aussi, surtout que ça avait l'air pas mal expérimental. Et pour être expérimental, ça l'est ! Mais c'est justement ce qui m'a beaucoup plu, cette impression d'être dans un trip sous acide pendant plus de deux heures, dans un univers tout aussi riche que foutraque ! Et ce n'est pas par snobisme cinéphilique que je dis avoir apprécié le film, je l'ai réellement apprécié à sa juste valeur, c'est-à-dire, encore une fois, quelque-chose de bordélique mais bourré d'idées ; idées qui sortent dans tous les sens sans réelle organisation. En fait, le film m'a beaucoup fait penser au travail de Richard Kelly et notamment du film qui lui a malheureusement couté sa carrière, le tout aussi génial qu'impréhensible "Southland Tales". En plus de l’univers bordélique, on y retrouve cette volonté de vouloir faire une grande fresque sur de nombreux personnages, beaucoup trop important pour être traitée en seulement deux heures (même si celui de Kelly en fait quarante minutes de plus), d'autant plus lorsqu'ils évoluent dans un univers aussi complexe. Alors effectivement, je reconnais que le film est bourrin dans son propos, notamment sur le côté manichéen de son univers et des nombreux sous-textes sur la société américaine, l'opposition entre la folie créative et les restrictions des plus riches (sûrement ce que le réalisateur a vécu avec ce film d'ailleurs) mais, paradoxalement, il est, encore une fois, très riche ! Je pense que le film est d'ailleurs à voir plusieurs fois car malgré le peu de subtilité dont il peut faire preuve, nous avons de nombreuses sous-intrigues qui s’entremêlent et dont on ne comprends pas toujours tout. En fait, nous avons, à l'instar de "Southland Tales" (qui avait d’ailleurs reçu le même accueil à Cannes), un film qui sort complètement des sentiers battus et dont le réalisateur fait en réalité ce qu'il veut avec son univers et sa caméra. C'est ainsi que nous avons des scènes qui peuvent nous sortir complètement du truc ou des sous-intrigues qui ne vont jamais vraiment jusqu'au bout. C'est sans parler de la mise en scène, particulièrement inventive, ou des effets spéciaux volontairement kitsch agressant presque le spectateur qui viennent habiller ce scénario qui ne semble jamais trop savoir où aller. Le casting est également très bon, nous avons quelques choix un peu incongrus ou du moins surprenants mais qui sont les bienvenus (petite mention spéciale à Aubrey Plaza et Shia LaBeouf qui sont excellents) ! Voilà, c'est ce que j'apprécie dans "Megalopolis", cette impression de film brouillon que l'on n'a pas besoin de complètement comprendre pour apprécier ; il suffit juste de se laisser porter par le délire.
Commençons par Les points positifs :
La direction artistique est incroyable, l'univers intéressant et les acteurs bons.
Et maintenant ce qui fait tâche :
Le scénario est très peu recherché, il y a trop de longueurs et trop souvent on s'ennuie devant.
Dommage.
La direction artistique est incroyable, l'univers intéressant et les acteurs bons.
Et maintenant ce qui fait tâche :
Le scénario est très peu recherché, il y a trop de longueurs et trop souvent on s'ennuie devant.
Dommage.
Je l'attendais depuis plusieurs mois... Presenté à Cannes, les premiers retours étaient soit catastrophiques ou chef d'oeuvresque. Enfin sorti au cinéma, on peut enfin donner notre avis et ne pas se fier à quelques privilégiés. Qu'est ce que cela donne ? Difficile à dire et à expliquer le scénario du film, tant il est fascinant et complexe. Francis Ford Coppola va surtout nous émouvoir par sa réalisation et le côté technique du film ! Et cela donne un résultat parfait ! Visuellement, c est juste fascinant et innovant ! Megalopolis ajoute une touche expérimental incroyable ! Également, les décors, les lumières, la mise en scène... tout ceci englobe la fascination de Coppola, pour ce film qu'il a en tête depuis plusieurs décennie. Ce film était devenu une dystopie avant de devenir une utopie. Également, le casting du film s'ajoute à ce puzzle, rendant leurs personnages complexes. Megalopolis est un travail titanesque où j'en suis ressortis bouche bée par l'intelligence, le savoir-faire, et l'ingéniosité de Coppola. Malgré son âge et son statut de légende, on ne peut qu'être admiratif, d'un cinéaste comme celui-ci : C'est un film qui brise des codes, apportant une touche expérimental radical, suivi d'un scénario à double sens ; Certains plans sont d'une justesse rare, qu'on a rarement vu. C'est un film de "liberté creatif". Un seul visionnage ne suffit pas, pour comprendre ce film : Plusieurs visionnages permettront de comprendre la vision exacte de Coppola sur ce film. Megalopolis est un film qui deviendra iconique et culte dans les années à venir. Pour l'heure, c'est à nous, spectateurs, de rendre ce film, en statut de légende
Ca fait du mal de l'écrire mais ce film est un ratage. Il risque de devenir le film dont on sait qu'il est mauvais et qu'on va voir pour le prouver.
Imaginé et produit sur une durée de 20 ans, on ressent à l'écran que les scènes sont collées les unes aux autres comme si Francis Ford Coppola avait tourné son film par capsules indépendantes.
La transposition de la rome antique de nos jours ne convaint pas. Quant aux dialogues qui auraient pu emprunter à des pièces antiques ( elles sont libre de droit depuis longtemps) ils sont creux et insipides.
Les acteurs jouent sans trop y croire et certains plans sont tout simplement laid ( ce qui est dommage vu le superbe cadrage du plan d'ouverture).
Imaginé et produit sur une durée de 20 ans, on ressent à l'écran que les scènes sont collées les unes aux autres comme si Francis Ford Coppola avait tourné son film par capsules indépendantes.
La transposition de la rome antique de nos jours ne convaint pas. Quant aux dialogues qui auraient pu emprunter à des pièces antiques ( elles sont libre de droit depuis longtemps) ils sont creux et insipides.
Les acteurs jouent sans trop y croire et certains plans sont tout simplement laid ( ce qui est dommage vu le superbe cadrage du plan d'ouverture).
Avec Megalopolis, Francis Ford Coppola semblait vouloir marquer un retour magistral au cinéma d’auteur, mais le résultat est une déception monumentale. Ce qui s’annonçait comme une fresque ambitieuse s’avère être un projet bancal, déconnecté des attentes contemporaines et des réalités humaines qui façonnent notre époque.
Le film souffre d’un rythme languissant. Chaque scène semble s’étirer au-delà du nécessaire, sans progression dramatique ni moments de tension palpable. L’absence de crescendo narratif fait que l’on sombre dans l’ennui plutôt que dans l’immersion. Coppola, ici, semble avoir perdu de vue la notion même de rythme.
L’intrigue de Megalopolis n’offre aucun souffle de nouveauté. Les thèmes, pourtant prometteurs, sont traités de façon si distante et désincarnée qu’ils échouent à s’ancrer dans les préoccupations sociétales de 2024. Le film semble s’égarer dans une abstraction stérile, incapable de résonner avec un public en quête d’histoires qui reflètent les défis modernes.
Visuellement, Megalopolis est un festin pour les yeux, mais cet excès d’esthétisme se transforme en fioritures superficielles qui ne servent qu’à masquer les lacunes du récit. Les décors somptueux et les effets spéciaux impressionnants ne suffisent pas à compenser la vacuité de l’intrigue, donnant l’impression d’un exercice de style dénué de sens.
Les personnages, loin d’être attachants, s’enfoncent dans des stéréotypes usés. Adam Driver, pourtant brillant, est entravé par un rôle trop convenu, sans relief. Les autres membres de la distribution, aussi talentueux soient-ils, sont enfermés dans des archétypes dépassés, manquant cruellement de la complexité humaine qui aurait pu les rendre mémorables.
Le film adopte un manichéisme d’une simplicité désarmante, opposant le bien et le mal de façon trop prévisible. Ce manque de nuance, loin de servir l’intrigue, la rend insipide et peu crédible. Les conflits moraux, pourtant essentiels pour engager le spectateur, sont ici réduits à des dichotomies enfantines qui peinent à susciter une réflexion profonde.
En fin de compte, Megalopolis aurait pu être une œuvre audacieuse et visionnaire, mais il échoue à capturer l’essence du cinéma contemporain. Ce qu’il manque, c’est une connexion plus authentique avec les émotions humaines, une intrigue qui respire avec son temps, et des personnages que l’on pourrait réellement croire et ressentir. Pour le spectateur à la recherche d’une œuvre significative et stimulante, cette expérience risque de n’être qu’une parenthèse amère.
Et pourtant, il y a un accomplissement que l’on peut attribuer à Coppola : celui d’avoir peut-être signé l’un des plus gros navets de tous les temps. Une véritable masterclass de tout ce qu’il ne faut pas faire, un film qui, par son ambition mal dirigée, échoue à tous les niveaux. C’est presque un exploit en soi.
Le film souffre d’un rythme languissant. Chaque scène semble s’étirer au-delà du nécessaire, sans progression dramatique ni moments de tension palpable. L’absence de crescendo narratif fait que l’on sombre dans l’ennui plutôt que dans l’immersion. Coppola, ici, semble avoir perdu de vue la notion même de rythme.
L’intrigue de Megalopolis n’offre aucun souffle de nouveauté. Les thèmes, pourtant prometteurs, sont traités de façon si distante et désincarnée qu’ils échouent à s’ancrer dans les préoccupations sociétales de 2024. Le film semble s’égarer dans une abstraction stérile, incapable de résonner avec un public en quête d’histoires qui reflètent les défis modernes.
Visuellement, Megalopolis est un festin pour les yeux, mais cet excès d’esthétisme se transforme en fioritures superficielles qui ne servent qu’à masquer les lacunes du récit. Les décors somptueux et les effets spéciaux impressionnants ne suffisent pas à compenser la vacuité de l’intrigue, donnant l’impression d’un exercice de style dénué de sens.
Les personnages, loin d’être attachants, s’enfoncent dans des stéréotypes usés. Adam Driver, pourtant brillant, est entravé par un rôle trop convenu, sans relief. Les autres membres de la distribution, aussi talentueux soient-ils, sont enfermés dans des archétypes dépassés, manquant cruellement de la complexité humaine qui aurait pu les rendre mémorables.
Le film adopte un manichéisme d’une simplicité désarmante, opposant le bien et le mal de façon trop prévisible. Ce manque de nuance, loin de servir l’intrigue, la rend insipide et peu crédible. Les conflits moraux, pourtant essentiels pour engager le spectateur, sont ici réduits à des dichotomies enfantines qui peinent à susciter une réflexion profonde.
En fin de compte, Megalopolis aurait pu être une œuvre audacieuse et visionnaire, mais il échoue à capturer l’essence du cinéma contemporain. Ce qu’il manque, c’est une connexion plus authentique avec les émotions humaines, une intrigue qui respire avec son temps, et des personnages que l’on pourrait réellement croire et ressentir. Pour le spectateur à la recherche d’une œuvre significative et stimulante, cette expérience risque de n’être qu’une parenthèse amère.
Et pourtant, il y a un accomplissement que l’on peut attribuer à Coppola : celui d’avoir peut-être signé l’un des plus gros navets de tous les temps. Une véritable masterclass de tout ce qu’il ne faut pas faire, un film qui, par son ambition mal dirigée, échoue à tous les niveaux. C’est presque un exploit en soi.
Terrible de se rendre à l'évidence...mais Megalopolis est sans nul doute le pire film de Coppola avec Twixt. Sauf qu'ici le rarage est encore plus flagrant vu les ambitions du projet, qui trotte dans la tête du réalisateur depuis 40 ans.
Une fable d'anticipation mêlant épopée romaine et politique contemporaine avait de quoi séduire, tout comme l'envie de renouer avec des effets de mise en scène dignes du Hollywood classique.
Malheureusement, dès les 1es minutes de Megalopolis on se rend compte que non-seulement le grand Coppola n'est plus (faisant passer Tetro pour un masterpiece de la Nouvelle Vague), mais pire, on se demande où sont passés les 120M de budget ou même l'ambition du métrage.
Photographie numérique fade digne d'un mauvais téléfilm de plate-forme, script ringard que Coppola ne semble pas avoir retouché (avec même du satellite soviétique) et production design quasi inexistante.
Le mariage d'influences de la Rome antique (Ciceron, Catalina, les Saturnales, les jeux du Colisée..) semblent juste des éléments greffés dans un New York contemporain aux rues vides, sans désir d'esthétisation ou de recherche visuelle.
Ces dernières se font éparses, notamment lors de quelques séquences de montage bien trouvées (où la surimpression réussit parfois à mieux véhiculer le propos).
Si on veut s'intéresser au scénario c'est quand même assez navrant, préférant tout surligner comme un étudiant collégien en latin, voulant brasser des thèmes politico-sociaux et philosophiques sans aucun point de vue réel. Le tout jusque dans des aberrations assez dingues (cette fin qui sent la naphtaline ou ces moments gênants récupérant Trump ou Power to the People).
Mais là encore au service d'une absence totale de maîtrise ou de cohérence, versant même dans le très mauvais goût (cette ville futuriste qui semble être imaginée par une IA).
Si je devais grapiller des points positifs, le cast sauve un peu les meubles (à l'exception de Jon Voight ou Dustin Hoffman, paraissant presque aussi sénile que Francis), tandis que la musique tente de donner le soupçon d'âme dont Megalopolis est dépourvu.
Un gros et triste ratage, réaffirmant que le dernier film réussi de Coppola a déjà plus de 30 ans
Une fable d'anticipation mêlant épopée romaine et politique contemporaine avait de quoi séduire, tout comme l'envie de renouer avec des effets de mise en scène dignes du Hollywood classique.
Malheureusement, dès les 1es minutes de Megalopolis on se rend compte que non-seulement le grand Coppola n'est plus (faisant passer Tetro pour un masterpiece de la Nouvelle Vague), mais pire, on se demande où sont passés les 120M de budget ou même l'ambition du métrage.
Photographie numérique fade digne d'un mauvais téléfilm de plate-forme, script ringard que Coppola ne semble pas avoir retouché (avec même du satellite soviétique) et production design quasi inexistante.
Le mariage d'influences de la Rome antique (Ciceron, Catalina, les Saturnales, les jeux du Colisée..) semblent juste des éléments greffés dans un New York contemporain aux rues vides, sans désir d'esthétisation ou de recherche visuelle.
Ces dernières se font éparses, notamment lors de quelques séquences de montage bien trouvées (où la surimpression réussit parfois à mieux véhiculer le propos).
Si on veut s'intéresser au scénario c'est quand même assez navrant, préférant tout surligner comme un étudiant collégien en latin, voulant brasser des thèmes politico-sociaux et philosophiques sans aucun point de vue réel. Le tout jusque dans des aberrations assez dingues (cette fin qui sent la naphtaline ou ces moments gênants récupérant Trump ou Power to the People).
Mais là encore au service d'une absence totale de maîtrise ou de cohérence, versant même dans le très mauvais goût (cette ville futuriste qui semble être imaginée par une IA).
Si je devais grapiller des points positifs, le cast sauve un peu les meubles (à l'exception de Jon Voight ou Dustin Hoffman, paraissant presque aussi sénile que Francis), tandis que la musique tente de donner le soupçon d'âme dont Megalopolis est dépourvu.
Un gros et triste ratage, réaffirmant que le dernier film réussi de Coppola a déjà plus de 30 ans
Vu au Festival de Cannes - une première moitié complètement burlesque et brouillonne, heureusement ça se rattrape ensuite. Cela reste un peu pompeux, parfois très ridicule. C'est une façon très étrange pour Coppola de raconter sa vie - fable futuristique utopiste se référent sans cesse à l'empire romain et sa chute. On retiendra la grand histoire d'amour, et ce triangle pouvoir-argent-génie créatif qui constitue le coeur de l'intrigue. On criera au génie ou à l'imposture. Force est de constater que ce vie ne parlera pas au plus grand nombre: les références sont trop nombreuses, trop abstraites, trop cryptiques pour passer le million d'entrées. Mais il pourrait très bien vieillir et qui sait, un jour devenir un grand classique.
Vu en avant-première au Pathé Wepler en présence du réalisateur, je suis extrêmement triste mais pas déçu car les critiques de Cannes nous avaient prévenu. Ce film est mal écrit, mal foutu, mal imaginé, rien ne va. On ne sait même pas par où commencer tant chaque défaut est imbriqué dans les autres. Le scénario est fouilli et on ne voit pas la trame de fond, au point de croire qu'il n'y en a pas. Certaines images sont jolies mais elles ne servent ni les acteurs ni la réalisation. Personne ne retiendra la bande son, ni le jeu des acteurs pourtant vendeurs. Les scènes s'enchaînent rapidement, et pourtant le film est d'une lenteur incroyable, on passe la séance à regarder sa montre, c'est affligeant. Dommage pour le pauvre Coppola et pour ses fans.
Aucune intrigue , scénario incompréhensible on s’ennuie du début à la fin. Les personnages sont vides. Je me suis fait arnaqué 15 euros au cinéma pour ce navet.
c'est fini pour Coppola, miskine...aux mêmes oubliettes que Cameron, Spielberg et autres patrons du siècle dernier....les vieux sont dépassés, complètement largué dans l'époque présente en imaginant une seconde que des projets de tels films longs, ennuyeux, avec une espèce de mondes imaginaires, arrangé a leurs seuls compréhension fesant l'impasse ne serais-ce que sur le smartphone, complètement absents de leurs délires, pourrais parlé a nos dernière génération de spectateurs.... qu'est ce que c'est que ça ??? vide et gigantesque en format théâtre, c'était courrus d'avance qu'il soit compris, apprécié encore moins....le seul intérêt est dans le défilé d'acteurs, malheureusement inutiles.
Ce film pose un vrai cas de conscience à tous cinéphiles.
Comment juger le film d'un réalisateur génial qu'on a adoré et qui nous livre
un nanard mégalo ?
Pour ma part, je l'ai vu uniquement comme un geste fou de liberté d'un réalisateur
qui se bat contre les studios hollywoodiens.
Quelques idées, plans, scènes ne suffisent pas à sauver le film, mais il restera
comme une tentative courageuse et pathétique à la fois.
Comment juger le film d'un réalisateur génial qu'on a adoré et qui nous livre
un nanard mégalo ?
Pour ma part, je l'ai vu uniquement comme un geste fou de liberté d'un réalisateur
qui se bat contre les studios hollywoodiens.
Quelques idées, plans, scènes ne suffisent pas à sauver le film, mais il restera
comme une tentative courageuse et pathétique à la fois.
Parmis les pires fills que j'ai jamais vus. Polémique, didactique, mal coupé,la direttion? les acteurs bla bla et ça coûtait une fortune. Honnêtement c'est nul. Si vous êtes fatdu cinéma il y a dix autres à voir en priorité.
Carrément pour moi son meilleur film à mettre en haut de la pile, une master classe dans le genre SF décomplexé, je vais aussi le revoir tant le film est riche en idée. faite- vous vraiment pas influencer par les mauvaises critiques, seul votre opinion compte . Pour moi tout est cohérant, beau, parfois même avec une touche d'humour espiègle, une romance magnifique et aussi un vrai message d'amour pour le cinéma de la part de Coppola. C'est bourré d'idées, un onirisme civilisationnel sexy, violent, merveilleux et magique. Le casting irréprochable, une BO du meilleur goût. Un vrai voyage cinémathographique, j'ai surkiffé. Vraiment en grand monsieur du cinéma qui a toute sa tête et qui mérite tout le respect avec autant d'énergie à son âge. Vivement son prochain film avec encore se souffle de liberté . Mes références pour ce genre de film philosophico-sociologico-SF (à découvrir pour les plus jeunes) ZARDOZ ( chef d'œuvre de mon adolescence) qui comme par hazard se termine aussi avec le théme cultissime de la 7eme symphonie de beethoven.
Une écriture empesée (dialogues et voix off ampoulés et explicatifs, personnages caricaturaux) et une direction d'acteurs aléatoire (Jon Voight, Shia LaBeouf..) font sombrer dans la niaiserie et le grotesque cette fable au discours banal et naïf sur la création et le pouvoir.
J'avais vu ce navet au Festival de Cannes , tellement mauvais que j'avais oublié qu'il n'était pas sorti dans les salles...
Le film testament du pauvre COPPOLA , grandiloquent, pompeux (normal à NewRoma ), ringard , alambiqué et extrêmement bavard pour étaler sa pauvre philosophie de comptoir !
Et Il a cogité ça pendant 40 ans ?? Et bin je le plains pépé....
Juxtaposer Rome sur New York, whaou!! 40 ans pour sortir ça quel génie !!
C'est vraiment un ovni, oui, bien sur! mais aprés le crash dans le désert du Mojave !!
Ça aurait du s'appeller MEGACOPPOLIS
Ça se plante grave au box office ? Je suis ravi !! Et n'en déplaise aux bobos et autres illuminés/ allumés qui crient au chef d'oeuvre de la galaxie !
Ah! oui au fait , j'ai pas du tout aimé
Le film testament du pauvre COPPOLA , grandiloquent, pompeux (normal à NewRoma ), ringard , alambiqué et extrêmement bavard pour étaler sa pauvre philosophie de comptoir !
Et Il a cogité ça pendant 40 ans ?? Et bin je le plains pépé....
Juxtaposer Rome sur New York, whaou!! 40 ans pour sortir ça quel génie !!
C'est vraiment un ovni, oui, bien sur! mais aprés le crash dans le désert du Mojave !!
Ça aurait du s'appeller MEGACOPPOLIS
Ça se plante grave au box office ? Je suis ravi !! Et n'en déplaise aux bobos et autres illuminés/ allumés qui crient au chef d'oeuvre de la galaxie !
Ah! oui au fait , j'ai pas du tout aimé
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse