Avis : Congo - Page 2

L’un des producteurs de « Jurassic Park » passe derrière la caméra pour narrer les aventures d’un groupe de chercheurs à la recherche de diamants pour le compte d’une entreprise de télécommunications. Mais ils vont tomber sur des singes pas très amicaux et inconnus de la science… Ce scénario est une adaptation libre du roman de Michael Crichton et profite des animatronics de Stan Winston, deux points qui ont contribué grandement au succès de « Jurassic Park ». Congo fut un désastre au box-office. C’est justifié puisque le film est moyen et n’apporte rien au genre. Les personnages sont caricaturaux, les méchants singes sont trop laids et même tout l’ensemble est invraisemblable (la guerre du Zaïre, le singe qui parle,…). Même Jerry Goldsmith, toujours génial, compose ici une musique qui casse les oreilles. Le bon rythme et quelques touches comiques nous maintiennent en éveil.

Voila un film qui vieillira très mal. Je ne l'ai pas revu depuis le cinéma, mais je crois que ça vaut mieux... D'ailleurs je me demande pourquoi je suis allé le voir. J 'aurais mieux fait d'aller revoir "Une journée en enfer" à la défunte place d'italie, au fameux Gaumont, à Paris! C'est mon plus grand regret...

Partant sur les bases du film d'aventure à la Indiana Jones, version minimale, "Congo" est un divertissement très médiocre. Les singes mangeurs d'hommes, l'accroche du film, est un thème juste effleuré, et surtout, le résultat est assez ridicule. Les acteurs alternent entre le convenable et l'outrageux.
Et puis même si c'est l'animatronique des singes n'est pas trop mal, ça sent trop le faux pour qu'on puisse ressentir quoi que ce soit. Un bon petit nanar en conclusion.

Un film d'aventure insipide et qui n'arrive jamais à être à la hauteur de ce qu'on attend de ce genre de film. 9/20

Congo n'est pas le film le plus connu adapté d'un roman de Michael Crichton. C'est un petit film d'aventures divertissant et assez réussi mais on est loin de "Jurassic Park". Sympa à voir.

Ce film est fait pour vous si :

• Vous ne relevez pas les incohérences : nos amis crapahutent à travers la jungle avec environ 3 tonnes de matériel contenues miraculeusement dans 3 petites caisses (4 embarcations, un arsenal d’armes digne des meilleurs films de guerre, une glacière remplie de bananes, des climatiseurs de camping –le confort avant tout-, un système d’émission/réception satellitaire –on était en 95, il fallait quasi un semi remorque pour le transporter-, des barrières laser comme dans Mission Impossible etc, etc…).
Que dire aussi de ces hiéroglyphes qui ont migré d’Egypte au Congo ou de ces énormes diamants bruts que l’on ramasse à même le sol, tels des œufs de Pâques.

• Vous appréciez les décors de carton pâte, les costumes et les effets spéciaux de séries B (voir même Z pour le coup) : Ah ! la pauvre jungle reconstituée à grand renfort de fougères de chez Jardiland nourries à l’Algoflash !
Ah ! la tripotée de bonhommes mal fagotés dans des costumes de singe en peluche acrylique ! Ah ! celle d’afro-américains roulés dans la farine !
Et ne vous exclamez pas trop devant les giclées de Ketchup, gardez un peu de voix pour le clou du spectacle, à la fin : l’inénarrable coulée de lave.

• Vous vous pâmez pour une once de romantisme : Congo relate –aussi- la merveilleuse (et torride) histoire d’amûûûr entre un jeune et beau primatologue et une jeune et belle femelle gorille répondant au doux prénom d’Emi (Attention spoiler : mais la vilaine le fait cocu à la fin, avec un dos argenté qui a probablement un plus gros kiki).

• Fans de McGyver, vous tenez absolument à votre 1/4 d’heure de technologie de bazar : dans ce film, vous apprendrez comment détruire un satellite avec un simple quartz.

J’ai quand même mis 2 étoiles. Je ne fais pas partie des publics difficiles et ce médiocre téléfilm se laisse regarder. Pris au second degré, il est même franchement drôle.
(v. suite)

Neuvième adaptation d'un roman de Michael Crichton, Congo n'a hélas pas vraiment fait l'unanimité lors de sa sortie. Descendu par la critique, qui reprocha au film son interprétation dite 'grotesque', ainsi que par les fans du roman, qui ont trouvé dans l'adaptation beaucoup de libertés avec le roman original, le long-métrage de Frank Marshall reste pourtant une bonne aventure cinématographique teintée de réflexion et de fantastique comme seul Michael Crichton a le secret. Cette histoire fantasque raconte donc les péripéties dans la jungle africaine d'une expédition américaine afin de retrouver de précieux diamants tout en tentant d'élucider la disparition d'une première équipe, apparemment décimée par une race de singes alors inconnue de la science. Ainsi, outre les dangers de la faune, c'est face à une nouvelle espèce apparemment très nocive que nos aventuriers en herbe vont devoir affronter. Mené par une équipe très attachante composée d'une scientifique naïve (la charmante Laura Linney), d'un primatologue enfantin (Dylan Walsh) et de sa gorille savante, d'un cupide anthropologiste (Tim Curry, comme d'habitude habité) et d'une horde de baroudeurs transparents, le long-métrage s'avère être bourré d'action, de rebondissements prévisibles et d'effets spéciaux réussis, en faisant un film d'aventures certes commun mais néanmoins très agréable. Pas la meilleure adaptation de Crichton mais un bon divertissement.

Que faire lorsque tout est manqué, lorsque les singes animés jouent mieux que les acteurs, lorsque la cité de diamant est atteinte dix minutes avant le générique et met en scène le massacre des gardiens, la fusillade d'animaux décimés en vain ? Il y a pourtant un élément à sauver, sans compter la composition musicale de Goldsmith qui fait bien son travail sans pour autant proposer une œuvre mémorable : la qualité de l'animation. Car le singe principal émeut et constitue le seul protagoniste agréable à suivre ; ses problématiques - effleurées - autour de sa réinsertion dans le milieu naturel intéressent mais tournent vite au ridicule par un final déconcertant de facilité. Pour le reste, Congo sombre dans la grandiloquence américaine totalement malvenue, couvre sa bêtise généralisée de dialogues bruyants et minables (l'écriture de ce film est une catastrophe, leçon d'anti-cinéma), accumule les scènes aventureuses sans jamais leur conférer une âme, une essence. Rien ne vit dans cette jungle de pacotille, pas même l'intérêt du spectateur. Dommage, c'est très mauvais.

Pour les amateurs du monde simiesque, Congo promet pas un bon voyage. Premier trouble est de s'arrêter ne serait-ce que sur le casting. Un petit monde plutôt plaisant. Le second trouble, la musique. Le compositeur est Jerry Goldsmith. Et enfin le troisième trouble, le film est produit par Katleen Kennedy. Alors pourquoi tant de troubles ? simplement parce que tout ça montre que tout pouvait donner quelque chose de bon. Et bien non. La transpiration vient d’où alors ? je sais pas ce que vaut le bouquin de Michael Crichton, quoi qu'il en soit l'histoire est prise de là. Les protagonistes marche et marche dans la foret et trop peu de moments palpitant. Il y à un passage avec une attaque d'un singe gris très mal réalisé au point que l'on voudrait sortir de cette histoire.

Jamais film de genre n'aura été aussi mauvais et mal orchestré.
Bien pire que toutes les séries Z que vous ayez pu voir.

Ce film n'apporte rien de majeur dans le genre mais reste plutôt agréable à regarder, même des années plus tard. Nombreux sont les films bien meilleurs à leur sortie, qui, 25 ans plus tard sont une vraie misère, donc ne retirons pas cela à Congo et continuons de l'apprécier.

Faiblard;mollasson et à bailler d'ennui.En deux mots:inutile et mauvais.

Tres bon série b d'aventure avec un Dylan Walsh tres crédible;L'histoire et ultra classique mais il dispose d'un gros budget et de tres bonnes scènes d'action,les personnage sont attachant et on à plaisir de retrouvé des acteurs de second plan dans un bon film agréable à voir.les effets spéciaux ont d'autre part étaient confiés au bons soins de Stan Winston(Jurassic Park,Alien);la réalisation de Frank Marshall et classique mais efficace;un film recommandable si on aime les séries b,bien entendu il ne peut etre comparé à de grand film du genre comme:Jurrasic Park 3 et 1 ou Indiana Jones reste un film sympa et bien fait.

Un film très correct pas assez populiste pour avoir une bonne critique. La bonne moralité du film, sa précision, le caractère sympathique qu'il dégage avec une aventure où certains voudraient plus d'actions, d'effroi ou de je ne sais quoi. C'est la marque d'un bon film que d'avoir ce reproche d'être trop gentil car il l'est vraiment et ne l'est pas plus que cela. Ce qui lui est reproché est une intention beaucoup plus que des aspects cinématographique. Aussi j'élève ma note sur cela, la sensibilité qui se dégage de ce film le vaut bien. C'est par ailleurs une histoire très classique et très convenue mais bien racontée avec les paysages et l'humanité qui convient.

Film assez effrayant, mais distrayant au bout du compte.