Avis : Congo - Page 3

Une jeune gorille élevée aux USA obsédée par un retour dans son site de naissance, au pied d’un volcan Congolais ; son tuteur, pacifique professeur en zoologie qui a inventé un traducteur mécanique du langage des gorilles et qui décide de l’y conduire ; une technicienne investisseuse travaillant pour une avide compagnie de télécommunications qui l’envoie sur place pour y ramener d’exceptionnels diamants tandis que seule la recherche de son amant disparu sur place l’intéresse ; un mystérieux et mystique aventurier et escroc roumain obsédé par la découverte de la mythique cité africaine de Salomon théoriquement regorgeant de richesses ; un mercenaire ancien officier et combattant aguerri qui escorte tout le monde en soupçonnant un bon coup le moment venu. Chacun selon sa motivation, ils vont tous valser dans une région du monde secouée par les perpétuelles guerres révolutionnaires, dans les affres une jungle hostile, et finalement dans le fameux site jalousement gardés par de féroces et surprenants gardiens.
Agréable petit film d’aventures destiné à la jeunesse, s’inspirant de Tarzan, Daktari ou Indiana Jones, et imbibé d’actions, de rebondissements et de morale classique et prévisible. Les incohérences répétées et naïves et les grosses ficelles attendues ne nous empêchent pas de passer une agréable récréation.

J'avais lâché le bouquin au bout de 50 pages, Chrichton se la jouant plus technico-pseudo-avant-gardiste que romancier d'aventures et m'ayant profondément ennuyé tant l'action tardait à démarrer. Le film fait montre d'une ambition intellectuelle bien moindre (c'est un euphémisme !) mais démarre aussi vite que le livre, soit au bout d'une heure et quart. Restent les dernières quinze minutes donc où ça bouge un peu, mais de manière ridicule. Ma fille de 13 ans a relevé par ailleurs des incohérences de scénario et de jeu d'acteur toutes les 10 minutes. Certes, elle est avancée pour son âge, mais tout de même, ce à l'opposé des auteurs de ce (presque) navet.

Même si ce film n'est pas denoué de défauts. Je lui mets 5 étoiles car je trouve qu'il ne mérite vraiment pas le mépris et l'indifférence . Dans la lignée de c Jurassic Park " ( adapté d'ailleurs d'un roman de Michael Crichton ); Congo reste un bon divertissement, avec de bons dialogues et des personnages inspirant la sympathie. On y découvre les débuts de Dylan Walsh, qu'on connaître par la suite dans " Nip/Tuck " et "Unforguettable ". Notons également la présence charismatique de l'acteur Ernie Hudson ( sos fantômes ) et la sublime Laura Linney. Non vraiment, je ne comprends pas le dedain pour ce film. Les effets spéciaux sont plutôt bien fait ( mention aux gorilles normaux et aux violents qui paraissent mieux que Nature ). En bref, un très bon film divertissant sans prétention mais qui pour moi aura bercé ma jeunesse.

On peut être un producteur de renom et ne pas être un bon réalisateur puisque ce blockbuster à gros budget à l'époque est un beau naufrage. Sur-vendu sur les effets spéciaux de Stan Winston, le film est une tentative de film d'aventure baclé reposant sur les lambeaux d'un bouquin de Crichton adapté uniquement par des producteurs voyant un nouveau Jurassic Park. Le problème c'est que le film tient plus du z italien que du film de Spielberg. Que ce soit son casting ou sa mise en scène tout est à oublier !!

Congo entre dans la catégorie des films pop-corn plein de bonnes intentions, mais sans réelles prétentions. le film ne décolle cependant jamais, la faute à un traitement vraiment trop aseptisé, voire trop prude. De plus, les effets spéciaux sont rares, pas très convaincants, et n’apparaissent réellement qu’en fin de métrage. Quand à la tribu des singes blancs, le principal élément fantastique du film, elle voit ses membres nettement sous exploités, que cela soit du coté démonstratif que socialement . Bref, du léger, du très léger même…

La nature se venge de l'homme voulant s'implanter partout. Ici représenter par des singes énormes mais le tout est emballé à la vas-vite.

Depuis sa sortie, et malgré un succès non-négligeable au box-office, « Congo » se traîne une mauvaise réputation. J’ai voulu voir par moi-même ce que pouvait donner ce film d’aventures typiquement 90’s…
Honnêtement, ça part avec de bons ingrédients. Une adaptation de Michael Crichton, mêlant high-tech, militaire, et jungle. Avec le succès de phénoménal de « Jurassic Park » 2 ans auparavant, les financiers n’ont pas du être trop difficiles à convaincre... Et puis il y a cette idée de retrouver l’aventure à l’ancienne, avec notamment des décors naturels (Californie et Costa Rica, bien loin de l’Afrique !).
Sauf que la mayonnaise ne prend pas vraiment. La manière dont l’expédition se monte est très poussive. La mise en scène reste fade. Les acteurs ne sont pas très bien dirigés, et les personnages ne sont guère attachants. En tête, ce scientifique incarné par Dylan Walsh, sorte de Patrick Swayze version discount. Ou ce « philanthrope » roumain clairement chelou, qui ne servira pas à grand-chose dans l’histoire. Enfin pas plus que la plupart des personnages, que l’on pourrait retirer de l’intrigue sans mal.
D’ailleurs une note à Tim Curry : j’aime bien cet acteur, mais là il est aux fraises. Au passage, je travaille régulièrement en anglais avec des Roumains, et leur accent n’a rien à voir avec ce qui nous est montré à l’écran ! Finalement, le seul personnage un peu intéressant est le mercenaire joué par Ernie Hudson, qui apporte du fond et de la bonhommie à l’intrigue.
Néanmoins tout cela se laisse à peu près suivre, s’il on est très indulgent. La musique de Jerry Goldsmith aidant. Je note au passage que plusieurs segments semblent repris des Allan Quatermain de la Cannon, dont il avait également composé la BO. Le costume du gorille Amy fonctionne aussi relativement bien.
Du moins jusqu’au tout dernier acte, qui part complètement en sucette. Tout se résout brutalement, à coups de gorilles en costumes ridicules (je comprends qu’ils ont attendu le dernier moment pour les montrer !). De laser, de lave, et de diamants.
Un bon point quand même : ils nous ont évité la romance mièvre et cliché entre les deux scientifiques, que je redoutais jusqu’au dernier moment !

Un film d'aventures exotique qui nous balance en plein coeur de l'Afrique et donc du Congo (de la RDC plus exactement), sur les traces d'une expédition montée par une vilaine multinationale qui veut piller les ressources naturelles du pays pour créer un nouvel outil technologique. On a droit au duo mal assorti, à un singe qui parle via un clavier, à un nerd qui veut rentrer chez lui et à un guide badass. Du classique, adapté du roman de M. Crichton, à l'époque où même sa liste de courses pouvait être adaptée en film par Hollywood. Le casting est sympathique, dominé par L. Linney et E. Hudson, avec un D. Walsh agaçant en semi-benêt qui est là pour rendre la liberté à sa femelle gorille. F. Marshall, habituel producteur de Spielberg, essaie de copier sans vergogne le "Jurassic Park" de son pote, s'adjoignant les services de S. Winston pour les maquillages, proprement bluffants. C'est d'ailleurs le plus réussi du film, qui reste classique mais mouvementé, avec quelques effets numériques un peu cheap aussi. Jamais désagréable, jamais totalement prenant, un divertissement un peu tiède, hautement improbable, mais qui propose un bon moment. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com

Frank Marshall collaborateur émérite de Spielberg en tant que producteur, le voici derrière la caméra avec la même ambition de faire un film à grand spectacle, l'exotisme, la chasse aux trésors, il s'appuie sur le livre de Michael Crichton auteur à succès, notamment de Jurassic Parc; pour imaginer faire un grand film d'aventure. Mais même s'il est un producteur de talent, et qu'il a une certaine idée du cinéma, il n'est pas et ne sera pas le grand réalisateur qu'il espérait.
Après deux tentatives correct, il s'attaque à cette histoire, certes prometteuse avec tous les ingrédients d'un grand film d'aventure. Il a peut-être eu son petit effet en 94, mais il semble bien désuet aujourd'hui. Cela se regarde tout de même sans ennui, mais cela aurait peut-être mérité un peu mieux.

Adaptation d’un roman de Michael Crichton ce qui n’est pas forcément un gage de qualité car en dehors de Jurassic Park (parce qu’il y avait Spielberg derrière la caméra) ça n’a pas donné de bons films. Ce Congo a affreusement mal vieilli. Mis à part le personnage du gorille Emmy qui a appris le langage des signes qui vaut le détour, tous les humains sont mal écris et sur joués, ont des réactions improbables et rendent le film assez pénible à suivre surtout qu’il est beaucoup, beaucoup trop long. Il fait extrêmement Cheap pour un film de 95. Dommage pour Laura Linney et Tim Curry qui sont des acteurs que j’aime bien d’habitude.

Adapté d'un roman de Michael Crichton, ce film a des faux airs d'Indiana Jones et surtout de la trilogie Jurassic Park (du même auteur) de part son histoire, ses décors et ses personnages... Les producteurs ont voulu surfer sur la vague. Mais on est loin du chef d’œuvre, il est resté très "années 90" mais reste un divertissement correct. (Moyen)

Tout les ingrédients du film d'aventure sont réunis, mais le film se traîne lamentablement. On oscille entre tintin et jurassic park mais en moins bien. Il manque peut être une vraie scène finale plus attirante. Un film assez chiant en fin de compte avec de beaux paysage d'Afrique et une belle musique de Jerry Golsmith. Note : 5,1/10

Très loin d'être un grand moment de cinéma, ce "Congo" est l'exemple-type du divertissement familial sympathique et sans prise de tête, oublié toutefois quasi-immédiatement après visionnage. Il manque qui plus est ce petit charme supplémentaire, ce grain de folie qui fait souvent la différence pour ce genre de productions solides mais sans grande ambition. Ni bon ni mauvais donc, l'oeuvre saura par ailleurs vous faire passer une soirée plutôt honnête, à condition de ne pas être trop exigeant et d'accepter des créatures très en dessous de ce qu'à pu nous offrir Stan Winston dans le passé. Vous voila prévenus.

Je l'avais pas revu depuis sa première diffusion sur TF1 xD. Donc ça devait faire 12 ans que j'avais pas vu ce film. Et finalement ce film ne m'a pas trop déplu. Y'a toujours ce tit charme des films des années 90 qui fait que parfois j'ai du mal à être objectif. Ceci dit je préfére ce genre de films commerciaux, là où on avait pas peur d'envoyer la sauce barbac dans la tronche, que ceux de maintenant.

Film pas très apprécié visiblement que ce Congo, qui s’avère un sympathique divertissement, mais il est vrai décevant dans sa seconde partie.
Le casting est sympa, avec surtout l’excellent Tim Curry. Il tire vraiment son épingle du jeu ici malgré un rôle secondaire, et il truste clairement la première place. Dylan Walsh, théoriquement doté du rôle principal ne démérite pas, mais son personnage est plus fade, et Curry s’impose donc, comme d’ailleurs d’autres acteurs charismatiques et aux rôles truculents, comme Ernie Hudson. La présence féminine est sinon assurée par Laura Linney, charmante et piquante, qui elle aussi livre une bonne composition. Globalement les acteurs sont complémentaires, complices, et amusants, donc pas de vrais loupés.
Le scénario est original, c’est certain. La première partie du film est très bonne. De l’humour, du rythme, de l’action, des idées surprenantes, Congo est très attrayant, et promet beaucoup. Un peu trop peut-être car la seconde partie elle tend plutôt à décevoir. L’humour et le second degré se raréfie alors même que les trucs délirants se démultiplient. Du coup certaines scènes semblent un peu ridicules. Il faut aussi dire que tout va un peu trop vite dans cette partie, que rien n’est franchement expliqué, et j’ai eu le sentiment que le réalisateur et le scénariste ont été obligé de faire une version réduite faute de temps. C’est de fait brouillon, et on ne profite pas de tous les bons moments que pouvait nous proposer cette aventure.
Visuellement on retiendra bien sur les singes, très bien faits et qui changent clairement des images de synthèses foireuses de bien des blockbusters actuels. En revanche quelques décors restent un peu carton-pâte, mais rien de très choquant, d’autant que les fx restent encore bien acceptable vu l’âge du film, et qu’on sent quand même un honorable budget qui permet à Congo de ne pas démériter. La bande son est dans le ton du film aussi, mais pas mémorable.
En fait Congo convainc fortement dans sa première heure, puis ensuite c’est le délitement lorsqu’il entre dans le vif du sujet. Si le budget du film, l’entrain du casting, et la maitrise du réalisateur habitué au genre parviennent à en faire une série B de luxe distrayante, il est vrai que le film n’est pas vraiment à la hauteur de ses ambitions et de son intrigue astucieuse au départ. A voir, mais en sachant quand même que toutes les intentions sur le papier ne sont pas remplis. 3.