menu
close2
Annuler
Ex:
The Revenant, Zack Snyder's Justice League, Rogue One
Note moyenne
1,9
624 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
3 critiques
4
7 critiques
3
12 critiques
2
24 critiques
1
14 critiques
0
8 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Une jeune gorille élevée aux USA obsédée par un retour dans son site de naissance, au pied d’un volcan Congolais ; son tuteur, pacifique professeur en zoologie qui a inventé un traducteur mécanique du langage des gorilles et qui décide de l’y conduire ; une technicienne investisseuse travaillant pour une avide compagnie de télécommunications qui l’envoie sur place pour y ramener d’exceptionnels diamants tandis que seule la recherche de son amant disparu sur place l’intéresse ; un mystérieux et mystique aventurier et escroc roumain obsédé par la découverte de la mythique cité africaine de Salomon théoriquement regorgeant de richesses ; un mercenaire ancien officier et combattant aguerri qui escorte tout le monde en soupçonnant un bon coup le moment venu. Chacun selon sa motivation, ils vont tous valser dans une région du monde secouée par les perpétuelles guerres révolutionnaires, dans les affres une jungle hostile, et finalement dans le fameux site jalousement gardés par de féroces et surprenants gardiens.
Agréable petit film d’aventures destiné à la jeunesse, s’inspirant de Tarzan, Daktari ou Indiana Jones, et imbibé d’actions, de rebondissements et de morale classique et prévisible. Les incohérences répétées et naïves et les grosses ficelles attendues ne nous empêchent pas de passer une agréable récréation.
Agréable petit film d’aventures destiné à la jeunesse, s’inspirant de Tarzan, Daktari ou Indiana Jones, et imbibé d’actions, de rebondissements et de morale classique et prévisible. Les incohérences répétées et naïves et les grosses ficelles attendues ne nous empêchent pas de passer une agréable récréation.
Même si ce film n'est pas denoué de défauts. Je lui mets 5 étoiles car je trouve qu'il ne mérite vraiment pas le mépris et l'indifférence . Dans la lignée de c Jurassic Park " ( adapté d'ailleurs d'un roman de Michael Crichton ); Congo reste un bon divertissement, avec de bons dialogues et des personnages inspirant la sympathie. On y découvre les débuts de Dylan Walsh, qu'on connaître par la suite dans " Nip/Tuck " et "Unforguettable ". Notons également la présence charismatique de l'acteur Ernie Hudson ( sos fantômes ) et la sublime Laura Linney. Non vraiment, je ne comprends pas le dedain pour ce film. Les effets spéciaux sont plutôt bien fait ( mention aux gorilles normaux et aux violents qui paraissent mieux que Nature ). En bref, un très bon film divertissant sans prétention mais qui pour moi aura bercé ma jeunesse.
J'avais lâché le bouquin au bout de 50 pages, Chrichton se la jouant plus technico-pseudo-avant-gardiste que romancier d'aventures et m'ayant profondément ennuyé tant l'action tardait à démarrer. Le film fait montre d'une ambition intellectuelle bien moindre (c'est un euphémisme !) mais démarre aussi vite que le livre, soit au bout d'une heure et quart. Restent les dernières quinze minutes donc où ça bouge un peu, mais de manière ridicule. Ma fille de 13 ans a relevé par ailleurs des incohérences de scénario et de jeu d'acteur toutes les 10 minutes. Certes, elle est avancée pour son âge, mais tout de même, ce à l'opposé des auteurs de ce (presque) navet.
On peut être un producteur de renom et ne pas être un bon réalisateur puisque ce blockbuster à gros budget à l'époque est un beau naufrage. Sur-vendu sur les effets spéciaux de Stan Winston, le film est une tentative de film d'aventure baclé reposant sur les lambeaux d'un bouquin de Crichton adapté uniquement par des producteurs voyant un nouveau Jurassic Park. Le problème c'est que le film tient plus du z italien que du film de Spielberg. Que ce soit son casting ou sa mise en scène tout est à oublier !!
Congo entre dans la catégorie des films pop-corn plein de bonnes intentions, mais sans réelles prétentions. le film ne décolle cependant jamais, la faute à un traitement vraiment trop aseptisé, voire trop prude. De plus, les effets spéciaux sont rares, pas très convaincants, et n’apparaissent réellement qu’en fin de métrage. Quand à la tribu des singes blancs, le principal élément fantastique du film, elle voit ses membres nettement sous exploités, que cela soit du coté démonstratif que socialement . Bref, du léger, du très léger même…
La nature se venge de l'homme voulant s'implanter partout. Ici représenter par des singes énormes mais le tout est emballé à la vas-vite.
Depuis sa sortie, et malgré un succès non-négligeable au box-office, « Congo » se traîne une mauvaise réputation. J’ai voulu voir par moi-même ce que pouvait donner ce film d’aventures typiquement 90’s…
Honnêtement, ça part avec de bons ingrédients. Une adaptation de Michael Crichton, mêlant high-tech, militaire, et jungle. Avec le succès de phénoménal de « Jurassic Park » 2 ans auparavant, les financiers n’ont pas du être trop difficiles à convaincre... Et puis il y a cette idée de retrouver l’aventure à l’ancienne, avec notamment des décors naturels (Californie et Costa Rica, bien loin de l’Afrique !).
Sauf que la mayonnaise ne prend pas vraiment. La manière dont l’expédition se monte est très poussive. La mise en scène reste fade. Les acteurs ne sont pas très bien dirigés, et les personnages ne sont guère attachants. En tête, ce scientifique incarné par Dylan Walsh, sorte de Patrick Swayze version discount. Ou ce « philanthrope » roumain clairement chelou, qui ne servira pas à grand-chose dans l’histoire. Enfin pas plus que la plupart des personnages, que l’on pourrait retirer de l’intrigue sans mal.
D’ailleurs une note à Tim Curry : j’aime bien cet acteur, mais là il est aux fraises. Au passage, je travaille régulièrement en anglais avec des Roumains, et leur accent n’a rien à voir avec ce qui nous est montré à l’écran ! Finalement, le seul personnage un peu intéressant est le mercenaire joué par Ernie Hudson, qui apporte du fond et de la bonhommie à l’intrigue.
Néanmoins tout cela se laisse à peu près suivre, s’il on est très indulgent. La musique de Jerry Goldsmith aidant. Je note au passage que plusieurs segments semblent repris des Allan Quatermain de la Cannon, dont il avait également composé la BO. Le costume du gorille Amy fonctionne aussi relativement bien.
Du moins jusqu’au tout dernier acte, qui part complètement en sucette. Tout se résout brutalement, à coups de gorilles en costumes ridicules (je comprends qu’ils ont attendu le dernier moment pour les montrer !). De laser, de lave, et de diamants.
Un bon point quand même : ils nous ont évité la romance mièvre et cliché entre les deux scientifiques, que je redoutais jusqu’au dernier moment !
Honnêtement, ça part avec de bons ingrédients. Une adaptation de Michael Crichton, mêlant high-tech, militaire, et jungle. Avec le succès de phénoménal de « Jurassic Park » 2 ans auparavant, les financiers n’ont pas du être trop difficiles à convaincre... Et puis il y a cette idée de retrouver l’aventure à l’ancienne, avec notamment des décors naturels (Californie et Costa Rica, bien loin de l’Afrique !).
Sauf que la mayonnaise ne prend pas vraiment. La manière dont l’expédition se monte est très poussive. La mise en scène reste fade. Les acteurs ne sont pas très bien dirigés, et les personnages ne sont guère attachants. En tête, ce scientifique incarné par Dylan Walsh, sorte de Patrick Swayze version discount. Ou ce « philanthrope » roumain clairement chelou, qui ne servira pas à grand-chose dans l’histoire. Enfin pas plus que la plupart des personnages, que l’on pourrait retirer de l’intrigue sans mal.
D’ailleurs une note à Tim Curry : j’aime bien cet acteur, mais là il est aux fraises. Au passage, je travaille régulièrement en anglais avec des Roumains, et leur accent n’a rien à voir avec ce qui nous est montré à l’écran ! Finalement, le seul personnage un peu intéressant est le mercenaire joué par Ernie Hudson, qui apporte du fond et de la bonhommie à l’intrigue.
Néanmoins tout cela se laisse à peu près suivre, s’il on est très indulgent. La musique de Jerry Goldsmith aidant. Je note au passage que plusieurs segments semblent repris des Allan Quatermain de la Cannon, dont il avait également composé la BO. Le costume du gorille Amy fonctionne aussi relativement bien.
Du moins jusqu’au tout dernier acte, qui part complètement en sucette. Tout se résout brutalement, à coups de gorilles en costumes ridicules (je comprends qu’ils ont attendu le dernier moment pour les montrer !). De laser, de lave, et de diamants.
Un bon point quand même : ils nous ont évité la romance mièvre et cliché entre les deux scientifiques, que je redoutais jusqu’au dernier moment !
Un film d'aventures exotique qui nous balance en plein coeur de l'Afrique et donc du Congo (de la RDC plus exactement), sur les traces d'une expédition montée par une vilaine multinationale qui veut piller les ressources naturelles du pays pour créer un nouvel outil technologique. On a droit au duo mal assorti, à un singe qui parle via un clavier, à un nerd qui veut rentrer chez lui et à un guide badass. Du classique, adapté du roman de M. Crichton, à l'époque où même sa liste de courses pouvait être adaptée en film par Hollywood. Le casting est sympathique, dominé par L. Linney et E. Hudson, avec un D. Walsh agaçant en semi-benêt qui est là pour rendre la liberté à sa femelle gorille. F. Marshall, habituel producteur de Spielberg, essaie de copier sans vergogne le "Jurassic Park" de son pote, s'adjoignant les services de S. Winston pour les maquillages, proprement bluffants. C'est d'ailleurs le plus réussi du film, qui reste classique mais mouvementé, avec quelques effets numériques un peu cheap aussi. Jamais désagréable, jamais totalement prenant, un divertissement un peu tiède, hautement improbable, mais qui propose un bon moment. D'autres critiques sur thisismymovies.over-blog.com
Frank Marshall collaborateur émérite de Spielberg en tant que producteur, le voici derrière la caméra avec la même ambition de faire un film à grand spectacle, l'exotisme, la chasse aux trésors, il s'appuie sur le livre de Michael Crichton auteur à succès, notamment de Jurassic Parc; pour imaginer faire un grand film d'aventure. Mais même s'il est un producteur de talent, et qu'il a une certaine idée du cinéma, il n'est pas et ne sera pas le grand réalisateur qu'il espérait.
Après deux tentatives correct, il s'attaque à cette histoire, certes prometteuse avec tous les ingrédients d'un grand film d'aventure. Il a peut-être eu son petit effet en 94, mais il semble bien désuet aujourd'hui. Cela se regarde tout de même sans ennui, mais cela aurait peut-être mérité un peu mieux.
Après deux tentatives correct, il s'attaque à cette histoire, certes prometteuse avec tous les ingrédients d'un grand film d'aventure. Il a peut-être eu son petit effet en 94, mais il semble bien désuet aujourd'hui. Cela se regarde tout de même sans ennui, mais cela aurait peut-être mérité un peu mieux.
Adaptation d’un roman de Michael Crichton ce qui n’est pas forcément un gage de qualité car en dehors de Jurassic Park (parce qu’il y avait Spielberg derrière la caméra) ça n’a pas donné de bons films. Ce Congo a affreusement mal vieilli. Mis à part le personnage du gorille Emmy qui a appris le langage des signes qui vaut le détour, tous les humains sont mal écris et sur joués, ont des réactions improbables et rendent le film assez pénible à suivre surtout qu’il est beaucoup, beaucoup trop long. Il fait extrêmement Cheap pour un film de 95. Dommage pour Laura Linney et Tim Curry qui sont des acteurs que j’aime bien d’habitude.
Si on classe les films en fonction d'un âge recommandé, ils prennent plus de sens.
Congo devrait être recommandé aux enfants de 10 à 12 ans. Dans cet perspective, Congo et d'autres films auraient de meilleures notes.
Quand j'ai vu le film, j'avais 10 ans, c'était à la télévision. Moi sur le canapé avec mes parents, mon frère. J'ai adoré.
Bien sûr un œil d'adulte avancé ne peut pas adhérer à ce film. Un film qui parle de l'Afrique et qui est tourné en studio n'a aucune substance. Construire une jungle en plastique, c'est inadmissible.
De même pour la cité perdue, on nous parle d'un œil qui domine le décor, il n'a finalement rien de particulier dans sa représentation artificielle. C'est aussi la difficulté de passer d'un roman à un film.
Tous les bonnes thématiques transparaissent sans doute mieux dans le roman, le racisme, la corruption en Afrique, le language chez les primates, le manque d' éthique sur les nouvelles technologies.
Congo devrait être recommandé aux enfants de 10 à 12 ans. Dans cet perspective, Congo et d'autres films auraient de meilleures notes.
Quand j'ai vu le film, j'avais 10 ans, c'était à la télévision. Moi sur le canapé avec mes parents, mon frère. J'ai adoré.
Bien sûr un œil d'adulte avancé ne peut pas adhérer à ce film. Un film qui parle de l'Afrique et qui est tourné en studio n'a aucune substance. Construire une jungle en plastique, c'est inadmissible.
De même pour la cité perdue, on nous parle d'un œil qui domine le décor, il n'a finalement rien de particulier dans sa représentation artificielle. C'est aussi la difficulté de passer d'un roman à un film.
Tous les bonnes thématiques transparaissent sans doute mieux dans le roman, le racisme, la corruption en Afrique, le language chez les primates, le manque d' éthique sur les nouvelles technologies.
Adapté d'un roman de Michael Crichton, ce film a des faux airs d'Indiana Jones et surtout de la trilogie Jurassic Park (du même auteur) de part son histoire, ses décors et ses personnages... Les producteurs ont voulu surfer sur la vague. Mais on est loin du chef d’œuvre, il est resté très "années 90" mais reste un divertissement correct. (Moyen)
Tout les ingrédients du film d'aventure sont réunis, mais le film se traîne lamentablement. On oscille entre tintin et jurassic park mais en moins bien. Il manque peut être une vraie scène finale plus attirante. Un film assez chiant en fin de compte avec de beaux paysage d'Afrique et une belle musique de Jerry Golsmith. Note : 5,1/10
Très loin d'être un grand moment de cinéma, ce "Congo" est l'exemple-type du divertissement familial sympathique et sans prise de tête, oublié toutefois quasi-immédiatement après visionnage. Il manque qui plus est ce petit charme supplémentaire, ce grain de folie qui fait souvent la différence pour ce genre de productions solides mais sans grande ambition. Ni bon ni mauvais donc, l'oeuvre saura par ailleurs vous faire passer une soirée plutôt honnête, à condition de ne pas être trop exigeant et d'accepter des créatures très en dessous de ce qu'à pu nous offrir Stan Winston dans le passé. Vous voila prévenus.
Film d'aventure de triste niveau. Le budget est là, mais la mise en scène est mauvaise. Dès l'apparition du faux gorille intelligent, le bas blesse. C'est très cliché, mal ficelé, caricatural, ça fait série B. On a plutôt envie de rire de l'amateurisme. Vous pouvez passer votre chemin sans crainte d'avoir raté un "must" du cinéma d'aventure.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse