menu
close2
Annuler
Ex:
L'Empire, Avatar 3, Spider-Man 4, Venom 3
Note moyenne
3,3
32513 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
1004 critiques
4
870 critiques
3
222 critiques
2
401 critiques
1
301 critiques
0
373 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Petit phénomène à sa sortie, "Cloverfield" est un mélange malin entre le film de monstres type Godzilla avec un côté found footage, relançant par là le genre. Bénéficiant d'un casting d'inconnus (certains ont depuis réussis à percer) qui ne nous font pas vraiment vivre un début de film bien passionnant. En fait, dès que le monstre arrive, le film s'emballe et le réal tient bien sa mise en scène, parfois chaotique et consistant le plus souvent à faire bouger sa caméra dans tous les sens (ce qui est logique vu que celui qui tient la caméra est un mec lambda qui panique). Ensuite, le principe se délite un peu et on finit par nous raconter une histoire assez banale qui recèle de quelques surprises certes mais bien trop classique. M. Reeves s'en sort bien toutefois et nous sert quelques passages assez bluffants, on est accroché jusqu'au final et ma foi, j'ai passé un bon moment et je suis resté un peu KO à la fin. Un bon divertissement, qui ne respecte pas franchement son principe de base mais qui nous fait vivre quelques scènes convenues avec un point de vue original. D'autres critiques sur
Un film qui essaie d'être original de bien des façons, qui y arrive, mais qui se ramasse aussi bien comme il faut.
Cloverfield est tourné caméra à l'épaule, donnant une immersion dans le film instantanée, mais surtout le mal de mer, tant la caméra bouge (trop). Les scènes d'actions (seul intérêt du film qu'on se le dise) deviennent du coup fouillis, illisibles, et donc ennuyeuses. La trame principale e basant sur l'attaque d'un monstre à New York, on s'attend à pouvoir le voir, mais non, ce n'est que ses pattes, son œil, etc... Procédé d'ailleurs utilisé par la suite dans le plus récent des Godzilla, où le monstre est sensé être tellement énorme qu'il ne passe pas à l'écran. Le scénario est nul, cliché, basique, sert juste à pouvoir montrer les images à l'écran. Le jeu d'acteur est digne d'une série B, et la bande-son fait le travail d'immersion disons.
Au delà de tout ça, ce film reste une petite expérience en soit, à essayer pourquoi pas, mais clairement pas à recommander.
Cloverfield est tourné caméra à l'épaule, donnant une immersion dans le film instantanée, mais surtout le mal de mer, tant la caméra bouge (trop). Les scènes d'actions (seul intérêt du film qu'on se le dise) deviennent du coup fouillis, illisibles, et donc ennuyeuses. La trame principale e basant sur l'attaque d'un monstre à New York, on s'attend à pouvoir le voir, mais non, ce n'est que ses pattes, son œil, etc... Procédé d'ailleurs utilisé par la suite dans le plus récent des Godzilla, où le monstre est sensé être tellement énorme qu'il ne passe pas à l'écran. Le scénario est nul, cliché, basique, sert juste à pouvoir montrer les images à l'écran. Le jeu d'acteur est digne d'une série B, et la bande-son fait le travail d'immersion disons.
Au delà de tout ça, ce film reste une petite expérience en soit, à essayer pourquoi pas, mais clairement pas à recommander.
C'est difficile de juger un film qui date un peu surtout avec le cinéma actuel qui évolue très vite et notamment quand un film comprend des effets spéciaux qui sont importants pour l'histoire. Le film est plutôt bien fait et assez immersif grâce notamment à la caméra au poing ou encore grâce aux moyens mis à disposition qui rend le tout assez crédible avec un bon cadre, de bons décors et pas mal de figurants par contre les effets spéciaux sont complètement dépassés, on est à peine au-dessus de ce que fait le studio Asylym, j'exagère un peu, mais ce n'est vraiment pas terrible. Le film ne m'a pas trop emballé à cause du manque d'enjeu, on ne fait que suivre des gens qui vont d'un point à un autre pour sauver quelqu'un et c'est tout, c'est sûr que ça change des histoires où ils doivent sauver le monde, mais quand même. Au final, le film m'a profondément ennuyé, l'histoire est trop limitée puis c'est peut-être trop classique de nos jours pour que ça soit encore divertissant.
"Cloverfield" se fit remarquer tout au long de l'année 2007, de par l'énorme buzz que le producteur J.J. Abrams a su générer et entretenir, à partir d'affiches et de teasers très mystérieux. Quid du résultat ? Il ne s'agit ni plus ni moins qu'un film de monstre à la trame très classique (une créature débarque à New York, l'armée lui tape dessus, les civils fuient), à ceci près qu'il est filmé en found footage. Un procédé découvert avec "Cannibal Holocaust", popularisé par "Blair Witch Project", et qui gangrena le cinéma des années 2000, donnant l'occasion aux tâcherons de faire grand bruit avec des films d'horreur à petit budget. Avec "Cloverfield", on est plutôt dans le haut du panier. On a du mal à s'attacher aux personnages qui font la fête pendant 20 minutes, puis crient beaucoup devant la caméra, tandis que la shaky cam donne souvent la nausée. Cependant, les effets spéciaux sont de qualité, plusieurs scènes horrifiques sont oppressantes à souhait, et la vue à hauteur d'homme de la créature la rend impressionnante. Au final, "Cloverfield" est une curiosité, à voir plus pour le buzz qu'il a généré qu'autre chose.
Alors je viens à peine de terminer ce petit film assez divertissant. Alors oui, c'est un film un peu catastrophe et de science fiction alors je ne m'attendais pas à quelque chose de grand. Mais j'ai quand même été agréablement surpris.
J'ai passé un bon moment, j'ai été emporté par le film, je me suis changé les idées. J'ai même été un peu déçu en atteignant la fin car j'avais envie que ça continue.
Les effets spéciaux sont bons. C'est tourné en found footage (je crois qu'on dit comme ça) et ca nous met bien dans l'ambiance même si parfois, c'est vrai que cela s'avère gênant.
Enfin bon, l'idée (pas fortement recherchée) du scénario est bien tournée et bien exploitée. On y découvre tous les aspects d'une telle apocalypse.
Les personnages ne sont pas spécialement attachants et le début du film laisse à désirer mais on oublie vite.
Finalement, Cloverfield m'a agréablement surpris, je regarderai le 2 prochainement!
J'ai passé un bon moment, j'ai été emporté par le film, je me suis changé les idées. J'ai même été un peu déçu en atteignant la fin car j'avais envie que ça continue.
Les effets spéciaux sont bons. C'est tourné en found footage (je crois qu'on dit comme ça) et ca nous met bien dans l'ambiance même si parfois, c'est vrai que cela s'avère gênant.
Enfin bon, l'idée (pas fortement recherchée) du scénario est bien tournée et bien exploitée. On y découvre tous les aspects d'une telle apocalypse.
Les personnages ne sont pas spécialement attachants et le début du film laisse à désirer mais on oublie vite.
Finalement, Cloverfield m'a agréablement surpris, je regarderai le 2 prochainement!
Ce qui suit est purement subjectif.
Ce film est un potager car navet ne suffirait pas à décrire le tas de guano qu'il est. L'intrigue est banale et mal traitée, les personnages absolument irritants et profondément débiles sans parler de la fin qui est " as useless as nipples on a man "
Ce film est un potager car navet ne suffirait pas à décrire le tas de guano qu'il est. L'intrigue est banale et mal traitée, les personnages absolument irritants et profondément débiles sans parler de la fin qui est " as useless as nipples on a man "
Un bon film catastrophe, remarquablement bien filmé (les plans avec le monstre sont impressionnants) et avec des acteurs crédibles.
On est d'autant plus frustré à la fin que le film est relativement court et aurait mérité quelques scènes supplémentaires pour connaître le devenir des 2 derniers personnages et voir l'extermination du monstre.
Seul défaut pour ma part, la présence des espèces de bestioles issues du monstre qui gâchent un peu le côté original et spectaculaire de ce dernier...était ce bien nécessaire?!
On est d'autant plus frustré à la fin que le film est relativement court et aurait mérité quelques scènes supplémentaires pour connaître le devenir des 2 derniers personnages et voir l'extermination du monstre.
Seul défaut pour ma part, la présence des espèces de bestioles issues du monstre qui gâchent un peu le côté original et spectaculaire de ce dernier...était ce bien nécessaire?!
Vu avant 10 Cloverdield Lane sorti en 2016 (dont il est l'opposé) ce petit bijou de science fiction filmée de façon moderne est pleines de bonnes surprises,... On s'accroche de bout en bout !! Que du bonheur pour les fans du genre !
Jeu d'acteur convaincant, histoire d'amour plus que crédible, scénario peu développé mais efficace, effets spéciaux à couper le souffle, jolie carte postale de New York de nuit...ce film est une sacrée réussite. De plus, il est extrêmement crédible, et je m'insurge en lisant tous ces commentaires sur ce site qui essaient de prouver le contraire avec tant de mauvaise foi.
Vous dites que personne à la place du protagoniste principal ne filmerait toutes ces scènes d'apocalypse de bout en bout, tout en courant ? Bah si, moi. Si j'étais à sa place, je m'enfuirais certes, mais en m'assurant au préalable que le bouton vidéo est enclenché, afin de montrer plus tard à mes enfants et à mes petit-enfants, si je m'en sors, à quoi ressemblait mon quartier avant sa destruction totale par une créature amphibienne, et prouver au gouvernement le besoin de créer davantage de postes de garde-côtes.
Vous dites qu'aucune caméra ne résisterait à autant de chocs ? Testez la Fuji XP 10, je l'ai eu pour Noël pour pas cher, vous m'en direz des nouvelles.
Vous dites qu'il est impossible de courir après s'être pris une barre de fer vous traversant l'épaule de part en part ? Dommage pour vous, je suis la preuve vivante que vous avez totalement tort ! Suite à un accident ménager, je me suis retrouvé avec une fourchette enfoncée dans le plexus. C'est mon père qui me l'a retiré, et une heure après, j'étais à mon entraînement de foot en train de galoper comme un lapin (j'ai même mis 2 buts ce jour-là).
Bref, je pourrais continuer à multiplier les exemples pour prouver à ces soi-disant critiques cinéma qu'ils ont torts, mais je vais m'arrêter là, car la liste est longue. Mais à l'avenir, s'il vous plaît, renseignez-vous à l'avance avant de pointer du doigt telle ou telle incohérence à vos yeux, et dire n'importe quoi. C'est comme ceux qui critiquent la projection lointaine de la tête de la statue de la liberté. Consultez des articles sur Internet bon sang ! La tête de la statue est majoritairement faite de cuivre et d'acier, et avec la force d'une créature haute de quasi 200 mètres, il n'est pas étonnant que de tels matériaux puissent être éjectés de Liberty Island jusqu'au cœur de Manhattan, 3 km plus loin. C'est scientifiquement prouvé !
A la limite, la seule vraie incohérence du film à mon sens est le spoiler: crash de l'hélicoptère
. 3 survivants sur 4 personnes, soit un taux de 75 % de rescapés, ça me paraît beaucoup, étant donné que même Balavoine n'y avait pas réchappé à l'époque.
Mais bon, il y a toujours une ou deux petites incohérences dans tout film, et ça n'enlève en rien à la qualité globale du spectacle. Alors si j'ai un conseil à vous donner, foncez voir Cloverfield les yeux fermés !
Vous dites que personne à la place du protagoniste principal ne filmerait toutes ces scènes d'apocalypse de bout en bout, tout en courant ? Bah si, moi. Si j'étais à sa place, je m'enfuirais certes, mais en m'assurant au préalable que le bouton vidéo est enclenché, afin de montrer plus tard à mes enfants et à mes petit-enfants, si je m'en sors, à quoi ressemblait mon quartier avant sa destruction totale par une créature amphibienne, et prouver au gouvernement le besoin de créer davantage de postes de garde-côtes.
Vous dites qu'aucune caméra ne résisterait à autant de chocs ? Testez la Fuji XP 10, je l'ai eu pour Noël pour pas cher, vous m'en direz des nouvelles.
Vous dites qu'il est impossible de courir après s'être pris une barre de fer vous traversant l'épaule de part en part ? Dommage pour vous, je suis la preuve vivante que vous avez totalement tort ! Suite à un accident ménager, je me suis retrouvé avec une fourchette enfoncée dans le plexus. C'est mon père qui me l'a retiré, et une heure après, j'étais à mon entraînement de foot en train de galoper comme un lapin (j'ai même mis 2 buts ce jour-là).
Bref, je pourrais continuer à multiplier les exemples pour prouver à ces soi-disant critiques cinéma qu'ils ont torts, mais je vais m'arrêter là, car la liste est longue. Mais à l'avenir, s'il vous plaît, renseignez-vous à l'avance avant de pointer du doigt telle ou telle incohérence à vos yeux, et dire n'importe quoi. C'est comme ceux qui critiquent la projection lointaine de la tête de la statue de la liberté. Consultez des articles sur Internet bon sang ! La tête de la statue est majoritairement faite de cuivre et d'acier, et avec la force d'une créature haute de quasi 200 mètres, il n'est pas étonnant que de tels matériaux puissent être éjectés de Liberty Island jusqu'au cœur de Manhattan, 3 km plus loin. C'est scientifiquement prouvé !
A la limite, la seule vraie incohérence du film à mon sens est le spoiler: crash de l'hélicoptère
. 3 survivants sur 4 personnes, soit un taux de 75 % de rescapés, ça me paraît beaucoup, étant donné que même Balavoine n'y avait pas réchappé à l'époque.
Mais bon, il y a toujours une ou deux petites incohérences dans tout film, et ça n'enlève en rien à la qualité globale du spectacle. Alors si j'ai un conseil à vous donner, foncez voir Cloverfield les yeux fermés !
La première réussite de "Cloverfield" est celle d'installer une situation parfaitement commune voire banale, d'une soirée d'adieux typique et traditionnelle que tout le monde a un jour connue dans sa vie, de nous présenter des personnages communs, tiraillés par de petites querelles et des maux qui semblent gâcher leur existence ; quand soudain, on interrompt ce rythme monotone de la vie dans un fracas inattendu, une secousse terrifiante qui fait basculer la vie des ces amis dans l'apocalypse. Le choc prend aux tripes, la rupture est terrible et les grand maux de la vie ne deviennent plus que des problèmes minimes face à l'indispensable nouveauté : survivre. Terrible et terrifiante aussi parce que ce monstre ne vient de nulle part. Le parti pris de la caméra subjective est la seconde réussite de "Cloverfield" lorsqu'on voit à quel point l'immersion dans le monde trivial du début contraste avec le monde apocalyptique de la suite. Alors que la caméra ne servait qu'à transmettre un message d'au revoir et de sympathie à l'origine, elle devient à la fin le moyen pour l'humanité de transmettre un message de témoignage de cette humanité, une dernière tentative de s'exprimer et de laisser une trace sur ce monde en destruction. La survie de ces personnages semble bien vaine et leur parcours dans un New-York en ruines, toujours caméra au poing, forcent l'attention et captivent de bout en bout, dans une trame peut-être un peu convenue mais irrésistiblement ébouriffante. L’heure, à peine, de catastrophe essouffle le spectateur et laisse assez admiratif. Oui, on est capable de créer un film de monstre en found footage crédible et captivant, entre suspense et terreur. Bien joué.
Film très moyen, j'attendais beaucoup plus du créateur de Lost. Tout est tourné caméra à la main donc c'est sensé apporter un coté réaliste, bien que ce soit de la science fiction. Mais on ne ressent pas l'angoisse des personnages face à la situation qu'ils
spoiler:
rencontrent (les monstres dans les rues de New York, évidemment)
; ils se reprennent trop vite, ne sont pas choqués, ne s'interrogent pas sur ce qu'ils sont en train de vivre, prennent des risques démesurés, etc. En somme, le coté réaliste en prend un coup. En suite l'effet du tournage caméra à la main s'essoufle vite car à un moment donné cela devient lassant, sans oublié que le cameran est plus concerné à filmer les évenements qu'à sauver sa peau. Vraiment dommage tout ca.
; ils se reprennent trop vite, ne sont pas choqués, ne s'interrogent pas sur ce qu'ils sont en train de vivre, prennent des risques démesurés, etc. En somme, le coté réaliste en prend un coup. En suite l'effet du tournage caméra à la main s'essoufle vite car à un moment donné cela devient lassant, sans oublié que le cameran est plus concerné à filmer les évenements qu'à sauver sa peau. Vraiment dommage tout ca.
Révolution du genre. Campagne virale menée avec soin et donc très réussie. On se pose parfois trop de questions, et on est déçu de voir qu'aucune réponse n'est apportée dans le film.
Thibault F.
Laborieux et innovant, intriguant et ennuyeux... Bref, Cloverfield n'a pas fini de faire parler de lui. Alors qu'une suite arrive (dans quelques jours, j'ai hâte), le 1er opus de Cloverfield se veut une petite réussite. L'atmosphère renforcé par l'utilisation du found-footage rend la chose tout à fait attrayante notamment avec la volonté que la chose semble dépasser l'homme. On est au cœur d'un NY complètement détruit, réaliste et forcément passionnant ! Pourtant, les personnages désespérant, les multiples pistes qui ne sont que légèrement exploités poussent les spectateurs à l'incompréhension et à la frustration. C'est un terme polémique au cinéma qui, selon mon avis, s'il est bien employé peut être une réussite. Ici, je trouve que ça reste un gâchis qui j'espère sera comblé avec le 2nd opus ! Réponse rapidement !
En un mot : prévisible ! On aurait aussi pu le faire en 3 avec pathétique et terriblement ennuyant. Ok, nous arrivons à 4, mais cela résume parfaitement cette histoire qui n'en est pas une !
Si, un détail plutôt réaliste : la fille qui se met à courir après avoir pris une espèce de barre de fer dans l'épaule et après s'être vidée de la moitié de son sang. Ça j'ai kiffé !
Trêve d'ironie, nous sommes quand même allés jusqu'au bout du film pour voir si la fin ne se démarquait pas du reste. Manqué ! spoiler: C'est dommage que tout le monde meurt à la fin, ils auraient pu courir un peu plus vite
. Est-ce de la fainéantise ou une pointe d'optimisme ? L'histoire ne le dira pas. Cela est par ailleurs bien triste.
En résumé. Nous avons vu ce film, vous allez voir ce film. Nous avons adoré ce film, vous allez être époustouflés. Bref, on attend la suite avec impatience (en espérant une meilleure performance physique des personnages).
Si vous avez trouvé une pointe d'ironie dans cette critique, sachez que vous êtes sur la bonne voie.
Cordialement.
Jacquie & Michel (respectivement 83 ans et toutes ses dents, 73 ans tout frétillant)
Si, un détail plutôt réaliste : la fille qui se met à courir après avoir pris une espèce de barre de fer dans l'épaule et après s'être vidée de la moitié de son sang. Ça j'ai kiffé !
Trêve d'ironie, nous sommes quand même allés jusqu'au bout du film pour voir si la fin ne se démarquait pas du reste. Manqué ! spoiler: C'est dommage que tout le monde meurt à la fin, ils auraient pu courir un peu plus vite
. Est-ce de la fainéantise ou une pointe d'optimisme ? L'histoire ne le dira pas. Cela est par ailleurs bien triste.
En résumé. Nous avons vu ce film, vous allez voir ce film. Nous avons adoré ce film, vous allez être époustouflés. Bref, on attend la suite avec impatience (en espérant une meilleure performance physique des personnages).
Si vous avez trouvé une pointe d'ironie dans cette critique, sachez que vous êtes sur la bonne voie.
Cordialement.
Jacquie & Michel (respectivement 83 ans et toutes ses dents, 73 ans tout frétillant)
Bon film à voir ! Début qui traîne un peu en longueur mais quand ça commence vraiment, ça devient stressant et inquiétant, tout est filmé via un caméscope. Il faut rester jusqu'à la fin du film (le générique est assez long) et bien écouter ... Je reste sur ma faim !
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse