Avis : Lancelot, le premier chevalier - Page 2

J'ai rarement vu Richard Gere aussi propret, si bien rasé et autant broshingué. C'est vite vu, l'after-shawe se fait sentir à travers la dalle plasma ! Sinon, rien à signaler, du grand cinoche industriel vite avalé et vite digéré ....

un bon divertissement dans l'ensemble, le film manque d'une grande réalisation et d'un casting beaucoup plus étoffé cependant !!!

Si l'on passe outre le fait que ce film écorche allégrement la légende de la Table Ronde ; Lancelot n'en reste pas moins un joli film de chevaliers ponctué de scènes de combats réussis. Un bon divertissement mais depuis Excalibur de John Boorman on attend en vain le grand film sur la quête du Graal.

Le film est un brin trop mélodramatique, et les regards de biche blessée de Guenièvre sont des plus agaçants. Si Arthur est un peu vieux dans cette adaptation, Sean Connery a la carrure et le charisme pour le rôle, contrairement à Richard Gere, toujours aussi belle gueule mais plutôt triste en Lancelot. Les écarts par rapport au mythe ne sont pas dérangeants. Le tout se laisse regarder sans qu'on adhère vraiment à la passion.

Une affligeante adaptation de la légende du Roi Arthur comme Hollywood sait si bien en faire, notamment quand il s'agit d'un épisode médiévale: vocabulaire, costumes, prestance des acteurs, décors, rien ne rend l'atmosphère épique. Sans aucun intérêt.

Je ne m'y connais pas assez en histoire médiévale pour juger de la qualité des reconstitutions, mais le film en lui-même est plutôt bien réussi, à mon grand étonnement. Un film qui met en scène un trio d'acteurs intéressant. Rien à redire sur la réalisation ou le scénario. Tout est bien en place. Bon divertissement sans prétention.

Un film intéressant pour ses batailles, pour ses scènes d'action et uniquement cela. Le reste n'est que du bavardage à la fois gentillet et émotionnel. C'est très loin d'être excellent même au niveau du scénario qui est sans surprise et semble par moments bâclé !!

Où est Excalibur ? Où est Merlin ? Où sont les VRAIS chevaliers de la Table Ronde ? Où est Morgane ? Où est Mordred ? Difficile d'accrocher une seule minute à ce film d'une mièvrerie sans limite, malgré un casting sympathique (du moins le trio principal). Il n'y a aucune bataille épique, c'en est même risible. Le méchant de l'histoire a le charisme d'une huitre. Non vraiment, ce film n'a vraiment aucun intérêt, une énorme déception.

Un bon film mais sans plus.A voire quand vous n'avez rien a faire , c'est un bon film pour passe le temp. =)

"Lancelot, le premier chevalier" fait partie de mes "madeleines de Proust" : ainsi la devise d'Arthur - "Que Dieu nous confère la sagesse de percevoir ce qui est juste, la volonté de le choisir et la force de le défendre en toutes circonstances " - ou le serment des chevaliers - "A la vie, à la mort ; fidèle et fraternel " - éveillaient des idéaux chevaleresques chez l'enfant que j'étais. Et, bien que je constate qu'à cet âge Lancelot n'était pas Richard Gere alors que désormais c'est Richard Gere qui n'est pas Lancelot, le film demeure un souvenir délectable que je ne peux, ni ne veux, juger objectivement!

Un petit moment à passer, rien de bien méchant.
Pas de quoi s'emballer, des acteurs un peu basiques, une histoire gentillette.
Bon ce n'est pas un grand film, mais rien de mauvais. Passe partout !

Les ZAZ étaient connus pour leurs comédies parodiques débridées et complètement débiles. Arrivé dans les 90’s, les trois compères se sont un peu séparés afin de s’acheter une crédibilité (ce qui est idiot, en soi).

Après le très bon et légendaire Ghost, Jerry Zucker s’est attelé à la légende de la Table Ronde et plus précisément à Lancelot, dans un film qui parle bien plus de son histoire d’amour avec Guinevere que des multiples conflits à la tête de l’Angleterre à cette époque. En soi, c’est une idée originale, à défaut d’être particulièrement bonne. Mais le film reste indécis et possède son lot de bagarres qui ont pour but d’être épiques. Celles-ci sont réussies… tant que Lancelot n’y apparait pas. En effet, notre héros est joué par l’exécrable Richard Gere, jamais convainquant en guerrier (et pourtant, Jerry Zucker tente de nous l’imposer à grand renfort de gros plan pendant les batailles) et fade comme jamais en amoureux transi de la bonne Julie Ormond. Sean Connery et Ben Cross sont tout aussi performants mais rien n’y fait, le script est si médiocre qu’on ne peut décemment pas se passionner pour un film aussi oubliable. De plus, Jerry Goldsmith ne parvient pas à créer un souffle épique à ce qui aurait dû être une épopée et qui n’est qu’une bluette musclée.

First Knight est un film particulièrement mièvre et niais, ce qui est assez malheureux quand on s’attaque à un personnage aussi important que Lancelot. Pas désagréable, le film est surtout oubliable. Très moyen.

On connaît le genre chevalier des croisades ou robin des bois mais la crédibilité de lancelot et vraiment cucu et j'ai plutôt l'impression que le héros est plus une femmelette que un vrai homme .le décor est bien là et la représentation de l'époque est réaliste mais le casting en partie avec sean connery n'y changera rien puisque il se dispute une femme .bref médiocre...

Attention catastrophe. Le choix de Richard Gere dans le rôle principal est douteux et la mise en scène de Jerry Zucker manque cruellement de souffle épique. Quant au scénario, il est prévisible et sans intérêt.

Esthétiquement très réussi, ce film avec une solide distribution manque d'un souffle épique qui pouvait en faire une réussite. Les acteurs font ce qu'ils peuvent pour sauver la médiocre qualité du séquençage rien y fait. Sans être mauvais, nous sommes très loin des "Chevaliers de la Table Ronde" avec Robert Taylor.