AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
2900 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
53 critiques
4
89 critiques
3
119 critiques
2
91 critiques
1
69 critiques
0
31 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
j'ai lu la nouvelle de Stephen king, je trouve que cette adaptation est plus qu'honorable car un film qui de bout en bout n'est qu'une marche, les dialogues sont une part très importante et surtout le message sous jacent est que croire aveuglément à un gouvernement et suivre ses ordres parce que cela est écrit n'a aucun sens
Un très bon film franchement, pas déçu du tout.
Je trouve meme que la fin est excellente même si bon.. je vais pas en dire plus
Je trouve meme que la fin est excellente même si bon.. je vais pas en dire plus
Délaissant certains effets de mise en scène qui auraient pu accentuer la nervosité de cette marche à la mort, bien que le spectateur soit implicitement invité à parier sur l'ordre de décès des protagonistes, le réalisation se concentre sur les relations entre les personnages, proposant un panel de réactions face à la mort, de difficultés physiques ou psychologiques devant une telle gageure, d'individualités prêtes ou non à l'amitié. Et Francis Lawrence réussit son pari car on s'intéresse au sort de ses héros, on prend parti, on est touché par leurs moments de vérité - davantage grâce à la justesse du jeu qu'à des dialogues souvent didactiques
spoiler:
(quoi que le dénouement les remette en question avec un délectable cynisme)
. Proposant une vision ambiguë du décor, aussi naturellement majestueux (avec notamment des plans nocturnes très réussis) que ponctuellement désespérant (ancrant nettement dans une dystopie désenchantée), la caméra souligne les thématiques au coeur du récit, à savoir la capacité de résilience, de résistance, de résignation au sein d'un système déshumanisant - symbolisé par un major caricatural. Une peinture de la nature humaine entre espoir et pessimisme: très intéressant.
. Proposant une vision ambiguë du décor, aussi naturellement majestueux (avec notamment des plans nocturnes très réussis) que ponctuellement désespérant (ancrant nettement dans une dystopie désenchantée), la caméra souligne les thématiques au coeur du récit, à savoir la capacité de résilience, de résistance, de résignation au sein d'un système déshumanisant - symbolisé par un major caricatural. Une peinture de la nature humaine entre espoir et pessimisme: très intéressant.
Un très bon film si on a pas l’envie de voir un film qui dure plus de deux heures. Tout est parfait du début jusqu’à la fin de grands acteurs. Voilà que Dieu de + 1 scénario respecter par rapport à livres de Stephen King, je vous invite pleinement à aller voir ce film.
Stephen King, n'en veut pas au cinéma de 2025
Le synopsis était incroyable on se dit ca va nous tenir en haleine, les avis tiktok très vendeur
Et pour moi un gros flop l'histoire est tiré par les cheveux, c'est humainement impossible de marcher autant sans s'arreter ou dormir, mais au delà de ca
On comprend rien car on est plongé dans les 1er seconde dans cette marche sans fin, ca aurait mérité d'avoir un petit explicatif du comment, pourquoi pour qu'on apprécie le thriller
Et la fin .... vraiment nullissime, film sans interet
Le synopsis était incroyable on se dit ca va nous tenir en haleine, les avis tiktok très vendeur
Et pour moi un gros flop l'histoire est tiré par les cheveux, c'est humainement impossible de marcher autant sans s'arreter ou dormir, mais au delà de ca
On comprend rien car on est plongé dans les 1er seconde dans cette marche sans fin, ca aurait mérité d'avoir un petit explicatif du comment, pourquoi pour qu'on apprécie le thriller
Et la fin .... vraiment nullissime, film sans interet
Ce film nous présente le concept de la "longue marche", et le moins que l’on puisse dire, c’est qu’il réussit parfaitement à retranscrire la longueur de la marche… Qu’est-ce que c’est ennuyeux !
Le personnage principal a un développement proche de zéro. Le personnage incarné par Mark Hamill est d’une nullité affligeante. Le concept de base ne repose sur rien de crédible.
Il reste bien quelques scènes sanglantes pour les amateurs du genre, mais sommes-nous censés ressentir de l’empathie pour des personnages aussi peu développés ? Telle est la question…
Tout est médiocre dans ce film !
Si vous hésitez entre ce film et un autre, choisissez l’autre : il ne pourra qu’être plus intéressant !
Le personnage principal a un développement proche de zéro. Le personnage incarné par Mark Hamill est d’une nullité affligeante. Le concept de base ne repose sur rien de crédible.
Il reste bien quelques scènes sanglantes pour les amateurs du genre, mais sommes-nous censés ressentir de l’empathie pour des personnages aussi peu développés ? Telle est la question…
Tout est médiocre dans ce film !
Si vous hésitez entre ce film et un autre, choisissez l’autre : il ne pourra qu’être plus intéressant !
Frédéric M.
Excellent film qui peut paraitre choquant mais developper de façon touchante différentes amitiés. Le coté Battle royale entraine un bon suspense. J'ai retrouvé la presque meme complicité que dans les évadés entre les 2 acteurs principaux. Je me demande jusqu'à combien de % le film est fidèle au roman ?
Mieux que le livre (ouh la sacrilège)... Le livre éponyme, sorti juste après la guerre du Vietnam, était un pamphlet brûlant de Stephen King contre l'obéissance aveugle à l'armée, au patriotisme, au nationalisme qui promet des récompenses abstraites (fierté, honneur, virilité... Toutes ces bêtises, là), et dont on n'obtient souvent qu'une balle au Front, avec le sourire d'un niais, beaucoup trop jeune
spoiler:
pour mourir
. Le livre fait mal, démoralise, et nous rappelle de réfléchir, avant d'obéir. Le film modernise le roman. Là où le livre accuse son époque (très misogyne dans ses réflexions sur les femmes, et que des hétéros très machos, blancs et virils dans le peloton de 100 marcheurs), le film se démarque d'emblée en se modernisant de façon ultra radicale (et c'est là qu'on a paumé le public qui gueule au "wokisme", mais est-ce vraiment une perte ?). Oui, il y a ce personnage modifié de McVries (dont David Jonsson bouffe littéralement l'écran : ce jeune acteur a une gueule, une vraie) en faisant un spoiler: gay de couleur
(oh mon dieu, "alerte woke"). Oui, le film spoiler: a changé la fin
, et tant mieux. On n'était pas très fan de la fin du roman (où spoiler: le héros gagnait - que c'est original - et rejoignait une ombre - La Mort, quoi - sur le côté de la route...
Tout ça pour ça), ici l'adaptation nous a bien eu. On voit d'abord spoiler: McVries s'arrêter, on pense alors que la fin du bouquin arrive, mais c'est ensuite Garraty qui s'arrête,
à l'improviste, et on voit alors poindre une fin bien plus optimiste. Tandis que dans le livre, on sait que les gamins marchent pour rien, assez tôt (il n'y a pas de vraie récompense, dans le livre, et les gamins le savent. Mais ils marchent quand même, pour "l'honneur de leur État", et bon sang, cette idée est déprimante...), ici spoiler: il y a une vraie récompense, celle de réaliser le vœu de son meilleur ami. Quand McVries comprend que son vœu de vouloir modifier à peine la règle de la Marche (en demandant deux gagnants, plutôt qu'un seul) a peu de chance de se voir valider, on capte que le vain espoir de le voir demander finalement la révocation de la Marche (mettre fin à cette hérésie) est encore plus improbable. En faisant survivre ce fantôme "perdant désigné", et en le faisant accomplir le souhait du héros, on fait symboliquement gagner deux amis, comme il le souhaitait. Et si l'on pense au basculement dans le côté obscur de ce jeune homme jusque-là "anti-vengeance", on peut se dire que c'est une critique de plus de la déception d'une jeune génération face à une société "de grands" qui ne lui propose plus rien, c'est un coup de gueule nihiliste qui rejoint finalement bien l'esprit du livre, donc pas si déconnant.
Pour sortir de l'histoire (adaptée assez fidèlement, à part les grosses différences qu'on a dépeintes), le film n'a pas une réalisation marquante, ni une musique notable, se cantonnant à une mise en scène propre mais sans audace. Francis Lawrence est quand même doué pour générer de la pitié, nous arrache le cœur à chaque gars qui tombe (on se les rappelle tous : celui qui n'avait pas 18 ans, celui à la cheville cassée, spoiler: Olson qui appelle Hart et qui nous a fait pleurer, Hart qui a une mort très digne, Stebbins qui est déçu par un père qui s'est fichu de lui - on a eu pitié, même si c'était un sale mec depuis le début -, Barkovitch qui a beaucoup plus de remords que dans sa version papier, cet amérindien qui chante comme ses ancêtres au moment d'en finir lui-même comme un guerrier, et évidemment Garraty
), tous, ils nous font tous mal au cœur quand ils tombent. Et c'est bien là que cette adaptation marque tous ses points, dans ces moments de tristesse absolue, de voir comment on peut obliger des jeunes gens malléables à penser qu'il faut absolument marcher pour rien, si ce n'est "l'honneur de la Nation", et de s'apercevoir combien ils ne réfléchissent qu'au moment où le fusil se lève sur leur front. Marche ou Crève, le film, modernise ce qui devait l'être, et garde son message coup-de-gueule anti-Armée et anti-Guerre, une petite réussite qui nous a souvent fait mal au cœur. Contre l'embrigadement, contre le lavage de cerveau, contre l'obéissance aveugle, faites lire les gosses, faites-les réfléchir, ça urge. N'attendons pas d'en arriver à enfiler nos Rangers pour écraser le bitume au pas... par pitié.
. Le livre fait mal, démoralise, et nous rappelle de réfléchir, avant d'obéir. Le film modernise le roman. Là où le livre accuse son époque (très misogyne dans ses réflexions sur les femmes, et que des hétéros très machos, blancs et virils dans le peloton de 100 marcheurs), le film se démarque d'emblée en se modernisant de façon ultra radicale (et c'est là qu'on a paumé le public qui gueule au "wokisme", mais est-ce vraiment une perte ?). Oui, il y a ce personnage modifié de McVries (dont David Jonsson bouffe littéralement l'écran : ce jeune acteur a une gueule, une vraie) en faisant un spoiler: gay de couleur
(oh mon dieu, "alerte woke"). Oui, le film spoiler: a changé la fin
, et tant mieux. On n'était pas très fan de la fin du roman (où spoiler: le héros gagnait - que c'est original - et rejoignait une ombre - La Mort, quoi - sur le côté de la route...
Tout ça pour ça), ici l'adaptation nous a bien eu. On voit d'abord spoiler: McVries s'arrêter, on pense alors que la fin du bouquin arrive, mais c'est ensuite Garraty qui s'arrête,
à l'improviste, et on voit alors poindre une fin bien plus optimiste. Tandis que dans le livre, on sait que les gamins marchent pour rien, assez tôt (il n'y a pas de vraie récompense, dans le livre, et les gamins le savent. Mais ils marchent quand même, pour "l'honneur de leur État", et bon sang, cette idée est déprimante...), ici spoiler: il y a une vraie récompense, celle de réaliser le vœu de son meilleur ami. Quand McVries comprend que son vœu de vouloir modifier à peine la règle de la Marche (en demandant deux gagnants, plutôt qu'un seul) a peu de chance de se voir valider, on capte que le vain espoir de le voir demander finalement la révocation de la Marche (mettre fin à cette hérésie) est encore plus improbable. En faisant survivre ce fantôme "perdant désigné", et en le faisant accomplir le souhait du héros, on fait symboliquement gagner deux amis, comme il le souhaitait. Et si l'on pense au basculement dans le côté obscur de ce jeune homme jusque-là "anti-vengeance", on peut se dire que c'est une critique de plus de la déception d'une jeune génération face à une société "de grands" qui ne lui propose plus rien, c'est un coup de gueule nihiliste qui rejoint finalement bien l'esprit du livre, donc pas si déconnant.
Pour sortir de l'histoire (adaptée assez fidèlement, à part les grosses différences qu'on a dépeintes), le film n'a pas une réalisation marquante, ni une musique notable, se cantonnant à une mise en scène propre mais sans audace. Francis Lawrence est quand même doué pour générer de la pitié, nous arrache le cœur à chaque gars qui tombe (on se les rappelle tous : celui qui n'avait pas 18 ans, celui à la cheville cassée, spoiler: Olson qui appelle Hart et qui nous a fait pleurer, Hart qui a une mort très digne, Stebbins qui est déçu par un père qui s'est fichu de lui - on a eu pitié, même si c'était un sale mec depuis le début -, Barkovitch qui a beaucoup plus de remords que dans sa version papier, cet amérindien qui chante comme ses ancêtres au moment d'en finir lui-même comme un guerrier, et évidemment Garraty
), tous, ils nous font tous mal au cœur quand ils tombent. Et c'est bien là que cette adaptation marque tous ses points, dans ces moments de tristesse absolue, de voir comment on peut obliger des jeunes gens malléables à penser qu'il faut absolument marcher pour rien, si ce n'est "l'honneur de la Nation", et de s'apercevoir combien ils ne réfléchissent qu'au moment où le fusil se lève sur leur front. Marche ou Crève, le film, modernise ce qui devait l'être, et garde son message coup-de-gueule anti-Armée et anti-Guerre, une petite réussite qui nous a souvent fait mal au cœur. Contre l'embrigadement, contre le lavage de cerveau, contre l'obéissance aveugle, faites lire les gosses, faites-les réfléchir, ça urge. N'attendons pas d'en arriver à enfiler nos Rangers pour écraser le bitume au pas... par pitié.
Rien a voir avec le livre. Dommage . Sont-ils reprennent le livre soir ils font quelque chose de différent. Vraiment deci
J'avais lu le livre de King qui ne m'avait pas beaucoup plu mais on avait envie de savoir la fin quand même. Je croyais qu'un film pourrait être meilleur si l'on s'extrayait un tant soit peu du livre. Malheureusement, le film est supérieur en médiocrité au livre : dialogues insipides, psychologie de bazar, fin différente du livre et aussi peu satisfaisante, acteurs sans charisme et surtout mais c'était le cas déjà dans le livre, , je n'ai pas décelé une once d'intérêt dans le propos du film/livre. Quel message veut on faire passer ? Et puis tant de violence est insupportable. Au moins dans le livre, il n'y a pas d'images. Bref, même à la télé on peut s'en passer.
Je dois avouer que j’avais un peu peur avant de regarder Marche ou Crève.
Je m’attendais à un film sanglant et violent… Et pourtant, quelle claque !
Bien plus qu’une adaptation du roman de Stephen King (alias Richard Bachman), c’est une œuvre profondément humaine et bouleversante.
Derrière la cruauté du concept, on découvre une réflexion puissante sur le courage, la résistance et la dignité.
Petite précision : le classer dans la catégorie « épouvante / horreur » est une grosse erreur.
Beaucoup passeront à côté en pensant voir un film gore, alors qu’il s’agit d’une œuvre sublime, profonde et bouleversante.
À ma grande surprise, un énorme coup de cœur. ❤️
Je m’attendais à un film sanglant et violent… Et pourtant, quelle claque !
Bien plus qu’une adaptation du roman de Stephen King (alias Richard Bachman), c’est une œuvre profondément humaine et bouleversante.
Derrière la cruauté du concept, on découvre une réflexion puissante sur le courage, la résistance et la dignité.
Petite précision : le classer dans la catégorie « épouvante / horreur » est une grosse erreur.
Beaucoup passeront à côté en pensant voir un film gore, alors qu’il s’agit d’une œuvre sublime, profonde et bouleversante.
À ma grande surprise, un énorme coup de cœur. ❤️
Adapté du roman de Stephen King, le film de Francis Lawrence transforme une marche mortelle en une expérience à la fois sensorielle et psychologique. David Jonsson et Cooper Hoffman y livrent des performances intenses, portées par une mise en scène dépouillée, d'une tension constante...
personne ne se porte jamais vraiment volontaire
marche ou crève
mais n oublie jamais qui tu es
et ce n'est pas ce qu'ils croient
marche ou crève
mais n oublie jamais qui tu es
et ce n'est pas ce qu'ils croient
Voilà un film dans lequel le caméraman n'a pas à se creuser les méninges. Il n'y a qu'un seul plan pour ainsi dire. On y voit des marcheurs qui bavardent et qui meurent les uns après les autres. Le gagnant comme dans Hunger Games, Squid Games ou autres films américains ou asiatiques dans ce genre aura une récompense. Le gros défaut de ce film et de ce genre, est que le scénario est extrêmement prévisible. En fin de compte, à part ces discussions entre hommes, il ne se passe rien de bien folichon. Ici c'est même pire que dans d'autres films, car il n'y a que de la marche sur chemin balisé. Il n'est même pas nécessaire de survivre grâce à son intelligence, c'est ultra linéaire. Pour ceux qui ne se sentent pas concernés par les papotages, autant regarder les 30 dernières minutes, c'est largement suffisant.
Nouvel adaptation d'un livre de Stephen King. Le film se laisse regarder, mais il manque de tension, les différents caractères des personnages est vite identifiable, et la caméra ne cesse de les quitter, sur 50 candidats au lieu de 100 dans le livre, on n'en suit à peine une dizaine, de suite on sait lesquels arriverons à la fin. L'ide de base étant trop simple et pas assez développé pour en faire un film entier, ce qui amène assez rapidement ce sentiment de répétions. C'est pas mauvais, mais c'est assez anecdotique.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse