Derniers Avis : Marche ou crève - Page 12

Un concept risqué mais brillamment exécuté. Le scénario parvient à maintenir un rythme solide tout en distillant une tension constante, parfois presque irrespirable. Le duo David Jonsson et Cooper Hoffman forme le cœur battant du film : bouleversants, sincères, et même drôles par moments. La mise en scène, nerveuse et viscérale, ne recule devant rien pour montrer la violence en gros plan, plongeant le spectateur au plus près du danger. La bande originale, douce et subtile, contraste habilement avec l’intensité des images. On vit littéralement chaque émotion aux côtés des personnages, grâce à une direction d’acteurs maîtrisée. Quelques scènes manquent un peu de logique ou de réalisme, mais l’ensemble reste captivant jusqu’à un dénouement inattendu et satisfaisant.

Qui est le film ?
Marche ou crève est l’adaptation d’un roman de jeunesse de Stephen King, écrit sous pseudonyme à la fin des années 1960, au moment exact où l’Amérique bascule dans la paranoïa post-Vietnam et la culture du spectacle sacrificiel. Francis Lawrence, vétéran de la dystopie adolescente (Hunger Games), s’en empare aujourd’hui et c’est un geste logique : il connaît déjà la mise en scène d’un rituel mortifère travesti en fête nationale. En surface, le film raconte une marche (interminable, télévisée, légalement meurtrière) où cinquante garçons tirés doivent avancer à 5 km/h jusqu’à ce qu’il n’en reste qu’un. Sa promesse est claire et frontale : l’Amérique a transformé la mort en spectacle économique, et c’est un pays entier qui l’applaudit.

Que cherche-t-il à dire ?
Le film vise clairement à confronter une nation à son propre obscène : non pas un futur, mais un présent poussé à son extrême logique. La marche devient l’incarnation la plus nue d’un système qui transforme la souffrance en rituel patriotique, la compétition en destinée, la mort en spectacle. Ce qui l’intéresse, ce n’est pas la victoire, mais l’endurance. Ce qu’il interroge, ce n’est pas la barbarie, mais notre capacité à l’acclamer. Marche ou crève veut être un film sur la passivité consentie, sur la manière dont un peuple accepte, regarde, applaudit. Il veut montrer la façon dont ce monde tue lentement, méthodiquement, administrativement.

Par quels moyens ?
Le film ne stylise pas d’emblée. Il filme la banalité, la mère, la ligne de départ comme des "au revoir" de camp de vacances, presque fade. Et ça fonctionne : l’horreur arrive sans être annoncée, exactement comme une loi votée sans bruit. S'en suit le départ et Lawrence ne détourne pas le regard. Il rend la violence visible (sang éclatant dès les premiers kilomètres, cadavres s’effondrant à nu, sans stylisation), et ces morts trop brutales pour être absorbées d’un seul bloc produisent un effet juste : la marche n’a rien de mythologique, elle est immédiatement concrète et sec. Le film ouvre bien.

Il excelle aussi dans la présentation du groupe. Quelques répliques suffisent pour faire exister les corps, les accents, les nervosités sans caricature. On sent que Lawrence a retenu de Hunger Games que la seule chose qui nous attache à un rituel sacrificiel, c’est la singularité des visages. Ici, ce n’est pas un protagoniste héroïque contre un antagoniste. C’est un organisme vivant qui se désagrège cellule par cellule. Et le casting est remarquable à ce niveau : chaque visage est suffisamment défini pour exister, mais pas assez pour garantir la survie. Il y a une vraie intelligence humaine dans ce premier tiers du film.

Le film assume ensuite un huis clos mouvant, un mouvement qui est aussi une prison. Mais il en explore mal les limites : l’extérieur ne propose aucune véritable grille de lecture, les silhouettes au bord de la route restent de simples figurants sans épaisseur, et le commentaire sur l’autorité se réduit à quelques signes convenus. Le paradoxe, c’est que ses minces pas de côté sont les meilleurs moments du film : la brève apparition de la mère de Garraty, les visages muets des spectateurs au bord de la route, la stupeur gênée plutôt que l’exaltation. Ce sont des éclats d’une autre mise en scène, miraculeusement juste : le malaise de ceux qui voient et ne font rien. Mais Lawrence n’ose jamais s’y attarder.

Ensuite, le film se répète vite. Il compose sur quatre figures : ellipse, plan large, bribes de confession, exécution. Et ce motif revient, inlassablement, jusqu’à saturer l’expérience. Là où King travaillait la lente décomposition des corps et des esprits, Lawrence semble se contenter d’un cycle de dramaturgie qui finit par écraser la sensation du temps réel, le film avance mais ne s’approfondit plus.

Plus grave : le film échoue à rendre visible la fatigue, ce qui devrait être son cœur métaphysique. Pas de pieds sanglés, pas de souffle brisé, pas de micro-détails sensoriels. Le film reste trop souvent dans l’abstraction visuelle. On reste dans un cinéma de tension, jamais dans un cinéma d’usure. Il ne nous met pas “dans” la marche, il nous la montre. C’est très problématique pour une œuvre qui repose sur l’exténuation comme langage.

Enfin, le climax trahit King pour s’aligner sur un imaginaire plus conventionnel. Là où le roman basculait dans l’irrationnel, l’abstraction tragique, le film choisit la lisibilité dramatique, l’émotion opératique et la musique lourde. L’ambivalence de King est dissoute dans un final beaucoup trop écrit.

Où me situer ?
Je ne trouve pas Marche ou crève raté au sens plat, ni même lâche. Lawrence n’est pas cynique : il veut honorer King. Et par endroits, il y arrive. Il croit à ses images et la violence comme à un devoir moral, ce qui sauve le film de tout académisme. Mais je le trouve fondamentalement trop rassuré par le cinéma qu’il pratique : trop attaché à une progression dramatique lisible, trop réticent à aller jusqu’au vertige et aux maux. King écrivait un film de l’épuisement. Lawrence filme encore un récit de contrôle.

Quelle lecture en tirer ?
Marche ou crève est un film fascinant à regarder échouer pas parce qu’il est raté, mais parce qu’il montre la limite de ce que le cinéma américain “mainstream adulte” se permet encore de représenter. Il ose la violence, mais pas le silence. Il ose le sang, mais pas la durée. Il ose le principe, mais pas sa logique terminale. Et pourtant, quand un enfant tombe, la route continue. Quand un pays tue, on applaudit encore. Le film dit cela malgré ses prudences. Il dit : rien n’arrête la marche, sauf la marche elle-même. Il fallait aller au bout de cette terreur. Lawrence s’arrête juste avant.

Dans "The Long Walk", l'Amérique semble avoir perdu de sa grandeur et de sa puissance économique. On ne sait pas grand-chose de ce futur dystopique qui semble en avoir découragé plus d'un. Pour relancer l'économie du pays, une marche est organisée pour inspirer la population. Une marche pas comme les autres avec des règles strictes et sans ligne d'arrivée qui récompensera celui qui tiendra le plus longtemps. Quand on voit les déchirants adieux entre Garraty et sa mère, on réalise que le prix à payer par les perdants est plus conséquent que ce que recevra l'unique vainqueur... "The Long Walk" est donc un survival d'un nouveau genre, un thriller dystopique qui n'oublie pas de faire un sous-texte sur la société américaine comme d'ordinaire pour une œuvre de Stephen King. Ce qui m'a vraiment surpris, c'est cette fraternité entre les concurrents qui sont pourtant des adversaires. Une solidarité touchante avec des relations qui se font et se défont au fil des kilomètres. Il y a une vraie dimension humaine dans cette histoire de survie et de sacrifice. Un bon film à la fois dur, crade, violent et attachant qui est captivant jusqu'au bout malgré une conclusion très décevante.

J'ai détesté ce film. La seule chose qui sauve un peu l'affaire, ce sont les acteurs qui font bien leur job, à part un chef par du tout crédible avec ses lunettes à la Rambo et son déguisement de militaire qui ne ressemble à rien. Le scénario tellement incohérent que c'est juste absurde. spoiler: Qui marche 525 km en une fois, sans s'arrêter ?
Le résultat ? Un film qui éveille nos parts les plus vicieuses qui prennent plaisir à voir les gens mourir les une après les autres avec un final bien nul aussi. À oublier très vite.

Très bon film dans l'ensemble personnages pas attachant meme gonflant au début et la fin es bâclé mais une bonne photographe dans l'ensemble et les effets gore réussi

Je n’ai pas lu le livre mais pour ce qui est de cette adaptation que j'ai particulièrement apprécié je dirais que cest assez réussi. L'histoire est prenante, les acteurs jouent particulièrement juste et la photographie est tres belle. Au déçu de ce qui se fait actuellement en salle.

Ça me fait penser à une production netflix : Intéressant en surface, pauvre en fond.

Les + :
- Les acteurs jouent globalement pas mal du tout
- Certaines choses qu'on voit contribuent à l'immersion de la grande marche spoiler: (Par exemple le fait de devoir faire ses besoins pendant la marche, au risque de recevoir des sanctions si on s'arrête trop longtemps, les pieds qui commencent à saigner, celui qui se casse la cheville, le fait de finir par dormir en marchand etc ...)



Les - :
- On sent bien que le film essaie de nous dire des trucs politiques en dressant une dystopie, et ce n'est pas inintéressant, mais c'est fait de manière terriblement manichéenne, clichée, et manquant de profondeur.
- Un manque général de crédibilité, au niveau des attitudes des personnages, et surtout au niveau de l'impact physique d'une telle épreuve. A part pour certains spoiler: (le garçon asiatique finit par marcher complètement courbé, presque comme un zombie, mutique, (normal après avoir marché sans dormir pendant des jours !)
j'aurais vraiment trouvé ça plus crédible de voir les héros beaucoup plus déconfits.

En conclusion, si on veut voir des jeunes s'affronter à mort dans une société capitalo-fasciste, on préférera revoir Battle Royale de Kinji Fukasuku, qui a le mérite de se prendre moins au sérieux !

Le film paraît long car le début est très lent, il ne se passe pas grand chose. Il faut vraiment attendre la fin pour vivre quelques scènes sympas et même la fin est certes surprenante mais on aurait voulu mieux comprendre le message de fin et si les promesses (pour la femme d’un des marcheurs) à vraiment été faite ou pas ect…

C'est la loi des adaptations des livres de Stephen King..
Le livre qui est un joyau..je l'ai lu omoin 5 fois depuis l'adolescence et ce film.. où aucune émotion ne sera présente sur 1h40 qui tourne en rond.. aucun respect de l'histoire originelle ni sur le duel attendu ..ça veut surprendre les lecteurs sur la fin , mais personnellement j'étais sorti de l'histoire bien avant.

Avec ce film dystopique aux faux airs de "Running man" en live, Francis Lawrence s'attaquait à du lourd : le roman éponyme de Stephen, King, écrit sous l'identité de Richard Bachman, lui permettant ainsi de délaisser le fantastique au profit de récits plus sombres car plus ancrés dans le réel. Si l'amitié et l'inimitié entre les protagonistes sont bien rendues, que les acteurs sont bons (notamment le fils de Philip Seymour Hoffman), que quelques mises à mort sont assez brutales et que l'on pourra remarquer la présence d'un Mark Hamill méconnaissable en sosie de Benicio Del Toro en treillis, on pourra , en revanche, se montrer déçus par certains éléments. En effet, le matériau d'origine n'a pas été respecté : il manque au film une note féminine car hormis la mère du héros, rien n'est à se mettre sous la dent, en outre, on ne voit presque pas du tout la foule , alors que dans le livre cette dernière jouait un rôle prépondérant en haranguant les concurrents de cette course macabre et enfin, la fin a été modifiée et elle passe de nihiliste à quelque chose de plus incertain. Ainsi, les fans du roman pourraient, comme moi, être déçus car ce long-métrage n'apporte pas grand-chose à l'univers âpre et violent dépeint par King et restera anecdotique dans la filmographie du cinéaste !

Marche ou crève
Je ne vais pas faire de comparaison avec le roman car il date des années 80, époque où Stephen King utilisait le pseudo Richard Bachman de temps en temps, quand l'histoire ne regorgeait pas de monstres, me semble-t-il et je n'en ai pas trop de souvenirs.
Je vais donc juste critiquer le film. Et oui, là je vais critiquer. Je pense que le réalisateur aurait dû se pencher sur des événements sportifs tels que la marche rapide, le marathon et les Ironman… parce qu' à 300 kilomètres, les participants encore en jeu sont frais comme des gardons. On les sent tellement peu souffrir que ça en est presque risible. A un moment, ils se lancent même la balle de baseball. C'est encore une adaptation cinématographique ratée pour Stephen King. Je suis quand même contente de l'avoir vu car sinon j'aurais eu des regrets.

Belle surprise. Excellente adaptation du roman : merci Stephen king encore ! Et bravo au realisateur qui a su nous tenir en haleine car à lire c’est bien plus simple qu’à mettre en image car cela reste une longue marche presque continue ! Et bien c’est super reussi, les acteurs top, la tension monte bien, c’est cru, cruel meme, trash parfois mais juste surtout et pour la peine c’est comme une lame de rasoir sans concession sur notre monde actuel. Franchement le ton est donné des le debut et la promesse tenue ! Bravo

Excellent, respect énormément l'ambiance du livre, même si deux trois petits changements dans l'histoire. Très content de cet version.

Film dur, âpre et sans concessions, à l'image de son histoire. Marche ou crève n'est peut-être pas aussi riche que le livre dont il est tiré (mais aurait -il été un meilleur film?).
Mais avec ce choix de se focaliser sur la marche et sur les marcheurs, avec pratiquement aucune digression, Lawrence signe un film terriblement efficace. Mais surtout fort et émouvant.
C'est une très bonne surprise, qui mise avant tout sur ses acteurs. Et ils sont très bons!
Un film qui parle de la vision du monde. De cette vie parfois cruelle et absurde, mais où il est toujours possible de voir la lumière.

J’avais espéré quelque chose de beaucoup mieux par le réalisateur d’Hunger Games. Le film est au final assez plat, sans réelle tension. Alors ok, il y a des grands discours sur l’amitié, la fraternité, le dépassement de soi, mais ça n’a aucun sens.