AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,9
2900 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
53 critiques
4
89 critiques
3
119 critiques
2
91 critiques
1
69 critiques
0
31 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je suis assez sceptique de voir que ce film puisse plaire. Ça ne raconte vraiment pas grand-chose : les dialogues sont insipides, la structure du film ne propose rien d’original. On se croirait dans un mauvais épisode de Black Mirror.
Au début, on est intrigué par cette idée de « long walk », puis, comme prévu, tous les participants meurent les uns après les autres. Oui, et ? Rien à se mettre sous la dent.
Pourtant, la marche à pied favorise la réflexion et permet d’aborder des conversations profondes, un peu comme une séance de psy. Mais là, que du superficiel : rien de surprenant, c’est chiant du début à la fin.
Je peine à croire que l’œuvre de Stephen King soit aussi ennuyeuse à lire.
Au début, on est intrigué par cette idée de « long walk », puis, comme prévu, tous les participants meurent les uns après les autres. Oui, et ? Rien à se mettre sous la dent.
Pourtant, la marche à pied favorise la réflexion et permet d’aborder des conversations profondes, un peu comme une séance de psy. Mais là, que du superficiel : rien de surprenant, c’est chiant du début à la fin.
Je peine à croire que l’œuvre de Stephen King soit aussi ennuyeuse à lire.
Probablement ma nouvelle préférée de l'auteur. Le film est une excellente adaptation par Stephen King de l'oeuvre de son... Alias, même s'il manque de moyens pour restituer la richesse de la représentation que j'avais pu me faire des décors à la lecture. A l'ère avancée de notre société du spectacle, cette sobriété en rebutera plus d'un(e). Pourtant, évidemment, dans cette œuvre, le plus important n'est pas là, mais dans les différents questionnements philosophiques, sociaux et politiques soulevés par les protagonistes en cours de route. Stephen King y mélange pèle mêle le questionnement des sociétés autoritaristes particulièrement d'actualité aux USA, les ressorts et les impasses de la violence révolutionnaire, le prix du sacrifice, la tristesse de l'existence, le choix de la résignation, celui du panache ou encore de la solidarité. A l'instar des personnages dans la plupart de ses récits, ils sont comme autant de voix discordantes se répondant mutuellement dans le tonnerre d'un esprit dérangé, cependant, dans cette histoire en particulier, plus encore que dans toutes les autres, ces voix viennent appuyer une panoplie de questionnements profonds sur les liens entre humains. Enfin, tout grand fan de cette nouvelle notera au passage les quelques enrichissements rajoutés par l'auteur, qui ne manqueront pas de faire enrager les "anti-wokes", et tant mieux : Dans cette lutte du Bien contre le Mal que mène intérieurement l'auteur depuis au moins les années 70 dans l'ensemble de ses écrits, il a, dans la réalité, clairement choisi son camp politique ainsi que ses colères.
Du Stephen King pur jus, avec tous les défauts, les tics de l'auteur, comme une overdose de dialogues, de personnages et de digressions qui donnent des romans autour des 500 ou 600 pages. Mais si certains sont efficaces sous la plume, l'adaptation limite parfois la force du récit. Comme ici. Le sujet, ( déjà abordé plusieurs fois, difficile de ne pas penser à l'excellent Sidney Pollack de 1970 " On achève bien les chevaux", ou encore plus récemment à la série phénomène de " Squid Game") ne facilite pas l'évolution dramaturgique du récit, répétitif et sans surprise, et finit même par apporter un certain ennui. Le sadisme et la torture psychologique du propos n'est heureusement pas trop ostentatoire, ce qui aurait définitivement plombé un film qui laisse à l'arrivée un sentiment de déception.
Le film est paralysé par son concept qui ne permet hélas aucun débordement sinon au travers de trois rares flashbacks. Le scénario, extrêmement prévisible, déroule sa mécanique implacable jusqu’à un final facile voire bâclé. Reste que la tension est réelle et que certains fragments de dialogues donnent à réfléchir.
Une odyssée sur le dépassement de soit, violente( parfois trop), humaniste et touchante. Il en ressort un film extrêmement contemporain alors que l histoire à plus de 70 ans, avec une vraie morale.
Attention ce film ne peut pas être regardé par tout le monde.
Je regrette un peu la fin, qui aurait pu être un peu plus développée.
Attention ce film ne peut pas être regardé par tout le monde.
Je regrette un peu la fin, qui aurait pu être un peu plus développée.
Ça commence comme une petite ballade détendue puis au premier marcheur abattu par un militaire, se forme un fossé entre les mises à mort trash et le sentimentalisme des marcheurs entre eux comme si ils ne connaissaient pas les règles, comme si quoiqu'il arrive ils devaient nouer des amitiés pour donner un peu d'émotions à cette histoire fade, sans aucun intérêt lorsqu'on a vu "Battle Royale" ou la première saison de "Squid Games". Ça ne sonne pas crédible. C'est long, ennuyeux et sans rebondissements
Vous avez vu la bande annonce vous avez tout vu. Fin hyper simpliste, pas de suspense pendant tout le film.
Personnellement j’ai plutôt bien aimé ce film, je n’ai jamais lu le roman de Stephen King mais ca m’a donné envie de le lire.
J’ai trouvé que c’étais une plutôt bonne satire du monde dans lequel nous vivons, où on est prêt a tout pour l’argent et le divertissement, c’est une bonne critique du monde capitalisme et de la surenchère que demande tout le temps les gens en matière de divertissement. Si demain j’apprend que Mr Beast a repris le concept je pense ne même pas être choquée plus que ça.
J’ai entendu certaine personne dire que certains passage étais un peu long mais je pense que c’est volontaire pour qu’on soit avec les personnages et que oui marché des certaines de kilomètres c’est long.
Ce qui m’a déranger c'est plutôt certaines incohérence dans les personnages et dans le film.
J’ai trouvé que c’étais une plutôt bonne satire du monde dans lequel nous vivons, où on est prêt a tout pour l’argent et le divertissement, c’est une bonne critique du monde capitalisme et de la surenchère que demande tout le temps les gens en matière de divertissement. Si demain j’apprend que Mr Beast a repris le concept je pense ne même pas être choquée plus que ça.
J’ai entendu certaine personne dire que certains passage étais un peu long mais je pense que c’est volontaire pour qu’on soit avec les personnages et que oui marché des certaines de kilomètres c’est long.
Ce qui m’a déranger c'est plutôt certaines incohérence dans les personnages et dans le film.
Marche ou crève est sans doute l'un des pires films de l'année, on a quand même un film sur des gens qui marchent sans pouvoir s'arrêter pendant des jours, où on ne voit aucun signe de fatigue. C'était le truc à faire ressentir dans le film : l'épuisement physique. Mais non, le réalisateur, l'anecdotique Francis Lawrence, n'a strictement aucune idée de comment filmer son sujet. On a une succession de plans laids, gris, sur des visages à peine suants alors qu'ils marchent depuis des jours. Niveau crédibilité on repassera. Est-ce-que les gens qui font ce film sont à ce point des bourgeois déconnectés qu'ils n'ont jamais marché 2h de leur vie ?
Tous les personnages s'encombrent de sac, pourquoi ? on ne sait pas, ils ont tous des ratios d'eau et de nourriture... N'importe qui ayant déjà fait de randonnée sait qu'un sac est le premier truc qui fait mal. Aucun ne se débarrasse de son sac alors qu'on est loin des sacs de bobos randonneurs optimisés pour faire des ultra trails en montagne.
Rien dans ce film n'est pensé, à aucun moment...
Les gens marchent jour et nuit et en fait à part la première nuit où ça monte un peu, jamais il n'y a le moindre obstacle, rien... Pire au petit matin après avoir marché toute la nuit ils semblent requinqués...
Le pire c'est que tout ça est mal joué et atrocement prévisible. Chaque personnage est un archétype et tous en font des caisses dans leur archétype. Le pire étant sans doute Mark Hamill. Après les personnages qu'ils ont à jouer sont mauvais, les acteurs ne peuvent pas faire grand chose avec le peu qu'ils ont à se mettre sous la dent. Tout ce qui se passe dans le film est prévisible. Dès le début du film j'ai pris les paris sur qui allait gagner et quel serait son vœu. Il n'y a aucun effet pour rendre le tout organique alors qu'on parle d'une situation qui doit pousser les corps jusqu'à l'épuisement complet... Bref, c'est profondément pathétique. On sent que le mauvais scénario dicte tout. Rien n'est surprenant. Tout est écrit...
C'est vraiment pénible à regarder, on sent que la seule chose qui intéressait le réalisateur c'était de filmer des gens se prendre des balles dans la tête... Mais même ça, c'est fait sans génie. Mollement...
Je passe sur la critique politique, qui est sans doute ce qui se fait de plus léger comme critique politique... Voilà l’État il est méchant et euh c'est tout. En plus tout le "mal" de l’État est personnifié dans le Major, ce qui en fait vraiment la critique politique la plus apolitique qui soit. Le problème n'est pas un système, mais un individu unique. Bref, c'est très bête.
Film absolument pas crédible, laid, bête... Il n'a rien pour lui.
Tous les personnages s'encombrent de sac, pourquoi ? on ne sait pas, ils ont tous des ratios d'eau et de nourriture... N'importe qui ayant déjà fait de randonnée sait qu'un sac est le premier truc qui fait mal. Aucun ne se débarrasse de son sac alors qu'on est loin des sacs de bobos randonneurs optimisés pour faire des ultra trails en montagne.
Rien dans ce film n'est pensé, à aucun moment...
Les gens marchent jour et nuit et en fait à part la première nuit où ça monte un peu, jamais il n'y a le moindre obstacle, rien... Pire au petit matin après avoir marché toute la nuit ils semblent requinqués...
Le pire c'est que tout ça est mal joué et atrocement prévisible. Chaque personnage est un archétype et tous en font des caisses dans leur archétype. Le pire étant sans doute Mark Hamill. Après les personnages qu'ils ont à jouer sont mauvais, les acteurs ne peuvent pas faire grand chose avec le peu qu'ils ont à se mettre sous la dent. Tout ce qui se passe dans le film est prévisible. Dès le début du film j'ai pris les paris sur qui allait gagner et quel serait son vœu. Il n'y a aucun effet pour rendre le tout organique alors qu'on parle d'une situation qui doit pousser les corps jusqu'à l'épuisement complet... Bref, c'est profondément pathétique. On sent que le mauvais scénario dicte tout. Rien n'est surprenant. Tout est écrit...
C'est vraiment pénible à regarder, on sent que la seule chose qui intéressait le réalisateur c'était de filmer des gens se prendre des balles dans la tête... Mais même ça, c'est fait sans génie. Mollement...
Je passe sur la critique politique, qui est sans doute ce qui se fait de plus léger comme critique politique... Voilà l’État il est méchant et euh c'est tout. En plus tout le "mal" de l’État est personnifié dans le Major, ce qui en fait vraiment la critique politique la plus apolitique qui soit. Le problème n'est pas un système, mais un individu unique. Bref, c'est très bête.
Film absolument pas crédible, laid, bête... Il n'a rien pour lui.
Battle Royale entre différents jeunes hommes américains marchant dans des plaines sans charme du centre du Pays. Je n’ai aucun problème avec les scenaris irréalistes si le réalisateur à suffisamment de talent pour nous faire oublier le réel, ici ce n’est pas le cas. Le film s’effondre sur lui même, victime de son propre dispositif. Cette histoire de Stephen King valait l’épisode d’une série anthologique, pas plus.
Ceux qui n'ont pas lu le petit livre de Stephen King qu'est ''Marche ou crève'' devrait pouvoir apprécier ce film et avoir l'envie de lire cette oeuvre avant-gardiste et visionnaire sur ce que reflétera notre société actuelle.
Je suis malheureusement biaisé par l'expérience que j'ai eu en lisant ce livre, et j'étais intrigué de voir comment cela aurait été transporté sur grand écran.
Une déception certaine m'eût envahit une fois le film terminé dû à l'attente de retrouver certaines sensations de ma lecture.
Les quelques changements de la narrations (par exemple,50 participants dans le film et 100 dans le livre), ne sont pas dérangeant, si ce n'est le fait que la courte longueur du film fait que je n'ai pas pu m'attacher aux personnages et ai eu l'impression que certains passages clé fut évincés. Auquel cas une Directors Cut (même si c'est relou de voir des films en kit) serait bienvenu.
Je pense que cela aurait été mieux adapté pour une série.
En clair à voir si l'on pas lu le livre, et d'enchaîner la lecture de ce dernier.
Je suis malheureusement biaisé par l'expérience que j'ai eu en lisant ce livre, et j'étais intrigué de voir comment cela aurait été transporté sur grand écran.
Une déception certaine m'eût envahit une fois le film terminé dû à l'attente de retrouver certaines sensations de ma lecture.
Les quelques changements de la narrations (par exemple,50 participants dans le film et 100 dans le livre), ne sont pas dérangeant, si ce n'est le fait que la courte longueur du film fait que je n'ai pas pu m'attacher aux personnages et ai eu l'impression que certains passages clé fut évincés. Auquel cas une Directors Cut (même si c'est relou de voir des films en kit) serait bienvenu.
Je pense que cela aurait été mieux adapté pour une série.
En clair à voir si l'on pas lu le livre, et d'enchaîner la lecture de ce dernier.
Si vous avez lu le livre, passez votre chemin, le film n'apporte rien. Sinon, cela reste divertissant, quelques réflexions intéressantes et on ne s'ennuie pas. Malheureusement la réalisation est ultra classique, sans grande plus-value, on a l'impression que beaucoup d'autres réalisateurs auraient pu faire la même chose.
Très sincèrement, c'est le pire film que j'ai pû voir de ma sainte vie. J'aurais préféré passer 2h à me faire gifler par babouin que de regarder cette nullité absolue. Si vous aimez être assis dans un siège de cinéma et piquer un some, allez le voir ! Sinon passez votre chemin, je vous le promet, ce film est tellement nul que j'aurais pu en pleurer d'ennuis.
Il était étonnant que dans la multitudes des adaptations ciné des romans de Stephen King « Marche ou crève » n avait jamais abouti. C est désormais chose faite même si on peut regretter qu un cinéaste plus talentueux que Francis Lawrence ne se soit pas retrouvé aux manettes. Non pas que l on soit devant un mauvais film, loin de là mais le matériau de base aurait pu (dû) donner quelque chose de beaucoup plus fort. La mise en scène est en pilote automatique et la photo est insipide. Dommage car pour le coup le choix d avoir laissé l histoire dans un monde dystopique qui fait penser à l Amérique des années 50 laisse toute la place à l allégorie. Une histoire moins sombre que celle du livre sans pour autant que l on puisse parler de trahison du matériau d origine. Dommage aussi d avoir laissé de côté l aspect folie qui s emparait des différents personnages et le rejet qu entraînait chez les marcheurs la population lambda. En revanche le film a bien compris que les personnages étaient le cœur du film , la caméra ne les lâche pas, fait le bon choix de se concentrer sur certains d entre eux même si on trouve ici ou la quelques détails qui font tiquer comme le fait de voir le personnage de McVries au bout de 5 jours de marche quasiment aussi frais qu au départ. Alors oui il y avait moyen de faire bien mieux mais cela reste tout de même un bon film.
Difficile de retranscrire l'intensité d'un roman de Stephen King à l'écran. Les inconditionnels du maître de l'horreur le savent depuis des années. A l'exception de quelques adaptations fidèles à l'essence du livre ("La ligne verte", "Les évadés", "Misery"...), la plupart des tentatives au cinéma ou à la télévision ne sont pas parvenues à capter la substantifique moelle qui transpire dans l’œuvre de Stephen King. Certaines ont tout de même livré un film ou une série d'une certaine qualité même s'ils ne reflètent pas celle du livre ("Shining", "Carrie", "Ça", "Dolores Claiborne", "L'institut", "Brumes"...), d'autres sont une insulte à l'œuvre originale ("La tour sombre", "Dôme", "Le fléau", "La part des ténèbres", "Cellulaire", "Bazaar", "Cujo", "Christine"...).
"Marche ou crève" (un titre français d'ailleurs bien plus percutant que "The long walk" américain) fait partie de la catégorie des adaptations qui présentent une certaine qualité cinématographique mais qui ne peuvent pas satisfaire les lecteurs du roman d'origine. Les efforts de Francis Lawrence pour demeurer fidèle au livre de 1979 sont perceptibles (certains dialogues sont même un copier-coller du roman), le casting est plutôt réussi (Cooper Hoffman et David Jonsson en tête), la réalisation est à la hauteur de ce que l'on pourrait attendre (difficile de ne pas lasser quand l'intégralité du film consiste à filmer des gens en train de marcher) et la musique porte parfaitement l'histoire, mais les images ne parviennent jamais à procurer la même émotion que les lignes de Stephen King. Pour plusieurs raisons.
La première : les marcheurs sont à mon avis trop âgés. Dans le roman, on a vraiment l'impression qu'il s'agit de jeunes adolescents et l'injustice de ce qui leur arrive est d'autant plus traumatisante. On s'attache beaucoup moins aux personnages du film et après les deux ou trois premiers tickets distribués, leur destin ne nous importe plus vraiment. La deuxième : le commandant Mark Hamill est une parodie du militaire autoritaire et en fait des caisses (mais peut-être le doublage en français n'aide t-il pas à le rendre convaincant). La troisième : l'infidélité du film au roman dans sa toute dernière partie. Modifier la fin du livre en inventant une explication artificielle à la présence de Garraty sur la longue marche assassine le propos du livre originel et la force de sa conclusion.
Une adaptation qui se suit sans déplaisir et qui tente de ne pas trahir le roman de Stephen King (à l'exception des dernières minutes), mais qui ne parvient pas à convaincre et décevra sans doute celles et ceux qui ont vraiment apprécié le livre.
"Marche ou crève" (un titre français d'ailleurs bien plus percutant que "The long walk" américain) fait partie de la catégorie des adaptations qui présentent une certaine qualité cinématographique mais qui ne peuvent pas satisfaire les lecteurs du roman d'origine. Les efforts de Francis Lawrence pour demeurer fidèle au livre de 1979 sont perceptibles (certains dialogues sont même un copier-coller du roman), le casting est plutôt réussi (Cooper Hoffman et David Jonsson en tête), la réalisation est à la hauteur de ce que l'on pourrait attendre (difficile de ne pas lasser quand l'intégralité du film consiste à filmer des gens en train de marcher) et la musique porte parfaitement l'histoire, mais les images ne parviennent jamais à procurer la même émotion que les lignes de Stephen King. Pour plusieurs raisons.
La première : les marcheurs sont à mon avis trop âgés. Dans le roman, on a vraiment l'impression qu'il s'agit de jeunes adolescents et l'injustice de ce qui leur arrive est d'autant plus traumatisante. On s'attache beaucoup moins aux personnages du film et après les deux ou trois premiers tickets distribués, leur destin ne nous importe plus vraiment. La deuxième : le commandant Mark Hamill est une parodie du militaire autoritaire et en fait des caisses (mais peut-être le doublage en français n'aide t-il pas à le rendre convaincant). La troisième : l'infidélité du film au roman dans sa toute dernière partie. Modifier la fin du livre en inventant une explication artificielle à la présence de Garraty sur la longue marche assassine le propos du livre originel et la force de sa conclusion.
Une adaptation qui se suit sans déplaisir et qui tente de ne pas trahir le roman de Stephen King (à l'exception des dernières minutes), mais qui ne parvient pas à convaincre et décevra sans doute celles et ceux qui ont vraiment apprécié le livre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse