Avis : Du sang et des larmes - Page 3

Efficace et nerveux mais n'en reste pas moi un film très propagandiste a la gloire des soldats US et leur sacrifice. Trop de bons sentiments et de clichés.

Peter Berg, réalisateur moyen qui avait atteint le comble de la médiocrité en 2012 avec son Battleship revient avec Du sang et des larmes ( Lone Survivor en VO ) pour ce qui s'apparente à son meilleur film à ce jours. Mais celui-ci souffre néanmoins de quelques tares franchement dérangeantes notamment dans son scénario qui retrace des faits réels en adaptant le livre de Marcus Luttrell. Divisé en trois parties le film aura beaucoup de mal à se lancer et toute la première partie dans la base américaine manque de rythme car elle nous expose le quotidien des militaires avec certains clichés habituelles au genre et un aspect propagande beaucoup trop prononcer. La deuxième partie se résume à l'affrontement entre les SEALs et les Talibans, un manichéisme certain ce dégage de l'ensemble et les Talibans ne sont que des cibles de jeux vidéos alors que les 4 soldats sont de véritables super héros qui arrive à survivre à des chutes et à des blessures abominables. Dès cette deuxième partie on sent l'affiliation que peut avoir ce film avec La Chute du Faucon Noir de Ridley Scott, deux films de guerre hyper réaliste qui traite d'un fiasco militaire. La troisième partie du film se veut plus intéressante notamment avec un manichéisme bien moins définit qui montre l'autre facette de la guerre avec le survivant qui se fait recueillir par des villageois pachtounes. Mais malheureusement cette partie n'est que très peu développer et retombe très vite dans la propagande militaire digne d'une pub pour l'armée de Terre avec un générique qui se veut tire larmes. Et c'est là le principal défaut du film, c'est que en même temps qu'il veut dénoncer la guerre, il veut aussi faire un hommage flamboyant à ses hommes qui ce battent et meurent pour leurs pays et en cela ils va les idéaliser au possible créant un décalage du propos, ce rapprochant plus d'un jeu vidéo que d'un film de guerre réactionnaire, chose qu'avait mieux réussi Ridley Scott avec son film. Sinon le casting est très bon même si j'ai encore du mal avec Taylor Kitsch que je trouve fade dans son jeu et sans charisme mais pour contrebalancé Emilie Hirsch est toujours aussi talentueux, Mark Wahlberg est très bon même si ce n'est pas son meilleur rôle et Ben Foster est encore une fois sensationnel. Cet acteur est selon moi beaucoup trop sous exploité malgré son talent car ici il les surpassent tous grâce à la force et la nuance de son jeu ainsi que par le charisme indéniable qu'il dégage. La réalisation est elle aussi très bonne, chose qui surprend de la part de Berg car ici il est dans l'économie de moyen et livre une mise en scène viscérale et brutale relativement impressionnante lors des affrontements qui n'ont pas peur d'aller dans une violence extrême et qui sont très lisible malgré le faite qu'ils soit filmer en shaky cam. En conclusion Du sang et des larmes est un bon film de guerre mais qui ne révolutionne pas le genre et si il mérite à être vu c'est avant tous pour son casting talentueux et sa réalisation spectaculaire plutôt que pour le message et la morale plus que douteuse qu'il véhicule.

Oui, un film bien mauvais à mon sens, bourré d'incohérences. Ridicule !

Ce film de guerre de Peter Berg relate l’histoire vraie du désastre de l’opération redwings en Afghanistan, au travers des 4 Navy Seals envoyés en reconnaissance.
Au delà d’un simple film de guerre, ce long métrage est retranscrit comme un hommage au corps des Navy Seals au travers du sacrifice de ces quatre militaires engagés lors de
cette opération.
En effet grâce à un casting sur mesure, une réalisation parfaite et une bande son poignante, Peter Berg réussit à leur rendre hommage avec honnêteté, sensibilité et profond respect.
Certains détracteurs vous diront que ce film est une apologie pro-américaine, je dirais patriotique, où est le mal ?
Ce long métrage est donc un Hoammge poignant au corps des Navy Seals.

Peter Berg est un réalisateur efficace mais pas toujours des plus fins, après une première expérience de guerre avec le surestimé "Le Royaume" (2007), un passage super-héros avec le sous-estimé "Hancock" (2008) et le bourrin médiocre "Battleship" (2012) le voici qui reveint avec un film de guerre 100% testostérone avec un casting de warriors emmené par Mark Wahlberg. Après "Le Royaume" en Irak le voilà dans le bourbier afghan, le soucis pour Berg c'est que l'échec de "Battleship" (200 millions de budget pour seulement 300 de recettes) n'ont pas permis toutes les libertés ; 40 millions de budget avec les stars dont Berg qui ont accepté de baisser leur salaire... Le film est adapté du livre de Marcus Luttrell (interprété par Wahlberg) "Lone Survivor" (2007) qui retrace les faits survenus lors d'une mission qui s'est déroulé le 28 juin 2005... Histoire vraie donc qui confère une dimension émotionnelle encore plus forte bien que le terme devienne un peu éculé, mais précisons que Marcus Luttrell était très présent lors de la préparation pour s'assurer de la véracité des faits comme des ressentis. Le début est long et a un bon goût militariste qui appuie fortement sur l'hommage au soldat. Dès le début on sent que rien ne va être un temps soit peu subtil. On est dans un film guerrier qu'on se le dise ! Le film prend toute sa dimension lorsque la mission commence, la tension se fait sentir même lors de l'attente et monte crescendo jusqu'au début des festivités. Les combats sont d'un réalisme puissant même si on se dit que c'est à peine croyable que 4 soldats seulement survivent aussi longtemps à des blessures multiples (faut voir les chutes incroyables de violences et de sensation !)... D'ailleurs rappelons que le livre reste un témoignage d'un soldat qui rend également hommage aux compagnons d'arme... La dernière partie est un peu longuette, on sent la nécessité d'éteindre tout manichéïsme. Finalement on sort du film touché au coeur, Berg réussi le pari de son objectif, celui de l'hommage au Navy Seals avec un vrai film de guerre qui touche autant par l'émotion que par les effets d'une violence qui prend au tripe. Cependant si les scènes d'héroïsme rappelle "La chute du Faucon Noir" (2001) de Ridley Scott version campagnard on a bien du mal à croire aux effets "survival" des blessures. Un film qui, par son côté propagande, rappelle les films de guerre tourné dans les années 40-45 pour soutenir les troupes. Au final le film est un peu maladroit mais reste un uppercut qui cogne fort.

Du sang et des larmes vaut le coup d’œil en majeure partie pour le travail de mise en scène somptueux de Peter Berg. Un véritable partit pris technique, les images donnent des frissons et m'on coûté quelques nœuds dans le ventre. Le propos du film est quand à lui sans surprises, sans surprises certes, mais pas pour au-tant sans importance. L'avis est travaillé, bien plus profond qu'il n'y parait, un long métrage qui est surtout présent pour rendre hommage aux disparus, c'est réussit ! Le film en lui même met un peu de temps à se mettre en place, Peter Berg impose un tempo et trouve son rythme, c'est pas plus mal ! L'action fini par se mettre en place et on y met le paquet, sa fuse dans tout les sens. Les acteurs font le jobs, Mark Wahlberg et Taylor Kitsch ont mes faveurs pour le coup. Un bon film de guerre, aucunement dénué d’intérêt et de bon sens ...

Film très réaliste au niveau du matériels et des combats. Bon casting, les acteurs principaux remplissent parfaitement leurs rôles et n'en rajoute pas des tonnes. (La partie ou Emile hirsh perd pied et parfaitement joué). L'hommage est rendu comme il se doit..
Nullement patriotique comme certains le disent... Je pense que quand ont a pas portés l'uniforme, et qu'ont a pas était au combat ont a tout simplement pas le droit de parler de ce qu'est le patriotisme.
Rester derrière un écran pour ensuite dire si le film et ou non patriotique n'a vraiment aucun sens.
Ensuite, sur le fait de continuer à se battre alors qu'ont est blésé, je vous rappelle qu'ont parle de Navy Seals.. considéré comme les meilleurs force spéciale au monde. Ils suivent un entrainement de plus de 2ans ou le taux de recalés et de 80%. Et n'importe qui de normalement constitué s’évorcerait de "fuir" un danger qu'elle qu'il sois, c'est simplement de la survie.
Ensuite les blessure pour la plupart du temps sont des "éclats" (RPG et débris du sol). Et choses que peu de gens savent => les balles des armes légère d'infanteries sont faites pour blesser, et non tuer (Un partenaire blessé doit être mis à l’abri, et lui donner les 1er soins, cela mobilise d'autre hommes qui eux aussi vont être mis "hors combat" pendant un laps de temps, alors qu'un mort, ont à pas à s'en occuper dans l'immédiat.
Donc non il n'y a rien d’irréaliste dans ce film.
Les combats entre ce film, et la chute du faucon noir n'ont pas à comparé. Pas la même époque, pas le même théâtre, pas la même mission..
Ont ne peux que apprécier ce film qui nous transporte du début à la fin, ou les deux heures passe en un clin d’œil. Puis, rendre hommage à ses hommes tombé au combat.

Tez.

Renouant avec le film de propagande de type "Le Royaume", Peter Berg nous ressert la bonne vieille soupe Yankee du bon soldat Ricain en territoire hostile, partit défendre la valeureuse Amérique en faisant la guerre aux méchants terroristes barbus.

Débutant de la plus classique des façons en nous présentant des bons gars pétris d'honneur et de patriotisme (avec l'inévitable plan torse nu pour justifier l'investissement du studio en séances de Gym) pères de familles loin de chez eux obligés de faire la guerre à la terreur pour payer les factures de la maison où Madame est restée au bercail (la crise de l'emploi au pays sans doute) le tout monté en parallèle avec quelques scénettes de la vie Afghane pour que tu comprennes bien la nécessité d'importer la démocratie chez ces intégristes oppresseurs de femmes, fût ce à coup de M-4 dans la tête MAIS toujours dans le respect des conventions internationales, bien évidemment!

Alors bien sûr, c'est facile de se la jouer donneur de leçons derrière un écran d'ordinateur. Bien sûr que le calvaire de ces hommes ne me réjouit pas plus que ça, en partant bien évidemment du principe que les évènements se soient déroulés exactement comme ceux du film.

Parce qu'une vie humaine est une vie humaine en réalité, que ce soit celle d'un soldat U.S. tombé en martyre pour la cause de l'oncle Sam (qu'on nous vend comme étant plus vertueuse que celle de l'autre) ou celles des horribles Talibans qui, jusqu'à preuve du contraire, n'ont jamais envahit les Etats-Unis pour y imposer leur vision du monde!

Et ce n'est pas tant le combat de ces soldats et leur mort que je déconsidère mais bel et bien l'infamie d'un système capitalisant sur le sacrifice de pauvres bougres tombés pour des intérêts parfaitement discutables et dont le but inavoué n'est autre que de susciter la vocation chez d'autres enfants de pauvres dont le patriotisme est la seule chose restant à une nation spoliée de tout le reste par l'élite.

Ce que le film de Peter Berg hélas, semble ne pas vouloir remettre en question.

Très très bon film. Excellentes scènes d'action, émouvant et bien joué. On ne s'ennuie pas une seule seconde. Seul "hic", quelques exagérations spoiler: comme les 2 scènes de chute dans la montagne
.
Tiré d'une histoire vraie spoiler: dont on voit les vrais protagonistes à la fin
le film est toutefois assez proche et fidèle à la réalité.
Le film m'a donné envie de lire le livre "lone survivor" dont il est tiré

un film excellent , avec de très bons acteurs, la mise en scène est remarquable et les scènes de guerre sont très réalistes même si quelque peu exagérées, je recommande chaudement

Un concours de surhommes, américains, forcément, par un réalisateur qui ne s’appelle ni Steven Spielberg ni Ridley Scott. Peter Berg, celui à qui l’on doit l’immonde Battleship, revient à la direction d’un film de guerre pouvant être classifié comme réaliste, un hommage filmique envers un ancien Navy Seals, seul survivant d’une violente confrontation entre les forces américains et un groupements talibans dans les montages afghanes. Soyons franc, un réalisateur intelligent et respectueux aurait été bien mieux approprié ici qu’un faiseur de bourdes qui fait de ses soldats d’élites de véritables machines de combats, increvables du moment qu’il ne se prennent pas un pruneau juste entre les deux yeux. Certes, la descente aux enfers des quatre soldats d’élite est spectaculaire, c’est selon, certes le film étant issu d’une véritable bataille, rien n’y fait, l’on y croit pas une minute.

Non content de ne rien laisser au hasard, le cinéaste, véritable force de propagande américaine, on rappelle qu’il est également le réalisateur du Royaume, ira même jusqu’à repêcher son nouvel acteur vedette, le plat Taylor Kitsch, qu’il nomme même lieutenant de la formation. Un vrai chef héroïque au charisme d’huitre qui fut les balles pour finalement mourir en héros absolu sur une crête, au ralenti et avec un fond en CGI. Mark Wahlberg, quant à lui, n’étonne personne en héros timoré, un peu paumé mais finalement plus robuste que ses trois compères d’infortunes. L’on était alors en droit d’en attendre un peu plus de deux autres comédiens qui compose le quatuor, à savoir Ben Foster et Emile Hirsch, deux acteurs d’ordinaire excellents. Ici, les deux gus endossent la salopette de la chair canon et n’iront finalement que débiter des répliques stéréotypées, tellement maladroites, du genre dit à ma femme que je l’aime.

Bref, même la séquence de générique suinte la publicité pour un corps d’armée que Peter Berg nous vend comme le fleuron de l’Amérique, une bande de marines increvables au tempérament d’acier qui libèrent, rassurent et constituent la véritable fierté du pays de l’oncle Sam. Si je n’ai d’ordinaire absolument rien contre la mise en avant de l’héroïsme américain, après tout leur propre cinéma leur appartient et personne ne nous oblige à le suivre, ici, le plat est indigeste, en forme de farce. Les méchants talibans ont les yeux cerclés de mascara, à l’image des sultan perces d’il fût un temps, alors même que certains ne sont même pas d’ethnie orientale, sans doute que le casting était plus simple dans un coin des Etats-Unis qu’en Asie. Peter Berg est décidément un metteur en scène aussi fade qu’insolant, travaillant sur la propagande d’avantage qu’en faveur de l’histoire. Un venteur de mérite qui prend le public pour une bille alors même qu’il n’arrive pas à filmer de simples montagnes sans usage des CGI et autres fonds disgracieux.

Un film de guerre qui avait, sur le papier, de quoi réjouir les amateurs du genre. Au final, c’est un sacré coup dans l’eau qui attend les fans de la chute du faucon noir ou encore d’il faut sauver le soldat Ryan. Dans une configuration purement Hollywoodienne, Du sang et des larmes n’est qu’un brûlot fier et malhonnête qui envoie à la casse quelques bons acteurs, trois précisément, même si Wahlberg ne brille pas toujours par ses chois. Quant au cinéaste, il démontre à tous, si besoin, qu’il est un piètre metteur en scène. Sous une belle combinaison d’apparat qui ravira ados en mal de coups de feu et d’explosions se cache un film profondément niais, voir raté. 04/20

Ca fait un bon moment que je n'avais plus vu un aussi bon film de guerre, aussi intense et prenant. Du sang et des larmes est un excellent film de guerre, sans concession, sans prendre de gants et avec de l'action et un véritable esprit de corps entre les soldats. Bref, un vrai film de guerre sans histoire secondaire à la con ou de romance cul cul la praline (oui je pense bien à stalingrad et à pearl harbor...). Le film s'appuie également sur un rythme très soutenu mais aussi sur 4 excellents acteurs, à savoir Mark Wahlberg, Taylor Kitsch, Emile Hirsch et Ben Foster, avec une préférence pour les deux derniers. Le seul petit reproche que j'ai à faire, c'est au début du film qui nous révèle déjà un petit peu la fin du film ( spoiler: on comprend de suite qu'il n'y a que Mark Wahlberg qui a survécu...
). Néanmoins, du sang et des larmes est un film excellent que je conseille à tous les amateurs du film de guerre, le vrai.

Je ne suis pas un grand fan de film de guerre. Mais je me suis de même laisser tenter par "Lone survivor" pour son casting (Mark Whalberg et Ben Foster surtout). Et franchement, Peter Berg(Hancock, Battleship )nous signe son meilleurs film ! Bon évidemnent l'histoire est pas très recherché et il y a quelques exagérations mais le reste est réussis ! Les acteurs sont très bons, les scènes d'action biens mises et on saluera la tension avant le premier combat. La musique est elle aussi, réussie. Le film est assez violent même si je n'ai pas été particulièrement choqué. En bref, bon film de guerre !

Basé sur une histoire vraie, ce film de guerre signé Peter Berg est pourvu d'un très bon scénario, sans aucun temps mort, des scènes de combat très réalistes et un excellent casting.
Une réussite !

Un film de guerre dans la lignée de "La chute du faucon noir" mais moins prégnant de pro-américanisme, moins raciste mais tout de même lourd de poncifs et d'écueils scénaristiques ou techniques comme des ralentis mal disposés. De bonnes scènes d'action, un quatuor d'acteurs tout à fait correct mais une œuvre beaucoup trop commune pour être intéressante ou mémorable. Sans plus.