Avis : La Ligne rouge - Page 2

20 ans après son précédent film, Terrence Malick fait son grand retour au cinéma en 1998, avec un film de guerre profondément humain. Au-delà de l’absurdité et de la grande violence des combats, c’est le comportement des soldats, leurs ressentis et leurs états d’âmes, qui, en voix off, viennent renforcer ici le côté psycho-philosophique souhaité. La beauté des images est particulièrement saisissante. La nature environnante du lieu de l’action y tient par ailleurs une telle importante que l’on peut sans autre lui attribuer le premier rôle puisque celui-ci ne semble ne revenir à aucun des acteurs présents à l’écran. Je ne conteste nullement les qualités indéniables de « la Ligne Rouge » mais il m’est apparu trop lent, trop long et ne m’a pas autant interpellé ou secoué que je ne le pensais, passant peut-être en partie à côté du chef d'oeuvre annoncé.

Décidément, avec Terrence Malick, je n'y arrive pas. Même punition que pour Le Nouveau Monde : très beau, mais très ennuyeux. Des images superbes (Malick filme la nature comme aucun autre cinéaste), mais de trop rares scènes où Malick arrive à donner du punch à sa mise en scène et de la force à ses acteurs. C'est trop long, trop poussif, et la voix off omniprésente débitant sa philosophie de comptoir achève de nous éloigner de ces personnages désincarnés. Sans rire, dans ce film les plantes et les arbres ont presque plus d'humanité que les personnages. Dans un sens, c'est voulu par le réalisateur, mais je le répète, pour moi le cinéma ce n'est pas ça.

« La Ligne Rouge » est moins un film de guerre en bonne et due forme qu’un poême contemplatif très (trop ?) lent, qui, sur des superbes images (Terrence Mallick filme comme un dieu, les jeux de lumière sont purement magnifiques), nous colle des réflexions philosophiques sans queue ni tête. Déstabilisant, sûrement ; grandiose, ça reste à voir.

Après 20 ans de silence, Terrence Malick revient d'entre les morts et livre en 1998 l'adaptation du roman "Mourir ou crever" de James Jones. Un film de guerre donc pour le réalisateur des Moissons du Ciel qui sort la même année qu'Il faut sauver le soldat Ryan. Un concurrent de poids donc, bien qu'il ne traite pas de la même guerre (La Ligne Rouge traite de la Guerre du Pacifique opposant soldats américains et japonais). Et s'il y a déjà eu une première adaptation du roman de Jones en 1964, le discret L'Attaque dura sept jours, celle de Terrence Malick s'avère bien différente puisqu'elle joue sur un tout autre thème : la peur... Nanti d'un budget pharaonique et surtout d'un casting hors du commun, La Ligne Rouge est un film de guerre dans la forme unique. Fidèle à lui-même, le metteur en scène filme avec pudeur et transcendance une guerre injuste dans laquelle sont plongés des soldats loin de chez eux, ne comprenant l'horreur de leur situation qu'arrivés sur le terrain. Des soldats jeunes, qui avaient une vie paisible et qui se retrouvent à devoir exécuter un ennemi dont ils ne savent quasiment rien. Certains préfèrent déserter, d'autres sont prêts à mourir pour leur pays, d'autres encore vomissent leurs tripes face au danger imminent, poussés par des dirigeants forcenés. Malick filme des hommes, pas des soldats et encore moins des héros et c'est pour cela que le long-métrage diffère grandement de ses prédécesseurs. Les plans sublimement cadrés, la musique bouleversante de Hans Zimmer, la photographie naturelle de John Toll (doublement Oscarisé pour Légendes d'automne et Braveheart), l'interprétation époustouflante d'acteurs aussi bien confirmés comme Sean Penn, Nick Nolte, Elias Koteas ou encore John Cusack que de jeunes recrues transperçant l'image, des acteurs encore inconnus du grand public tels Jim Caviezel, Ben Chaplin, Adrien Brody et Dash Mihok... Tout est là non pas pour nous faire larmoyer ou pour nous épater mais bel et bien pour nous faire prendre conscience de l'horreur de la guerre (en terme général) et du pouvoir de l'amour, celui qui pousse l'être humain à rester en vie, sa motivation concrète. N'en oubliant pas de servir des séquences d'action explosives (la prise de la colline est un grand moment de cinéma) mais ajoutant ce qu'il faut de poésie à cette œuvre contemplative, Terrence Malick livre avec La Ligne Rouge l'un des plus beaux films de guerre de tous les temps.

La ligne rouge est un très beau film de Terrence Malick.
Le film retranscrit plutôt bien l'horreur de la guerre et son impact sur les soldats. Les scènes de guerre font preuve de beaucoup de réalisme, on retrouve l'incompréhension que les soldats pouvaient vivre sur le front.
Le film bénéficie d'un casting 5 étoiles : Jim Caviezel est impeccable dans le rôle principal, il est accompagné par d'excellents acteurs : Sean Penn, Nick Nolte, Adrian Brody, Elias Koteas, Woody Harrelson, … Par contre, il faut se méfier de l'affiche qui promet à l'écran des superstars telles que George Clooney ou encore Jared Leto qui se cantonne en réalité qu'à des apparitions.
Il y a de beaux décors.
La musique de Hans Zimmer est absolument sublime, une de ses meilleures compositions, la bande originale toute seule est un régal en soi.
Il n'y a vraiment pas grand chose à redire sur le film.

Un film inouï porté par des acteurs d'exception, George Clooney, Sean Penn, Nick Nolte et Woody Harrelson qui offrent tout leur talent à cette épopée exceptionnelle décrivant avec réalisme et violence la Seconde Guerre Mondiale dans le pacifique. LA LIGNE ROUGE est un chef-d'œuvre incontesté du cinéma contemporain.

Casting impérial et mirifique pour ce qui est certainement le film de guerre le plus beau et le plus poétique jamais écrit et par conséquent le plus paradoxal car comment était-il possible de montrer en même temps la sauvagerie de la guerre et la beauté de cette nature luxuriante ? La photographie est absolument merveilleuse, l'analyse à la fois psychologique et philosophique sur la nature humaine est riche d'enseignement. Une oeuvre d'une puissance rare, unique encore plus magnifiée par la superbe bande originale. Pour moi, le meilleur film de Terrence Malick et il est bien dommage qu'il se soit ensuite perdu dans un film incompréhensible comme "Tree of life".

Terrence Malick signe avec La Ligne Rouge ce qui restera l'un des films de guerre les plus intimistes qui soient. L'idée relève aussi bien de la gageure que du paradoxe étant donnée la puissance spectaculaire inhérente au genre. Malick, lui, privilégie la singularité de chaque soldat au bataillon, valorise l'être humain au détriment du groupe.... L'originalité de ce troisième long métrage s'imposerait a priori comme un refus du manichéisme consistant à diviser moralement deux camps opposés. En effet le cinéaste se concentre principalement sur celui des américains, replaçant chaque personnage face à sa propre dualité. Les images sont d'une beauté à se pâmer, le casting impressionnant ( citons au hasard : Nick Nolte, John Travolta, Jared Leto, Elias Koteas, Sean Penn, John Savage... et même le tout jeune Nick Stahl ! ), la mise en scène sans peur et sans reproches. Malick confirme alors sa prodigieuse maîtrise de la technique cinématographique, livrant une fresque d'une ampleur incontestable... Pourtant à trop vouloir poétiser son long métrage pour mieux échapper au manichéisme forcément condamnable, Malick le rend curieusement tout à fait binaire, accumulant les répliques à l'emporte-pièces qui - au final - n'évoquent que de simples lieux communs ( en vrac : Nature belle mais cruelle, Homme loup pour l'Homme, faire l'Amour et pas la Guerre... ). La nuance et la subtilité ne sont authentiques que si elles s'inclinent devant l'image et le son - du moins quant il s'agit du cinéma - et deviennent très vite factices quand elles surlignent ce qui est déjà dit à l'écran. Terrence Malick est sans nul doute un grand réalisateur capable de rassembler les meilleurs artisans du cinéma ( à noter également la force terrible du montage de La Ligne Rouge ) mais pêche cruellement du côté des propos tenus dans ses films. Pour ma part l'émerveillement ne fonctionne qu'à moitié face à cette épopée définitive, plombée par des vérités générales qui font un peu tâche en ce début de siècle. Je suis probablement un peu de mauvaise foi car j'ai trouvé la beauté formelle du film indiscutable... Mais pour l'élévation spirituelle, on repassera.

Ca fait un petit moment que je m'interroge. Comment écrire cette put*in de critique ? Quel angle utiliser ? Comment analyser, décrypter, expliquer la poésie de cette œuvre ? Oui comment ? A trop vouloir comprendre et expliquer la poésie on en perd le charme. A ne pas vouloir se laisser porter, sa nature nous fuit. Comment ne pas perdre la magie des mots, de leur chant, de leurs sonorités, de leur rythme ? Et celles des images, de leurs couleurs, de leurs tons et de leurs lumières ? Comment dévoiler le sens, la signification sans perdre le mystère ? Il est bien là le problème. A trop vouloir rationaliser ce film on en perd la saveur. Je vais tenter malgré tout de le faire (Je suis un dingue moi, mon gars ! Tu sais pas à qui t'as à faire ! ^^). Me limiter à l'essentiel et à quelques questions soulevées.

Ce film n'est pas un film de guerre. Certes vous aurez des scènes d'actions où les balles fusent, des blessés et des morts. Certes vous suivrez l'évolution de ces soldats à travers les herbes hautes et vous tremblerez avec eux. Mais ce film est avant tout un poème philosophique magnifiquement réalisé. L'immersivité de la caméra dans les scènes d'action (et ce sans ShakyCam, comme quoi avec le talent tout est possible) n'a d'égal que la beauté des plans contemplatifs de la nature. Un film à part, que vous ne verrez nulle part ailleurs, dans lequel Malick oppose et parallélise sans cesse cette guerre et la nature dans laquelle elle se déroule. Un film choral où les voix-offs, accès aux pensées intimes des personnages, se multiplient et se mêlent dans une polyphonie complexe et envoutante. Ce film nous raconte tout autant l'impact de l'Homme et de cette guerre sur la Nature que l'indifférence de cette dernière face à la guerre que se livre les hommes. Ce n'est pas un fondamentalement un film anti-guerre. La guerre fait somme toute partie intégrante de la Nature, elle même en conflit constant "Quelle est cette guerre au cœur de la nature ? Pourquoi elle rivalise avec elle-même ? Pourquoi la terre affronte-t-elle la mer ? La nature renfermerait-elle une force vengeresse ? Non pas une mais deux ?". La guerre des hommes est-elle si différente ? L'homme s'est-il finalement sorti de l'Etat de nature cher à Rousseau ? Et cet Etat de nature est-il forcément "bon" ?

Le seul problème de ce type d’œuvre c'est qu'elle peut parfois s'avérer trop complexe ou indigeste. Et j'avoue que Malick abuse parfois trop à mon goût de ces voix-offs. J'ai eu du mal à comprendre pourquoi celles-ci me dérangeaient. Habituellement les voix-offs est un outil que j'ai plutôt tendance à apprécier. C'est alors que je me suis rendu compte de deux choses. La première c'est que souvent la voix-off est un outil descriptif, la voix du narrateur pour introduire les éléments de l'histoire et non la manifestation de ses pensées. Et la 2è, c'est que lorsqu'elle est manifestation de ses pensées ce n'est souvent que ponctuel dans le récit. Or ici Malick ne l'utilise que sous cette forme. Il est difficile de donner une voix à nos pensées. Une pensée ne fait pas forcément intervenir le langage mais plutôt des concepts, des "images mentales" et elle s'égare parfois ou s'éclate dans une multitude de direction. Choisir le moindre mot de ces voix-offs pour coller au plus près de l'idée est une rationalisation, une mise en forme qui ne se fait qu'à la verbalisation ou à la rédaction. Il y a donc un côté surnaturel de ces voix-offs, mais tout à fait compréhensible compte tenu de leur rôle, souligné d'autant plus par leur forte présence. Il faudrait presque mettre le film sur pause à la fin de chaque monologue intérieur pour prendre le temps de bien intégrer les concepts dans leurs moindres détails. Un film n'est pas un livre. Je n'aime pas faire pause au milieu (et au cinéma je n'aurais de toutes façons pas le choix) comme je pourrais poser un livre, réfléchir et reprendre ma lecture. Peut être que plus de naturel, moins d'emphase dans ces questionnements et réflexions aurait permis à ce film d'atteindre une dimension encore supérieure.

En conclusion : Malick mélange ici les genres avec une maestria grandiose et malgré ce petit "défaut" des voix-offs nous offre une expérience rare. C'est pour ça que nous aimons l'art et le cinéma. C'est pour vivre ce genre d'expérience, alors ne boudons pas notre plaisir, nous avons à faire ici à un très grand film, peut être même à un chef-d’œuvre.

Après le road-movie et le drame romantique, Terrence Malick adapte son cinéma à un genre propice tant à la série B bas de gamme qu'au chef-d'oeuvre auteuriste : le film de guerre. Ici, on a droit à une réflexion sur la recherche de Dieu, qui mène à un constat rousseauiste, loin d'une image divine bienveillante et paternaliste. La guerre a beau faire rage, l'Homme, encore plus enchaîné à sa condition mortelle et charnelle que dans Days of heaven, ne goûte à la lumière céleste qu'avec parcimonie, à travers de minces rais de lumière qui peinent à éclairer les visages agonisants. Les rares regards que Malick daigne lever vers le ciel ne dévoilent en outre que des charognards ou autres bombardiers. Cette fois, la Nature n'est plus idéalisée, autant piège que protection, et l'Homme y erre, pétri de doutes, de peurs, d'incompréhensions. L'utilisation (certes très redondante) de la voix off est d'ailleurs un des gros plus de The Thin Red Line, elle qui en apparence donne à l'oeuvre une autre dimension, et démolit ce faux-semblant en rappelant derechef l'Homme à son impuissance via des lignes de textes pétries de questions ou de constats amers. Dans la forme, on tient là, je l'ai dit, la seule vraie bonne idée. Car si la mise en image de Malick est jolie, elle n'est pas pour autant d'une beauté à se damner. Mais surtout, les artifices visuels n'ont jamais aussi bien porté leur nom, eux qui ne servent à nouveau qu'à illustrer (et maquiller) un propos flou, qui baguenaude entre plusieurs idéologies sans jamais trouver de parti pris (ce qui n'est pas un mal en soi mais le devient quand le propos est la raison d'être du film). Sinon ? Des personnages galvaudés, un casting sous-utilisé, des idées sous-développées, une réalisation pas toujours parfaitement fouillée, et en définitive, plus des images mises bout à bout qu'un ensemble véritablement cohérent. Et puis, vingt ans pour en arriver à ça... bref, Malick et moi, c'est tout sauf le grand amour.

Film sur la seconde guerre mondiale, très bien noté de partout... le dvd est en route.... Mon dieu que c'est long, dès les premières minutes... et ça ne s'arrange pas par la suite. La ligne rouge n'a aucun rythme, j'ai dû m'y prendre à 3 fois pour arriver à le regarder en entier et d'une traite. Malheureusement rien ne sauve ce film à mes yeux. On s'attend à un film sur la guerre, mais ce que l'on voit ressemble plus à un film naturaliste, montrant pendant des plans interminables les hautes herbes bougeant au gré du vent. Peut-être y a-t-il un message caché derrière cela, mais l'ennui m'a empêché de le découvrir, et un message n'a d'intérêt qu'après avoir vu un bon film, et ne sert pas à faire passer un film nul pour un bon film. Il existe bien de biens meilleurs films de guerre, préférez-les à celui-ci!

Un film éblouissant, à la fois déchirant et sublimissime. Malick est touché par la grâce et réalise une nouvelle fois un objet cinématographique absolument remarquable. La photo, comme d'habitude, est d'une beauté renversante : chaque scène est filmé avec grâce et douceur, malgré parfois la dureté des situations. Tout est beau, tout est en place, tout est véritablement splendide ici. Le cinéaste délivre ici un manifeste pacifiste sans précédent. Le genre "film de guerre" est ici détourné avec beaucoup d'habileté et sert de prétexte à une réflexion sur l'homme, sur Dieu, sur la beauté du monde et ce qu'il en adviendra aux mains de l'humanité, mais aussi sur la compassion et la mort. Le film est donc un véritable coup de poing d'une grand puissance émotionnelle, qui fait réfléchir et laisse une trace dans le cœur et dans la tête. La bande originale est au diapason, grâce à Hans Zimmer qui, encore une fois, nous offre de vrais joyaux musicaux. Enfin, le casting est absolument époustouflant : on notera la performance sidérante de Nick Nolte, à la fois animale et habitée, et aussi celles de Jim Caviezel et Ben Chaplin, tout deux poignants et incroyablement subtils dans leurs interprétations. Bref,un immense moment de cinéma.

"La ligne rouge" réalisé par Terrence Malick est une superbe fresque retraçant la bataille du Guadalcanal de 1942 qui opposa les américains aux japonais. Le film dénonce l'horreur de la guerre qui, en plus de détruire des vies de manière aléatoire spoiler: (le sergent Storm associe le fait de mourir à la malchance et non pas au fait de ne pas être assez entraîné, ce qui fait écho à la malheureuse mort du sergent Keck)
et de changer littéralement la vie des survivants spoiler: (la femme de Bell qui lui écrit qu'elle veut refaire sa vie avec un autre homme à cause de son absence perpétuelle)
, est totalement contraire à la beauté de la nature exotique du Pacifique. Le talent de Terrence Malick à la caméra nous offre un véritable chef-d'oeuvre visuel : la cinéaste s'attarde sur la faune et la flore locale spoiler: (j'ai une affection toute particulière pour le sublime plan d'ouverture avec le crocodile)
de manière calme et paisible, on voit une partie du quotidien d'une tribu indigène spoiler: (le soldat Witt a d'ailleurs tenté de déserter pour les rejoindre)
et les scènes de combat sont superbement filmées. L'horreur est là, on ressent la douleur à chaque fois qu'un homme passe l'arme à gauche, les décors sont très bien exploités spoiler: (la séquence dans le brouillard est absolument terrifiante)
et le long métrage est plein de poésie spoiler: (hommage aux superbes séquences de flash-back où l'on voit Bell avec sa femme ainsi qu'aux nombreux monologues internes des soldats qui finissent par se confondre en une seule et même voix)
. On notera aussi l'impeccable musique d'Hans Zimmer ainsi que les (nombreux) interprètes, pour la plupart très connus, de ce film (avec en tête l'émouvant Jim Caviezel, le brave Sean Penn mais aussi John Cusack, Elias Koteas, ...). Une magnifique œuvre qui dénonce la violence humaine, à voir absolument.

2h15 de gueguerre tres ennuyante à philosophie moralisatrice qui sent fortement le déja vu/entendu. En dépit de ça, beau casting meme si certaines "stars" n'en foutent pas une, belle photo aussi. Reste que ce film n'arrive pas a la cheville d'un "platoon". Les gens qui trouve ce enieme film de guerre réaliste devrait voir l'oeuvre d'Oliver Stone une bonne fois pour toute.

Film pour certains lent, avec beaucoup de longueurs mais cela n'affecte en aucun cas cette magnifique histoire. Paysage enivrant, musique reposante, là où en général les acteurs prennent place dans les décors, ici ce sont les décors naturels qui prennent la place des acteurs. L'environnement tient là un role évident et sincère. Casting impressionnant, film inattendu et attendu sur cette adaptation mi-guerre/mi-philosophique. Un art visuel, un film de guerre à part entière.