18404 notesEn savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
740 critiques spectateurs
5
380 critiques
4
196 critiques
3
65 critiques
2
49 critiques
1
32 critiques
0
18 critiques
Trier par :
Les plus utilesLes plus récentesMembres avec le plus de critiquesMembres avec le plus d'abonnés
Filtrer par :
Toutes les notes
VictorVictus
14 abonnés
68 critiques
Suivre son activité
0,5
Publiée le 26 mai 2008
Film de guerre fade, sans personnalité. Sans aucun génie. Les plans et la réalisation sont académique au possible. Beaucoup ont vu un dialogue métaphysique, franchement, je vois pas le transcendant ici, successions de clichés à la pelle. Et puis l'impression d'avoir déjà tout vu dans d'autres films bien plus prenant. N'est pas Coppola ou stone qui veut...
On a une impression bizarre quand on le regarde, comme si on était dans du coton. Le réalisateur a une patte et un vrai talent pour distiller son atmosphère très particulière, c'est certain, mais ça me parle peu. Je suis resté complètement étranger à ce film, jamais réussi à rentrer dedans. Je dois manquer d'intelligence ou de sensibilité.
Film de guerre planant et très belle réalisation, par contre il faut que Malick arrete avec les discours mystico philosophique au rabais. A noter Nick Nolte qui fait une interprétation excellente dommage qu'il s'évapore sur la fin, c'est un peu le problème quand il y a beaucoup de personnages à suivre. Sinon il ne serait pas un peu nationaliste le Terrence il fait vraiment passer les japonais pour des merdes.
Autant j'ai adoré le Nouveau Monde, autant j'ai détesté ce film. Soporifique, lourd.. OK, la philosophie, l'amour de la nature, la détestation de la guerre, c'est bien, mais ça va 5 minutes. Nous seriner avec ça pendant 2h, pour a peine 1h de "vraie" action (alors que c'est un film censé raconter une guerre), c'est vraiment lourd. Tellement lourd que j'ai arrêté de regarder au bout de 2h.. Au diable les 50 minutes restantes, j'étais si bien dans mon lit, que j'ai éteint la TV et que je me suis endormi. Je reverrai la fin plus tard, mais je me dois de dire que même si ce film est beau, et bien réalisé, avec de superbes acteurs, il y a trop de blabla philosophique.. Je préfère encore regarder Apocalypse Now ou le Soldat Ryan, qui sont eux aussi deux films assez longs, mais qui sont plus rythmés (le rythme, c'est ça qui fait tout un film, il ne suffit pas de savoir raconter et filmer, émouvoir.. Si le rythme est mauvais, le film est raté, et c'est le cas de la Ligne Rouge), et qui ne risqueront jamais de m'endormir.. Pour tout cela, je mets 2 étoiles... Peut mieux faire...
A chier. C est à qui fera le film le plus long, le plus chiant, le plus soporifique. 3h de sieste en vue . Quelle energie de gaspillée pour cette chose, Le scenariste et le realisateur devrait s'en tenir à un boulot à leur mesure: balayer les routes ou tondre les pelouses.
Malick parvient brillament à mélanger un film de guerre avec une oeuvre lyrique voire philosophique. On est à la fois conquis par la beauté des paysages, par l'action pure, les moments de tensions, les instants de réflexion, les émotions des personnages perceptibles jusque dans leurs regards. On pourra seulement regretter le scénario un peu bancal dans la dernière partie où les évènements s'enchaînent avec de trop nombreuses ellipses, sans doute assumées pour mettre en valeur la photographie et le lyrisme. Au final un film riche en émotions, en images, en action, en réflexion.
Je ne comprends pas l'engouement qu'on les gens pour ce film. Je me suis ennuyé pendant presque trois heures. Je croyais que j'allais regarder un film de guerre et je me retrouve nez à nez avec un film moraliste, philosophique... Seul les rares scènes de combats sauvent le film, le reste est plat. (Comment peut-on comparer ce film à "Il Faut Sauver Le Soldat Ryan"??)
Le casting a beau être extraordinaire, on peine à rentrer dans ce film long et ennuyeux où l'action est trop peu présente et le discourt trop philosophique...
Beaucoup de commentaires élogieux ont formidablement décrit la beauté de ce film, et donc pas besoin d'en rajouter. Je pense que c'est de loin le film de guerre le plus réaliste que j'ai pu voir dans ma vie, et de loin. Certains plans de paysages sont juste à couper le souffle, forcément c'est du Terence Malick. Des longueurs dans la seconde moitié du film, mais vaut le coup d'oeil tout de même.
...Ou quand le champ de bataille devient le théâtre de questionnements humanistes. "La Ligne Rouge " a au moins ça de commun avec "Apocalypse Now" ou "Voyage au bout de l'enfer", c'est qu'on dépasse le film de guerre pour embrasser une réflexion sur le monde, entre l'intime et le spectaculaire. Malick, ici, fait une ode contemplative à la nature dans une situation de guerre, portée par les voix off - parfois très naïves- des soldats. C'est parfois très prenant, très beau. Parfois, cela laisse un peu perplexe. Cela dit, quand le metteur de "Bad Lands" se concentre sur l'action pure, il offre quelques morceaux de bravoures cinégéniques. Il faut dire que techniquement, il assure comme une bête : travelling dans les hautes herbes, panoramiques, gros plans de visages fatigués, découpages, fluidité... "La ligne rouge" , c'est du bel ouvrage américain, avec joli petit supplément poétique.
Terrence Malick surprend autant qu'il déçoit. Son dernier film en date, Knight of Cups poussait la contemplation à son maximum au détriment d'une intrigue totalement décousue et d'une partition passéiste et absolutiste de ses acteurs dont Christian Bale en était la figure de proue. La Ligne Rouge utilise cette force - qui peut devenir faiblesse - pour nous proposer un film de guerre atypique où les personnages résident en second plan d'un épisode majeur du conflit sino-américain durant la 2nd Guerre Mondiale (la prise de Guadalcanal). Malgré la pléthore d'acteurs masculins (Penn, Caviezel, Brody, Harrelson...), Terrence Malick prend le culot - notamment grâce à la magie du montage - de nous proposer uniquement des personnages et non des héros. Et c'est dans ce contexte que la vision du cinéaste atteint son paroxysme - composant des éléments de nature à la violence de la guerre, Malick prend à revers tous les fans du genre. Personne ne sort vainqueur de ce conflit où la mort rode comme un ennemi commun aux japonnais comme aux américains. Mélangeant plans de contemplation avec la jungle luxuriante de cette île, aux atrocités des hommes, La ligne Rouge s'avère être un must-have à ne surtout pas rater. Comble de notre bonheur, Hans Zimmer propose enfin une BO inédite et innovante. Cependant, on pourrait pester sur la longueur du film (2h50 - une torture si le spectateur est fatigué) et par les tics du cinéaste (plan-séquence autour des personnages...). Tourné en 1998, le film n'a absolument pas vieillit. Terrence Malick surprend - 20 ans après Les Moissons du Ciel - un joli coup de maître.
Une oeuvre fascinante. Philosophique, surréaliste, poétique et meme mystique (le personnage incarné par Jim Caviezel), La Ligne Rouge est un film multiple. Terrence Malick adopte un point de vue personnel sur la guerre mais surtout sur les conséquences morales des hommes qui la font. Malick alterne les séquences de brutalité et de barbarie avec des plans démontrant la beauté du monde comme une respiration et une expiration, les yeux qui se ferment et voient l'amour et la beauté du monde, les yeux qui s'ouvrent et voient le rouge du sang et des hommes s'entretuer. La Ligne Rouge est un magnifique spectacle, épique qui vous prend aux tripes du début à la fin. Ce n'est pas un film de guerre mais une méditation. Réalisation magistrale ( aahh...ces plans où la caméra frole l'herbe haute ! ), un discours bienvenu où Malick parle à travers le personnage du soldat Witt (Jim Caviezel), des comédiens motivés et inspirés, la musique de Hans Zimmer qui finit de donner aux images de Malick cette dernière touche de surréalisme.