AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,9
1363 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
29 critiques
4
46 critiques
3
17 critiques
2
9 critiques
1
0 critique
0
0 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Nous voici devant un film tiré d'un roman de Stephen King, et pourtant on n'y trouve pas d'horreur, pas d'angoisse, non ; juste un bon film policier social voire psychologique. Ce n'est pas l'habitude stephen king, mais ce film est bien loin d'être mauvais et l'histoire nous tient en haleine de bout en bout. Le scénario est en béton et nous laisse découvrir, encore une fois, qu'il ne faut pas fier aux apparences.
A voir
A voir
Clémentine K.
Thriller qui tient en haleine jusqu'à la fin même si le mystère n'est pas si attirant que ça... Mais on reconnait bien Stephen King dans l'intrigue et l'atmosphère mystique. Merveilleux décor parfait pour le film.
Kathy Bates et Jennifer Jason Leigh forment un duo magistal.
Kathy Bates nous avait déjà épatés dans "Misery", mais alors là, ca dépasse tout ! Suspense, doute, haine, rage, colère ! Tout y passe ! Tous les sentiments imaginables sont exploités avec brio dans ce film. Et cette femme qui a tant souffert et qui pourtant se retrouve prise au piège entre deux affaires criminelles nous tire les larmes, autant par ses malheurs que par ceux de sa fille... Je vous laisse découvrir ce film hors du commun qui vous laissera de glace et vous donnera envie de découvrir les films tel que :
-Misery
-Ca
ou d'autres adaptations des romans de Stephen King !
-Misery
-Ca
ou d'autres adaptations des romans de Stephen King !
Une très belle histoire de Stephen King porté à l'écran. Un sujet très délicat mais grâçe à de très bonnes actrices et une bonne mise en scène le film ne tombe pas dans les pires clichés.
Les romans de Stephen King sont d'excellents matériaux de départ et donnent en général de bons film à quelques exceptions près, ici, Taylor Hackford s'en sort très bien, il filme ce drame familial avec brio sans trop en faire dans les effets, il laisse la part belle aux acteurs tous chevronnés sur lequel le film repose, on retrouve avec plaisir la toujours excellente Kahty Bates que les maquilleurs vieillissent avec subtilité et à qui le rôle titre sied à merveille.
Au final le film donne à réfléchir et ne laisse pas indifférent.
Au final le film donne à réfléchir et ne laisse pas indifférent.
Super film, l'intrigue est captivante, et le récit contenant des flashbacks est très bien ficelé. Le casting est génial. Un film de bonne facture, une bonne surprise pour ma part.
Attiré par l'origine du scénario, un bouquin de S. King, voilà thriller avant tout psychologique, un peu tortueux, dans un contexte ilien, sans monstres ni vampires ou revenants. La lumière est basse, dans ce contexte isolé parce que ilien, on se croirait un peu décalé comme dans Insomnia. S. King s'approche plutôt d'une ambiance à la Chabrol.
Le montage du coup manque un peu de rythme et la séance a paru lente aux plus jeunes. Bravo à Kathy Bates pour l'interprétation de la dame de service voire de compagnie, coincée entre une patronne exigeante et un mari violent et retors (elle rappelle Simone Signoret). Et faisant face à un inspecteur de police sûr de "sa vérité" face à la mère et la fille revenue spécialement de New-York, où elle avait fui depuis son adolescence.
cinéma - cycle S; King Institut Lumière - mars 25
Le montage du coup manque un peu de rythme et la séance a paru lente aux plus jeunes. Bravo à Kathy Bates pour l'interprétation de la dame de service voire de compagnie, coincée entre une patronne exigeante et un mari violent et retors (elle rappelle Simone Signoret). Et faisant face à un inspecteur de police sûr de "sa vérité" face à la mère et la fille revenue spécialement de New-York, où elle avait fui depuis son adolescence.
cinéma - cycle S; King Institut Lumière - mars 25
Adapté du roman de Stephen King (que je n'ai pas lu..Édit: je viens de finir le livre ce coup ci.) Dolorès Claiborn fait partie des chefs d’œuvre du Maître. L'histoire est intéressante et l'intrigue reste toujours présente tenant jusqu'à la fin le spectateur dans son fauteuil. L'actrice principale est un monument à elle seule, il me semble qu'elle tient également le rôle principale d'une autre adaptation de King: Misery. C'est un personnage charismatique, elle incarne parfaitement la Dolorès du roman, une femme brut de décoffrage, têtue qui semble garder pas mal de secrets. Une actrice bien choisie en tout cas. Le film respire les années 90 et est fidèle, dans sa très grande partie ,au livre. Il garde encore sa fraîcheur mais propose beaucoup de flash-back (la vie de Dolorès se raconte au fil du film), un choix assumé. Le film ne fait pas peur, c'est un Drame avant toute chose..Il faut connaître au moins une fois la vie de Dolorès Claiborn, si l'on est un fan de Stephen King.
Ce film, réalisé par Taylor Hackford et sorti en 1995, fait partie de ces adaptations cinématographiques de Stephen King qu ne sont pas ou que trop peu connues. En effets, tout de le monde retient "Shining", "La Ligne verte" ou encore "Ça" mais nous avons également des œuvres moins connues mais tout aussi réussies, comme c'est le cas ici. Pourtant, je n'étais franchement pas très optimiste envers cette adaptation car le roman est écrit sous la forme d'un récit, raconté par le personnage principal. Une femme est accusée du meurtre de sa patronne et raconte ainsi sa vie dont divers évènements en particulier. Je n'étais d'ailleurs pas sûr d'accrocher au bouquin au début car je ne suis pas vraiment fan de récit, si cela ne capte pas le lecteur, on peut laisser tomber au bout de trente pages. Mais on se laisse très vite emporter dans cette histoire aussi superbe que tragique et le film a magnifiquement réussi à garder ces aspects-là, tout en changeant complètement la trame du livre. Enfin, le film en garde évidemment les mêmes idées avec les mêmes évènements, certaines scènes sont par ailleurs reprises à la ligne près, mais par rapport à des adaptations qui ne se contente que de retranscrire, comme "Charlie" par exemple, ici, nous avons l'histoire du livre mais avec des changements, de sorte à ce que ce soit cinématographique, tout simplement. Et c'est vraiment très bien écrit, le film est bourré de flashbacks mais ils sont très bien intégrés à l'ensemble et ne sont absolument pas redondants. De plus, nous ne sommes jamais perdus car la mise en scène distingue bien les deux temporalités, le passé se situe dans la chaleur de l'été avec des tons donc très chauds et, à l'inverse, le présent se situe dans le froideur de l'hiver avec des tons donc bleus et froids. Comme le livre, le film est très dur, enfin si on rentre dans l'histoire bien-sûr, Stephen King écrit certes sur des monstres mais écrit d'abord sur la monstruosité humaine et certaines de ses histoires n'ont pas besoin de créatures pour effrayer ses lecteurs, comme c'est ici le cas. Le film met tout aussi mal à l'aise que le livre, il capte l'essence même du livre, ce qui est rarement le cas dans une adaptation. Le réalisateur apporte également sa propre vision du livre, de l'histoire et ainsi, les non-dit du livre nous sont ici mis en avant, comme la relation mère/fille. En ce qui concerne les acteurs, nous retrouvons Kathy Bates qui est excellente dans son rôle, le personnage n'aurait pas pu être mieux casté mais également Jennifer Jason Leigh, Christopher Plummer, Judy Parfitt etc. qui sont très bons. "Dolores Claiborne" est donc une excellente adaptation d'un très bon roman !
En adaptant l'un des quelques romans de Stephen King dénué totalement de fantastique ou d'épouvante, le réalisateur Taylor Hackford, auteur notamment des excellents longs métrages "L'associé du diable" ou "Ray", livre un thriller efficace, prenant à défaut d'être brillant ou original. S'il reste plutôt fidèle à l'ouvrage de l'écrivain en terme d'ambiance lourde et hivernale, le casting s'avère décalé, presque saugrenu. Si Kathy Bates colle parfaitement à son personnage de femme bafouée mais qui garde tout de même une certaine poigne, les autres acteurs ne semblent pas en adéquation avec leurs rôles respectifs à l'image de David Strathairn ou Christopher Plummer. Assez conventionnel.
Cette adaptation d'une histoire inhabituelle pour Stephen King est plutôt réussie. Construction en flash-back prenante, des interprètes de qualité (avec un des plus beaux rôles pour Kathy Bates) et un mystère épais du début à la fin.
Je n'ai rien contre le fait de trahir un livre pour l'adapter en film. Stanley Kubrick l'avait très bien fait en adaptant "The Shining" de Stephen King. Mais n'est pas Stanley Kubrick qui veut.
Je n'ai rien contre les films avec plein de flashbacks, et avec des bouts d'histoire dans le désordre. David Lynch l'a très bien fait avec "Mulholland Drive". Mais n'est pas David Lynch qui veut.
Bref, vous l'avez compris, cette adaptation du livre de Stephen King est une déception. Le livre est infiniment supérieur. Ici, le film ne fait que reprendre quelques scènes clés et les meilleures "punch lines" du livre, et y ajoute des passages totalement inventés pour le film (certainement pour pouvoir voir Jennifer Jason Leigh à l'écran parce qu'en adaptant le livre tel qu'il est écrit, on l'aurait sûrement pas vu beaucoup!), pleine de bla-bla soporifique, et de scènes mielleuses sur fond de musique sirupeuse.
Le film zappe également complètement un des éléments clés du livre : les monstres de poussière. Alors nous mettre des passages mielleux inventés au détriment de ce qui aurait pu être un des meilleurs passages du film, je suis pas sûr que c'était une bonne idée.
Même au niveau de la photographie, il y a certes quelques beaux plans, mais 90% du film nous sert une photographie moyenne : minimum syndical.
Le livre était tellement original, et ce film est tellement banal.
La matière de départ est excellente, donc forcément le film se laisse regarder, mais c'est quand même très moyen. On pouvait espérer voir quelque chose de beaucoup mieux...
Je n'ai rien contre les films avec plein de flashbacks, et avec des bouts d'histoire dans le désordre. David Lynch l'a très bien fait avec "Mulholland Drive". Mais n'est pas David Lynch qui veut.
Bref, vous l'avez compris, cette adaptation du livre de Stephen King est une déception. Le livre est infiniment supérieur. Ici, le film ne fait que reprendre quelques scènes clés et les meilleures "punch lines" du livre, et y ajoute des passages totalement inventés pour le film (certainement pour pouvoir voir Jennifer Jason Leigh à l'écran parce qu'en adaptant le livre tel qu'il est écrit, on l'aurait sûrement pas vu beaucoup!), pleine de bla-bla soporifique, et de scènes mielleuses sur fond de musique sirupeuse.
Le film zappe également complètement un des éléments clés du livre : les monstres de poussière. Alors nous mettre des passages mielleux inventés au détriment de ce qui aurait pu être un des meilleurs passages du film, je suis pas sûr que c'était une bonne idée.
Même au niveau de la photographie, il y a certes quelques beaux plans, mais 90% du film nous sert une photographie moyenne : minimum syndical.
Le livre était tellement original, et ce film est tellement banal.
La matière de départ est excellente, donc forcément le film se laisse regarder, mais c'est quand même très moyen. On pouvait espérer voir quelque chose de beaucoup mieux...
En deux : Stephen King. Kathy Bates. Misery ? Et non, raté, c'est l'autre : Dolores Claiborne. Bon, souvent les romans de Stephen King ça se prête bien à l'adaptation cinématographique. Probablement parce que King a un truc dans son écriture qui est déjà très cinématographique je trouve, il a un sens du récit qui est vraiment parfaite pour le cinéma et puis d'ailleurs y a qu'à voir qu'il a déjà écrit un livre qui se présente comme ce que doit être la série (La tempête du siècle) adaptée du livre. Alors les adaptations de King sont pas toutes bonnes (il suffit de voir le terrible Carrie de Kimberly Pierce, sorti il y a peu). Il faut voir qui est derrière. Sauf que ça peut pas être Kubrick à chaque fois comme avec Shining. Et là Dolores Claiborne c'est tellement simple de le comparer avec Misery, sauf que Hackford n'est pas Reiner et que là pour le coup il ne fait vraiment pas grand chose du sujet. Il se dépatouille tant bien que mal mais j'ai trouvé ça terriblement vieillot et je crois que c'est vraiment problématique car quand on voit des films comme Christine de Carpenter qui sont hyper modernes et qu'on voit vingt ans plus tard un autre réal adapté le même auteur (ok autre roman mais bon) on se dit que franchement Hackford il a pas fait complètement le boulot.
Parmi les adaptations des œuvres de Stephen King, ces romans « classiques », au sens où ils ne sont ni fantastiques ni horrifiques, sont souvent les plus réussis, puisque les plus simples à mettre en images (Les évadés et Stand by me en sont les meilleurs exemples). Et pourtant, contrairement à ces films, Dolorès Clairborne ne brille pas par sa charge émotionnelle. L’émotion y est même noyée dans une narration maladroitement étirée dans une interminable succession d’aller-retours entre le présent et les souvenirs. Katty Bates avait pourtant été magistrale dans la peau d’une psychopathe dans Misery, déjà adapté de King, mais là, sa partition n’apporte rien à ce drame psychologique. Son face à face avec Jennifer Jason Leigh dans une relation mère/fille pleine de lourds secrets de famille a beau être remarquable, le peu d’intensité qui nait de cette histoire finit par transparaitre sur les actrices et rendre leur réaction face aux rebondissements assez ternes. Le résultat en est une tragédie trop classique au suspense inefficace, une petite déception donc.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse