Derniers Avis : Le Ruban blanc - Page 17

Attention Grand Film ! J’avais un apriori négatif sur ce film, comme sur Haneke d’ailleurs. Je pensais son cinéma trop intellectuel et froid. J’y suis allé par curiosité et pour en dire du mal en toute connaissance de cause. Et surprise, j’ai adoré ! Il y a une tension incroyable, dû à une ambiance très particulière, qui frôle le fantastique. Il y avait déjà cela dans ‘’Caché’’ mais le dénouement n’était pas totalement satisfaisant. Ici ça fonctionne parfaitement. Pour avoir vu les principaux films de Cannes 2009, donc beaucoup de bons, il mérite sa palme d’or. ‘’Alors ça parle du fascisme’’. Oui mais pas que. Voilà ce que dit Haneke : ‘’J'ai à l'esprit ce projet depuis plus d'une dizaine d'années. Je souhaitais évoquer un groupe d'enfants à qui l'on inculque des valeurs absolues et la façon dont ils intériorisaient cet absolutisme. Je tenais à en décliner les conséquences, à savoir un terrorisme de toutes sortes. Si l'on érige à l'absolu un principe, que ce soit un idéal politique ou religieux, il devient inhumain. J'avais pensé à La Main droite de Dieu comme titre éventuel. Ces enfants se prennent pour la main droite de Dieu ; ils en ont compris les lois et suivent les idéaux à la lettre. Ils deviennent alors les punisseurs de ceux qui ne vivent pas selon leurs principes. C'est ainsi que le terrorisme prend sa source. Ce film ne doit pas uniquement être considéré comme une oeuvre sur le fascisme.’’

A l'annonce de la palme d'or au festival de Cannes, j'étais plutôt sceptique. Après avoir vu "Inglourious basterds" et "Un prophète", je me disais que encore une fois le jury avait fait n'importe quoi, et surtout Isablle Huppert, présidente du jury. Après avoir vu "Le ruban blanc", réflexion faite, la palme d'or est amplement méritée. Certes, "Inglourious basterds" la méritait plus (et peut-être d'autres films, car je n'ai pas vu tous ceux en compétition), mais quelle merveilleuse et agréable surprise ce ruban blanc. J'en suis encore tout estomaqué. "Le ruban blanc" est un film marquant, superbe, magnifiquement écrit et réalisé. Michael Haneke réussit une prouesse formidable, et confirme qu'il est un grand.

Ce film ne déroge pas à la règle concernant le cinéma de Haneke: une démonstration prétentieuse de mise en scène pour un propos inexistant.
Rien à dire sur le traitement, les personnages sont justes, les images parfois très belles et une reconstitution historique crédible, humaine, voire poétique et sans grand guignol.
Il est d'autant plus incompréhensible d'apporter du crédit à la soi-disant thèse principale du film, pseudo-dénonciation du puritanisme protestant qui constiturait les racines du futur nazisme. Haneke ne fait que démontrer son incapacité flagrante à accorder sa thèse de départ à son esthétique, qui se trouvent ici en contradiction totale.
Il n'en ressort au final qu' un immense étonnement devant la récompense (palme d'or) faite à un film inachevé et raté.

C'est un chef d'œuvre. Le scénario est bien fait il n'y a pas une fausse note. Les acteurs jouent parfaitement. On rentre vraiment facilement dans le film. On a envie de savoir comment tout ce village va évoluer avec ce qui leur arrive.
Après j'ai apprécié la sobriété du film en général pas de générique de début ni de fin. ca se fait pas souvent mais c'est appréciable surtout qu'il y a un gros boulot derrière pur le film en général.
Bravo Haneke.

La soif du Mal.

Le dernier film de Michael Haneke situe son action à la veille de la première guerre mondiale. Ca n'est pas anodin. Le dernier film de Michael Haneke situe son action en Allemagne. Là non plus, rien qui ne soit pas volontaire dans la symbolique de l'oeuvre. Le Ruban Blanc se propose d'ausculter la nature maléfique de l'être humain, ses bassesses, son inexorable besoin - volonté même ? - d'humilier les siens.

L'intelligence du film réside dans le choix d'Haneke pour un noir et blanc qui concorde parfaitement à la psychologie des personnages. Les adultes sont tous habités par une extrême rigidité, une implacable sévérité qui peut - à nous de choisir, Haneke ne donne que très peu de réponses - être à l'origine des événements qui surviennent dans le village. Le film est d'une grande austérité, terriblement exigeant et le noir et blanc est important dans l'esthétique de dépouillement du film. Haneke semble calquer d'un point de vue plastique les émotions de ses personnages, tous d'une froideur sans égal. Quoiqu'il semble quelque peu exagéré de parler d'émotions tant le film en est volontairement dénué. Une sorte d'ascèse des sentiments contamine tout le film, naissant de la nature de personnages qui mettent en garde le spectateur sur le bon usage de la sémantique: plus jamais il ne faudra dire de tels personnages qu'ils sont déshumanisés. C'est quoi " déshumanisé " ? Qu'est-ce que ça veut dire ? Au contraire, Haneke rappelle ici à quel point l'abjection la plus totale n'est en rien une chose d'inhumaine, mais de profondément humaine.

Haneke est un cinéaste sadique, qui se délecte de ne pas donner la solution aux mystères qu'il met en place. Le spectateur peut accepter cela, ou bien refuser d'entrer dans le jeu. Chez Lynch par exemple il y a un même état d'esprit, à la différence que ce dernier créé des labyrinthes sensitifs quand Haneke peut donner l'impression que son sadisme n'est que chose ludique. Il sait très bien qu'il n'y a rien de plus démiurgique que la position de réalisateur et en joue d'une manière qu'on pourrait qualifier d'irresponsable. Il y a comme une énorme jouissance chez lui, mais le revers de la médaille est que le spectateur insoumis oublie le film une fois sorti de la salle. Lynch marque puissamment son spectateur quand Haneke semble jouer avec lui comme un gosse. On regarde ça, mais une fois hors du film ça n'a plus d'importance.

Néanmoins ce sadisme fonctionne parfois. Le spectateur reçoit bien quelques infos sur une possible vérité à la fin du film, mais doit-il croire la voix-off ? Si Haneke ne donne pas de réponses, c'est que finalement le responsable de l'acte importe moins que l'acte en lui-même. C'est un discours éminemment pessimiste sur l'être humain puisque cela signifie que n'importe qui peut commetre les pires crasses. Aucun visage sur les responsables puisque les responsables ont tous les visages possibles.

Parmi les 272 346 cinéastes influencés par Kubrick, il me semble qu'il ne faudrait pas omettre Haneke. On retrouve chez les deux réalisateurs une même maîtrise de la froideur, et cela est d'autant plus remarquable quand on sait que les deux parlent souvent de la Nature de l'être humain et du mal qui le ronge. L'attirance et l'implication du spectateur envers leur oeuvre pourront d'ailleurs être similaires tant la distanciation qu'ils adoptent est forte, tant les émotions semblent logiquement absentes de leurs films.

Un cinéma qu'on peut adorer. Ca n'est pas mon cas.

Une vraie parabole intelligemment philosophique, qui incite le spectateur à réfléchir. Le village quasiment féodal est une mise en abyme, encore actuelle, de la société sous tous ses aspects. L'ambiance y est étouffante, tous les personnages se révèlent tour à tour humains et monstrueux... cette dualité "Menschlichkeit / Ungeheuerlichkeit" est à chaque instant palpable, car il n'y a qu'un pas entre les deux. Excellent film pour l'exercice cérébral, autant pour son côté analytique que pour travailler son allemand, il n'est pourtant point divertissant. A l'opposé de "Avatar", donc, mais l'ambition de Haneke qui incite les spectateurs à réfléchir durablement sur les racines du mal est sans doute plus noble que celle de Cameron qui ne fait que leur offrir une jouissance visuelle éphémère.

bien aimé

J'aurais aimé qu'il soit possible de mettre un nombre négatif d'étoiles. C'est le film le plus chiant qu'il m'ait été donné de voir. Caricatural avec ses plans de deux minutes sur une porte par exemple. Je ne comprends vraiment pas pourquoi on a refilé une palme et un golden globe à cette innommable bouse. Décidément j'accrocherai jamais au cinéma d'Haneke.

Dans un seul film, Haneke réussit le tour de force de traiter d’une panoplie de thèmes très forts et fondateurs d’un ordre social tels que la morale religieuse, l’éducation, la vengeance, la jalousie, les mœurs, l’amour, la haine ... Autant de composantes de l’Allemagne au début du XXème siècle et qui constitueraient les prémices du nazisme. C’est une œuvre profondément psychologique, un film qui se livre à nos yeux et qui ensuite reste dans notre esprit pour longtemps.

Sur le fond - l’histoire, ses sous-entendus et ses enseignements - rien à redire. Sur la forme - le visuel et la réalisation - le résultat n’est à mon sens pas aussi réussi : on pourrait reprocher à Haneke de ne pas rendre son cinéma populaire. Sans doute une volonté d’être élitiste parce que ce film n’est de toute façon pas accessible à tout le monde. La caméra est parfaitement maitrisée, mais le choix du noir et blanc, par exemple, n’était peut-être pas nécessaire. Par ailleurs, malgré la force des thèmes, il y a des moments où on s’ennuie franchement : certains plans fixes sont presque trop longs parce qu’ils génèrent une attente déçue par les actions suivantes.

Au final, malgré ces quelques défauts, « Le ruban blanc » reste un film qu’il faut voir pour la trace indélébile qu’il laisse en vous.

Pourquoi glorifier l'utilisation du noir et blanc lorsque maitriser la couleur est tout aussi , sinon plus difficile en photographie. Du reste ce noir et blanc m'a laissé de marbre. L'ambiance malsaine d'une film a eu comme unique effet de pourrir ma journée. Aucune autre émotion que le malaise. Si je suis resté jusqu'à la fin ce ne fut uniquement pour voir par quel coup de maître le réalisateur allait remonter 2 heures d'ennui total. Pourquoi la palme d'or? cela restera un mystere de plus. Ceux qui aime se torturer l'esprit pourront apprecier mais quand on aime la vie je suppose que l'on passe son chemin.
Comme j'aimerai retirer ce douloureux souvenir de ma mémoire..

Film pré-chaotique sur un bouleversement mondial recurent. Bravo, film très étonnant...

Ce film est d'un ennui déconcertant.
La scène clichée où la porte se ferme avant la punition suffit a montrer tout l'égocentrisme bien pensant de ce cinéma de genre. On veut choquer mais pas trop.
Dommage, l'histoire en elle même est intéressante mais traine beaucoup trop a mon goût. J'espère que les 4 étoiles ne font pas partie des gens qui se sont endormis.

Un peu déçu par ce Haneke, c'est pas gaie et on
en s'ennuie souvent.

Contrastes noirs et blancs fascinants. Contraste des paysages blancs de neige et des habits sombres et austères d'un monde protestant féodal. Tout est inversé, le pasteur est pervers, le médecin rend malade son entourage, les enfants poussent de travers dans un monde où Dieu rend fou. Haneke illustre l'absurdité et la violence par quelques scènes chocs.
Pas de prémices au nazisme (l'Allemagne est à moitié catholique), peut-être juste une dénonciation des religions pavées de bonnes intentions.