Le Ruban blanc

Un film beau et violent à la fois, à la limite du supportable parfois et même détestable. Haneke n'épargne rien aux spectateurs, créant un gigantesque malaise.Une audace qui lui aura valu la Palme d'Or de l'année 2009.On ressort particulièrement oppressé de ce film froid, voir glaçant et dont le noir et blanc renforce le climat oppressant, le tout à l'image d'un protestantisme des plus fondamentalistes... d'où ne peut naître qu'une vision terroriste du monde ?Un long métrage qui explore les origines de la barbarie en général. A chacun de se faire un avis.

J'ai beaucoup aimé Le ruban blanc. Sorte de chronique froide et perverse d'un petit village d'avant-guerre troublé par toute une séries d’événements étranges, où plane le non-dit et le mystère, film qui joue énormément la carte de la suggestion, superbement joué, et on se laisse prendre au jeu. Un film qui a amplement mérité sa palme d'or et très loin du film mou et pénible que j’appréhendais, même si celui-ci ne brille pas par son rythme enfiévré non plus. 4.5/5

Funny games et Funny games US sont les deux incontournables

Pulp fiction, Elephant ou encore Le ruban blanc sont des palmes d'or cultes et très sympa, (sympa dans le sens bon) à voir.Michael Haneke réalise en 2009, l'un de ses meilleurs films, même si il ne rivalisera jamais avec Funny games et son remake.Il figure dans la meilleure sélection officielle du festival de Cannes de l'histoire, celle de 2009, agrémentée par Antichrist, Un prophète ou encore Inglorious basterds.Un casting inconnu mais qui joue bien, mais qui nous permet, comme je le dis à chaque fois, de nous immiscer dans l’œuvre. Néanmoins le jeu n’est pas toujours bon.Comme d'habitude on vit et ressent le hors champ et le dénouement irrésolu, alors que pendant 2 heures, on n'attend que ça.Dans le film, le seul intérêt n'est pas seulement celui de l'enquête, il y'a aussi l'intérêt de filmer l'époque des années 10, peu avant la première guerre mondiale, à travers le noir et blanc.Bon film. Je le déconseille aux moins de 13 ans. 4/5

Impressionnant! Il faut que je me fasses tous les films de Haneke maintenant !

Un super thriller une fois de plus intense, palpitant et insoutenable chez Haneke à cause des dialogues. Bon décors, 4/5

Bien d'accord avec toi ! Une vraie perte de temps...

chiant, chiant, chiant.

Très moral, très esthétique, très poignant.Attention pas tellement de suspense.(C'est en noir et blanc, et la blondeur y passe très bien. Si vous êtes allergique au N&B, n'allez pas le voir.)Au début du XXe siècle dans un village de campagne quasi-féodal, les enfants forment des complots pour se faire justice contre la méchanceté arbitraire des adultes.Le début du film commence par le récit d'un "accident" - un piège pour le cavalier en fait, un jeu de mot quasi-biblique.Puis le film montre la dureté des adultes, leur injustice, jusqu'aux moeurs.La fin dévoile les injustices et les lâchetés ultimes des coeurs. Le jeune instituteur amoureux et la jeune gouvernante bien-aimée, sont touchants. Le chantage dont ils sont l'objet serait intéressant à interpréter dans la dualité enfants/adultes.Dans la vraie vie, les enfants seraient incapables d'une telle organisation ; j'ose plutôt croire à une parabole révolutionnaire sur la rébellion organisée contre l'injustice établie. A la fin ils chantent bien.

il passe à la télé sur arte ce soir...Haneke. bon hommage à lui! c'est un film triste et en noir et blanc.

Très ennuyeux, mou, esthétiquement horrible et on reste sur sa faim. Film mauvais à éviter ! 2/5 parce que c'est Haneke.

très long mais j'ai bien aimé, ils abordent la mort et toute une histoire qui se déroule avec une bonne logique et une bonne interprétation.

Perfection tout simplement !

une fois passé les longueurs du début, excellent film

Lucas F. = Les pages commentaires sont faites pour mettre des commentaires. Après qu'ils soient longs ou pas, c'est égal...

Excellent film.

Excellent film, je regrette pas l'achat ! Un film sur l'origine du mal et sur l'échec d'un mode d'éducation basé sur le rigorisme. Interpellant, universel et intemporel, une palme d'or largement méritée.

Quand j’ai visionné ce film je ne connaissais ni son histoire ni son réalisateurAu fil des images, j’ai d’abord pensé que c’était un film français mais ça n’a pas duréTout le long se cache une tension qui n’éclate jamais au grand jourLes habitants, notamment les pères sont durs, despotes envers leurs progénituresLe médecin détient le pompon de l’inhumanitéJe n’oublierais pas ce long métrage (2h24 quand même)

@Dubesor Les pages commentaires ne sont pas faites pour y mettre des critiques entières, enfin j'pense...

Je recopie ici ma critique de ce film. (Il y a quelques spoilers.) On trouve dans Le Ruban blanc l'atmosphère très « fin d'époque » qui est aussi celle d'une partie de la littérature germanique des années 1920 (cf. Hofmannsthal, Musil ou Zweig). Pensons aussi, toutes proportions gardées, à 1900 (B. Bertolucci, 1975) : décor rural, violence plus ou moins larvée, rapports de pouvoir, ombre de la guerre qui plane. Mais à la différence de ce dernier film, Le Ruban blanc n'a pas dans sa distribution de vedette mondiale ; et même, il n'y a pas de distinction entre premiers et seconds rôles – ou alors il y a une quinzaine de premiers rôles. Autant dire que cette quasi-absence d'individualité amène directement à l'une des thèses du film : la société n'opprime pas untel ou untel, elle pèse sur une collectivité. Haneke dénonce moins les relations sociales que les conventions sociales. Sa critique de l'éducation n'a pas grand-chose de politique : s'il devait y avoir une démarcation entre les personnages du Ruban blanc, elle ne se ferait pas entre exploitants et exploités (bien que les relations entre le baron paternaliste et ses paysans soient traitées), mais entre les adultes et les enfants. Les relations entre les uns et les autres sont marquées par une violence dont les coups et les gifles ne sont que la partie émergée. De fait, la brutalité physique est rarement montrée (tout juste une gifle par ci par là, et un ligotage nocturne), souvent suggérée (la scène des coups de baguette), et n'est rien en comparaison de la violence verbale qui émaille le film : qu'on songe à la scène de répudiation de la sage-femme par son « employeur », à celle de l'interrogatoire d'une enfant par deux policiers, à celles où le pasteur fait subir à ses enfants de véritables tortures psychologiques (sa fille tombe en larmes à la suite d'une humiliation publique infligée pour un motif dérisoire, son fils subit un terrifiant laïus sur ses « mauvaises habitudes »).Cependant si les adultes font peser sur les jeunes la chape de plomb d'une éducation, y compris religieuse, extrêmement austère – et on peut alors penser à cet autre écrivain germanophone, Fritz Zorn, qui écrit dans son autobiographie Mars avoir été « éduqué à mort » –, c'est toute la micro-société rurale du film qui succombe bientôt à la violence. Rien ni personne n'y échappe : ni les adultes, ni les enfants entre eux – et les handicapés ne sont pas à l'abri –, ni les bâtiments, ni les animaux, ni même les légumes... Si cette violence est omniprésente, c'est parce qu'elle est née des conventions sociales. C'est à ce titre, donc, qu'elle se propage, et c'est aussi à ce titre qu'elle est intériorisée par les personnages. On ne peut s'expliquer autrement que le comportement des adultes frôlent souvent le masochisme ; que ceux-ci ne soient pas moins durs pour leurs enfants que pour ceux d'autrui ; que l'un des personnages se suicide ; que les enfants gardent souvent le silence quand ils n'y sont pas forcés ; que les quelques moments où pourrait naître une complicité entre enfants et parents se soldent au mieux par un mutisme stérile (le cadeau fait au pasteur par son fils), au pire par la loi du silence (Anna et son père). Même l'une des deux scènes relativement « tendres » du film a pour sujet la mort...De fait, tout dans la réalisation est fait pour faire naître et entretenir cette impression de violence latente – au point qu'on pourrait reprocher à l'art de Haneke d'être trop maîtrisé. Du début à la fin du film, un noir et blanc assez homogène d'où surgissent de temps à autre des clairs-obscurs plus crus ou des scènes neigeuses pas loin d'être aveuglantes. Du début à la fin du film, un traitement du son particulier qui fait que le spectateur entend tout, y compris des frôlements et des chocs qu'il ne peut pas s'expliquer autrement qu'en faisant appel au hors-champ, et qui le force presque inconsciemment à s'imaginer ce qui n'est pas montré. Du début à la fin du film, un jeu d'acteurs absolument hiératique. Face à cette violence froide et muette, les adultes réagissent par la parole : ils ont la parole parce qu'ils ont le pouvoir, et ils ne sont jamais contredits. Quant aux enfants, ils n'ont d'autre choix que de se réfugier dans le silence et le refus, et cela pas seulement quand ils sont interrogés par les adultes : le jeune Sigi ne prononce presque aucune parole de tout le film, et aucun enfant, jamais, ne dit ce qu'il a l'intention de faire. Bien sûr, ils ont pu mettre à profit ce silence apparent pour échafauder une « vengeance ». On ne le saura pas, car là encore il faut aller chercher derrière les apparences, ou en dehors du cadre. Et bien sûr, la voix off du narrateur – qui ne semble être là que pour ajouter du « mystère » – aurait pu nous l'indiquer. Mais à ce stade, le volet « polar » du Ruban blanc est déjà anecdotique : c'est un film sans dénouement, et le rôle des policiers n'y est que symbolique. L'intrigue elle-même ne compte plus guère, écrasée par la critique des conventions sociales et bientôt éclipsée par l'histoire.