AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
3,2
214 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
7 critiques
4
12 critiques
3
13 critiques
2
7 critiques
1
5 critiques
0
1 critique
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
La critique de "Shining" à venir très prochainement.
Stephen King n’ayant pas été satisfait de l’adaptation de son propre roman par Stanley Kubrick en 1980 avec Jack Nicholson dans le rôle principal, il décida de faire réaliser sa propre vision des choses par le biais de Mick Garris, mais il ne nous faut pas bien longtemps avant de constater à quel point cette énième adaptation (qui est un téléfilm) est décevante !
D’une durée de 4h30 (et diffusé en 3 parties), le film est d’une lenteur assommante (quant on pense qu’au bout d’une heure, la famille vient tout juste d’emménager dans l’hôtel, alors qu’il ne faut pas plus de 30 minutes dans la version de Kubrick). Ici tout est rallongé, répété, l’œuvre devient lassante bien qu’elle soit plus fidèle au roman en comparaison à sa version cinématographique de 1984. Ici, les détails sont bien plus important, la psychologie de certains personnages, se retrouvent plus détaillés.
Mais sans le charisme de Jack Nicholson, leurs interprétations ne parviennent toujours pas à sauver le film. Bénéficiant de trucages pour le moins mitigés et d’une mise en scène amorphe, on préfèrera amplement le chef d’œuvre de Kubrick, que cela plaise ou non à son auteur !
D’une durée de 4h30 (et diffusé en 3 parties), le film est d’une lenteur assommante (quant on pense qu’au bout d’une heure, la famille vient tout juste d’emménager dans l’hôtel, alors qu’il ne faut pas plus de 30 minutes dans la version de Kubrick). Ici tout est rallongé, répété, l’œuvre devient lassante bien qu’elle soit plus fidèle au roman en comparaison à sa version cinématographique de 1984. Ici, les détails sont bien plus important, la psychologie de certains personnages, se retrouvent plus détaillés.
Mais sans le charisme de Jack Nicholson, leurs interprétations ne parviennent toujours pas à sauver le film. Bénéficiant de trucages pour le moins mitigés et d’une mise en scène amorphe, on préfèrera amplement le chef d’œuvre de Kubrick, que cela plaise ou non à son auteur !
Plutôt bon au niveau de l'adaptation. Mais celle-ci ne vaut pas le "Shining" de Stanley Kubrick où les acteurs sont 10 fois meilleurs !
Une adaptation très fidèle du livre, mais après, cela reste un téléfilm qui ne peut pas rivaliser avec le chef d'oeuvre de Kubrick. Cependant cela reste un film sympa à regarder, principalement pour ceux qui ont lu le livre.
Je préfère cette version , déja parcequ'elle est beaucoup plus longue, ensuite car elle est réalisée par stephen king . Je préfère aussi ces acteurs là .
Je préfère cette version qui celons moi fais plus jeune et plus moderne !
Très long (4h30 !), mais version beaucoup plus proche du livre de Stephen King que le film des années 80 avec Nicholson
. Très bien.
. Très bien.
Sans atteindre l'intensité et la frayeur du film de Kubrick Shining est néanmoins un téléfilm de qualité prenant à voir.
je n'ai pas trop accroché sur cette adaptation que je trouve pas superbe
J'ai adoré ! C'est la première version que j'ai vu il y a 10 ans et je dois avouer que le passage de la femme morte dans la baignoire m'avait térrifiée ! je le revois aujourd'hui ce passage m'engoisse encore !!
Je préfère limite cette version à shinnig tout simplement car il y a plus de détails , on en apprend plus sur le père de jack, il y a des scènes qu'il ny a pas dans le film de kubrick comme par exemple la petite histoire avec le nid de frelons, et quelques petites différences [...]
cette version se rapproche beaucoup plus du roman beaucoup que le film de kubrick , stephen king à d'ailleur reproché à celui ci de s'être éloigné de son oeuvre.
Je trouve les acteurs très crédibles steave weber a un certain charme et interprète merveilleusement bien le rôle mais c'est vrai qu'il n'égale pas la prestation de jack nicholson dans shining !
Enfin bref je suis fan des deux versions avec une petite préférence pour celle-ci car plus détallée et puls stressante !
Je préfère limite cette version à shinnig tout simplement car il y a plus de détails , on en apprend plus sur le père de jack, il y a des scènes qu'il ny a pas dans le film de kubrick comme par exemple la petite histoire avec le nid de frelons, et quelques petites différences [...]
cette version se rapproche beaucoup plus du roman beaucoup que le film de kubrick , stephen king à d'ailleur reproché à celui ci de s'être éloigné de son oeuvre.
Je trouve les acteurs très crédibles steave weber a un certain charme et interprète merveilleusement bien le rôle mais c'est vrai qu'il n'égale pas la prestation de jack nicholson dans shining !
Enfin bref je suis fan des deux versions avec une petite préférence pour celle-ci car plus détallée et puls stressante !
Mick Garris s'en sort très bien avec cette adaptation (téléfilm de 4H30) du roman de Stephen King, qui est bien plus fidèle au roman que la version de Stanley Kubrick. Evidemment la mise en scène et l'esthétique n'atteignent pas la perfection habituelle de Kubrick, mais les fans de King devraient certainement préférer cette version plus fidèle. Pour le rôle de Jack Torrance, Steven Weber est sans aucun doute un très bon choix au vu de sa prestation (prendre la place de Jack Nicholson dans un tel rôle est un véritable défit).
Très mauvais! Incomparable avec la version de Stanley Kubrick. A éviter!
Plus fidèle au roman que le fut le film de Kubrick, cette adaptation télé ne possède malheureusement pas la force du chef d'oeuvre du maître.
La mise en scène est moyenne, les comédien(ne)s sont fade, mais dans l'ensemble, cela tient bien la route.
Je conseil tout de même à tous de ne pas faire de comparaison avec le film de Kubrick car cela n'a rien à voir.
Si vous voulez une adaptation fidèle du livre de King regarder ce tétéfilm, si vous voulez avoir peur, regardé plutôt le film de Kubrick.
de plus, Steven Weber n'a pas le talent de Jack Nicholson.
Il fait pâme figure devant Nicholson.
La mise en scène est moyenne, les comédien(ne)s sont fade, mais dans l'ensemble, cela tient bien la route.
Je conseil tout de même à tous de ne pas faire de comparaison avec le film de Kubrick car cela n'a rien à voir.
Si vous voulez une adaptation fidèle du livre de King regarder ce tétéfilm, si vous voulez avoir peur, regardé plutôt le film de Kubrick.
de plus, Steven Weber n'a pas le talent de Jack Nicholson.
Il fait pâme figure devant Nicholson.
Une deuxième adaptation de shining de Stephen King (auteur du roman) qui respecte le livre .
L'histoire a des rebondissements , des surprises dans une atmosphère angoissante qui reste claire et cohérent .
Un très bon scénario sophistiqué et réfléchit.
Une très bonne fin qui n'est heureusement pas fini .
De très bon acteur convaincant .
Un shining pas que angoissant et terrifiant mais aussi dramatique.
L'histoire a des rebondissements , des surprises dans une atmosphère angoissante qui reste claire et cohérent .
Un très bon scénario sophistiqué et réfléchit.
Une très bonne fin qui n'est heureusement pas fini .
De très bon acteur convaincant .
Un shining pas que angoissant et terrifiant mais aussi dramatique.
Bien plus fidèle à Stephen King que l'oeuvre de Kubrick, il fallait au moins 4h30 pour retracer un roman aussi bon et prenant. Le suspense, le jeu des acteurs, la fin plutot tragique et les personnages que l'on voit peu mais qui ont leur importance, tout est bon. Si on avait eu Kubrick et Nicholson pour ce scenario, ce film aurait été un chef d'oeuvre.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse