Avis : The Tree of Life - Page 5

La Nature et la grâce. C'est superbement filmé, les partitions classiques et inoubliables. Le jeu des acteurs -Hunter McCracken, Brad Pitt et Jessica Chastain- est juste parfait. Pour ma part, la réflexion l'a emporté sur l'émotion. Les passions humaines et la vacuité des choses et des évènements y sont bien transposées.

Film extrêmement décevant... histoire qui n'a eu pour moi aucun sens, au moins 1h de paysages (beaux certes mais plus d'une heure !!).. Je ne m'attendais pas à ça ! On voit Sean Penn pendant 2 minutes et les dialogues en général ne sont pas nombreux... je ne le reverrai pas !

Film sans grand intérêt. Je cherche encore le pourquoi du comment d'une Palme d'Or. Et qu'on vienne pas me dire que ce film ressemble un tant soi peu au chef d'oeuvre " 2001, l'odyssée de l'espace. Même le 20 heures avec Laurence Ferrari est moins soporifique.

De par le fait qu'on sache peu de chose sur Terrence Malick, on le compare souvent à Stanley Kubrick, la comparaison s'arrête là. Certes c'est le premier film du réalisateur que je voie, enfin j'ai vu les dix premières minutes de La ligne rouge, oui il ne m'en a pas fallu plus pour que je m'emmerde, au moins avec ce film j'ai pu aller jusqu'à la fin, mais sans doute parce que je n'avais pas envie de gaspiller le prix d'une place de ciné, qui n'est pas donné. Mais voilà pour l'instant je ne peux que trouver ce réalisateur surestimé. Malick a donc fait son 2001, il est en effet difficile de ne pas penser au chef-d’œuvre de Kubrick en voyant le début du film. Encore une fois la comparaison s'arrête là. Ensuite niveau casting, Malick prend la star planétaire Brad Pitt, qui mieux que lui pour attirer des gens au ciné ? Un bon choix, pour moi c'est le meilleur acteur de sa génération, ensuite Sean Penn, qui n'est là que pour le côté strass et paillettes, on ne le voit quasiment pas et il n'a aucune réplique, prendre un type au hasard dans la rue aurait très bien fait l'affaire (pour en revenir à 2001, Kubrick n'a pas pris Paul Newman ou Marlon Brando pour son film car ce n'était pas du tout nécessaire, la c'est un peu pareil), mais il n'y aurait eu alors que Brad Pitt pour attirer des gens. The tree of life parle de l'existence humaine, c'est un sujet ô combien intéressant, le problème c'est que le film est chiant, encore plus dans les dernières minutes. Je me suis rarement autant fait chier dans une salle de cinéma, je suis extrêmement déçu et je pense que je ne serais pas le seul.

Voilà un film comique qui se méconnait ! Il faut avouer que j'ai bien ri avec mon amie en voyant The Tree of life. Sans la moindre explication, on assiste à une succession d'images des plus insolites : une rivière, une forêt, un volcan en ébullition et au milieu de tout ça, parachuté dans l'espace scénique, un dinosaure (et oui, vous ne rêvez pas un dinosaure! Comment ne pas y avoir pensé plus tôt?). Quant à l'histoire (et non, ce n'est pas Jurassique Parc), elle est des plus insipides. Une histoire de famille américaine avec un père un peu stricte et une mère aimante. Sauf que pour comprendre ce qui se passe dans cette famille, il ne faut pas compter sur les dialogues. A vous d'imaginer ce qui peut ressembler à un drame ou à une aventure : peut-être le vol d'une chemise de nuit signe-t-il le départ d'une enquête? En fait je ne vois pas l'intérêt de traiter de cette famille moyenne américaine : trop banale, à mon goût d'autant qu'il n'y a presque même pas de scène émouvante (l'émotion peut parfois pallier au manque d'action). Bref un film qui se veut poétique ou métaphysique mais qui n'en a malheureusement que la prétention. A voir cependant si vous êtes entre amis et que vous vous évertuez à commenter les images juste pour rire.

Une expérience rare, onirique et méditative livrée avec une profonde bienveillance sur les questions complexes du deuil et de la réconciliation familiale. Comme si la contemplation des mystères de la nature nous permettait d’accepter notre propre finitude et de cheminer pleinement vers l’apaisement...

Rarement cu une daube comme ca!! au bout de 20 minutes totalement décousu j'ai commencé a accéléré pour voir si tout le film était comme ca. Et finalement oui!!!

En fait il s'agit pas vraiment d'un film, plutot d'une suite d'image avec une musique, un peu comme un clip

bref, de l'énome daube, et pourtant je suis pas du genre difficile!

Étant très amateur des précédents films de Malick, je me précipite à l'avant première telle une pucelle à un concert de Justin Bieber, mettant ainsi à l'épreuve mon hétérosexualité en regardant un film de plus de deux heures avec le beau Brad. Je ne sais pas vraiment par où commencer, si j'avais vu ce film à 16 ans, âge vers lequel j'ai commencé à m'intéresser au cinéma, j'aurai sans doute sorti mon sexe et effectué les mêmes mouvements avec ma main droite que Malick avec sa caméra durant tout le film. Sauf que je n'ai plus 16 ans.
Le film est regardable pendant une petite heure je dirai, on se tape la naissance du monde, avec une belle musique de Desplat, bien qu'un peu trop "je souligne bien pour que tu vois à quel point c'est mystique", et Malick qui fait un concours avec lui même sur le nombre d'arbre en contre plongée qu'il va réussir à filmer. Très intéressant.
Le film c'est que ça, Malick qui filme toujours de la même manière ses personnages, mettant ici et là des images dignes d'un fond d'écran, c'est beau, mais vide (comme par exemple les images prisent par Hubble, qu'on a tous déjà vu 150 fois, qui sont censés être au commencement de l'univers, là je dis, bon ok c'est beau, mais mec tu es pas censé être un perfectionniste ? tu sais bien qu'à l'époque ce n'était pas comme ça non ? que ça ne pouvait pas être ces images là ?). Tous les plans sont en général très courts, branlant, on se tape le soleil sur les 3/4 des plans, tout est dont à contre jour ou presque… Alors on va me dire, oui mais c'est poétique, mouais non…
Je veux bien qu'on prenne Malick pour un génie, mais là ce mec fait exactement ce qu'on attend de lui… Aucune surprise. On a vite fait des étoiles, quelques dinos, des tas de beaux plans, la photo du film est magnifique, et la musique aide vraiment à les rendre belles, ça colle bien… Mais rien au final qu'on ait déjà vu dans ses deux précédents films. On se retape une très belle scène sur la balançoire, mais je l'ai déjà vu dans la ligne rouge… ça n'apporte plus rien… Bon on pousse la métaphysique (enfin on fait croire que s'en est) un peu plus loin… On parle de Dieu, blablabla… Je pense qu'on peut vraiment adorer.
Seulement, ça m'énerve, même si comme dit la première heure je la trouve plutôt sympa, on voit Penn (apprenez à l'oublier vite, on ne le voit plus jusqu'à la dernière scène), et c'est beau, pas émouvant ni poétique, mais beau.
Ensuite on a toujours filmé de la même façon un père qui est dur avec ses enfants… pff
La partie sur l'enfance je la trouve lourde, sans subtilité (au début la madame nous dit, qu'il y a la voie de la nature et la voie de la grâce, le papa et la maman, que c'est bien trouvé… (ironie)). Malick n'arrive pas à capter cette enfance, il n'est pas Truffaut ou Pialat, le réel il ne connait pas, du moins pas celui là. On va me dire oui, mais c'est pas un film sur l'enfance, pardon mais lorsqu'on filme 1h30 sur des gosses ça peut déjà être un film sur l'enfance, du moins en partie.
Et puis tout va trop vite il ne pose jamais sa caméra. Il n'est pas dans la réel, il est dans ce qu'il pense être sa poésie, sans philosophie…
J'ai même pas envie de dire, on aime ou on aime pas, ce film m'emmerde, j'ai presque envie de ne pas l'avoir vu pour garder en tête l'idée de Malick qui filme deux corps s'aimer et se désirer dans le Nouveau Monde.
Et puis ce côté "je suis trop un artiste" m'énerve au plus haut point. Son film ne propose rien et il a je ne sais pas combien de temps de retard. Il a fait quoi pendant tout ce temps ? à peu de choses prêt Duke Nukem Forever sortait avant lui.
J'ai l'impression que le public de Malick a joué à Satan lorsqu'il tente Jesus dans le désert, et qu'il s'est laissé tenter, pourtant on dit bien qu'on ne met pas Dieu au défit, voilà ce que ça donne. (pas que je prenne Malick pour dieu hein)

Comment résumer The Tree of Life de Terrence Malick simplement ? Conte de la vie mélangeant aussi bien le quotidien d'un enfant sous l'autorité de son père que les origines de l'Univers, le film est assez complexe de première nature, puisqu'il se cache derrière une mise en scène typée cinéma indépendant et met à jour l'absence apparente de lien entre les deux thèmes. En compagnie d'acteurs inspirés -les performances de Brad Pitt, de Jessica Chastain et du jeune Hunter McCracken sont impressionnantes-, le spectateur se voit mené dans un périple initiatique, de l'intérieur, où il divague au gré de l'imagination du jeune character. Une réalisation intéressante, davantage proche de la sociologie infantile que du mystère scientifique, qui doit toute sa réussite à ses acteurs.

Que faut-il penser de ce pseudo-pensum monstrueusement lourdingue où Mallick, se prenant pour Teilhard de Chardin, nous refait le genèse, les dinosaures qui batifolent dans le cosmos avec l'esprit saint, le sacrifice du fils, j'en passe et des meilleurs? Qu'apporte un exposé de dialectique brute et bête (la voie de la grâce contre celle de la nature) qui fera tout de même frétiller les cathos new-age, le tout s'enlisant dans le sable d'une plage panthéistique où batifole des stars de cinémas en quête de rédemption? A vrai dire, rien (n'y à penser ni apporté). Le film ne vaut que si on se laisse porter par le désir farouche de filmer de Mallick. Désir qui lui permet de sublimer le moindre cadrage, la moindre vague image sortie par ailleurs d'un documentaire d'Haroun Tazieff ou du National Geographic. En cela, une expérience sensorielle somptueuse que la volonté de "penser" ne vient qu'amoindrir.

La partie centrale de The tree of life, qui nous montre un enfant grandir entre des frères confiants, un père sévère et une mère aimante (magnifique Jessica Chastain) offre probablement les plus beaux moments de cinéma de cette année. Non seulement la virtuosité de Malick y est portée à un suprême niveau, mais on ressens physiquement toute une palette de sensations : la peur, l'émerveillement, la honte, le désespoir, la sensualité, la colère, l'amertume, la cruauté, l'incompréhension, l'éveil des sentiments. Cette partie est tout simplement éblouissante, parsemée de scènes irréelles (la mère vole en dansant, on la voit dans un cercueil de verre) et d'autres terrifiantes de réalisme (un garçon se noie, le père licencié erre dans l'usine, quelqu'un fait un malaise au second plan). Si vous étiez prêt à lire un long article (mais vous ne l'êtes pas), je pourrais écrire 3 pages de commentaires sur toutes les implications scénaristiques, biographiques, esthétiques et psychologiques qui font de cette partie un moment de cinéma qui restera dans la mémoire des cinéphiles.
Cette partie mérite donc 5*.

Malheureusement il y a le reste. A propos de la partie cosmos/dinosaures, je ne suis pas aussi critique que la plupart. J'ai trouvé qu'elle entrait en résonance avec l'histoire de la famille de multiples manières, oniriques et anecdotiques (les enfants trouvent un os de dinosaure, il écrivent le mot volcan, la rivière est toujours la même). L'instant de la mort de l'enfant peut être vu à travers le prisme de la création de l'univers comme à la fois insignifiant et primordial. Cette partie aurait pu être plus courte, c'est vrai.

Le premier passage avec Sean Penn m'a bien plu aussi. La vie dans le gratte-ciel est montrée comme dans un rêve, et les souvenirs d'enfance viennent contaminer la réalité d'une superbe manière.

Pour ma part, ce sont les scènes finales qui m'ont gâché le plaisir : niaisement new age, sans émotions ni inventivité. Le film se termine sur une note vraiment vulgaire et plutôt désagréable.

Je ne me suis absolument pas ennuyé. Trois personnes sont parties avant la fin et quelques excités ont applaudis à la fin, cela faisait longtemps que je n'avais pas vécu ce double effet en salle, typique des films cultes. Une expérience de cinéma intense bien qu'imparfaite. D'autres critiques sur Christoblog : http://chris666.blogs.allocine.fr/

Cinquième film de Terrence Malick cinéaste aussi talentueux que rare, « The tree of life » palmé à Cannes, nommé et souvent récompensé dans de multiples festivals réuni en deux heures trente tout ce qui fait le cinéma de ce réalisateur. Ode à la famille nimbée de spiritualité le film conte, avec la poésie qui fait la signature de Malick, les relations tumultueuses entre un père autoritaire et un fils qui se rebelle au début de l’adolescence devant cet homme plein de principes qu’il juge hypocrite et dont l’attitude presque violente face à une mère adulée le met en colère. Déstabilisant pour ceux qui aiment un cinéma moins aboutit formellement et plus lisible dans ces intentions, le film rassemble tous les partis pris esthétiques et narratifs qu’affectionne le cinéaste. L’histoire simple en soi n’est pas racontée de façon linéaire et laisse le spectateur faire le travail de synthèse, les grandes lignes sont suffisamment explicitées et de nombreux moments laisse ce dernier trouver sa propre interprétation, comme le ferait tout artiste plasticien ou tout poète dans son oeuvre. La musique entièrement classique porte la puissance picturale des images, longs plans sur la nature et sur les visages des protagonistes. Peu de dialogues nourrissent le film, ils ne sont d’ailleurs pas vraiment essentiels au système narratif dans l’œuvre du cinéaste où les silences et les émotions sur le visage des personnages suffisent à faire passer toute la signifiance d’une action ou d’un moment. Plus absconse que les œuvres précédentes ce film fait pourtant preuve d’une poésie presque lyrique qui, pour celui qui s’y penche, ne nuit pas à la compréhension de la dramatique. Brad Pitt producteur et acteur principal donne une prestation vraiment convaincante dans son épure et qui fait écho au travail du jeune Hunter McCraken bluffant de naturel et de sincérité. Jessica Chastain, que personnellement je découvrais dans ce film, habite de façon puissante le personnage de cette mère aimante et effacée qui est déchirée entre son amour pour cet homme autoritaire et sa volonté de protéger ces fils des excès de son rigorisme. Une œuvre envoûtante qui pour ceux qui aiment le cinéma de Malick est un doux moment de grâce poétique, mais qui risque malheureusement de déstabiliser ou décevoir un public habitué à des systèmes narratifs plus simples à la poésie plus discrète. Pour moi un très bon et grand moment de cinéma à ne rater sous aucun prétexte.

C'est la Genèse selon Terrence Malick.
Monsieur Terrence Malick doit se poser des questions quant à son verre à trois quart vidé.
Ce film ressemble fortement à l'Odyssée de l'espace de Kubrick, le même genre.
Certes sur arte il y a énormément de film d'art et d'essai filmés par des bobos, mais tous ratés ou complètement nuls.
Par contre il faut reconnaître que Terrence Malick et Kubrick sont des maîtres de genre, et certes j'adhère complètement.
Donc du génie, un magnifique film.

Un peu plus d'un siècle de cinéma et pourtant personne ne s'était attendu à une telle puissance et une telle richesse le temps d'un film.

Le dernier film de Terrence Malick constitue la meilleure surprise cinématographique du début du siècle. On pourra certes lui reprocher, et par présomption, l'impossibilité de raconter ce qui n'est pas racontable de l'Homme. Mais n'est-ce pas une preuve d'humanité que d'essayer de comprendre ce que nous ne pouvons pas ? Le film est notre limite, et son abstraction la nôtre. L'erreur serait de prendre le long-métrage comme étant un message catholique, ce qui serait maladroit, car il embrasse plus que la religion : il est la recherche d'une harmonie cosmique et mystique entre l'Homme et l'infini qui l'entoure. C'est l'union des contraires, de l'Homme fini et de l'infini, confrontation directe entre l'essence et la matière. Tenter de raconter le Monde, tel que la prétend le réalisateur, n'est pas se confronter à Dieu ou à une chose qui nous dépasse, c'est arriver à prendre conscience que nous sommes dépassés. C'est une humilité à l'échelle humaine, et pas nécessairement religieuse, car modérée et universelle. A l'heure d'aujourd'hui, dans un univers qui tend à l'artifice et au paraître, au pouvoir et à l'argent, The Tree of Life est l'espoir d'un monde qui n'a jamais existé et qui n'existera jamais, mais dont le dernier souffle est de nous faire comprendre qu'il existe la vie. Ainsi, interpréter ce chef d'oeuvre est une gageure autant que ne l'est son sujet, son traitement et sa finalité. Méditer, de nos jours, semble inutile ; philosopher aussi. Terrence Malick pulvérise les contraintes de notre temps ; et nous le suivons avec espoir et désespoir, entre raison et imagination, dans cette quête du Temps Perdu. Une espérance pour l'être humain, un miracle pour l'Art.