menu
close2
Annuler
Ex:
Blade, Coup de foudre à notting hill, Edward aux mains d'argent
Note moyenne
3,0
20106 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
107 critiques
3
113 critiques
2
77 critiques
1
22 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Bof bof. Je ne m'attendais pas à un film extraordinaire, mais ce blockbuster m'a déçu. D'abord parce qu'il existe un nombre ahurissant d'incohérences et d'anachronismes dans le scénario. Ensuite parce que les acteurs n'ont aucun charisme, surtout Costner avec sa coupe de cheveux ridicules et Tripplehorn qui, avec son air enfariné, n'apporte rien de bon au film. Seul Denis Hopper (alias le grand méchant) tire son épingle du jeu, c'est le seul qui a des répliques dignes d'intérêt. Le seul point vraiment positif c'est les scènes d'actions et les effets spéciaux : elles sont bien foutues et assez esthétiques. Mais là encore il y a un petit quelque chose qui manque. Dommage, car un thème comme celui-là méritait meilleur film. D'ailleurs la seule scène à retenir est, à mon sens,
spoiler:
celle où on découvre les restes de notre civilisation. On bascule (pendant trop peu de temps malheureusement) dans l'onirisme d'un monde silencieux et post-apocalyptique
. Dispensable.
. Dispensable.
Une bonne idée de scénario (la Terre submergée) qu'on a pas vraiment revu depuis...J'y vois indirectement un message écolo et précurseur pour l'époque. C'est un film divertissant qui nous plonge (c'est le mot) dans un monde désespérant. L'eau, vitale, devient source de conflit et de survie. Un retournement de situation intéressant. Les interactions, entre personnages, qui en découlent sont basiques mais ce film me fait m'interroger et me projeter à leur place. Kevin.C a, là encore, un rôle de type austère au grand cœur dans lequel il me convainc.
Un bon petit film des 90'.
Un bon petit film des 90'.
Un film pure, beau et intense ! Un film qui a du coeur et des yeux !
Je gardais le souvenir d’un film faiblard, revu ce soir, et je vais être un peu plus généreux. Ce film est tout de même bien réalisé, avec de bons décors, des acteurs convaincants et une histoire qui arrive à divertir. Plaisant.
Je vais le résumer le plus simplement possible, c est du mad max mais sur la mer, mais alors tout est pompe sur les mad max, tout, le scénario quasi la même on remplace Mel Gibson, on le remplace par kevin costner c est la seule différence, même certaines scènes sont du copié collé .
Alors vu que j aime cette franchise, je ne me suis pas ennuyé mais c est moins bon, moins original.
Alors vu que j aime cette franchise, je ne me suis pas ennuyé mais c est moins bon, moins original.
La première fois que j'ai regardé ce film (un peu par hasard), je m'attendais à un truc indigeste au vu des critiques désastreuses qu'il a eu à sa sortie. Et au fur et à mesure que le film avançait, je me disais: "Mais qu'est-ce qu'il leur a pris? Il est très bien ce film!!!". Alors oui, je fais partie de ceux qui ont apprécié le film, son ambiance unique, des paysages marins à perte de vue, son méchant très méchant, et sa fin, résolument optimiste. Il y a beaucoup de films d'anticipation bien pires que Waterworld le mal-aimé.
Enorme bide commercial, Waterworld constitue à ce jour un des plus grands échecs du cinéma, la faute à un scénario bien trop simpliste, des dialogues plus que passables, des personnages trop caricaturaux, voir trop manichéen, sans parler de l'excès de bons sentiments présent une bonne partie du film... Très, très très médiocre tout ça.
Abarai
Film ambitieux au budget colossal, Waterworld est un divertissement à la hauteur, avec le très bon Kevin Costner (même si son personnage est souvent antipathique). Pas de vrai moment de bravoure, des situations étranges, mais une aventure agréable tout de même.
Suivi par un terrible échec commercial et critique, le film de Kevin Reynolds aurait pu être de meilleure qualité si le scénario n'aurait pas été aussi pauvre, avec un jeu d'acteur loin d'être bon, hormis Hopper, dans le rôle habituel du méchant. On sent que l'équipe a essayé de faire des efforts dans la mise en scène, dans les décors, les costumes, mais on l'impression de se retrouver dans une version marine de la Planète des Singes. Les scénaristes ont repris le mythe de l'Atlantide, et cet Atlantide dans le film c'est la terre ferme, les anciennes civilisations. La seule terre qui dépasse de la mer est pleine de végétation, alors que ce devrait être le col de l'Everest si c'était la seule terre. Au côté des acteurs, Costner a joué dans beaucoup de films méritant mieux que celui-là, la gamine est insupportable dans tous les termes, la relation amoureuse Costner-Tripplehorn est quasiment sans intérêt pour l'avancement du film. Tout n'est pas mauvais, mais parfois, pendant le film, j'avais l'impression de me retrouver dans un film des années 80 tellement il semblait avoir un retard sur tous les étages.
Une fresque qui a essuyé une rafale de critiques, qui pour certaine peuvent être totalement justifié, mais malgré cela, comment résister à ce fabuleux bateau qui est "Pierre 1er" avec lequel Florence Artheau gagna la route du rhum.
Ce madmax sur l'eau, assez peu crédible en tout, niais à certains moments et qui a déjà très mal vieilli n'est quand même pas si mal et se regarde sans trop de peine.
Le scénario et les aspects de survie dans ce monde, peut être pas assez développés, rendent intéressant le film.
Il est tout de même loin d'être l'évènement qu'il aurait du et pu être au regard de son budget record.
[mars 2016]
Le scénario et les aspects de survie dans ce monde, peut être pas assez développés, rendent intéressant le film.
Il est tout de même loin d'être l'évènement qu'il aurait du et pu être au regard de son budget record.
[mars 2016]
Le concept du bateau est ingénieux, un individualiste débrouillard pour le diriger, l'idée originale de ce nouveau monde est superbe et contient des incohérences, ça me fait penser au mythique Mad Max dans le vaste océan, ce qu’il donne une intrigue classique.
Le gros flop de K. Costner ne méritait surement pas un désastre commercial car le film, en lui même, n'est pas initéressant. Assez maladroit, certes, mais on arrive à bien entrer dans l'histoire. Une sorte de Mad Max maritime sans la puissance du film original. A voir pour passer un bon petit moment.
« Waterworld » est un film précurseur pour un sujet dont on ne commencera à entendre parler qu’une dizaine d’années plus tard : la hausse du niveau des océans. Dans une planète complètement inondée, on accompagne Mariner (Kevin Costner) pour découvrir le rude mode de vie de cette population qui peine à trouver des ressources. Là où chacun lutte pour survivre, où la piraterie est une menace de chaque instant et où le moindre objet sans valeur est un trésor convoité, les relations humaines sont complètement redéfinies. La confrontation entre le héros à la personnalité autoritaire et misogyne, avec la douceur de la séduisante Helen (Jeanne Trippelhorn) ainsi que la spontanéité et bêtises inévitables d’un enfant, elle, rajoute un belle touche de sympathie et d’humour. Ce film nous offre un bon divertissement, avec de bonnes scènes d’action, il a étonnamment très bien vieilli après toutes ces années. On le revoit même sans aucun problème quand on a une petite soif de nostalgie.
je comprends pourquoi on dit que ce film a coute un peu la fin de carriere de kevin costner ! a part les scenes d'action, il n'ya vraiment rien a garder a ce film. un gros navet blockboster ! pourtant je pense qu'il y avait matiere a faire avec ce theme de la fin du monde ou la terre est recouverte par les eaux. helas, c'est manque et bacle et ce nest pas la prestation de costner qui va relever le niveau.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse