menu
close2
Annuler
Ex:
Blade, Coup de foudre à notting hill, Edward aux mains d'argent
Note moyenne
3,0
20106 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
55 critiques
4
107 critiques
3
113 critiques
2
77 critiques
1
22 critiques
0
17 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
un mad max des mers avec ses gentils, ses méchants, qui va gagner?
PLV : aux utopistes.
PLV : aux utopistes.
GÉNIAL, dans la lignée des Mad-Max, j'aime ce genre de film
Un Mad Max nautique distrayant, dont les décors sont plus inventifs que le scénario, simpliste et prévisible.
Je n' apprécie la prestation d'aucun des acteurs présents dans ce film et pourtant je ne peux noté négativement celui-ci. Le scénario post-apocalyptique nous transporte dans un monde magnifique couleur bleu azur qui me fait rêver. Ce film apporte de l' évasion, un Mad Max sur l' océan, malheureusement Mel Gibson est aux abonnés absent et est remplacé par un Kevin Costner, peu charismatique, qui danse avec les loups de mers pendant qu' un vilain méchant, doté d' un Q.I de moule frelatée, le poursuit. Je pense vraiment que ce film avait du potentiel malheureusement gâché par un casting et un jeu d' acteur peu convainquant, et un fond trop enfantin où le méchant est condamné à l' échec par sa stupidité et le gentil futé est à coup sur victorieux, cependant les images restes superbes et c' est sur elles que reposent les seuls aspects positifs du film. En gros, merci l' océan, les 2.5 sont pour toi.
se film et genial sorte de mad max sur l'eau superbe je men rapella encore quand je l'ai vu au cine je le conseil
Scénario original qui tient la route, décors impressionants, superbe Kevin Costner, on ne s'ennuie pas une seconde.
4 étoiles , j ai vu le film 3 fois une au ciné et les 2 autres fois a la TV , tres tres bien fait ; acteurs trucquages , histoires etc.... juste une petite chose , l histoire ce passe en l an 2500 , mais les scooters des mers ainsi que l essence pour les véhicules serait totalement inutilisable apres 5 siecles ! mais bon passer ce details tres bon film d action , d ailleurs je ne comprends pas toutes ces critiques negatives
Nouveau visionnage pour Waterworld, film qui a failli par deux fois à me fasciner malgré mon affection séculaire pour les genres surnaturels hollywoodiens. Je voulais mettre le doigt sur ce qui me gênait & c’est chose faite.
Le noyau dur de mon souvenir était l’océan, bien sûr, sous une forme bien précise qui fait toute la personnalité du film : sa qualité de prison ouverte qui s’étend à l’infini & où les options pour fuir les Méchants™ sont magnifiquement restreintes. Deux films me viennent pour qualifier cette ambiance : Le Livre d’Eli & Mad Max.
Waterworld est indéniablement & entièrement un Mad Max aquatique, ce qui est difficile à se sortir de la tête une fois qu’on y a pensé. On a aussi remplacé Mel Gibson : Kevin Costner lui tient lui de parfait équivalent dans le rôle du dur-à-cuire post-apocalyptique qui va réapprendre à être humain. Mais le tournage aurait pu se passer de son caractère (pas comme de ses gros sous, visiblement), parce qu’entre le climat chagrin & le tournage flottant aux conditions affreuses, le film prenait déjà suffisamment l’eau.
Peut-être avais-je senti ces difficultés à travers l’écran, même si elles n’impactent pas la qualité du blockbuster au budget gigantesque battu seulement trois ans plus tard par Titanic – décidément, l’eau est chère aux USA. Le côté “méca”, bien rouillé & huileux, est particulièrement soigné & apporte une pierre immense à l’ouvrage, complétant le mystère de cette planète recouverte d’eau où les humains sont aussi cosmopolites qu’éparpillés.
Mais cela ne contrebalance pas les gros accrocs du mood, qui ne passe pas loin d’être unique (vraiment pas loin : c’est ça qui me frustrait) & qui y aurait vraiment gagné plutôt que d’hésiter entre le surnaturel soft & une sorte de… fantasy ? Le surjeu (très waterpunk) & les pointes d’humour me font même penser à Willow, en beaucoup moins puéril (le nom de la gamine a pu jouer aussi : Enola, Elora…).
J’ai donc non seulement compris ce qui me gênait dans Waterworld, mais je le revis en partie. Par contre, ça ne me gâche plus le visionnage ; un peu de culture du plaisir coupable est nécessaire pour goûter à l’unicité hétérogène de ce quasi-ovni incomplet.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Le noyau dur de mon souvenir était l’océan, bien sûr, sous une forme bien précise qui fait toute la personnalité du film : sa qualité de prison ouverte qui s’étend à l’infini & où les options pour fuir les Méchants™ sont magnifiquement restreintes. Deux films me viennent pour qualifier cette ambiance : Le Livre d’Eli & Mad Max.
Waterworld est indéniablement & entièrement un Mad Max aquatique, ce qui est difficile à se sortir de la tête une fois qu’on y a pensé. On a aussi remplacé Mel Gibson : Kevin Costner lui tient lui de parfait équivalent dans le rôle du dur-à-cuire post-apocalyptique qui va réapprendre à être humain. Mais le tournage aurait pu se passer de son caractère (pas comme de ses gros sous, visiblement), parce qu’entre le climat chagrin & le tournage flottant aux conditions affreuses, le film prenait déjà suffisamment l’eau.
Peut-être avais-je senti ces difficultés à travers l’écran, même si elles n’impactent pas la qualité du blockbuster au budget gigantesque battu seulement trois ans plus tard par Titanic – décidément, l’eau est chère aux USA. Le côté “méca”, bien rouillé & huileux, est particulièrement soigné & apporte une pierre immense à l’ouvrage, complétant le mystère de cette planète recouverte d’eau où les humains sont aussi cosmopolites qu’éparpillés.
Mais cela ne contrebalance pas les gros accrocs du mood, qui ne passe pas loin d’être unique (vraiment pas loin : c’est ça qui me frustrait) & qui y aurait vraiment gagné plutôt que d’hésiter entre le surnaturel soft & une sorte de… fantasy ? Le surjeu (très waterpunk) & les pointes d’humour me font même penser à Willow, en beaucoup moins puéril (le nom de la gamine a pu jouer aussi : Enola, Elora…).
J’ai donc non seulement compris ce qui me gênait dans Waterworld, mais je le revis en partie. Par contre, ça ne me gâche plus le visionnage ; un peu de culture du plaisir coupable est nécessaire pour goûter à l’unicité hétérogène de ce quasi-ovni incomplet.
→ https://septiemeartetdemi.com/
Flo B.
Un Mad Max sur mer, voilà à quoi on peut résumer Waterworld, film de tous les records à l'époque, au tournage chaotique, au scénario retouché à maintes reprises, et au budget ne faisant que rallonger. Compliqué pour Reynold de se faire entendre pour venir à bout de son film, dont Costner supervisera lui même le montage. Au final Waterwolrd, injustement boudé à sa sortie, est un film ambitieux, aux décors dantesques, aux scènes d'actions époustouflantes, multipliant les cascades les plus folles et des cadrages soignés. Car le travail de Dean Semler est à saluer, et la réussite technique du film tient principalement sur ses épaules. Le duo Costner/Hopper fonctionne très bien et permet aux spectateurs de goûter à des scènes véritablement spectaculaires. Un beau travail artistique offrant à Waterworld un statut de film culte. Un excellent divertissement.
Très bon film qui aurait mérité un accueil plus chaleureux du public. Vu plusieurs fois et toujours avec plaisir.
"Waterworld" est un bon film pop-corn, assez classique dans le genre aventure, qui est prévisible mais qui reste agréable à suivre.
Malgré un début intéressant et ryhtmé avec un Kevin Costner captivant, Waterworld sombre vite dans un film d'action bénin qui cumule facilités scénaristiques. Bonne idée mal exploitée, dommage !
Napoléon
L'idée de voir le futur dans un monde non-technologique est bonne, mais sinon le reste est linéaire et sans rebondissements.
Ce film est moyen mais c'est dommage parce que l'univers mis en place est plutôt bien. Dommage!
Difficile de comprendre la mauvaise presse concernant ce film. La plupart des critiques négatives de spectateurs ne font que crier à l'envi avec les loups de la presse: "naufrage financier". Premièrement, le budget exceptionnel de départ du film est à la hauteur du défi technique ! Un film tourné entièrement sur la mer. Et le résultat est très convainquant et immersif. Deuxièmement, la hausse catastrophique des coûts de tournage a été due à des avaries climatiques. Il ne s'agit donc pas ici de facteur humain ! Ensuite, certains traitent ce film de "navet"... Voyons ce qui peut aller dans ce sens. Certes, les grandes lignes du scénario ne sont pas très élaborées, mais on reste dans les sentiers battus de Hollywood : une tripotée de gros méchants bras-cassés caricaturaux sur lequel le sort ne cesse de s'acharner et un super-héros invincible que les balles semblent vouloir éviter à tout prix, qui cumule les coups de chance in extremis et emballe la belle héroïne avec qui ça avait plutôt mal commencé. Combien de films américains devraient passer au rang de navet en remplissant ce genre de critère?... Passé sur ceci, il n'y a plus rien à dire contre ce film qui regorge d'idées, qui est rythmé et qui sait mêler scènes guerrières et scènes plus profondes. Le casting est d'ailleurs parfait ce concernant, avec Jeanne Tripplehorn et ses regards silencieux qui veulent tout dire.
spoiler:
Les prises de vue sur la terre ferme sont tout simplement magnifiques, et on n'aurait pu trouver meilleur endroit pour les faire.
Enfin, clou du film, son extraordinaire musique. En bref, noté 4,5/5. Sans doute en réaction à toutes ces critiques négatives qui ne lui rendre absolument pas justice.
Enfin, clou du film, son extraordinaire musique. En bref, noté 4,5/5. Sans doute en réaction à toutes ces critiques négatives qui ne lui rendre absolument pas justice.
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse