Avis : Waterworld - Page 5

Très bon film qui aurait mérité un accueil plus chaleureux du public. Vu plusieurs fois et toujours avec plaisir.

C'est un très beau film avec une très bon scénario original. Il y a beaucoup de travail technique, du grand cinéma hollywoodien.

Ce film post apocalyptique fait obligatoirement pensé à un Mad Max aquatique !! L'univers proposé est très bon avec d'excellents décors et de superbes cascades tout en " practical " !! Kévin Costner et Dennis Hopper sont formidables !!

A l'époque l'un des films les plus chers de l'histoire du cinéma, "Waterworld" fut aussi un énorme flop. S'il ne coula pas les carrières de Kevin Reynolds et de Kevin Costner, il est tout de même amusant de remarquer qu'après ce film, les plus beaux jours de leurs carrières sont derrière eux. L'insuccès du film est tout de même injuste car ce "Mad Max" aquatique, sans être profondément original, reste un divertissement de qualité qui impressionne par ses étendues d'eau et par ses décors. Le scénario, lui, est beaucoup plus classique mais ne démérite pas pour autant, mettant en scène un héros rustre doté de branchies par une étrange évolution de la nature. Dans ce rôle, Costner est très bon mais l'on retiendra Jeanne Tripplehorn, très séduisante et Dennis Hopper qui semble prendre un malin plaisir à jouer les méchants de service.

" Waterworld " est un spectacle rigolo mais tout de divertissent qui vaut essentiellement pour la prestation de Kevin Costner. Un " Mad Max " aquatique et pyrotechnique qui offre un récit post-apocalyptique qui lui rend directement hommage. Le tout tiens en haleine. Les références mythologiques tel : la Genèse sont bien ficelés. La mise en scène très efficace de Kevin Reynolds apportent des scènes d'actions très spectaculaires.

Un film de science fiction aux idées intéressantes et originales. Dans la technique c'est basique, dans le scénario c'est bof bof. Ca se regarde, mais qu'une seule fois.

Je persiste à trouver que le film n’est pas si mauvais qu’on a pu le dire. il n’a pas franchement de défaut de construction et le scénario, s’il n’est pas renversant d’originalité, n’est pas si indigent. Il y a de belles scènes et l’ensemble se laisse regarder sans déplaisir. Des soucis tout de meme au niveau des explosions qui saute a l'oeil et c'est très désagréable, cela fait vraiment "tache" si j'ose dire. L’univers créé est intéressant tout de meme, c'est fort dommage car ce film avait tout pour lui. Mais trop de lacunes, surtout au niveau financier, puis une mésentente entre le réalisateur et Kevin Costner.

Pourquoi tant de haine envers ce film ? Un désastre commercial n'est pas synonyme d'échec artistique. Ce n'est pas l'argent qui dicte la qualité d'un film ! Au final, on a quoi ? Un film post-apocalyptique plutôt original avec de la flotte à perte de vue, des survivants qui vivent de bric et de broc et un eldorado dont la carte est tatouée sur le dos d'une fillette. On a vu pire au cinéma. Kevin Costner est physiquement très en forme. Les nombreuses scènes d'action sont vraiment spectaculaires (dans les airs, sur et sous l'eau). Evidemment, Denis Hooper en fait trop et on ne croit pas un instant que Kevin Costner est un mutant mi-homme mi-poisson. C'est vrai que les méchants et certains dialogues frisent le ridicule. Et que dire du passage dans lequel notre mutant se jette à l'eau comme appât pour attraper un monstre aquatique... Je reconnais également que certaines scènes mièvres sont agaçantes (les relations entre Kevin Costner et la fillette, spoiler: la fin sur l'île
...). Mais, il y a aussi des trouvailles intéressantes comme la valeur de la terre et du papier, le recyclage de l'urine, la ville sous les eaux et j'en passe. Il faut voir ce film comme un pur divertissement teinté de pessimisme sur notre avenir (la fonte des glaces).

Un très bon film d'aventure, un "Mad Max" maritime qui nous offre son lot de spectacle et d'action. Un personnage cynique et solitaire qui fait penser à Gibson dans la trilogie "Mad Max" mais on prend un plaisir certain à voir des scènes d'action impressionnantes sur mer. Mise en scène efficace de Costner qui confirme après "Danse avec les Loups". Seul vrai bémol : la fin complètement râté, un finsih à l'eau de rose qu'un film d'action de cet acabit peut se passer !

Ah "Waterworld", un cas d’école, un film que l’on aime détester. Pourquoi ? C’est simple : "Waterworld" est l’exemple type du film qui avait un énorme potentiel grâce à de nombreux atouts mais qui s’est royalement planté suite à de mauvais choix, à des égos mal placés et une poisse incroyable. L’idée principale était tout simplement de faire un "Mad Max" aquatique et cette idée n’était pas mauvaise, bien au contraire ; d’autant plus que le pitch de départ (suite à la fonte des pôles, la Terre s’est retrouvée entièrement recouverte par les océans) était visionnaire pour l’époque puisque aujourd’hui on nous alerte constamment sur la probabilité que cette catastrophe survienne. Je vais être franc, j’ai trouvé "Waterworld" plutôt sympa, ce qui est vraiment dommage c’est qu’il s’auto-cannibalise à cause de choix malvenus….et c’est là qu’intervient Kevin Costner : alors qu’il était à l’époque l’un des acteurs les plus bankables des USA (et d’ailleurs son choix pour incarner le héros n’était pas stupide : il fallait bien Costner pour arriver à être aussi charismatique que Mel « Max » Gibson), Kevin Costner a eu alors la main un peu lourde niveau égo et a décidé que le film serait entièrement au service de son personnage, donc de lui-même. Le personnage du Mariner est donc un véritable héros classique un peu bougon mais toujours près à sauver les plus faibles de toute forme d’injustice. Il est grand, beau, fort, intelligent ( spoiler: il est le seul à connaître la vérité de ce qui repose au fond des océans
), possède un don unique….l’homme parfait donc !! Il plaît aux hommes (cette virilité et cette ténébritude !!), il plaît aux femmes (il est charmant et cerise sur le gâteau, il refuse de toucher une femme qui s’offre à lui alors qu'il n’en a pas vu une depuis des lustres !) et il plaît aussi aux enfants (il abandonne vite son côté rustre pour devenir le papa adoptif de la gamine qui est le second protagoniste le plus important)…je peux comprendre que Costner avait envie de se faire mousser, mais l’exposition de son personnage va encore plus loin lorsque les « méchants » font carrément attardés à côté du Mariner : Dennis Hopper (un sacré acteur pourtant) cabotine à outrance pour incarner une sorte de tyran fasciste psychopathe qui passe son temps à boire et à fumer, et qui n’a rien trouvé d’autre comme armée que des gamins ( spoiler: ils sont super contents quand on leur file des clopes !!
) qui agissent parfois à la limite de la débilité ( spoiler: le type qui ne se rend pas compte que son bateau bouge et qui continue de tirer avec sa mitrailleuse alors qu’il allume ses collègues !
). Ce choix achève de plonger le métrage dans le ridicule…Pourtant, à la base le scénario avait été confié à David Twohy (déjà scénariste à l’époque des rigolos "Critters 2" et "Warlock 1&2" ainsi que du palpitant "Le Fugitif"…et qui confirmera plus tard en réalisant les bons "The Arrival", "Abîmes", "Pitch Black", "Escapade Fatale" et "Les² Chroniques de Riddick") ; malheureusement pour se dernier, il ne restera plus grand chose de son script après que la diva Costner y ait mis son grain de sel. Et voilà ce qui plombe totalement "Waterworld" : si Costner avait été plus humble (d’autant plus qu’à cette époque sa notoriété n’avait vraiment pas besoin de ce genre d’auto-propagande !), le film aurait pu se concentrer sur des idées un peu plus scénaristiquement intéressantes et les développer comme la séquence de la plongée sous-marine (la découverte de la vérité devrait être l’un des moments forts du film, éprouvant et rempli d’émotions…mais elle est simplement expédiée à la va-vite en deux minutes sans aucun remord) ou encore le mythe de « Dryland » dont le traitement est aussi mal fichu que le final dont il est tiré semble n’avoir ni queue ni tête. Mais le plus cruel dans cette histoire, c’est que les défauts de "Waterworld" ne font pas de lui un navet, non il y a autre chose de plus navrant qui a construit sa terrible réputation. Le film a en effet connu une malchance incroyable lors de son tournage en cumulant les poisses comme jamais : 01) le tournage, devant être effectué en mer, a nécessité une préparation longue de 18 mois ainsi que la construction d’un décor énorme et d’infrastructures conséquentes pour accueillir les équipes techniques. 02) lors du début du tournage, le scénario était encore incomplet. 03) des ouragans retardent les prises de vue. 04) des méduses attaques les acteurs et les techniciens 05) Costner qui a failli se noyer, provoquant ainsi le refroidissement des assureurs 06) l’assistant réalisateur et le concepteur des effets spéciaux démissionnent. 07) le fameux énorme décor finit par sombrer dans la mer. 08) des scènes sont ratées à cause d’explosifs trop humides par la proximité de l’eau de mer. 09) des cascadeurs blessés lors de prises. 10) Costner qui s’engueule avec le réal Kevin Reynolds, ce dernier rendant automatiquement son tablier. 11) Costner qui souhaite encore sublimer son image à l’écran en commandant d’onéreuses retouches numériques pour que son corps soit « au meilleur de sa forme » 12) Costner, qui a récupéré la casquette de réal après le départ de Reynolds, qui décide de terminer certaines séquences en studio plutôt que devoir encore affronter les caprices de la mer….toutes ces péripéties ont accumulé les retards et ont fait exploser le budget du film de 100 millions à plus de 175 millions de dollars ! (l’équivalent de 230 millions de dollars de nos jours !!). Et tous ces évènements malheureux sont rapidement arrivés aux oreilles de certains critiques qui n’ont pas hésité à casser du sucre sur le dos du film avant la fin de son tournage : avant même son arrivée en salle, "Waterworld" était déjà considéré comme un flop pur et dur…et il ne fallut pas longtemps pour le public pour suivre la mouvance et bouder la sortie en salle du métrage. Heureusement pour les investisseurs (et pour Costner), le film rapporta pas mal hors USA et l’exploitation vidéo depuis lui a permis de rembourser son capital départ. Histoire hors norme mais cruelle doublée d’un véritable cas d’école, "Waterworld" demeure aujourd’hui un petit film SF d’aventures potable, parfois inventif et souvent déjanté proposant des moments sympathiques (notamment des séquences avec de jolis effets pyrotechniques). Son principal défaut est d’avoir voulu rendre l’univers sombre et nihiliste de son modèle ("Mad Max 2") en une comédie d’action familiale façon Disney. Une énorme casserole que se trimballe toujours Kevin Costner et qui demeure encore aujourd’hui au sein du top 5 des films ayant coûté le plus cher.

Je comprends pas sa mauvaise note, un film qui a marqué mon enfance, un très bon film d'aventure bien fait dans sont ensemble !

Typiquement le film où on se dit "ç'aurait pu être pas mal mais il manque quelque chose...". Malheureusement ce quelque chose fait qu'il manque tout, c'est creux et indigeste.

Un film extraordinaire! que dire de plus? ....ANTHOLOGIQUE!

Je ne me lasserai jamais de ce film, il a marqué mon enfance, et je ne comprends vraiment pas pourquoi la plupart des gens sont négatif à son sujet. C'est vraiment un très bon film d'aventure écolo.

TRes beau film! Les acteurs (en l'occurence kevin costner) sont tres performant, et le scénario élaboré et traitant des thèmes environnementaux actuelle!
Film a voir absolument!