décu par l'echec et la mauvaise critique car pour moi il est excellent, tous les acteurs sont bien le scénario est original et les effets spéciaux bien fait : 4 étoiles
Il faudra faire une étude de psychologie collective sur le rejet suscité par Waterworld à sa sortie, car nombreux firent preuve de négationnisme. L'ancien monde refusait-il déjà l'idée d'un changement climatique ? La montée des eaux faisait-elle peur à ce point ? Greta Thunberg aurait-elle dû jouer le rôle d'Enola ? Trêve de déni : Waterworld est bien un film culte. L'univers est posé, et sans en faire trop, l'imagination du spectateur continue à fonctionner. Quelques effets spéciaux sont ratés, mais ils sont peu nombreux. Les décors sont très corrects, les costumes aussi, pas de quoi susciter l'ire du spectateur tatillon, comme on l'a beaucoup entendu. Il y a même de très bonnes idées sur ces décors et costumes, avec de petits détails croustillants, qui amènent à se questionner sur nos modes de vie actuels, parfois désuets. Que deviendrons-nous dans un monde où seule importe la survie ? Cet aspect est même beaucoup plus exploré que dans MadMax ! Les bateaux sont très bien pensés, et donnent lieu à de bonnes scènes d'action. Franchement, c'est validé, pourquoi tant de haine ? On a même de vrais personnages, touchants et complexes. Kevin Costner est parfois flippant, et endosse bien ce rôle de bête solitaire. Dennis Hopper est juste parfait ! Sa performance rappelle celle du Joker de Jack Nicholson, réjouissant ! L'avant dernière scène est un vrai final. Le film est construit, une narration façon bande-dessinée, qui parvient à rendre l'univers crédible, ce qui n'était pas gagné. L'action et les personnages sont magnifiés sans lourdeur, pas d'effet "Braveheart", mais plutôt une touche de légèreté. Waterworld est rafraîchissant à souhait ! PS : peu après sa sortie, Kevin Costner jouait dans un autre film post-apocalyptique, "The postman", qui lui aussi fera un flop...
Un film de science fiction aux idées intéressantes et originales. Dans la technique c'est basique, dans le scénario c'est bof bof. Ca se regarde, mais qu'une seule fois.
Typiquement le film où on se dit "ç'aurait pu être pas mal mais il manque quelque chose...". Malheureusement ce quelque chose fait qu'il manque tout, c'est creux et indigeste.
Univers créatif à tous points de vue, mais cela ne suffit pas pour rendre cet univers intéressant. Le problème est qu'on est trop dans le réel pour être dans le fantastique. Du coup on reste accroché à notre monde version post apocalyptique sans y croire vraiment, au lieu d'être transporté dans un monde différent, comme par exemple dans Star Wars. Les acteurs sont pourtant peu avares de leur personne, mention spéciale pour Kevin Costner qu'on voit sur quasiment tous les plans. Les décors et les costumes sont remarquables, on peut juste être surpris à la fin de voir l'Exxon Valdez, ce qui manque de crédibilité pour une histoire sensée se passer plusieurs siècles après la sortie du film.
Ce film post apocalyptique fait obligatoirement pensé à un Mad Max aquatique !! L'univers proposé est très bon avec d'excellents décors et de superbes cascades tout en " practical " !! Kévin Costner et Dennis Hopper sont formidables !!
On remplace Mel Gibson par Kevin Coster et voici un nouvel opus de Mad Max qui part en expédition aquatique. Si les ressemblances dans le scénario sont indéniables, Waterwolrd est moins violent et se rapproche plus du blockbuster sympathique avec sa dose d'actions époustouflante, son héros beau et courageux et une histoire plus qu'originale. Le film est décrié mais il reste fun et est un super divertissement pour passer un très bon moment devant son écran ! Et puis, vous verrez, vous serez entrainé dans cette histoire et vous repenserez au film longtemps après le générique de fin !
Le temps change la donne, parfois. J ai revu cette semaine Predator et Waterworld Si le premier a les personnages et dialogues completements idiots et indigents et un scenario qui tient sur un timbre poste. Le second se regarde agréablement, le film a vraiment subit un echec critique et public disproportionné voir injuste a l époque et peu compressible de nos jours vu un grand nombre de film actuel.
A l'époque l'un des films les plus chers de l'histoire du cinéma, "Waterworld" fut aussi un énorme flop. S'il ne coula pas les carrières de Kevin Reynolds et de Kevin Costner, il est tout de même amusant de remarquer qu'après ce film, les plus beaux jours de leurs carrières sont derrière eux. L'insuccès du film est tout de même injuste car ce "Mad Max" aquatique, sans être profondément original, reste un divertissement de qualité qui impressionne par ses étendues d'eau et par ses décors. Le scénario, lui, est beaucoup plus classique mais ne démérite pas pour autant, mettant en scène un héros rustre doté de branchies par une étrange évolution de la nature. Dans ce rôle, Costner est très bon mais l'on retiendra Jeanne Tripplehorn, très séduisante et Dennis Hopper qui semble prendre un malin plaisir à jouer les méchants de service.
" Waterworld " est un spectacle rigolo mais tout de divertissent qui vaut essentiellement pour la prestation de Kevin Costner. Un " Mad Max " aquatique et pyrotechnique qui offre un récit post-apocalyptique qui lui rend directement hommage. Le tout tiens en haleine. Les références mythologiques tel : la Genèse sont bien ficelés. La mise en scène très efficace de Kevin Reynolds apportent des scènes d'actions très spectaculaires.
Je persiste à trouver que le film n’est pas si mauvais qu’on a pu le dire. il n’a pas franchement de défaut de construction et le scénario, s’il n’est pas renversant d’originalité, n’est pas si indigent. Il y a de belles scènes et l’ensemble se laisse regarder sans déplaisir. Des soucis tout de meme au niveau des explosions qui saute a l'oeil et c'est très désagréable, cela fait vraiment "tache" si j'ose dire. L’univers créé est intéressant tout de meme, c'est fort dommage car ce film avait tout pour lui. Mais trop de lacunes, surtout au niveau financier, puis une mésentente entre le réalisateur et Kevin Costner.
Pourquoi tant de haine envers ce film ? Un désastre commercial n'est pas synonyme d'échec artistique. Ce n'est pas l'argent qui dicte la qualité d'un film ! Au final, on a quoi ? Un film post-apocalyptique plutôt original avec de la flotte à perte de vue, des survivants qui vivent de bric et de broc et un eldorado dont la carte est tatouée sur le dos d'une fillette. On a vu pire au cinéma. Kevin Costner est physiquement très en forme. Les nombreuses scènes d'action sont vraiment spectaculaires (dans les airs, sur et sous l'eau). Evidemment, Denis Hooper en fait trop et on ne croit pas un instant que Kevin Costner est un mutant mi-homme mi-poisson. C'est vrai que les méchants et certains dialogues frisent le ridicule. Et que dire du passage dans lequel notre mutant se jette à l'eau comme appât pour attraper un monstre aquatique... Je reconnais également que certaines scènes mièvres sont agaçantes (les relations entre Kevin Costner et la fillette, spoiler: la fin sur l'île ...). Mais, il y a aussi des trouvailles intéressantes comme la valeur de la terre et du papier, le recyclage de l'urine, la ville sous les eaux et j'en passe. Il faut voir ce film comme un pur divertissement teinté de pessimisme sur notre avenir (la fonte des glaces).
Ce film est bien réalisé et bien mené. L'ambiance fait penser aux pirates d'Astérix et à la solitude des apprentis Robinson. La fin est certes un peu trop facile, mais ça va.