AlloCiné
Mon compte
Note moyenne
2,0
2086 notes
En savoir plus sur les notes spectateurs d'AlloCiné
5
6 critiques
4
22 critiques
3
50 critiques
2
81 critiques
1
46 critiques
0
37 critiques
Trier par :
Filtrer par :
Toutes les notes
Je trouve les critiques un peu dures avec ce film car même s'il n'est évidemment pas aussi bien que l'original de Tobe Hooper et de Steven Spielberg et que je suis en général pas très favorable aux remakes, il est quand même pas mal et il est assez bien fait. Le schéma est le même que le premier, on se retrouve face aux même situations et on a les mêmes évènements : les poltergeist, la télé, l'arbre, le placard etc. mais cette fois, ils sont modernisés ce qui nous montre une nouvelle vision du film, ce qui n'est pas forcément plus mal. Par contre je trouve que les évènements violents de la part les poltergeist arrivent beaucoup trop vite,
spoiler:
dès la première nuit
, ils commencent à être violents et c'est dommage car le premier film nous les montraient petit à petit et il y avait un petit coté poétique comme la scène avec les chaises dans la cuisines qui était très sympa et qui est d'ailleurs ici remplacée par la scène avec les enfants qui touchent la poignée du placard mais là encore cette scène est survolée. J'aime beaucoup, par contre la scène où la lumière s'échappent les ampoules pour aller dans le placard car je la trouve très belle et très sympa. La scène avec le clown m'a déçu car elle n'est pas assez longue et elle ne fait pas peur comparée au premier où elle elle était plus longue et où elle était surtout beaucoup plus effrayante et efficace. Le film fait "plus peur" que le premier, il possède plus de jump scare et spoiler: on nous montre cette ci fois les poltergeist
ce qui est plutôt une bonne chose car le premier n'avait pas les moyens de nous les montrer spoiler: comme notamment la scène où on voit Griffin sauver sa sœur, scène qui n’existe pas dans le premier.
Au niveau des acteurs, ils jouent bien et même si je préférait le jeu de Heather O'Rourke, Kennedi Clements se débrouille assez bien et elle arrive à être convaincante comme les autres acteurs d'ailleurs. Le remake de "Poltergeist" n'est donc pas à jeter et il a au moins le mérite d'être vu car il possède quand même de bonnes choses.
, ils commencent à être violents et c'est dommage car le premier film nous les montraient petit à petit et il y avait un petit coté poétique comme la scène avec les chaises dans la cuisines qui était très sympa et qui est d'ailleurs ici remplacée par la scène avec les enfants qui touchent la poignée du placard mais là encore cette scène est survolée. J'aime beaucoup, par contre la scène où la lumière s'échappent les ampoules pour aller dans le placard car je la trouve très belle et très sympa. La scène avec le clown m'a déçu car elle n'est pas assez longue et elle ne fait pas peur comparée au premier où elle elle était plus longue et où elle était surtout beaucoup plus effrayante et efficace. Le film fait "plus peur" que le premier, il possède plus de jump scare et spoiler: on nous montre cette ci fois les poltergeist
ce qui est plutôt une bonne chose car le premier n'avait pas les moyens de nous les montrer spoiler: comme notamment la scène où on voit Griffin sauver sa sœur, scène qui n’existe pas dans le premier.
Au niveau des acteurs, ils jouent bien et même si je préférait le jeu de Heather O'Rourke, Kennedi Clements se débrouille assez bien et elle arrive à être convaincante comme les autres acteurs d'ailleurs. Le remake de "Poltergeist" n'est donc pas à jeter et il a au moins le mérite d'être vu car il possède quand même de bonnes choses.
J'ai toujours aimé ce genre de films. Ici, déjà, les actions et les événements arrivent rapidement, trop rapidement à mon goût. On sait tout de suite de quoi il s'agit, et où ça se trouve. J'ai trouvé le film trop poussé fantastique, parce que pas mal de choses n'arrivent pas dans la réalité (ou alors qu'on m'invite à ce genre d’événements !).
spoiler:
Je parle du fameux halo de lumière ...
La fin est très bizarre, trop sans doute.
Bref, un peu déçue, j'ai limite mieux aimé les Paranormal Activity (pour vous dire ...) côté suspens et peur ...
La fin est très bizarre, trop sans doute.
Bref, un peu déçue, j'ai limite mieux aimé les Paranormal Activity (pour vous dire ...) côté suspens et peur ...
J'ai été très déçue , pas de frissons , de peur , limite ridicule sur les bords ...
Un film aux jump scare faciles , que des scènes prévisibles avec quelques événements sans explications , ( Pourquoi Madison est elle la seule à pouvoir parler aux fantômes ? Quel est le rapport entre les lignes à hautes tensions et les fantômes ? ) .
Bref très déçue par ce remake dont le suspense aurait pu être bien mieux orchestré .
Bref très déçue par ce remake dont le suspense aurait pu être bien mieux orchestré .
J'ai vraiment adoré ce film, les effets spéciaux sont super, la 3D vaut le coup, la musique colle bien avec l'ambiance et les acteurs jouent bien (Surtout les enfants). Le seul hic c'est que le film n'est pas assez macabre et morbide comme celui de 1982. Je met donc 4 étoiles à ce film.
Merci la fête du cinéma, je n'ai perdu que 4euros! Exemple type du remake qui ne sert a rien et qui fait tout moins bien que l'original... Toutes les qualités du film de Tobe Hooper ont disparu ainsi que la magnifique partition de Jerry Goldsmith, ici on ne retrouve que d'épouvantables effets numérique qui retire toute la tension et la magie des scènes du film de 1982. Les acteurs sont également bien moins convaincant (le pompon revient au personnage qui remplace la médium Tangina Barrons qui est simplement ridicule!!!!) Bref si vous hésitez, refaites vous l'original et fuyez ce nanar pour ados.
Un remake sans saveur et donc sans intérêt. Les acteurs n'y croient pas, nous non plus d'ailleurs, et leurs réactions sont incohérentes, le réalisateur cherche à masquer ses carences à grands coups d'effets spéciaux mais les moyens mis en oeuvre n'y changeront rien, c'est un film sans âme. On ne s'attache aucunement aux personnages et les quelques frayeurs nous permettent tout juste de ne pas sombrer dans la léthargie la plus profonde. Il n'y a absolument aucun climax, ce qui est évidemment rédhibitoire pour un film d'épouvante ... Laissons le premier Poltergeist de Hooper en paix, d'autant plus si on est incapable de réaliser un remake au moins aussi bon.
Fritz L
Je ne suis jamais très enthousiaste de voir porter à l’écran le remake d’un film d’horreur culte. A l’exception de « La colline a des yeux » de Aja, et dans une moindre mesure « Evil dead » de Sam Raimi, ces reprises ont surtout pour unique but un mercantilisme forcené et affichent paresse (copié collé du scénario original), jump scare à profusion et suffisance (orgie d’effets spéciaux, avec en sous-entendu, «moi je sais faire mieux »). « Poltergeist » 2015 tombe un peu dans ce travers, mais réussi à se démarquer par une approche contemporaine bien cernée en toile de fond. Le scénario est proche de l’identique, les scènes clés restent, mais c’est bien l’ambiance qui diffère. Nous sommes très loin des golden eighties de la première version. A l’image de la maison aseptisée (murs vides, déco épurée, mais des grands écrans partout !), c’est tout un univers du quotidien principalement accès sur la technologie qui se veut modifié. L’ère est à l’individualisme, c’est le chacun pour soi qui domine, et le noyau familial en pâtit. C’est dans ce contexte là qu’apparaissent les fameux poltergeist, issus du passé et cherchant la lumière. Rien que le fait d’accentuer ce message, le film par lui-même se donne une nouvelle dimension plus sociologique, voire plus cynique. Gil Kenan y ajoute même quelques petits effets de mise en scène du meilleur cru (le père qui se lave les mains, le château de cartes en suspension…) qui peuvent rivaliser avec le 1er opus. C’est un remake certes, mais qui a l’honnêteté d’en proposer plus. S’il fallait faire un reproche de taille, il teindrait plus sur le rythme. Tobe Hooper, maître en la matière, proposait une montée en puissance sans faille de l’angoisse, ici les scènes d’actions sont souvent sacrifiées au détriment de scènes plan plan, voire burlesques, formant un ensemble somme toute assez disparate. Malgré cela, le film est à moitié réussi et donne quelques bonnes émotions fortes.
Requiemovies
(...)
Les studios, à l’éternelle recherche du scénario perdu, poursuivent leur remake et/ou éternels reboot.
Sans saveur, avec cependant des acteurs convaincants, merci Sam Rockwell et Rosemarie DeWitt, « Poltergeist » est le film inutile en soit. S’il n’est pas forcément absurde comme c’est souvent le cas, il est d’une indigence sans nom. Sans aucune intention, ni initiative de porter une quelconque patte à sa mise en scène, le faiseur Gil Kenan ne délivre qu’une soupe fictive incapable de réinventer un film qui demandait pourtant clairement à être rénové. Malheureusement les commerciaux d’Hollywood on tout misé sur les effets spéciaux et ont oublié de réaliser un film (oui, dans ce genre de cas, le réalisateur est uniquement un donneur d’ordre). Ce qui disparaît et prend l’allure d’un spectre, c’est bel et bien le fantôme d’un film de 1982 qui avait au moins une ambiance avec des accents psychologiques, oniriques convoqués sur la fin. En 2015, on fait de la mécanique, de la forme pure et dure dans les bas-fonds du cinéma hollywoodien.
Bref, encore un film qui ressemble à tant d’autres depuis plus d’une décennie dans le genre horrifique, un lifting semblait nécessaire, au lieu de ça, on nous offre « objet » quelconque qui ne fonctionne que sur la mécanique des jump scares classiques, des portes qui claquent et des personnages qui surgissent à l’écran derrière la porte du frigo. Original non !? Pour le fond, on repassera également, l’idée de départ étant restée dans le cimetière indien, en-dessous de la maison.
Suivant.
Les studios, à l’éternelle recherche du scénario perdu, poursuivent leur remake et/ou éternels reboot.
Sans saveur, avec cependant des acteurs convaincants, merci Sam Rockwell et Rosemarie DeWitt, « Poltergeist » est le film inutile en soit. S’il n’est pas forcément absurde comme c’est souvent le cas, il est d’une indigence sans nom. Sans aucune intention, ni initiative de porter une quelconque patte à sa mise en scène, le faiseur Gil Kenan ne délivre qu’une soupe fictive incapable de réinventer un film qui demandait pourtant clairement à être rénové. Malheureusement les commerciaux d’Hollywood on tout misé sur les effets spéciaux et ont oublié de réaliser un film (oui, dans ce genre de cas, le réalisateur est uniquement un donneur d’ordre). Ce qui disparaît et prend l’allure d’un spectre, c’est bel et bien le fantôme d’un film de 1982 qui avait au moins une ambiance avec des accents psychologiques, oniriques convoqués sur la fin. En 2015, on fait de la mécanique, de la forme pure et dure dans les bas-fonds du cinéma hollywoodien.
Bref, encore un film qui ressemble à tant d’autres depuis plus d’une décennie dans le genre horrifique, un lifting semblait nécessaire, au lieu de ça, on nous offre « objet » quelconque qui ne fonctionne que sur la mécanique des jump scares classiques, des portes qui claquent et des personnages qui surgissent à l’écran derrière la porte du frigo. Original non !? Pour le fond, on repassera également, l’idée de départ étant restée dans le cimetière indien, en-dessous de la maison.
Suivant.
Assez étonnant mais exagéré , ce film n'est quand même dans l'ensemble pas trop mal,mieux que certains films sortis dernièrement,et ça c'est déjà bien.
Entre le film fantastique et le film d'horreur, dans la même lignée que "mama".
De bonnes scènes qui vous feront bondir le palpitant, mais un peu mou dans l'ensemble à cause d'une pression qui se relâche par des dialogues un peu mièvres et un "humour teenager". Un peu dommage.
De bonnes scènes qui vous feront bondir le palpitant, mais un peu mou dans l'ensemble à cause d'une pression qui se relâche par des dialogues un peu mièvres et un "humour teenager". Un peu dommage.
La mère enthousiaste, le père grandguignol, la fille ainée pin-up trop décérébrée qu'on a envie de baffer, le petit garçon qui a peur et la gamine qui ne comprend rien mais qui voit le surnaturel. C'est tellement cliché que ça fait pitié. Hop on emménage dans une maison hantée, hop on se dit que ça va être toujours pareil, et hop euh... en fait non. Dès 30 minutes de film on a droit à un arbre qui kidnappe un gamin et personne ne semble surpris plus que ça, on a un vortex dans un placard, on a une télé qui parle, on a de la boue qui sort du sol. Ce film part complétement en vrille, adieu l'ambiance pesante du premier film Poltergeist dont il est censé être le remake, on attendra 2029 pour un autre remake, si possible potable.
Retranscrit à notre époque, Poltergeist 2015 aurait vraiment pu être une vraie réussite.
Le Poltergeist de 1982 tissait son histoire autour de la télévision et mettait en évidence l’importance de cet objet dans nos foyers.
Aujourd’hui, nous ne nous limitons plus à un seul écran, tablettes et téléphones ont envahi notre quotidien.
La séquence d’introduction nous montre à quel point ces nouvelles technologies nous entourent, seulement, le film abandonne très vite cet éventail de possibilités et s’engage dans la voie tissée par son ainé sans jamais le surpasser.
On retrouve la plupart des scènes mythiques, les quelques écarts qui sont proposés sont plutôt réussis.
Cependant, le film ne trouve jamais vraiment son rythme et l’absence de véritable final lui fait cruellement défaut ( spoiler: on oublie la tentative de viol du Poltergeist, le plongeon dans la piscine, la disparition totale de la maison
).
Malgré la qualité de l’interprétation, le film manque d’humanité, l’une des forces de l’original.
Les relations de voisinage omniprésentes ont, ici, disparu.
L’une des grosses erreurs du film est de faire emménager la famille Bowen alors que la famille Freeling habite depuis longtemps à Cuesta Verde.
La formidable idée du premier film était d’envisager que notre maison pouvait faire l’objet d’évènements surnaturels du jour au lendemain et s’amender de toutes les autres productions de l’époque où une maison hantée impliquait toujours une vieille bâtisse délabrée.
On sent bien toute la volonté des auteurs de respecter le film original.
Poltergeist 2015 n’est pas un remake raté, il est juste décevant.
Le Poltergeist de 1982 tissait son histoire autour de la télévision et mettait en évidence l’importance de cet objet dans nos foyers.
Aujourd’hui, nous ne nous limitons plus à un seul écran, tablettes et téléphones ont envahi notre quotidien.
La séquence d’introduction nous montre à quel point ces nouvelles technologies nous entourent, seulement, le film abandonne très vite cet éventail de possibilités et s’engage dans la voie tissée par son ainé sans jamais le surpasser.
On retrouve la plupart des scènes mythiques, les quelques écarts qui sont proposés sont plutôt réussis.
Cependant, le film ne trouve jamais vraiment son rythme et l’absence de véritable final lui fait cruellement défaut ( spoiler: on oublie la tentative de viol du Poltergeist, le plongeon dans la piscine, la disparition totale de la maison
).
Malgré la qualité de l’interprétation, le film manque d’humanité, l’une des forces de l’original.
Les relations de voisinage omniprésentes ont, ici, disparu.
L’une des grosses erreurs du film est de faire emménager la famille Bowen alors que la famille Freeling habite depuis longtemps à Cuesta Verde.
La formidable idée du premier film était d’envisager que notre maison pouvait faire l’objet d’évènements surnaturels du jour au lendemain et s’amender de toutes les autres productions de l’époque où une maison hantée impliquait toujours une vieille bâtisse délabrée.
On sent bien toute la volonté des auteurs de respecter le film original.
Poltergeist 2015 n’est pas un remake raté, il est juste décevant.
trés bon film qui fait trés peur si on a huit ans...
seul la scene d'intro d'une minute était sympa...ah..et le film dure 1h30...
seul la scene d'intro d'une minute était sympa...ah..et le film dure 1h30...
Un bon film d'horreur acev un peu d'umour et aussi des vrais aifai spéciaux pour une foi
- Meilleurs films
- Meilleurs films selon la presse