Avis : Kids - Page 2

Le jeune réalisateur Larry Clark s'est fait connaître grâce à (ou à cause de) cette oeuvre dure, hyperréaliste, provocante et dérangeante pendant laquelle on avale désespérément sa salive... Le moins que l'on puisse dire est qu'il n'y va pas avec le dos de la cuillière, le Larry! Eh bien tant mieux! Comme le cinéma étasunien serait passionnant si d'autres réalisateurs sortaient des "majors" et s'adonnaient au 7e art de type "undergrown". Sauf que Clark est new-yorkais et donc, moins prompt à des compromis bien hollywoodiens. Jamais la transmission du VIH n'a été abordée de manière aussi claire et nette. En résulte un film nécessaire, duquel ne jaillit aucune pitié mais des images et dialogues très forts. Autant le dire franchement, la soupe à la grimace est de mise à la sortie de la projection tant ce chef d'oeuvre ne laisse personne indifférent... A ne rater sous aucun prétexte, car à "méditer".

Le film est plutôt pas mal on ne s'ennui pas et le thème est très intéressant. Je n'ai mis que 3 étoiles car le jeu d'acteur de certains personnage (la blonde malade notamment) laisse a désiré, en VF en tout cas.
La scène ou elle apprend qu'elle est atteinte du VIH n'est pas crédible. Dommage car pour le reste le film tient la route.

Larry Clark suit un groupe de jeunes américains, sous une forme presque documentaire. C'est génial. Par la suite selon moi Larry Clark n'a pas atteint ce qu'il a atteint avec ce film.

Insouciance et désespoir... voilà ce que j'en ai ressortis... sinon c'est marrant durant 40 minutes et après c'était limite saoulant... une chose est certaine je ne me reconnais en aucun de ces adolescents :-/

Bon film de Larry Clark une fois de plus, un film a voir !

Larry Clark nous entraîne dans un tourbillon de désespoir. Un monde d'adolescence effervescente où il ne fait pas bon vivre. C'est un film cru, taillé dans le vif, tranchant. Bon, certes, l'histoire est déroutante, un bon film sur l'adolescence "d'en-bas". Mais ce qui m'a gêné c'est avant tout ce soupçon d'émotion qu'il manque, un adolescent est normalement bouillonnant d'émotion et là que ce soit garçons ou filles, il n'y a qu'une chose le sexe, ils ne se posent aucune question (Un adolescent qui ne se pose pas de questions, est-ce que ça existe ????). Et puis, c'est tout de même malsain ... Très malsain. Il ne vaut mieux pas regarder ce film quand on a le cafard (je ne suis pas sur qu'on en ressortirait indemne...).

Bien loin du génie du reste de sa filmographie, un film dont le seul interré réside dans le personnage de Chloé Sevigny... passez votre chemin

Ce film est une longue conversation sur le sexe. Les garçons et les filles de chaque côté qui discutent sur l'amour et les partenaires. C'est une sorte de Woody Allen pour adolescents. Pas du tout voyeur pour une fois mais très basique au niveau des échanges voire assez vulgaire. Un dialogue de jeunes sans concession.

"Cette oeuvre voguant à contre-courant de la culture puritaine Américaine est sans doute l’un des plus grands chocs artistiques des années 90 et exploite sans aucun compromis l’Amérique telle que personne ne semble vouloir la voir"

Un pue du mal à être pris par ce film qui se veut dérangeant et qui ne recule devant rien pour l'être. Sous prétexte de montrer la vraie réalité vraie de l'adolescence US, loin des mièvreries teenagers décérébrées des studios, L. Clark trousse un film rentre-dedans, qui ne décrit au final que la réalité d'une certaine frange des ados US, le tout illustrant pauvrement un scénario qui aligne les scènes de défonce, de bavardages, de beuverie, de sexe bref, c'est fait pour choquer le bourgeois... qui de toute façon ne regardera jamais ce film vu qu'il parle d'ados laissés pour compte dans des banlieues pauvres de New York. Bref, c'est bien joué par une belle troupe d'acteurs, les dialogues sont parfois excellents, parfois complètement vains, le final fait tout pour choquer et y parvient sans peine mais bon, j'en suis ressorti tout autant écœuré, soulé, pas vraiment touché par ce film qui empile poncifs et éléments choquants pour parvenir à son but (attention, surprise) : choquer !! Quelques pistes de réflexions intéressantes toutefois. D'autres critiques sur

Avec ce premier long métrage, Larry Clark pose déjà les bases de son cinéma que cela soit dans la forme avec ce traitement quasi-documentaire que dans les thèmes abordés. Sur ce dernier point, on retrouve son sujet favori à savoir filmer une jeunesse désorientée se réfugiant dans la drogue, l'alcool et le sexe. Ici, le moteur de l'intrigue est bien le sexe et le cinéaste en profite pour parler des MST et notamment du SIDA. Larry Clark aime choquer et secouer le spectateur à travers des scènes et des propos crus et réalistes. Pourtant, ce coup-ci, le réalisateur m'a laissé sur le bord de la route notamment à cause de multiples longueurs liées à des dialogues peu intéressants ayant l'air d'être improvisés et une histoire qui tourne en rond. Derrière le sexe et la vulgarité, il manque au film une ambiance ou tout simplement plus de substance. Assurément provocateur, "Kids" n'atteint pas l'excellence de "Bully" sorti quelques années plus tard.

Ce film a 20 ans et semble encore toujours d’actualité, deux décennies de sensibilisation contre le virus du SIDA pour en arriver quasiment au même stade, j’ai entendu dire qu’encore aujourd’hui 1 jeune sur 3 n’utilise pas de préservatif, donc à qui la faute ? "Kids" était pourtant là en 1994 comme une oeuvre singulièrement préventive.

Larry Clark filme cette jeunesse suintante d’hormones en ébullition, ne songeant qu’à défleurer, picolant et fumant des sbarres, il tient à démarquer les mâles des femelles, la première catégorie étant un groupuscule de vicieux précocement en proie au priapisme, la seconde de petites loulouttes dociles et résolument victimes de mains baladeuses dans leurs petites culottes en dentelles, l’alchimie saupoudrée des vapeurs d’alcool et de fumée de ganja enfantera le pire, symptomatique d’une folie animale insouciante et inconsciente.
Ce qu’il y a d’intéressant dans ce film c’est qu’il n’y a pas de réelle empathie, on est loin d’un "Philadelphia", ces jeunes gens sont dépeints avec énormément de mépris, franchement ils sont insupportables, toute cette beaufitude est consternante, pendant 1h30 ça ne parle que de bite, de chatte, d’expérience sexuelle, d’homophobie, et le seul moment où la maladie est évoquée c’est pour en conclure que ça n’est qu’une sorte de légende urbaine, cette bande de cons préfère en ricaner entre deux gorgés de bière tiède.

Le personnage de Chloë Sevigny est le point d’encrage de "Kids", dont on annonce la séropositivité comme si on lui avait diagnostiquée une angine, elle déambulera dans l’indifférence à la recherche de son bourreau vaginal, entre solitude, larmes de désespoir et constante léthargie, c’est la seule et unique personne pour laquelle on peut avoir un minimum de sympathie.
Mais de manière générale le constat est accablant, personne n’est réellement à sauver, on ressent un léger sentiment de misanthropie, et Clark ne se prive pas pour noircir le tableau jusqu’au bout, entre le fléau serial-fucker qui culbute à tour de verge, l’arroseur arrosé nécrophile et ces gosses affalés au sol bouche béante, le final résonne comme une introduction post-apocalyptique à la morale terriblement acerbe.

"Kids" est un film coup de poing volontairement sarcastique et grinçant qui met en exergue la naïveté de cette jeunesse favorisant les plaisirs artificiels tandis que la plus macabre des réalités les guettent le sourire en coin, Larry Clark réussi a capter avec talent tout ce marasme dégoulinant et se pose comme un réalisateur couillu qui ose faire élever les consciences sans les brosser dans le sens du poil, la faute en revient à cette inconscience, toutes les préventions du monde n’y changeront malheureusement rien.

Un film très fort, un film très dur, un film coup de poing, à la beauté fulgurante mais destructrice. Seul Larry Clarke sait filmer l’adolescence dans son côté noir, nihiliste, sans pitié. On est bien loin des Teen movie américain auxquels on est habitué. Larry Clark filme avec un réalisme cru la vie de jeunes ados, de milieu très modeste, dans le New York down town ,urbain et agressif. Mais il ne juge pas, il nous montre des comportement pas sympa, souvent sauvage rustre, voir abject ( i.e. le « viol » de Chloe Sevigny , complètement « stone », par un de ses copains) presque insoutenable, tant on ne comprend pas , on ne peut pas croire comment on en arrive là !. Larry Clarke décrit le coté sombre de la jeunesse, de « cette » jeunesse, avec un hyperréalisme froid. Les dialogues sont extrêmement fort (les filles parlent crument de leur sexualité, avec une vérité rarement entendues au cinéma). .Ce sont des jeunes livrés à eux même, qui traînent dans le milieu du skate board, du rap, de la contre culture, des squats, pas vraiment rebelles, plutôt marginaux. Beaucoup de drogues autour d’eux, et une attirance pour les premières expériences sexuelles .Le héros principal est un dragueur de jeune fille vierge, il est dans une « performance » pour déflorer le plus possibles de filles, il a une « technique » imparable pour les séduire et les amadouer. .C’est son « trip », c’est sa raison de vivre comme il l’explique. Le problème c’est qu’il n’est pas sain, et on apprendra, qu’il propage aussi la maladie à toutes ces filles (mais on ne sait pas si il est au courant de sa maladie). C’ aurait pu pourrait être un jeune ado sympathique, mais c’est un petit facho, misogyne , brutal, « tortionnaire » d’une certaine manière , ( voir la scène insoutenable de lynchage d’un black) , Mais son cadre de vie est très macho, on est dans des classes populaires, immigrées, pas libérales. On retrouve ces deux bandes de jeunes, (souvent les filles d’un côté et les garçons de l’autre), dans des soirées, dans des appartements. Il y a des scènes superbes comme la scène à la piscine, où le groupe pénètre par effraction la nuit, magnifiquement filmée , les garçons essaient de draguer les filles, avec lourdeur, il y a presque abus, mais finalement deux filles s’embrassent entre elles et se roulent une pelle d’anthologie, cela excite les garçons , mais les énerve aussi beaucoup , on est encore « border line » . L’image est très belle, on voit l’expertise de Clarke comme photographe, mais il ne recherche jamais l’esthétique gratuite, le propos dur et dramatique ne le permettrait pas.Les cadrages sont au millimètre. La bande son de Rock alternatif , est parfaite . Larry Clark est vraiment un des tous grands, Ce film est très proche de son tout dernier « Smell of us », de 2014 , aussi fort ,aussi rebelle et aussi dur, qu’il ne faut surtout pas manquer. A voir en VOD.

Ce premier long-métrage, réalisé par Larry Clark et sorti en 1995, n'est pas mal du tout mais sans plus. Enfin surtout devant une telle réputation, j'avoue que je m'attendais à être plus captivé par le film. Le réalisateur fait ici état d'une génération d'adolescents de New-York, entre drogues, sexe et sida. Pas très gai donc mais le cinéma de Larry Clark n'a jamais été voué à l'être. D'ailleurs, du réalisateur, je n'ai vu que "Ken Park" que j'avais en revanche beaucoup apprécié et j'avoue que je m'attendais ici à ressentir le même engouement. Le film me rappelle beaucoup "Totally f***ed up", un des premiers films de Gregg Araki, qui faisait également état d'une génération (dans un contexte d'homosexualité) de manière plutôt sombre et pessimiste. De même que dans ce dernier, le film à ici la particularité, contrairement aux teen movies plus classiques (je ne sais pas si on peut vraiment parler de teen movie ici mais plus d'un film mettant en scène des adolescents), il ne suit pas un schéma précis et établit, le film est simplement une ouverture sur la vie de ces adolescents, sans un début, un milieu et une fin précise. Malgré tout, nous avons tout de même un fil rouge du début à la fin du film, celui de la propagation du sida, avec une des scènes finales, fonctionnant comme un miroir à la scène d'introduction. Ce qui est intéressant car on sait ce que cette relation signifie vraiment dans la scène finale alors que, dans la scène d'introduction, nous en étions encore au stade de la naïveté, à l'image de l'adolescente sur le point d'avoir une relation sexuelle. Mais bref, même si j'ai trouvé les personnages intéressants, je n'ai pas vraiment accroché tout au long du film, trouvant ce dernier de temps en temps plutôt long. À l'instar des films de Quentin Tarantino, le film possède également énormément de scènes de dialogue plutôt bateau, même si elles s'inscrivent ici dans une volonté de retranscrire un certain réalisme. D'ailleurs, la plupart des acteurs (sinon tous) ne sont pas professionnels mais jouent tout de même très bien, ce qui donne un goût supplémentaire d'authenticité. "Kids" est donc un film intéressant même si je ne cache pas avoir eu un peu de mal à aller jusqu'au bout !

Larry Clark a en lui ce génie unique de filmer cette jeunesse décadente avec une verve et une puissance qui lui est propre. Tout aussi intense que dérangeant, tout aussi haletant qu'émouvant, Larry Clark nous claque une droite dans la tronche que l'on se souviendra longtemps. Pour l'optimisme on repassera une autre fois.