Avis : Chéri - Page 9

Belle histoire d'amour à la mort que ce chéri. Toutefois l'histoire n'est pas aussi passionnante que les liaisons dangereuses. Michelle Pfeiffer est magnifique, tant dans la beauté que dans la performance. Kathy Bates est toujours très bien et il y a une révélation en la personne de Rupert Friend.

J'avais pourtant beaucoup aimé les derniers filmsde Stephen Frears mais je sort de "Chéri" déçu. Si la réalisation et la bande originale mérite une attention particulière, le scénario (issu d'une nouvelle de Colette rappellons-le) est à mon sens, bien trop consensuel et peu original. Le rythme du film fait défaut et je n'ai pas été touché par le jeu d'acteurs ...

Encore une fois, un film est déprécié parce qu'il c'est une reconstitution et qu'il ne pose pas à être important! Peu importe que la reconstitution soit impeccable mais qu'il aille bien au-delà, il faut qu'il soit sans vie et clinquant, pas assez cruel, trop ceci, pas assez cela... Il me semble pourtant que Chéri est un film formidable, parce qu'il va vite et qu'il ne pose pas, qu'il vibre tout en étant très écrit et pleinement maîtrisé dans sa mise en scène. Faut-il à tout prix ne faire preuve d'aucune maîtrise pour être apprécié aujourd'hui? Je sais bien que des dialogues peaufinés et une mise en scène au cordeau ne font pas forcément un bon film, mais il ne faut pas non plus chercher à tout prix à descendre quoi que ce soit bien reconstitué, dialogué, joué, éclairé, etc., sous prétexte que ce serait le modèle d'un cinéma empesé à la papa. Cela étant, il faut bien reconnaître que Frears fait un film "à l'ancienne", mais souvent pour le meilleur, en ceci qu'il va vite (surtout pour poser les choses, dans la première moitié) et n'a pas besoin de répéter ou alanguir pour le plaisir. La musique d'Alexandre Desplat, merveilleuse et abondante, est pour beaucoup dans le rythme imprimé au film, qui tour à tour souligne, commente, accompagne, accélère. Faut-il ajouter que Michelle Pfeiffer est merveilleuse, et trouve là un de ses meilleurs rôles, prouvant s'il le fallait encore que les producteurs hollywoodiens ont bien tort de négliger les actrices de plus de 40-45 ans. A part cela, on comprend que les amateurs de Colette soient déçus. Mais après tout, si le film manque peut-être un peu de subtilité et de cruauté, il en a tout de même et est devenu un objet filmique à part entière, fasciné par la beauté et l'élégance autant que par le sentiment de l'éphémère et leur disparition certaine. Le film remarquable d'un grand réalisateur, qu'il serait dommage de laisser passer à cause de quelques pisse-vinaigre. N'attendez pas qu'il soit réhabilité dans cinq ou dix ans!

Un jeune homme tombe amoureux, sa passion s’avive quand il est abandonné et s’éteindra au retour de la bien-aimée. Ou encore : un jeune homme tombe amoureux d’une femme mûre. Ou encore : une femme mûre tombe amoureuse d’un jeune homme. Avec ce genre de trame basique, on pouvait faire « Le Lauréat », par exemple. Stephen Frears reste en surface, se cache derrière une voix off qui n’est qu’un aveu : le cinéaste n’a pas su aller au cœur de ses personnages et compte sur l’auteur du roman, Colette, pour le faire à sa place. Raté. La preuve en est qu’il fait évoluer ses comédiens (excellents néanmoins : Michèle Pfeiffer, Rupert Friend, entre autres) dans une reconstitution de la belle époque tellement parfaite qu’on ne voit plus qu’elle. Une jolie carte postale en somme. Plate.

On se laisse facilement emporter par une jolie histoire. Les acteurs sont bons et beaux, un joli film sans prise de tête ! On ne pourra pas en dire que c'est un chef d'oeuvre mais qu'on passe un moment vraiment agréable en le voyant, n'est ce pas le but premier du cinéma ?

Je n'ai pas trouvé ce film bien, sûrement parce que je n'aimais pas le couple Michelle Pfeiffer/Rupert Friend à l'écran. Je me suis ennuyée.

Stephen Frears est de retour avec Chéri. Ce film marque les retrouvailles de ce monsieur avec Michelle Pfeiffer, qu'il avait déjà dirigé dans Les Liaisons Dangereuses en 1989. L'histoire de Chéri nous plonge dans le Paris XXème siècle, où Léa de Lonval finit une carrière heureuse de courtisane. Celle-ci va alors avoir une liaison avec le fils d'une ancienne consœur et rivale, le jeune Fred Peloux, qu'elle surnommera Chéri. Cette relation va se révéler des plus belles qu'il soit, jusqu'au moment où celle-ci ne sera plus possible, notamment à cause des différences de mentalités entre ces deux êtres, que les années séparent, mais aussi pour des raisons de mariage forcé... Michelle Pfeiffer est très belle dans son rôle. Elle s'approprie bien le personnage de Léa de Lonval. Rupert Friend est moins convaincant selon-moi. Point de vue scénario, j'ai trouvé l'idée assez intéressante, mais pas surprenante. Le tout fonctionne bien, malgré le peu de scènes chamboulantes. C'est beau et esthétique, mais cela ne va pas plus loin. Mais le final du film nous réserve une scène triste et assez significative de la peine que ressent Léa. Bref, du Stephen Friend quoi.

oh !! c'etait affreu je deteste ce film il est vraiment mou et je trouve qu'il n'y a aucune action. Il y a des passages très longs ....

Stephen Frears nous entraine dans l'amour-passion qui bouleverse tout sur son passage. Je suis content de retrouver Michelle Pfeiffer. Elle est rayonnante et superbe dans ce film. Son interprétation tout en détachement mais émotionnelle en même temps est extraordinaire. Je ne retrouve pas le Cynisme et la cruauté auquel Stephen Frears m'avait habitué. Il a tellement de talent pour filmer le côté noir de ses personnages. Ici on en n'est pas là. Il filme la passion et ses conséquences. C'est une réussite. En plus le film est servi par des décors et des costumes somptueux! Kathy Bates m'épate toujours autant dans son attitude à la fois fière, provocatrice, grandiose quoi! Elle est toujours dans les bons coups.

Vous qui avez aimez Colette, sa langue riche et précise, son sens aigu de la formule efficace vous serez déçues. Vous verrez une histoire soap, qui soigne le côté reconstitution Belle Époque, qui accentue un romantisme de pacotille au détriment d'une étude de moeurs énergique. C'est distingué, un peu maniéré, une sorte d'apologie du plaisir, plaisante certes, mais répétitive et finalement ennuyeuse. Stephen Frears s'est éclaté sur la justesse et la joliesse des costumes, il a soigneusement vidé les lieux de toute trace moderne quand il fait revivre le grand hôtel de Biarritz ou la place Vendôme. Rupert Friend est fade à souhait, Michelle Pfeiffer belle au-delà du possible et le milieu des semis mondaines idéalisé à outrance.
Mais de l'impudeur tranquille de Colette, de son insolente liberté, de son sens badin de la porovcation, il ne reste rien. Le film est trop conventionnel pour exprimer son effronterie et sa vision de la vie. J'ai relu "La fin de Chéri" (impossible de mettre la main sur "Chéri) pour constater que Frears fait dans l'artificiel et le conventionnel. Il affadit notre bourguignonne gourmande, s'offrant en outre des raccourcis simplificateurs frustrants, il résume en particulier le malaise de Chéri au retour de la Grande Guerre en une phrase convenue et plate.
Pour vous traduire en terme picturaux l'erreur d'interprétation de Frears, il a fait d'une toile impressionniste un Gervex... il me semble d'ailleurs (était-ce là ou dans un autre film) avoir entrevu Rolla ! C'est donc, effectivement, superbe, mais pas dans le ton. Et heureusement que cela ne dure qu'une heure et demi, sinon c'était l'ennui assuré.

j ai adoré c était sublime à voir et enivrant a entendre

Une rétrospective MK2 proposait il y a peu de voir ou de revoir les fabuleuses "Liaisons dangereuses"... quelques temps après, forte de ces retrouvailles avec le cinéaste, je file prendre une place pour "Chéri". Eh bien quelle déception ! Mise à part les décors et la photographie plutôt plaisante, ce film est d'une platitude à toute épreuve. Les acteurs balancent à tour de bras des mots frenchy avec un accent british qui donne un air si exotique aux personnages mais qui en somme devient gonflant. Là où il excellait dans des dialogues piquants et savoureux, Frears choisit ici la facilité avec des répliques vues et revues, sans aucune finesse, et qui achèvent de discréditer tous les jeux de regards de Madame de Peloux, plus subtils pour un sou. L'alternance entre ton léger et grave qui ravissait dans les Liaisons cède la place à du "prêt à parler" où les acteurs semblent s'ennuyer tout autant que nous. Michelle Pfeiffer est loin d'être convaincante et Ruppert Friend malgré sa belle gueule ne l'est guère plus. Les scènes sont prévisibles et ne séduisent pas. Aucune profondeur derrière un propos qui à l'origine en a pourtant. Seule la fin est digne d'attention et le plan final rappelle magistralement le visage de Glenn Close. Signes du temps pour évoquer aussi que Michelle a vieilli, elle aussi, et qui interroge le spectateur sur la décrépitude de la beauté mais pas seulement. Malheureusement "Chéri" manque cruellement d'humanité et alors que dans "Les Liaisons" se trouvait l'émotion sous l'artifice, ici tout n'est que superficialité aussi bien dans le propos que dans la forme. L'intrigue n'en est pas une et les rebondissements laissent songeurs. Rien d'original, on passe d'une séquence à une autre sans conviction. Dommage car le générique superbement réalisé laissait pourtant pressentir autre chose que ce film fade et sans relief. Une étoile pour la reconstitution.

Film agréable à regarder, beaux costumes et bons acteurs, mais fade. Vite regardé et vite oublié.

Stephen Frears est un conteur plein de talent.
La fluidité de la mise en scène, la subtilité du scénario, la beauté des images et la qualité de la reconstitution historique sont un hommage de qualité au livre de Colette.
Et comme toujours, Michelle Pfeiffer illumine l'écran de sa présence subtile. Un très beau film à voir en v.o. si possible.

Colette l'auteur de la nouvelle, Christopher Hampton,le scénariste qui l'a adaptée, Stephen Frears le réalisateur, la sublime & talentueuse M.Pfeifer le jeune & beau Ruppert Friends, la truculente Katy Bates, qui l'interprètent ; tous ceux-ci au service d'une oeuvre bien léchée, tant dans le soin apporté à l'image, au rythme, aux décors, aux costumes,au cadrage, au montage, qu'aux dialogues..., voilà qui vaut bien 3 étoiles.
Avec un bémol pour la musique de Desplat !? La perfection n'est pas de ce monde ! Mais puisque le bon & beau cinéma (de plus en plus rare) y est encore, on aurait tort de s'en priver.